N'êtes vous pas lassé par la photo numérique ?

[veto]

  Mais ou est la difficulté ...? Il n'y a pas de difficulté ... Il y a surtout le refus de se laisser submerger par le raz de marée numérico-informatico-électronique qui prétend tout résoudre aujourd'hui et surtout tout contrôler sous prétexte de progrès , le résultat c'est qu'on voit se vider les centres ville de leurs boutiques alors que se développent des monstres comme Amazon ...  Je n'ai pas envie de ce genre de société alors je résiste à ma façon , pas question que je balance mes boîtiers argentiques sous prétexte que c'est plus la mode et que ça va pas assez vite ... Comme la Rando pédestre , Inutile de m'énumérer ce qu'on peut faire avec le numérique , je sais , j'ai un D700 aussi

[Nikojorj]

 Mais ou est la difficulté ...? Il n'y a pas de difficulté ...

Non, corriger la dominante bleu-vert d'une photo prise à l'ombre des arbres, en chimique, c'est simple comme bonjour c'est vrai j'avais oublié!

raz de marée numérico-informatico-électronique  [...] le résultat c'est qu'on voit se vider les centres ville [...] je résiste à ma façon

Ah je comprends mieux évidemment, si c'est du poujado-luddisme c'est une simple opinion qui a droit au respect.

[Andhi]

Ah je comprends mieux évidemment, si c'est du poujado-luddisme c'est une simple opinion qui a droit au respect.

Evite de mettre le poujadisme à toutes les sauces (c'est à la mode en ce moment), parce qu'on ny comprendra plus rien...

Pour revenir au sujet, je comprends qu'un professionnel cherche le plus efficace, mais un amateur, pour ses loisirs, doit avoir la possibilité de prendre ce qui lui plait, même si ce qu'il choisit semble dépassé, désuet, pour certains.

(Pfff..., si je me relis, j'ai vraiment l'impression de déblatérer...)

[veto]

  Ebin mon colon , je ne savais pas que j'étais capable de faire du " Poujado-Ludisme " ... 

[ademi]

Une diapo 6x6, c'est beau par transparence lorsque c'est réussi, mais rapporté aux ratés, une image, bonne techniquement, tient plus du miracle.

Une diapo 6x6 c'est beau quand c'est projetée. Un photographe a dit : "en 24x36 on projette une diapo sur un écran, en 6x6 on rentre dedans".
Perso, j'ai très peu de diapos ratées en 6x6 et pas plus en 24x36 et encore moins en 6x17. Je prends très rarement 2 photos sur le même sujet. S'ils s'agit de photos de sport ou de spectacle, alors je travaille en numérique car là le déchet est beaucoup plus important.

[ademi]

Avec des cadres diapos qui me mordent pas sur l'image, comme il se doit !

;-)

Oui un cache diapo mord un peu sur l'image (norme Wess : 34,8 x 23,6) mais les viseurs des 24x36 ne couvrent jamais 100 % de l'image, donc l'image projetée est celle qu'on a vue dans le viseur.

[ademi]

Non ça n'était pas mieux avant: ça coûtait la peau des fesses pour acheter, développer et faire tirer sur papier un rouleau de 36 poses. Dont les plus grands photographes, y compris Henri Cartier Bresson se disaient satisfait s'ils arrivaient à obtenir une bonne photo sur un rouleau de 36 poses.

1 photo de bonne sur une 36 poses, il était vraiment mauvais Cartier Bresson ! Fin 2013 j'ai fait un rouleau de 36 poses (35 photos de prises) sur le cirque d'Archiane, 25 photos de qualité excellente ; ce n'est pourtant pas difficile, il suffit de choisir son cadrage, sa lumière. Si j'avais fait des photos numériques et que je les projète avec un vidéoprojecteur, toute la lumière et la beauté des paysages disparaissait.

[Canito]

1 photo de bonne sur une 36 poses, il était vraiment mauvais Cartier Bresson !

Peut-être ses critères étaient-ils un poil plus sévères que les tiens ? 

[ademi]

Peut-être ses critères étaient-ils un poil plus sévères que les tiens ? 

C'est tout le mythe autour des photographes de renom. Pour justifier leur réputation et leur rémunération, les "grands" photographes se devaient de faire beaucoup de clichés. Un labo qui a développé les Ektas de Yann Arthus Bertrand me disait : "si tu voyais le déchet qu'il y a" sous entendu : par rapport à toi. Si j'avais eu les moyens de faire la Terre vue du Ciel, j'aurais fait les même photos que Y.A.B mais j'aurais utilisé 10 fois moins de pellicules.

[Nikojorj]

Mais t'as pas d'hélice, hélas, et c'est là qu'est l'os... ou me trompè-je?

[CLIC]

(Pour Kochka : à propos d'auto, je ne sais pas si tu as voyagé un peu dans une DS, mais pour avoir le même confort aujourd'hui, il faut viser haut...).

C5 Exclusive Plus suspension hydractive.


http://www.latribune.fr/blogs/essais-auto/20130226trib000751004/citroen-c5-une-super-routiere-francaise-au-confort-royal.html

[veto]

A l'époque , une DS c'était " haut " aussi ...c'était la bagnole du gratin pas du prolo ...

[Andhi]

Toujours dans HS de la DS, comme je peux comparer aujourd'hui, je ne peux pas être d'accord avec ce qui est écrit :

La DS était aussi bien connue pour tuer ses conducteurs trop optimistes sur la capacité de la traction avant pour les sortir de virages pris un peu trop vite :ça tourne , ça tourne, et à la limite ça va tout droit sans prévenir et sans possibilité de rattrapage. J'ai circulé pendant des années comme passager d'une DS.

Avec une mécanique entièrement revue et des pneus actuels, il faut faire fort pour aller tout droit; à moins d'être inconscient ou suicidaire !
Le risque est surtout que, en cas de choc, il ne faut pas trop compter sur la carrosserie pour être protégé...

[dio]

|[...] l'argentique [...]
Son intérêt , [...] réside dans l'évocation de souvenirs et pour réaliser à quel point il imposait des contraintes sans apports sur le résultat.

La photographie est un plaisir et un plaisir prend tout son sens quand on le partage, disait Eve en tendant la pomme à Adam.
Supposons que j'aie une jolie série de photo numériques de 6000 x 4000 pixels.  Je les partage comment ?
Je les imprime et les suspend aux cimaises de l'exposition annuelle du photoclub local ?  Il a disparu, emporté par la révolution numérique.
Les montrer sur ma télé ?  en 1620 x 1080 ?  Quel massacre !
Sur le net ?  Réduit en 1152 x 768.  Encore pire ...

Alors je comprend que certains persistent en argentique.  Dans les domaines qui lui vont bien, comme le grand format, le noir et blanc baryté ou la projection 6x6.
Ce n'est pas grave si c'est plus difficile.
Car difficulté oblige à investir plus de réflexion dans la démarche, et aboutit généralement à des photos artistiquement mieux construites.

... Pourvu qu'il reste un public pour les regarder.

[Verso92]

Car difficulté oblige à investir plus de réflexion dans la démarche, et aboutit généralement à des photos artistiquement mieux construites.

Ça, c'est une vaste fumisterie...
La photo artistiquement mieux construite dépend de la démarche du photographe, pas du matériel. En ce qui me concerne, j'obtiens de bien meilleurs résultats en numérique, ne serait-ce que parce que je peux visualiser instantanément mes erreurs et les corriger dans la foulée...

... Pourvu qu'il reste un public pour les regarder.

Bien que mes photos soient celles d'un modeste amateur sans prétentions excessives, elles n'ont jamais été autant vues...
(ce qui m'a d'ailleurs valu quelques déboires avec mon fournisseur d'accès)

[Nikojorj]

Supposons que j'aie une jolie série de photo numériques de 6000 x 4000 pixels.  Je les partage comment ?

Pareil qu'une belle série en néga, des tirages, ça se fait sans pleurs de nos jours.

... Pourvu qu'il reste un public pour les regarder.

Ca ça dépend de ce qu'il y a devant et derrière l'appareil, très peu de ce qu'il y a dedans.

[Gus]

le gros avantage que je vois à la photo numérique, c'est le droit à l'erreur qu'elle permet...
Si ce n'est pas une scène d'action, refaire une photo sur le champs, n'est plus un problème.

[Canito]

C'est tout le mythe autour des photographes de renom. Pour justifier leur réputation et leur rémunération, les "grands" photographes se devaient de faire beaucoup de clichés. Un labo qui a développé les Ektas de Yann Arthus Bertrand me disait : "si tu voyais le déchet qu'il y a" sous entendu : par rapport à toi. Si j'avais eu les moyens de faire la Terre vue du Ciel, j'aurais fait les même photos que Y.A.B mais j'aurais utilisé 10 fois moins de pellicules.

Et je suppose qu'avec un M3, un 50mm et quelques années de pratique, tu vas nous sortir Images à la sauvette, hein ? 

Pour reprendre ton exemple des 25 photos "de qualité excellente" sur une 36 pauses : il y a une différence notable entre une photo techniquement réussie et une "bonne photo". Or une œuvre photographique se construit en prenant pour base, non pas des photos techniquement correctes, mais des photos très bonnes, parmi lesquelles on va faire une sélection drastique pour servir un propos, montrer un certain regard porté sur un sujet, un lieu, un sentiment.

Et pour tenter de recoller vaguement au sujet, cela n'a pas grand-chose à voir avec le débat argentique/numérique, qui est une véritable tarte à la crème. A chacun de trouver l'outil qui lui convient en fonction de ce qui lui fait plaisir et de ce qui l'aide dans sa démarche. Personnellement, je me sens parfaitement à mon aise avec un boîtier argentique, un 35mm et du film noir et blanc ; ce n'est pas pour autant que j'en fais une règle universelle.

[Michel Denis-Huot]

C'est tout le mythe autour des photographes de renom. Pour justifier leur réputation et leur rémunération, les "grands" photographes se devaient de faire beaucoup de clichés. Un labo qui a développé les Ektas de Yann Arthus Bertrand me disait : "si tu voyais le déchet qu'il y a" sous entendu : par rapport à toi. Si j'avais eu les moyens de faire la Terre vue du Ciel, j'aurais fait les même photos que Y.A.B mais j'aurais utilisé 10 fois moins de pellicules.

Ah bon!
Tu en es certain!

[Michel Denis-Huot]

C'est tout le mythe autour des photographes de renom. Pour justifier leur réputation et leur rémunération, les "grands" photographes se devaient de faire beaucoup de clichés. Un labo qui a développé les Ektas de Yann Arthus Bertrand me disait : "si tu voyais le déchet qu'il y a" sous entendu : par rapport à toi. Si j'avais eu les moyens de faire la Terre vue du Ciel, j'aurais fait les même photos que Y.A.B mais j'aurais utilisé 10 fois moins de pellicules.

Ah!!!

[Michel Denis-Huot]

1 photo de bonne sur une 36 poses, il était vraiment mauvais Cartier Bresson ! Fin 2013 j'ai fait un rouleau de 36 poses (35 photos de prises) sur le cirque d'Archiane, 25 photos de qualité excellente ; ce n'est pourtant pas difficile, il suffit de choisir son cadrage, sa lumière. Si j'avais fait des photos numériques et que je les projète avec un vidéoprojecteur, toute la lumière et la beauté des paysages disparaissait.

Désespérant!

[JPSA]

Michel, il est largement temps que tu prennes des cours  avec a demi, mais en entier!

Tu as tout à apprendre      

Tu verras comme tu vas progresser vite

Tu feras des économies de carte CF, puisque toutes tes photos seront directement bonnes  pour la publication      

Je viens de ressortir mon vieux EOS 5! Je suis convaincu!

[stratojs]

Finalement, j'ai bien fait de garder tout mon matériel argentique, je vais m'y remettre aussi...! 

[nidob24]

Un grand photographe des années 70-80, disait : Quand je sors UNE bonne photo sur une pelloche de 36 poses, je suis content.

[stratojs]

Un grand photographe des années 70-80, disait : Quand je sors UNE bonne photo sur une pelloche de 36 poses, je suis content.

Oui, mais pour cela il faut d'abord avoir conscience de ce qu'est une bonne photo...