Fujinon XC 50-230mm.

[PatricThéo]

Une relation ac'que les bagues de diaph et la qualité de construction, c'est ça ?

voilà ! entre autres !

[Jc.]

Merci. En général quand j'ai ce qui me convient j'ai une fâcheuse tendance à occulter tout ce qu'"on" voudrait bien me fourguer avec... Y'a que les tweets en tweed qui pourraient éventuellement m'en toucher une en ébranlant l'autre, passque pour Fuji c'est mort. Ils ont loupé le coche pour me séduire (c'est que je suis pas une fille facile moi... )

[JMS]

par contre, je précise que j'ai testé les 16-50 et 18-55, ils se valent photographiquement parlant, je n'ai pas perçu de différences flagrantes photographiquement parlant

Il se trouve que moi je les ai testé comme un photographe de mire*, et qu'ils sont très proches en qualité, seuls les angles du 16-50 sont un peu en retrait autour de 30 mm. Les mesures des deux sont dans le Mdlp spécial optique. Globalement Fuji fait un carton plein avec ses zooms grand public, il faut le redire.

* attention, il existe au moins un fujiste qui déteste les photographes de mire 

[Gerard 13]

J' ai lancé le fil espérant des précisions sur la qualité optique et éventuellement un test sur le XC 50-230 mm !
Tout le monde répond à coté ou presque du sujet, pas grave, j' ai l' habitude    !
Le fil est vivant, c' est le principal    !

[rytchy77]

Pas trouvé de photos hormis celles de Fuji, qui évidemment sont top! Pas fous non plus, j'imagine qu'il ne doit pas être mauvais car Fuji fait des économies sur les matériaux, suppression de la bague de diaph.... mais sur la formule optique j'imagine qu'ils ne vont pas faire fabriquer des lentilles dans des culs de bouteilles, ce serait incohérent, par contre la faible ouverture sera un handicap pour une utilisation experte, je dirais que c'est un objo de tourisme (sans arrière pensée dévalorisante!) ça permet d'offrir un bon zoom pour le photographe lambda occasionnel pour pas cher. C'est un des gros avantage de Fuji, une gamme cohérente pour tout le monde ;-)

[Ivel]

J' ai lancé le fil espérant des précisions sur la qualité optique et éventuellement un test sur le XC 50-230 mm !
Tout le monde répond à coté ou presque du sujet, pas grave, j' ai l' habitude    !
Le fil est vivant, c' est le principal    !

Eh oui! Le fil est vivant mais les testes ... ne sont pas encore nés... Entretemps, une semaine est passée sans aucune nouvelle!

J'ai parcouru un peu le net (via Google) et c'est désolant: pas d'informations intéressantes sur le 55-230! Parce que, moi aussi, j'aimerais pouvoir choisir, en connaissance de cause, entre l'excellent (mais cher) 55-200 et un 50-230 presque inconnu (et abordable).

Avez-vous du nouveau?

[Gerard 13]

Toujours rien sur cet objectif ?
Peut être pour ne pas faire de l' ombre au 55-200 mm beaucoup plus cher.................!
Attendons !   

[Gerard 13]

Toujours rien, c' est honteux !   

[Gerard 13]

Toujours pas de test, c' est anormal !    
J' ai peut être rêvé cet objectif alors qu' il n' existe sans doute pas !

[Gerard 13]

Et oui, comme son prix est de moitié celui de son grand frère, personne ne veut le tester pour ne pas détrôner le 50-200 mm !
Le commerce avant tout !  
Je pense que pour 380 Euros, il plairait à certains, dont moi !

[Gerard 13]

Je voulais dire: pour ne pas détrôner le XF  55-200 mm !  

[gau]

Des tests ça serait pas mal en effet.

Je n'ai pas "googlisé" mais je suppose que tu as du le faire sans succès ?

[slowhand73]

En ce moment avec les remises Fuji USA, ça met le XF 55-200 à 100$ de plus que le XC 50-230. Je le reçoit demain en provenance de B&H pour 530€ livré et dédouané/TTC (par contre, pas sur que la garantie fonctionnera en Europe  ).

[benfica]

(par contre, pas sur que la garantie fonctionnera en Europe  ).

Au sujet de la garantie Fuji ;-) http://warranty.fujifilm-digital.com/terms/fr

[gidu]

Le seul défaut du 50-230, sa bayonnette en composite, pourrait être facilement résolu, semble-t-il, car elle parait être de dimensions rigoureusement identiques à celle du 18-55, emplacement des vis compris.
Il suffirait donc de se procurer cette bayonnette métal du 18-55 (si elle était disponble en pièces détachées) et de la monter sur le 50-230 ...
Il y a 4 vis cruxiformes à dévisser et à revisser et hop le tour est joué !
Quelqu'un a des entrées au sav de Fuji ?

Gidu

[litchie]

Il y a une différence d'ouverture notable entre le 50/230: 4.5/6.7 et le 55/200: 3.5/4.8
Dans certains cas, c'est important d'autant que le 55/200 est très bon dès la pleine ouverture, il est très proche des zoom pros f4 constant.
Sinon, à ma connaissance, la qualité optique est bonne pour les 2 zooms

[gidu]

Oui, c'est vrai, mais en ce qui me concerne, j'utilise ce zoom lorsque la lumiere est abondante, donc l'ouverture limitée est relativement secondaire (pour moi). Par contre, j'apprécie la qualité optique et le poids limité, mais je redoute la fragilité de la baïonnette à long terme, d'où mon interrogation sur la possibilité de changer juste cet élément. Entre parenthèses, c'est quand même une économie de "bout de chandelle", cette baïonnette en composite par rapport à la même pièce en métal ...

Gidu

[gargouille]

Oui, c'est vrai, mais en ce qui me concerne, j'utilise ce zoom lorsque la lumiere est abondante, donc l'ouverture limitée est relativement secondaire (pour moi). Par contre, j'apprécie la qualité optique et le poids limité, mais je redoute la fragilité de la baïonnette à long terme, d'où mon interrogation sur la possibilité de changer juste cet élément. Entre parenthèses, c'est quand même une économie de "bout de chandelle", cette baïonnette en composite par rapport à la même pièce en métal ...

Gidu

Il peut y avoir une réelle différence de prix entre une baïonnette "plastique" et laiton, c'était le cas pour les Canons EF vers la fin du siècle dernier.
Je n'ai plus les prix en tête mais la différence appliqué sur ce 50-230 ça ferait en 10 à 15% en plus suivant le prix de vente du zoom.

[syblon]

On trouve ces baïonnettes en "plastiques" sur les objectifs légers (et moins chers) qui sont eux même composés essentiellement de polycarbonate. Parce que la résistance mécanique sera moindre, l'objectif étant moins lourd, et le risque de casse ou désaxage par effet de poids lors d'une utilisation courante est quasi nul.

Pour ce que j'en sais, le problème des baïonnettes en polycarbonate est moins l'usure à long terme (a priori ces matériaux vont résister aux vissages dévisages, sans aucun problème) que le risque de casse en cas de chute de l'ensemble boitier objectif. Dans ce cas il se peut que les "ergots" cassent, en fonction de la façon dont l'ensemble va heurter le sol. Mais de toute façon en cas de chute sur un sol dur, ce serait un moindre mal que seule la baïonnette souffre et non la partie noble.

[Ivel]

Oops! Allez, on remonte! Toujours pas de testes sur ce zoom? Il faut bien évaluer un jour ses qualités et ses défauts...

Je l'achète?  Ou je me tourne définitivement vers "l'incontournable" 55-200? (Et je paye le double)

J'attends toujours des retours...

[Gerard 13]

Oops! Allez, on remonte! Toujours pas de testes sur ce zoom? Il faut bien évaluer un jour ses qualités et ses défauts...

Je l'achète?  Ou je me tourne définitivement vers "l'incontournable" 55-200? (Et je paye le double)

J'attends toujours des retours...

En effet personne , absolument personne n' a répondu directement à la question posée par l' initiateur du fil et pourtant deux pages de bla bla bla  !
  J' attends toujours aussi un éventuel test !

[guiome54]

Bonjour, je remonte le fil à mon tour,et j' hésite également entre les deux, sait on jamais si quelqu'un l' acheté et essayé depuis 

[Gerard 13]

Bonjour, je remonte le fil à mon tour,et j' hésite également entre les deux, sait on jamais si quelqu'un l' acheté et essayé depuis  

Merci pour ce soutien !  
Par contre, l' autre, le 55-200 machin truc, on le saura qu' il est époustouflant !  

[Bivence]

Il se trouve que moi je les ai testé comme un photographe de mire*, et qu'ils sont très proches en qualité, seuls les angles du 16-50 sont un peu en retrait autour de 30 mm. Les mesures des deux sont dans le Mdlp spécial optique. Globalement Fuji fait un carton plein avec ses zooms grand public, il faut le redire.

* attention, il existe au moins un fujiste qui déteste les photographes de mire  

M. n'a toujours pas digéré?  
Susceptibilité exacerbée? Peut-être un égo surdimensionné qui empêche de penser à autre chose...?
Allez savoir...ce qui est sûr c'est que mon opinion sur les viseurs de mires et le trouble porté au monde musclé des possesseurs de boîtiers reflex par le système X de Fuji t'ont marqué!

[Bivence]

En effet personne , absolument personne n' a répondu directement à la question posée par l' initiateur du fil et pourtant deux pages de bla bla bla  !
  J' attends toujours aussi un éventuel test !

Pourquoi toujours attendre après les autres? Tu peux aussi acheter l'objet de ton désir, tu nous fais un petit test?