Quel objectif en monture K vous manque-t'il réellement ?

[Bendder]

Actuellement je suis en pleine prise en main du F24-50 f4, qui est vraiment pratique car compact, assez léger (380g), le range EQ. 36-75 est intéressant donc pour en revenir à la question du fil une version actualisé de ce F24-50 pourrait être une bonne chose pratique. Mais cette optique recherchée ne serait elle pas le nouveau HD-DA 20-40 2,8-4 qui est plus court mais des deux cotés, en en effet le départ à 20 mm peut être plus intéressant d'un 24 mm.

Pour en revenir au F24-50, il n'est pas parfait optiquement (sur le K5 - 16 mpx) à pleine ouverture (f4), à certaine focale (plutôt du coté du GA) cette objectif serait sujet à un effet hamiltonien (qui peut être apprécié ou pas) sur les endroits ou il y a de la diffraction ou de fortes lumières.
Cela semble se calmer vers f5,6. Sinon le rendu peut être vraiment sympa donc il faut que je continu à le prendre en main pour vous en dire plus.

[Bendder]

Voici ce que l'on peut obtenir à 24 mm et f4 dans de bonnes conditions avec ce F24-50


Rocamadour #7 by N08/]olivier vary, on Flickr
Ou encore cela à 36 mm et f5,6

Rocamadour #3 by N08/]olivier vary, on Flickr

Par contre j'ai l'impression qu'en fonction de la focale, il y a plus ou moins de Front ou Back Focus, je pense qu'il faudrait attribuer un réglage en fonction des focales.

[Somedays]

Actuellement je suis en pleine prise en main du F24-50 f4, qui est vraiment pratique car compact, assez léger (380g), le range EQ. 36-75 est intéressant donc pour en revenir à la question du fil une version actualisé de ce F24-50 pourrait être une bonne chose pratique. Mais cette optique recherchée ne serait elle pas le nouveau HD-DA 20-40 2,8-4 qui est plus court mais des deux cotés, en en effet le départ à 20 mm peut être plus intéressant d'un 24 mm.

Oui, car un 24-50 f4 aurait des spécifications trop modestes à l'heure actuelle. Ce qui était acceptable dans les années 1970 ne passe plus aujourd'hui.

Pour avoir essayé de vieilles optiques, c'est surtout le rendu colorimétrique qui m'a laissé sur ma faim. Ta deuxième photo (intérieur d'église) a un rendu pas mal du tout.

[Somedays]

je ne pense pas que l'étanchéité pose problème...
c'est plutôt le moteur AF dans les optiques et le module de stabilisation dans les optiques
ainsi que les monture en plastique des objectifs et les diaf électriques (nappe) qui pose problème!

j'ai eu des soucis avec des objectifs canikon , de nappe, de stabilisation, et de moteur AF qui siffle!

Leitz comme Zeiss ne prend pas trop de risque avec leurs objectifs non AF, mais il y a quand même de l'électronique!
et ceux qui se rapproche le plus en qualité de fabrication sont les Limited.
ainsi que  les vieux objectifs quasiment indestructibles comme les Takumar
(comme la plupart des objectifs de cette époque)

voilà pourquoi ça ne me dérange pas d'avoir des optiques dont l'AF est assuré par le boitier,
et dont le diaph est actionné mécaniquement!

Bien d'accord.
Canon considère que la stabilisation IS de ses objectifs est une pièce d'usure. Alors acheter un Canon IS L d'occasion...

Depuis l'ère du numérique au moins, le risque d'obsolescence est fondamentalement du côté du boîtier (capteur...), beaucoup moins dans les objectifs. Donc autant avoir ce risque au maximum du côté boîtier, et garder longtemps ses optiques.

[Bendder]

Oui, car un 24-50 f4 aurait des spécifications trop modestes à l'heure actuelle. Ce qui était acceptable dans les années 1970 ne passe plus aujourd'hui.

Pour avoir essayé de vieilles optiques, c'est surtout le rendu colorimétrique qui m'a laissé sur ma faim. Ta deuxième photo (intérieur d'église) a un rendu pas mal du tout.

Le F24-50 est un objectif plus que correcte il reste un cran au dessus de mon DA16-45 en effet a f5,6 il est un poil plus piqué qui est aussi plus homogène avec un peu moins de vignettage ... Bref le tout pour un objectif moins lourd et plus compact.

[remico]

Oui, car un 24-50 f4 aurait des spécifications trop modestes à l'heure actuelle. Ce qui était acceptable dans les années 1970 ne passe plus aujourd'hui.

Pour avoir essayé de vieilles optiques, c'est surtout le rendu colorimétrique qui m'a laissé sur ma faim. Ta deuxième photo (intérieur d'église) a un rendu pas mal du tout.

Je croyais (moi aussi ?) que bendder parlais du 24-50 A ou M mais non c'est bien celui de la série F autofocus et il ne date pas des années 70, il a été produit de 1987 à 1998.

[SPOTMATIK]

Je croyais (moi aussi ?) que bendder parlais du 24-50 A ou M mais non c'est bien celui de la série F autofocus et il ne date pas des années 70, il a été produit de 1987 à 1998.

je possède toujours le KA 24/50  que j'utilisais avant les DA 16-45 et DA* 16-50 et je me le garde au cas ou un FF sorte plus tard  ...... j'aurai déjà le zoom de base ......

[remico]

Le ka 24-50 à la même formule optique que le F . Ils sont référencés sur pixelpeeper, pbase ou flickriver mais aucun exemple nulle part.

http://fr.pixel-peeper.com/lenses/pentax/
http://www.pbase.com/cameras/pentax
http://www.flickriver.com/lenses/pentax/

[fsge]

J'ai:

DA 18-135 comme objectif à tout faire

et Sigma :
8-16
105 macro
70-300 OS
Je souhaite vivement:

Sigma 150 OS macro ou 180 OS macro ou équivalent chez Pentax
Sigma 120-300 OS ou équivalent chez Pentax
Sigma ou Tamron 150-600

[Ivel]

  J'ai, pour mon K5 II;

- le malheureux objectif "standard" 18-55 WR
- le zoom LTD 20-40
- les LTD's de 15, de 35 et de 70 (celui-ci en version HD)
-le bon vieux 50/1.4 FA

Pour palier à  l'absence d'un objo plus qualitative dans les focales plus proches de la "normale", je viens de commander un Tamron 17-50/2,8 et - pour faire un peu la suite, - un très classique (et un peu décrié) Pentax 50-200/4-5,6 dans sa version la plus dépouillée: la DA-L non WR... Il parait, néanmoins qu'il a encore de beaux restes... (si on évite les ouvertures extrêmes et si on fait attention à ne pas tomber dans les 200 mm...).

Pour ma suite de LTD's fixes, il me manque un 21, c'est clair. Et, rien que pour le plaisir, il me manque les trois fondamentaux de la série LTD: le 31 - toujours à un prix faramineux - le 43 et le 77... Un jour, peut-être.

[clodomir]

  J'ai, pour mon K5 II;

- le malheureux objectif "standard" 18-55 WR
- le zoom LTD 20-40
- les LTD's de 15, de 35 et de 70 (celui-ci en version HD)
-le bon vieux 50/1.4 FA

Pour palier à  l'absence d'un objo plus qualitative dans les focales plus proches de la "normale", je viens de commander un Tamron 17-50/2,8 et - pour faire un peu la suite, - un très classique (et un peu décrié) Pentax 50-200/4-5,6 dans sa version la plus dépouillée: la DA-L non WR... Il parait, néanmoins qu'il a encore de beaux restes... (si on évite les ouvertures extrêmes et si on fait attention à ne pas tomber dans les 200 mm...).

Pour ma suite de LTD's fixes, il me manque un 21, c'est clair. Et, rien que pour le plaisir, il me manque les trois fondamentaux de la série LTD: le 31 - toujours à un prix faramineux - le 43 et le 77... Un jour, peut-être.

pourquoi pas le 55-300 ?

[SPOTMATIK]

pourquoi pas le 55-300 ?

.... c'est tellement évident de l'avoir pas loin , au cas ou .....le TAMRON 17-50 serait un peu court ..... sans emmener le reste ........

[Ivel]

Pas la peine.

Il est "un peu" mieux que le 50-200, c'est vrai, mais pas tellement et, surtout, il ne s'agira  que d'un objo d'appoint - au cas où - et pas un instrument fondamental.

Je ne fais pas de photo de sport ni d'animaux sauvages et un zoom de 50-200 me rendra service, parfois, pour isoler des détais urbains , des gens, des situations en plan plus rapproché.. Pas plus que ça.
La focale de 300 est déjà excessive et, dans le cas du 55-300, la différence de prix est déjà importante . Comme d'ailleurs l'encombrement et le poids.

Je sius plutot porté vers les courtes focales et, donc, mes 20-40 Ltd et Tamron 17-50 feront l'affaire dans 80-90% des situations...

De toute façon... la comande est partie...

Merci pour la remarque, en tout cas.

[Somedays]

Salut Ivel,

A priori je ne vois pas l'intérêt du 20-40mm, mais comme je ne connais quasiment rien de ce zoom, peux-tu stp donner les arguments personnels qui t'ont amené à l'acquérir ?

Je vois d'autant moins l'intérêt de ce 20-40mm après l'achat du Tamron 17-50mm2.8, qui couvre l'ensemble des focales 20-40mm avec au moins les même ouvertures maxi. Et le 20-40mm n'a pas l'air spécialement compact.

[Ivel]

Salut Ivel,

A priori je ne vois pas l'intérêt du 20-40mm, mais comme je ne connais quasiment rien de ce zoom, peux-tu stp donner les arguments personnels qui t'ont amené à l'acquérir ?

Je vois d'autant moins l'intérêt de ce 20-40mm après l'achat du Tamron 17-50mm2.8, qui couvre l'ensemble des focales 20-40mm avec au moins les même ouvertures maxi. Et le 20-40mm n'a pas l'air spécialement compact.

Tout à fait d'accord...  Maintenant le 20-40 est de trop.

Je l'avais acheté pour pouvoir le combiner, d'un coté, avec le Ltd 15 et de l'autre, avec le Ltd 70 que j'avais déjà. Mais, mes intentions sont restées là, et ce n'est que très rarement que j'utilise  la triplette... C'est plus fréquent de sortir avec le Ltd 35 en combinaison avec le 70 ou le Fa 50/1,4...

Pourquoi je l'ai acheté  à sa sortie? Bon, il était très prometteur, et, surtout, c' est un Limited, avec tous les indices de qualité associés à cette série...

Maintenant, si je veux le revendre, j'aurai un double ennui: la chute de sa valeur e la difficulté à trouver un acheteur pour un prix qui ne soit pas ridicule... Bon, je le garde sans problèmes et je le sortirai quand j'aurai envie...

[sp]

Si le poids et l'encombrement ne sont des critères critiques, il y a le 18-35 de Sigma. J'en ai acheté un et je ne suis pas déçu: piqué et contraste impeccable de bord à bord dès la pleine ouverture. Il enterre définitivement mon vieux (2009) 16-50 qui, même à f/8, n'arrive pas à la cheville du Sigma à f/1.8.
Quand au 20-40 de Pentax, pour l'avoir essayé au dernier salon de la photo de Paris, il ne m'a pas laissé un souvenir impérissable. Son rapport qualité prix n'en fait pas pour moi un objectif digne d'intérêt, reste l'encombrement et le poids, mais ce ne sont pas des critères décisifs.

Pour en revenir au sujet il manque une longue focale lumineuse pour la photo animalière et sportive. Certes le 300 f/4 est excellent à ce qu'on dit mais entre ce dernier et le 560 hors de prix et pas assez ouvert il y a un énorme trou. Et ce n'est pas une copie du Sigma 120-400 f4.5-f/5.6 qui va combler le manque.
Surtout qu'avec le positionnement du K-3 qui se veut être ce qui se fait de mieux en APS-C, sortir une optique bas de gamme en longue focale ne fait pas sens.
Idéalement si c'est un zoom ce serait un 120 (ou 135) - 400 ouvert à f/4, voire f/4.5 constant au pire pour limiter le prix sinon je vois pas l'intérêt.

En attendant j'en au eu marre d'attendre et j'ai chopé au vol le Sigma 300/2.8 sur ebay, ben je suis pas déçu

[Diapoo®]

(...) Idéalement si c'est un zoom ce serait un 120 (ou 135) - 400 ouvert à f/4, voire f/4.5 constant au pire pour limiter le prix sinon je vois pas l'intérêt. (...)

Il est prévu dans la feuille de route mais on ne connait pas son ouverture : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165206.msg4477510.html#msg4477510

Je l'attends aussi avec intérêt (j'aurais quand même préféré un 400 mm f/4) mais je suis partagé entre le désir d'une bonne ouverture et un poids qui permette l'utilisation à main levée. A ce propos le 300 mm f/4 (± 1 kg) est très agréable à main levée, même avec le multiplicateur x1,4 

Et bravo pour ton site sympa 

[Mistral75]

(...) j'aurais quand même préféré un 400 mm f/4 (...)

[Diapoo®]

Je ne le reconnais pas dans la base Dimitrov, tu m'as mis un Canikon là 
http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/extreme-tele/index.html

Le passé était autrement glorieux que le présent 

[Mistral75]

Oui, malgré son anneau vert, c'est l'EF 400 mm f/4 DO IS USM II que Canon va annoncer lundi prochain.

[Diapoo®]

Pu ... Il a l'air d'avoir tout pour lui celui-là 

Encore un qui va en faire réfléchir quelques uns ...  Décidément, si je switche un jour ce sera pour Canon !

[sp]

Et bravo pour ton site sympa