Nikon 200 400 MM VR II ou 300 F2,8 VR II +TC 14E II

philz77 · Décembre 14, 2014, 00:14:14

Citation de: bitere le Décembre 13, 2014, 23:11:07
J'oubliais. Avec les TC et mon 300 (et pareil avec le 500), de gros MR ont été nécessaires avec le D4. Des petits avec le D4s.

Donc passages MR quasi obligés avec les TC.

Avec mon 300 vrII et D4+tc 14 II = +10 en mr
avec le tc 14 III = 0 en mr

phil

bitere · Décembre 14, 2014, 00:19:22

Tu as revendu le 14 II ?
C'est pour avoir une idée du prix en occase.

big jim · Décembre 14, 2014, 01:18:36

De mon côté, quelques retours d'expérience :

J'ai commencé par le 120-300 f/2.8 EX OS, avec TC 1.4x et 2x. Bon piqué, OS efficace et silencieux, mais pas de compatibilité avec les TC Nikon et pas de compatibilité des TC Sigma avec les Nikon

Sinon, pas grand chose à redire, car il y a la souplesse du zoom, le 2.8 si besoin, et de bons résultats avec le 1.4x et même avec le 2x avec les précautions d'usage... Bague de zooming est peut-être un peu raide si on veut changer de cadrage rapidement, par rapport au 70-200 par ex.

Toujours d'occasion, sur les conseils de JP

je n'ai pas pu résister à un Nikon 300 f/2.8 VR, qui devait remplacer le Sigma (mais il est toujours là !). Pour la part de rêve, pour le TC-20 EIII et le TC-14 EIII annoncé, et parce que le 120-300 était utilisé souvent à 300... En animalier, très bien, même si pas facile avec le doubleur. Mais maintenant que le TC-14 EIII est arrivé, ça pousse le 120-300 et son 1.4x vers la sortie...

Et là, je suis sur le point de craquer pour un 200-400 VR (occase à très bon prix...). Pour les meetings aériens que je pratique aussi, le zooming (rapide) est très utile, 400mm est un bon compromis, et il y a toujours la possibilité de passer à 560 avec le TC-14 en gardant la souplesse du zoom.

Bref, aucune solution n'est mauvaise dans l'absolu, il faut juste bien cibler ses besoins

La raison me dirait que le 120-300 avec ses TC suffit (et c'est encore plus vrai la version Sport et les nouveaux TC, mais pas au même prix ni au même poids), mais le cœur a ses raisons...

Je ne sais pas si ça aide RaidGIGN à choisir...

Quelques images faites avec le Sigma et le 300 Nikon...

Une première à environ 50m (mais j'ai remarqué que les distances dans les exifs ne sont pas fiables...)

big jim · Décembre 14, 2014, 01:20:50

Une autre à 5m (c'est plus facile à approcher, un matou

)

big jim · Décembre 14, 2014, 01:22:25

On passe au 300 + doubleur dans le Jura, à environ 30m

big jim · Décembre 14, 2014, 01:24:12

Et avec le même combo, mais crop d'une photo à au moins 50m, juste pour le souvenir d'une espèce rare

big jim · Décembre 14, 2014, 01:34:23

Et pour comparer à 600mm, le Sigma doublé avec un petit rouquin à une dizaine de mètres.
Bon, dodo maintenant, la nuit porte conseil

JP31 · Décembre 14, 2014, 10:26:51

Citation de: big jim le Décembre 14, 2014, 01:18:36
Toujours d'occasion, sur les conseils de JP je n'ai pas pu résister à un Nikon 300 f/2.8 VR, qui devait remplacer le Sigma (mais il est toujours là !).
Bref, aucune solution n'est mauvaise dans l'absolu, il faut juste bien cibler ses besoins La raison me dirait que le 120-300 avec ses TC suffit (et c'est encore plus vrai la version Sport et les nouveaux TC, mais pas au même prix ni au même poids), mais le cœur a ses raisons...

Alors finalement es tu content, as tu trouvé ton compte autre que le simple plaisir de posséder un 300VR Nikon?
Par rapport au Sigma tu ne vois pas de différence significative?

Dom.0 · Décembre 14, 2014, 10:49:10

Citation de: JP31 le Décembre 13, 2014, 22:48:16
Distance plus élevée, VR ON, monopode ou main levée, je ne me souviens plus, 1/640s (pour un éq 900mm en 24x36 et 24 Mpx)

Brut de boitier, picture control standard sans modif, comme les précédents d'ailleurs.

Par contre c'est certain que des shoots à 120m, je n'en fait pas, ça ne sert à rien, que ça soit qualitativement ou autre, ça n'a aucun intérêt de shooter aussi loin à part à la limite pour ramener un souvenir d'une espèce rare mais la photo ne sera pas exploitable... Et à mon avis quel que soit l'objo, 300/2.8 ou 200-400.

Bonjour,

Je souhaitais vérifier que que le zoom ne s'effondrait pas à grande distance comme c'est parfois rapporté sur le web.
Et c'était un test pour vérifier les MR.
Pour moi, au niveau résultat, le 300 F2.8 vr2 + TC 1.4 (II) est équivalent au 200-400 vr2 à 400.
Dans les autres configurations le 300 l'emporte.

big jim · Décembre 14, 2014, 11:52:16

Citation de: JP31 le Décembre 14, 2014, 10:26:51
Alors finalement es tu content, as tu trouvé ton compte autre que le simple plaisir de posséder un 300VR Nikon?
Par rapport au Sigma tu ne vois pas de différence significative?

Salut JP, à mon niveau, je ne peux pas vraiment faire de stats, car je sais très bien foirer des photos avec l'un comme avec l'autre ! En piqué, je dirais que le Sigma sans TC n'est pas loin du Nikon, mais que les derniers TC Nikon version III sont de meilleure qualité (optique comme mécanique) ce qui donne plus de potentiel, en tout cas qu'avec les TC DG. Les nouveaux, je sais pas, mais comme ils ne sont pas compatibles avec mon 120-300...

Je pense que le Nikon est meilleur en bokeh, et il peut donner des portraits somptueux avec l'avantage de garder le naturel vu la distance de prise de vue...
En AF, le Nikon est au dessus, avec et sans TC. Pour le VR, ça doit être comparable, celui du Sigma est même beaucoup plus silencieux.

Ce qui va me faire passer au 200-400, probablement, c'est le fait que mon besoin de zooming "rapide" en aérien n'est pas comblé avec le 120-300 à main levée, car la bague est à l'avant du fût et est assez ferme. En plus, le sens de rotation est "inversé", mais ça reste un détail... Et 300 c'est trop court. L'occase que je vise est à un prix intéressant, donc au pire ce sera une opération blanche... De toutes façons, je garde le 300 Nikon !

RAIDGIGN68 · Décembre 17, 2014, 00:31:31

Merci pour vos conseils j'ai des photos de panter pics avec le 300 mm F 2,8 +doubleur et franchement de nos résultat

je pense partir sur cette option qui me permettrait en plus de revendre mon 300 MM F4

philz77 · Décembre 17, 2014, 18:10:56

Citation de: bitere le Décembre 14, 2014, 00:19:22
Tu as revendu le 14 II ?
C'est pour avoir une idée du prix en occase.

200 €

Phil

Beta Pictoris · Décembre 17, 2014, 18:20:37

Citation de: RAIDGIGN68 le Décembre 17, 2014, 00:31:31
Merci pour vos conseils j'ai des photos de panter pics avec le 300 mm F 2,8 +doubleur et franchement de nos résultat
je pense partir sur cette option qui me permettrait en plus de revendre mon 300 MM F4

Ca veut dire quoi ce pseudo RAID GIGN.

Faudrait quand même pas confondre gendarmes et policiers ! C'est pas du tout pareil.

Je dis ça, je dis rien, c'est juste pour comprendre.

bitere · Décembre 17, 2014, 20:36:34

Citation de: philz77 le Décembre 17, 2014, 18:10:56

200 €
Phil

Belle chute par rapport au tarif reprise Images/CI

Va falloir que je baisse mes prétentions

Bernard2 · Décembre 17, 2014, 21:39:43

Citation de: JP31 le Décembre 13, 2014, 22:48:16
Distance plus élevée, VR ON, monopode ou main levée, je ne me souviens plus, 1/640s (pour un éq 900mm en 24x36 et 24 Mpx)

Brut de boitier, picture control standard sans modif, comme les précédents d'ailleurs.

Désolé, je n'ai pas le TC14EII, je n'ai qu'un Kenko x1.4 que je n'utilise quasi jamais puisque le doubleur est monté presque en permanence mais ce que je peux dire c'est qu'avec le kenko x1.4 je suis toujours super impressionné par la qualité d'image tellement je suis habitué au doubleur, j'ai l'impression de shooter sans TC quand je regarde les fichiers 100%.
Si j'en retrouve un je le posterai.

Par contre c'est certain que des shoots à 120m, je n'en fait pas, ça ne sert à rien, que ça soit qualitativement ou autre, ça n'a aucun intérêt de shooter aussi loin à part à la limite pour ramener un souvenir d'une espèce rare mais la photo ne sera pas exploitable... Et à mon avis quel que soit l'objo, 300/2.8 ou 200-400.

JP je viens de voir que sur tes copie d'écran d'images RAW dans VNX2 tu ne cliques pas sur RAW en haut à gauche de la fenêtre... et ca fait la différence...

En fait si tu ne cliques pas sur RAW, VNX2 affiche l'image JPEG incluse dans le fichier RAW et il y a une bonne différence en piqué

JP31 · Décembre 17, 2014, 21:45:25

Je viens de le faire en effet ça fait une différence.

4mpx · Décembre 18, 2014, 12:30:06

Les deux optiques sont superbes pour l'animalier. Le choix dépend surtout du confort d'utilisation pour chaque photographe. Perso, je préfère le 200-400/4 au 300/2.8+TC. Par contre, je n'hésite pas à laisser tomber le zoom pour prendre mon 400/2.8 (avec ou sans TC)...

Bimbo · Juin 18, 2017, 12:13:12

Ce sujet va devenir mon actualité, j'espère d'ici peu.
Equipé d'un 300 PF, très petit léger que je vais garder, je cherche autre chose, un zoom plus long (le PF n'est pas au top avec un TC 1.4 II je trouve)

Le 200-500 a depuis rebattu les cartes depuis cette discussion.
D'un autre côté, on trouve des 200-400 en occase presqu'abordables maintenant...

quelques points de réflexion:
Le 200-400 est 1 Kg plus lourd
Le VR du 200-500 est plus moderne/performant a ce que l'on en dit, mais le VR du 200-400 est peut-être bon aussi ?
Le 200-400 supporte t'il un TC 1.4 pour obtenir un 560 5.6 ?

pas simple.

bien a vous

big jim · Juin 18, 2017, 14:04:32

Bonjour,

Depuis cette discussion, un peu d'eau est en effet passée sous les ponts

J'ai eu quelques temps un 200-400 VR, que je n'ai pas trouvé au top, par rapport au 300 VR2, même avec TC. Seul ça va, surtout à distance pas trop importante, mais il supporte mal les TCs. Peut-être le VR2 est-il mieux?

Je l'ai remplacé sans regret par un 200-500, au piqué remarquable pour cette gamme, et avec un VR surprenant

Pour un besoin de longue focale avec zoom en Nikon, c'est un très bon choix si on ne fait pas de photo dans la boue ou sous la pluie

Il y a aussi les solutions alternatives Sigma et Tamron 150-600. Le Sigma S a de bonnes performances, mais est lourd. De plus, je ne le conseille pas aux amis

, car certains ont des pbs de casse du mécanisme de zooming. Qui sait si cela ne va pas se développer avec le temps. Restent le Sigma C et le dernier Tamron G2, qui semble très bien. Les avantages sont le range, l'inconvénient l'ouverture par rapport au Nikon...

Bimbo · Juin 18, 2017, 20:31:52

Citation de: big jim le Juin 18, 2017, 14:04:32
Bonjour,

Depuis cette discussion, un peu d'eau est en effet passée sous les ponts
J'ai eu quelques temps un 200-400 VR, que je n'ai pas trouvé au top, par rapport au 300 VR2, même avec TC. Seul ça va, surtout à distance pas trop importante, mais il supporte mal les TCs. Peut-être le VR2 est-il mieux?

Je l'ai remplacé sans regret par un 200-500, au piqué remarquable pour cette gamme, et avec un VR surprenant Pour un besoin de longue focale avec zoom en Nikon, c'est un très bon choix si on ne fait pas de photo dans la boue ou sous la pluie

Il y a aussi les solutions alternatives Sigma et Tamron 150-600. Le Sigma S a de bonnes performances, mais est lourd. De plus, je ne le conseille pas aux amis , car certains ont des pbs de casse du mécanisme de zooming. Qui sait si cela ne va pas se développer avec le temps. Restent le Sigma C et le dernier Tamron G2, qui semble très bien. Les avantages sont le range, l'inconvénient l'ouverture par rapport au Nikon...

Merci big jim pour ton éclairage, car j'étais prêt à prendre un 200-400 VR1 sur lequel je pensais ajouter un TC 1.4... Erreur donc .
Et effectivement, le 200-500 semble être un meilleur choix, et plus léger.

neutralino · Juin 18, 2017, 23:53:09

Citation de: Bimbo le Juin 18, 2017, 20:31:52
Merci big jim pour ton éclairage, car j'étais prêt à prendre un 200-400 VR1 sur lequel je pensais ajouter un TC 1.4... Erreur donc .
Et effectivement, le 200-500 semble être un meilleur choix, et plus léger.

Encore une fois, il n'y a pas de réponse unique. Le 200-400 aura pour lui une meilleure construction, un meilleur AF, l'ouverture et le rendu du f/4. Si en revanche, l'allonge est ton critère principal, prends le 200-500.
Ça dépend aussi beaucoup de ce que tu vises. Si c'est pour du mammifère ou des passereaux, si c'est en sous bois ou sous le soleil de midi, si tu es en FX ou DX, la réponse peut être différente.

Sebmansoros · Juin 19, 2017, 09:46:40

J'envisage aussi le 200-500 dont la qualité optique m'étonne toujours et surtout sa souplesse d'emploi par rapport à mon 300 f2.8 avec TC 20 EIII.

Bimbo · Juin 20, 2017, 21:39:25

Je comprends bien, mais le 200-500 plus moderne peut-être comparé au 200-400 + TC 1.4, à 500mm équivalent, f:5.6 équivalent, le VR/AF du 200-500 n'est-il pas plus performant ?
Il y a eu aussi 2 version de 200-400, le VRII semble avoir bien fait évoluer l'objectif, et on ne trouve le 200-400 VR1 qu'a un tarif presque comparable au 200-500.
La comparaison n'est pas évidente, mais ces deux objectifs donnent une meilleure souplesse qu'un 300/2., même si cette optique est sans contexte au dessus. Pas si simple...