AF-S 400/2.8 FL : première prise en main.

[Jean-Claude]

J'avoue que je ne comprends pas bien pourquoi une réduction du poids entraine t-elle une si importante augmentation de prix?

Tout simplement les deux plus grosses lentilles à l'avant en fluorite à la place du verre ED, le traitement spécial déperlant des surfaces de verre externes, le traitement Nano de la vitre de protection avant, etc....

des technologies des pointe d'autant plus chères que l'objectif est de taille respectable. Comme Canon à commencé les hostilités avec les prix et que celà continue de se vendre comme des petits pains, Nikon qui a le savoir faire ne va pas se priver 

[heneauol]

Et oui..et ce 800 est aussi un 1000mm quasi sans perte...et il tient facilement dans le bagage cabine contrairement au 600
Il est bien complété par le 24/120 f4 et le 80/400 new...tout ça tient dans le sac avec 2 boitiers

j'ai déjà vu le 800mm f5.6 Canon et en effet il parait nettement moins monstrueux qu'un 600 f4. f5.6 ce n'est pas très lumineux, et la map minimale est parfois un peu trop lointaine (de mémoire 5-6m). le prix lui s'envole! Pas bcp de retours de ce 800mm Nikon, notamment concernant les performances de l'af.
difficile de choisir un super télé, et vu le prix il ne faut pas se louper. En animalier je connais 1 personne qui à vendu son 400 f 2.8  pour un 500, un autre son 400 f 2.8  pour un 600 et un dernier son 400 f2.8  pour un 300 f2.8....

[heneauol]

D'après une source Nikon ça serait le 500. Soldes à prévoir sur l'ancien modèle.

quelle source?

[bitere]

Je trouve que mon 300 2,8 VR actuel ne perd quasiment rien avec le TC14EIII mais perd visiblement avec le TC20EIII ( J'ai aussi des MR faibles avec le 14 et forts avec le 20, mon exemplaire de TC20 ? )

J'ai aussi des MR forts avec le TC20EIII (300 2.8 et 500 4) et faibles avec le TC14EII (je n'ai pas franchi le pas du III).

[Bernard2]

j'ai déjà vu le 800mm f5.6 Canon et en effet il parait nettement moins monstrueux qu'un 600 f4. f5.6 ce n'est pas très lumineux, et la map minimale est parfois un peu trop lointaine (de mémoire 5-6m). le prix lui s'envole! Pas bcp de retours de ce 800mm Nikon, notamment concernant les performances de l'af.
difficile de choisir un super télé, et vu le prix il ne faut pas se louper. En animalier je connais 1 personne qui à vendu son 400 f 2.8  pour un 500, un autre son 400 f 2.8  pour un 600 et un dernier son 400 f2.8  pour un 300 f2.8....

Ben ce n'est pas sorcier si on change un 400 pour un 600 ou un 800 c'est que le grandissement est plus important que la luminosité dans son usage. Et comme on ne peut avoir les deux à la fois on prend le plus important.

Quand on a un usage moins spécifique on marie la chèvre et le choux, 400 2,8 et multi en complément

[Pixel-Z]

Ben ce n'est pas sorcier si on change un 400 pour un 600 ou un 800 c'est que le grandissement est plus important que la luminosité dans son usage. Et comme on ne peut avoir les deux à la fois on prend le plus important.

Quand on a un usage moins spécifique on marie la chèvre et le choux, 400 2,8 et multi en complément

Quand on est à la côte et le sujet en mer ou au sol et le sujet en l'air ,plus c'est long meilleur c'est !

[ORION]

Quand on est à la côte et le sujet en mer ou au sol et le sujet en l'air ,plus c'est long meilleur c'est !

Méfiance avec les sujets lointains dès que la chaleur arrive.

[heneauol]

Méfiance avec les sujets lointains dès que la chaleur arrive.

oui évidement, mais pour les piafs en Europe, pour que ce ne soit pas juste un petit point sur le FX, il faut pas mal monter en focale, même en affût. je n'ai qu'un 300mm (c'est nettement trop court) et pour avoir un merle plein cadre, je dois être à +/- 3 mètres: cela n'arrive jamais!
sans parler du prix, pas facile de faire le bon choix, dans mon cas:
400 mm f2.8 fl superbe optique, mais encore trop court et 4mpix m'a convaincu que les TC c'est "pour dépanner" !
500 mm f4/ le compromis idéal pour moi (poids/maniabilité/encore possibilité monopode ou crosse). j'attends le FL car + léger et l'actuel serait un chouia moins bon que les autres gros télé
600 mm f4 cela commence à devenir vraiment encombrant et lourd à transporter en ballade. de plus il faut un gros trépied.
800 mm cela devient une optique ultra spécialisée et 5.6 ne doit pas aider la map. La distance minimale de map est lointaine et cela doit parfois poser des problèmes en affut! (j'ai déjà vu un photographe qui devait reculer avec son 600 pour photographier un phalarope...

[heneauol]

Ben ce n'est pas sorcier si on change un 400 pour un 600 ou un 800 c'est que le grandissement est plus important que la luminosité dans son usage. Et comme on ne peut avoir les deux à la fois on prend le plus important.

Quand on a un usage moins spécifique on marie la chèvre et le choux, 400 2,8 et multi en complément

je n'ai pas vraiment besoin de f 2.8 (+lourd et +cher), f4 me semble une bonne ouverture, f5.6, le viseur doit bien s'assombrir et je m'interroge sur la qualité de l'af (rapidité et précision)
en théorie dans mon cas, je cherche à monter le + possible en focale, mais il y a d'autres contraintes (maniabilité, map minimale, performance de l'af,   poids, finances, nécessité d'un pied costaud,etc)

[Pixel-Z]

je n'ai pas vraiment besoin de f 2.8 (+lourd et +cher), f4 me semble une bonne ouverture, f5.6, le viseur doit bien s'assombrir et je m'interroge sur la qualité de l'af (rapidité et précision)
en théorie dans mon cas, je cherche à monter le + possible en focale, mais il y a d'autres contraintes (maniabilité, map minimale, performance de l'af,   poids, finances, nécessité d'un pied costaud,etc)

Le 800 est super lumineux à la visée et la Map est foudroyante même avec le TC dédié qui le porte à 1000 mm....

[heneauol]

Le 800 est super lumineux à la visée et la Map est foudroyante même avec le TC dédié qui le porte à 1000 mm....

vous l'utilisez régulièrement? si oui un retour sur un fil dédié serait intéressant car vu le prix, très peu de personnes ont eu cette chance...
5.6, ce n'est pas très lumineux et vu la focale, il faut de + monter en vitesse pour éviter tout risque de flou de bougé...
on cadre quoi sur la map minimale un a3?

[Pixel-Z]

vous l'utilisez régulièrement? si oui un retour sur un fil dédié serait intéressant car vu le prix, très peu de personnes ont eu cette chance...
5.6, ce n'est pas très lumineux et vu la focale, il faut de + monter en vitesse pour éviter tout risque de flou de bougé...
on cadre quoi sur la map minimale un a3?

Oui quasi tout le temps pour le surf et windsurf et souvent à 1000mm..les exifs sont disponibles en cliquant sur i
je n'ai pas d'idée de cadrage à la map minimale car je l'utilise toujours bien au delà
la vitesse n'est pas un souci avec D4/D4S le 6400 iso étant excellent

http://stock-photo.oliviercaenen.com/Galleries/Watersport/SURF/Quiksilver-Pro-France-2013-Hos

http://stock-photo.oliviercaenen.com/Galleries/Watersport/Windsurf/Wissant-Wave-Classic-2014

http://stock-photo.oliviercaenen.com/Galleries/Watersport/Windsurf/Tempête-Ulla-15022014-Wissant

[4mpx]

je n'ai pas vraiment besoin de f 2.8 (+lourd et +cher), f4 me semble une bonne ouverture, f5.6, le viseur doit bien s'assombrir et je m'interroge sur la qualité de l'af (rapidité et précision)
en théorie dans mon cas, je cherche à monter le + possible en focale, mais il y a d'autres contraintes (maniabilité, map minimale, performance de l'af,   poids, finances, nécessité d'un pied costaud,etc)

La valeur de l'ouverture seule ne veut rien dire : par exemple, la luminosité et la clarté dans le viseur du 200-400/4 n'a absolument rien à voir avec celles du 600/4. Idem pour l'AF.
Il en est de même avec un 400/2.8+Doubleur comparé au 800/5.6.

Pour toi, il faudra sans doute un 150-600/5-6.3...

[rascal]

J'avoue que je ne comprends pas bien pourquoi une réduction du poids entraine t-elle une si importante augmentation de prix?

parce que le carbone ou le magnésium ou même l'alu coute plus cher que la fonte ?

que travailler et mettre en oeuvre ces matériaux ensemble est aussi plus compliqué question process ? Qu'un faible poids est, de fait, un progrès technologique valorisable ? etc.

[big jim]

La valeur de l'ouverture seule ne veut rien dire : par exemple, la luminosité et la clarté dans le viseur du 200-400/4 n'a absolument rien à voir avec celles du 600/4. Idem pour l'AF.
Il en est de même avec un 400/2.8+Doubleur comparé au 800/5.6.

Pour toi, il faudra sans doute un 150-600/5-6.3...

Bonjour,

J'imagine que la différence de luminosité est due aux pertes de transmission dans les lentilles, et que dans ce cas, c'est plus le T/x au lieu du F/x qui joue ?
Mais pour l'AF, il doit aussi y avoir un rôle important de l'ouverture géométrique F/x, pour améliorer la triangulation comme un télémètre ?...

[JP31]

Oui quasi tout le temps pour le surf et windsurf et souvent à 1000mm..les exifs sont disponibles en cliquant sur i
je n'ai pas d'idée de cadrage à la map minimale car je l'utilise toujours bien au delà
la vitesse n'est pas un souci avec D4/D4S le 6400 iso étant excellent

http://stock-photo.oliviercaenen.com/Galleries/Watersport/SURF/Quiksilver-Pro-France-2013-Hos

Arrête, tu m'as donné envie de faire des photos de surf maintenant.

[heneauol]

La valeur de l'ouverture seule ne veut rien dire : par exemple, la luminosité et la clarté dans le viseur du 200-400/4 n'a absolument rien à voir avec celles du 600/4. Idem pour l'AF.
Il en est de même avec un 400/2.8+Doubleur comparé au 800/5.6.

Pour toi, il faudra sans doute un 150-600/5-6.3...

f/4 c'est f/4 (à l'infini) , je ne vois pas trop pourquoi la luminosité du viseur changerait sauf si triche sur l'ouverture réelle.
ok, l'af varie selon la conception/moteur de l'objectif, mais en théorie plus l'objectif est lumineux et plus il aide l'af!
un gars de Sigma a essayer de me fourguer ce zoom. c'est bien un fixe que je souhaite et je me donne encore un an pour choisir celui qui me conviendra le mieux....
vous qui avez testé presque toute la gamme nikon: ce 800 mm est utilisable avec monopode, voire une crosse?
l'idéal serait un 400 f/4 ultra léger "Fresnel" comme chez canon pour les longues ballades+ ce 800 mm en statique, mais il faut alors  braquer une banque!

[heneauol]

Oui quasi tout le temps pour le surf et windsurf et souvent à 1000mm..les exifs sont disponibles en cliquant sur i
je n'ai pas d'idée de cadrage à la map minimale car je l'utilise toujours bien au delà
la vitesse n'est pas un souci avec D4/D4S le 6400 iso étant excellent

http://stock-photo.oliviercaenen.com/Galleries/Watersport/SURF/Quiksilver-Pro-France-2013-Hos

http://stock-photo.oliviercaenen.com/Galleries/Watersport/Windsurf/Wissant-Wave-Classic-2014

http://stock-photo.oliviercaenen.com/Galleries/Watersport/Windsurf/Tempête-Ulla-15022014-Wissant

je n'ai pas de d4 et l'image se dégrade pas mal avec mon boitier à 6400 asa
Même question que pour 4 mpix: monopode utilisable?

[Pixel-Z]

f/4 c'est f/4 (à l'infini) , je ne vois pas trop pourquoi la luminosité du viseur changerait sauf si triche sur l'ouverture réelle.
ok, l'af varie selon la conception/moteur de l'objectif, mais en théorie plus l'objectif est lumineux et plus il aide l'af!
un gars de Sigma a essayer de me fourguer ce zoom. c'est bien un fixe que je souhaite et je me donne encore un an pour choisir celui qui me conviendra le mieux....
vous qui avez testé presque toute la gamme nikon: ce 800 mm est utilisable avec monopode, voire une crosse?
l'idéal serait un 400 f/4 ultra léger "Fresnel" comme chez canon pour les longues ballades+ ce 800 mm en statique, mais il faut alors  braquer une banque!

Oui sans probléme pour le monopode

[heneauol]

il existe des tests sérieux sur ce 800mm sur le net ?(je n'ai pas trouvé) sauf http://www.kenrockwell.com/nikon/800mm.htm
pour revenir au 400mm 2.8: lu sur le fil sigma la possibilité d'un tel objectif. Ce serait une alternative car ils fabriquent maintenant de superbes cailloux qui n'ont vraiment rien a envier au Nikon (mais lourds). Par contre pas certain que ce soit avec du FL!
http://egami.blog.so-net.ne.jp/2015-04-13

[rascal]

y'a Moose Peterson qui travaille au 800mm, à chercher sur le web pour ses avis peut être....

[4mpx]

Un avis d'un testeur sur le 800mm f/5.6 FL associé au D4s pour les piafs : https://photographylife.com/nikon-d4s-nikkor-800mm-f5-6-bird-photography

[heneauol]

Un avis d'un testeur sur le 800mm f/5.6 FL associé au D4s pour les piafs : https://photographylife.com/nikon-d4s-nikkor-800mm-f5-6-bird-photography

Merci, j'ai lu en triple vitesse avec mon mauvais anglais. Ce 800mm est trop pointu pour les zouaziaux (il faut monter en vitesse donc en sensibilité, diaphragmer pour avoir un semblant de pdc, af « moyen », cadrage difficile, etc). c'est un objectif pour photographier de loin et avec une bonne lumière...
Un 500 ou 600 f4 me semble + adapté

[JP31]

Après je pense que quand un sujet est trop loin (enfin pour les oiseaux surtout) tu peux avoir la focale que tu veux, entre le voile atmosphérique, la brume de chaleur, la distance et tout et tout ça ne vaudra jamais une photo faite à proximité.

[Pixel-Z]

Merci, j'ai lu en triple vitesse avec mon mauvais anglais. Ce 800mm est trop pointu pour les zouaziaux (il faut monter en vitesse donc en sensibilité, diaphragmer pour avoir un semblant de pdc, af « moyen », cadrage difficile, etc). c'est un objectif pour photographier de loin et avec une bonne lumière...
Un 500 ou 600 f4 me semble + adapté

Ce test me parait d'une grande faiblesse et les images proposées ne sont guére meilleures....
Evidemment qu'on peut prendre des oiseaux en photo avec ce 800mm encore faut il savoir s'en servir...( j'avais un 600 mm f4 avant)
(***) Images retirées par la modération, pour cause de tags gros, grossiers et grotesques  en plein milieu