question bête...

[bob...]

Supposons 2 capteurs un FF et un APS-C...tous les 2 de 20Millions de Px
1) La qualité d'image sera identique ?
2) La qualité sera identique si les tirages tiennent compte du format (par ex A4 pour APS-C et A3 pour FF)

[Verso92]

Supposons 2 capteurs un FF et un APS-C...tous les 2 de 20Millions de Px
1) La qualité d'image sera identique ?

Non.

2) La qualité sera identique si les tirages tiennent compte du format (par ex A4 pour APS-C et A3 pour FF)

Non plus.

[bob...]

est-ce que je dois te remercier ?

[Verso92]

est-ce que je dois te remercier ?

Tu fais comme tu le sens.

[geargies]

Question bête: oui  😎 😄

[namzip]

Le format maxi sera identique en fonction de la résolution choisie (254, 300, etc...) car les deux capteurs ont le même nombre de pixels.
Si les capteurs sont de conception différente il y a de fortes chances que la qualité soit différente.
Si les capteurs sont poussés dans leurs retranchements (hauts iso) , l'image délivrée par le format FX
Sera meilleure .  

[Rol77]

J'aime quand ceux qui savent se gaussent ! n'est-ce pas un forum d'entraide ? à moins que cela soit un bar d'amis où seuls ceux ayant des connaissances importantes peuvent consommer ?
Certains dépassent les 90.000 messages, d'autres les 11.000, si c'est pour ce genre de réponse...je comprends la facilité. Je préfèrerai voir des 2000 ou 3000 interventions, mais des interventions constructives.
Voilà mon petit coup de gueule du soir...

[Jean-Claude]

Si les deux ont 20 millions de pixels il est logique de comparer à taille de tirage égal.

Après il faut faire la prise de vue à focale équivalent et à ouverture équivalente pour avoir des images finales à peu près comparables

par ex.
APS 35mm à 5,6
24X36 50mm à 8

[Greven]

par ex.
APS 35mm à 5,6
24X36 50mm à 8

C'est ce genre d'exemple qu'on ne voit pas beaucoup sur le Forum, concrètement. Mais on peut en parler pendant des centaines de pages...

Juste ça, 2 photos pour reprendre l'exemple de Jean-Claude une en APS 35mm à 5,6 et l'autre en
24X36 50mm à 8. Avec un 7200 et un D3x par exemple...

Je me souviens de ce genre de test fait par Tonton et Alain (et Pierre?) avec D300 et D3 il y a plusieurs années. Et c'était très parlant. Dans le sens que la différence était minime, du moins à l'écran...

[Verso92]

A technologies égales (ou voisines), le capteur le plus grand donnera toujours les meilleurs résultats.

C'est physique.

http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

[Verso92]

Tu as lu les conclusions ? Parce que ça me paraît complètement faux !

Tu as lu les discussions (Q/R) qui suivent l'article ?

[Verso92]

Ou voulait-il juste dire que les 24x36 offrent un gain d'un diaph en sensibilité ?

Je dirais plutôt que c'est une formulation (que l'auteur essaie d'amener comme une sorte d'équivalence, si j'ai bien compris...) destiner à faire appréhender la différence de flux lumineux entre les deux formats.

J'avoue que ce genre de démonstrations (faussement scientifique) ont l'art de me démotiver pour tout lire.
Je n'ai pas su lire plus que "en diagonale" et un (très) rapide parcours des Q/R.

Donc j'ai peut être mal interprété.

A vrai dire, c'est tellement évident pour moi (du point de vue des résultats obtenus) que je n'ai pas non plus décortiqué toutes les Q/R...
En ce qui me concerne, quand j'essaie de comprendre les tenants et aboutissants, je pousse à l'extrême la comparaison (par exemple 24x36 vs APN petit capteur), et les mécanismes deviennent plus évidents. Je vois que l'auteur a un peu la même démarche dans le début de l'article :

"Lorsqu'on compare le capteur d'un compact de la taille d'un ongle et le capteur d'un reflex moyen format de la taille d'une carte de crédit, le gain qualitatif est évident et indiscutable."
Après, bien sûr, les différences de surfaces entre 24x36 et APS-C étant relativement ténues dans l'absolu, les résultats sont proches, sans surprises...

[Verso92]

Effectivement, il paraît tellement évident qu'un pixel 2,25x plus grand reçoit 2,25x plus de lumière que je ne comprends pas l'intérêt d'une telle démonstration.

Toi, tu n'as pas lu attentivement l'article...
"Cette démonstration a le gros avantage de se libérer de l'influence de la taille et du nombre des photosites qui eux aussi jouent un rôle important dans la richesse de l'information."

[Verso92]

Sinon, d'un point de vue plus pratique (pragmatique ?), je considère comme illusoire de vouloir démontrer quoi que ce soit en ce qui concerne ce genre de problématique en postant ici des photos comparatives...
En ce qui me concerne, cette différence entre 24x36 et APS-C, c'est sur la durée que je la constate, sur l'ensemble d'une production.

Je suis incapable, par exemple, de discerner à coup sûr si une photo a été prise avec un D700 ou un D300 (j'ai fait l'expérience dans une galerie à St Vaast-la-Hougue, où j'ai eu la chance d'échanger longuement avec le photographe exposant des paysages réalisés avec ces deux appareils, au format A2)...

[geargies]

Ben c'est surtout que quand la photo est bonne ( première page, deuxième colooooonne  ) on se fiche un peu de " si elle aurait été mieux avec un autre bouzin " ...

[Verso92]

Ben c'est surtout que quand la photo est bonne ( première page, deuxième colooooonne   ) on se fiche un peu de " si elle aurait été mieux avec un autre bouzin " ...

Toutafé (histoire de ne pas essayer de noyer le poisson...) !

[pyerrot]

Non la qualité dImage ne sera pas identique*, elle sera différente. Le format DX avec moins de profondeur de champ à ouverture égale aura un rendu plus ''clinique'' tandis que le FX aura un rendu beaucoup plus subjectif avec cette moindre profondeur de champ qui apporte un effet 3D.
Nikon a développé pas mal de focales fixes lumineuses qui n'existent pas en DX et qui changent beaucoup les conditions de prise de vue. C'est l'addition de ces focales fixes lumineuses et des boîtier FX qui ouvre de nouvelles possibilités pas uniquement mesurables en terme de piqué.

*D'après moi

[Sylvain Filios]

Le problème c'est que sous couvert de comparer 2 formats (DX/FX) on compare en fait 2 technologies.

Dans l'absolue, l'un a un avantage, ça a été dit plus haut.
Dans la pratique c'est beaucoup plus subtile, et on ne compare jamais vraiment la même chose.

[Sylvain Filios]

Nikon a développé pas mal de focales fixes lumineuses qui n'existent pas en DX et qui changent beaucoup les conditions de prise de vue. C'est l'addition de ces focales fixes lumineuses et des boîtier FX qui ouvre de nouvelles possibilités pas uniquement mesurables en terme de piqué.

Effectivement. Ceci dit c'est un choix propre à Nikon (et Canon) bien que dans la pratique ces mêmes optiques soient utilisables en format Dx. On pourra arguer que ce n'est pas optimal avec des comportements optiques différents, c'est certainement le cas, encore que ca dépende beaucoup du couple utilisé et de la pratique. Mais d'autres marques ont au contraire tout misé sur des formats plus petits et développé des optiques également très lumineuses mais cette fois-çi spécifiques au format APS-C voir micro 4/3. Là, certains couples envoient du lourd. Mais dans ce cas on ne parle plus de comparer un capteur, mais un couple capteur/optique et tout ce que ca implique, ce n'est donc plus du tout la même chose.

[seba]

Tu as lu les conclusions ? Parce que ça me paraît complètement faux !

Je ne vois pas pourquoi il faudrait monter en iso pour avoir la même exposition à temps de pose et diaph égaux en passant du 24x36 à l'APS-C. Quel que soit le format, l'illumination du capteur reste la même à diaph égal, donc les isos et valeurs d'exposition sont invariables.

En fait il faudrait, pour une comparaison équitable, faire une photo en FX avec par exemple un 50mm ouvert à 8 et en DX avec un 35mm ouvert à 5,6.
200 ISO par exemple en FX et 100 ISO en DX, donc même temps de pose (sensibilité en FX toujours double par rapport au DX).
A mon avis, théoriquement il ne devrait pas y avoir de différence.

[Runway]

Au fond, on se demande pourquoi certains sont vraiment cons et achètent des FF, voire de MF, alors qu'un bête compact suffit puisque, de toutes façons, le résultat sera identique, non ?

[seba]

Au fond, on se demande pourquoi certains sont vraiment cons et achètent des FF, voire de MF, alors qu'un bête compact suffit puisque, de toutes façons, le résultat sera identique, non ?

Tout le monde compare à la même sensibilité, pour une comparaison équitable il faudrait comparer à même diamètre d'objectif.

[Rol77]

Pour avoir un Nikon D7100 et un Nikon D600, tous deux de 24 MPX, il m'est pratiquement impossible de voir la différence de qualité à faible iso et sur tirage. En revanche, sur écran, c'est un peu différent. J'utilise mes optiques FX sur DX et il y a une différence. Un petit grain très vite présent (mais pas forcement désagréable), une très légère faiblesse de piqué avec les mêmes optiques. Le rendu en hauts iso est très différent.
N'étant pas professionnel, j'utilise mon D7100 pour mes photographies de macro et de fleurs, ce qui me permet d'avoir une profondeur de champ supérieure (et éviter les erreurs de mise au point et de léger bougé...). J'utilise mon D600 pour les portraits, l'architecture et le paysage.
Tout cela est surement très réducteur mais je trouve bonheur comme cela...

[geargies]

Au fond, on se demande pourquoi certains sont vraiment cons et achètent des FF, voire de MF, alors qu'un bête compact suffit puisque, de toutes façons, le résultat sera identique, non ?

Ben c'est surtout qu'il y a déjà un fil de 50 pages qui décortique du pixel sur la question, alors on rigole un peu 😉

[al646]

Le gros problème c'est que sur ce type de question, il y a la théorie et la pratique et il faut bien différencier les deux... c'est pour cela que l'on assite à toutes ces prises de tête...
D'un point de vue théorique, on peut dire que l'on doit comparer une photo en DX prise par ex à 50 mm, f/5.6 et iso 100, par rapport à une photo prise en FX à 75 mm, f/8 et iso 200, et effectivement, les differences seront ténues...
En pratique, on ne prendra pas les mêmes photos en DX et FX, exemple:
Je suis en FX dans une église et je fais une photo avec mon 20 mm à f/2.8 et iso 1600, en DX, qu'aurais-je fait? (pas de 13 mm qui ouvre à f/2), du coup, ce sera peut-être pris au 12-24 à f/4 et iso 3200 et là si on compare...
En résumé, à techno équivalente, plus le capteur est grand, mieux c'est pour la qualité finale de l'image, mais cela ne se traduira pas nécessairement au niveau du résultat dans tous les cas.
On peut le démontrer par l'absurde si on compare non plus un capteur FX à un capteur DX, mais un capteur FX à un capteur de compact

[seba]

D'un point de vue théorique, on peut dire que l'on doit comparer une photo en DX prise par ex à 50 mm, f/5.6 et iso 100, par rapport à une photo prise en FX à 75 mm, f/8 et iso 200, et effectivement, les differences seront ténues...
En pratique, on ne prendra pas les mêmes photos en DX et FX, exemple:
Je suis en FX dans une église et je fais une photo avec mon 20 mm à f/2.8 et iso 1600, en DX, qu'aurais-je fait? (pas de 13 mm qui ouvre à f/2), du coup, ce sera peut-être pris au 12-24 à f/4 et iso 3200 et là si on compare...

Oui en pratique il n'est pas si facile de respecter l'idée théorique.
Mais enfin on peut trouver un couple d'objectifs idoine.

[Milasso]

Oui en pratique il n'est pas si facile de respecter l'idée théorique.
Mais enfin on peut trouver un couple d'objectifs idoine.

Les seuls couples à peu près comparables seraient:
D7200 + 16-80 f/2,8-3,5
D610 + 24-85 f/3,5-4,5

Le plus drôle, c'est que c'est presque le même budget...

Pour CH:
Il te faudrait comparer
D7200 + 200mm f/2
D610 + 300mm f/2,8

A mon avis, là aussi les résultats doivent être très proches tant qu'on maintient un diaphragme d'écart, et question budget, c'est là encore assez comparable.

[seba]

Non il suffit de réduire l'ouverture.
Par exemple DX, 100 ISO, 35mm à 2.
Et FX, 200 ISO, 50mm à 2,8.

[al646]

ll faut en fait alors un 200mm f/2 pour que ton exemple soit valable... du coup, c'est pas beaucoup plus abordable que le 300 f/2.8 ...
Si tu veux poursuivre ce raisonnement, tu peux alors dire qu'il vaut mieux un Nikon 1 avec un 100 mm f/2.8, ce sera encore moins cher...
Si l'hypothèse de depart ne tient pas compte du prix, mais uniquement du résultat, plus le capteur est grand, mieux c'est...

Si on fait rentrer le prix dans l'équation, alors tu as tout-à-fait raison, mais on peut aussi faire rentrer l'encombrement et d'autres critères pour corser la discussion, plus ce sera subjectif, plus les avis divergeront...

En pratique, on ne prendra pas les mêmes photos en DX et FX, exemple:
Je suis en DX au bord d'un terrain de tennis et je fais une photo avec mon 200mm à f/2.8 et iso 1600, en FX, qu'aurais-je fait? (pas de 300mm abordable qui ouvre à f/2.8), du coup, ce sera peut-être pris au 200mm et là si on compare...
En résumé, à techno équivalente, plus le capteur est grand, mieux c'est pour la qualité finale de l'image, mais cela ne se traduira pas nécessairement au niveau du résultat dans tous les cas.


Ou comme je dis toujours : il n'y a pas de "meilleur système". Chaque système a ses avantages et ses inconvénients ; à chacun de choisir celui qui lui convient le mieux.

[Milasso]

Dans l'absolu oui, dans la pratique non, parce que la pdc sera déjà suffisamment réduite dans 99% des cas grâce au rapport de grandissement élevé avec un simple 200/2,8.

Je ne comprends pas.
A distance de mise au point égale, la PdC sera la même en DX à 200mm f/2 et en FX à 300mm à f2,8

Si tu prends un DX à 200mm f/2,8 tu as la même PdC en FX avec un 300mm à f/4.

Pas besoin de se connecter à DofMaster pour vérifier ça.

[mcpianos]

Admettons que nous fassions abstraction de la pdc, ex: surface plane, mur de brique, le fichier FX ne serait-il pas agrandi moins que le DX pour donner la même grandeur d'agrandissement? Ne serait-ce pas ce facteur qui pourrait le plus augmenter une différence qualitative?

Je sais que c'était le cas en argentique, mais est-ce de même en numérique?

[seba]

ll faut en fait alors un 200mm f/2 pour que ton exemple soit valable... du coup, c'est pas beaucoup plus abordable que le 300 f/2.8 ...
Si tu veux poursuivre ce raisonnement, tu peux alors dire qu'il vaut mieux un Nikon 1 avec un 100 mm f/2.8, ce sera encore moins cher...

Non il faudrait un Nikon 1 avec un 100mm ouvert à f/1.

[seba]

Admettons que nous fassions abstraction de la pdc, ex: surface plane, mur de brique, le fichier FX ne serait-il pas agrandi moins que le DX pour donner la même grandeur d'agrandissement? Ne serait-ce pas ce facteur qui pourrait le plus augmenter une différence qualitative?

Je sais que c'était le cas en argentique, mais est-ce de même en numérique?

En argentique une émulsion donnée servait pour différents formats, plus petit est le format moins bonne est la qualité.
Mais en numérique, les petits capteurs ont des photosites plus petits que les capteurs plus grands.

[al646]

Oui, tu as raison, (distrait par les propos de ch ),merci d'avoir precisé, cela ajoute de l'eau à mon moulin

Non il faudrait un Nikon 1 avec un 100mm ouvert à f/1.

[Milasso]

Bien sûr que la pdc est la même entre 200/2 sur APS et 300/2,8 sur 24x36. Ce que je voulais dire est que dans la pratique, à 200mm et F/2,8 en photo de sport (donc en général un plan serré) la pdc sera de toute façon suffisamment réduite et qu'on n'aura pas besoin d'un F/2.

Serais-tu en train de nous expliquer que tous ceux qui achètent le très onéreux 200mm f/2 ne l'utilisent pas à cette ouverture sur des boîtiers FX, et surtout pas pour des photos de sport ?

Je suppose que tu considères que le 200mm f/2 ne s'utilise pas non plus à pleine ouverture en FX pour les photos animalières ?

J'ai l'impression que tu n'as pas beaucoup regardé de photos réalisées au 200mm f/2, sur ce forum ou sur Flick, ou alors tu n'as pas pris la peine de lire les EXIF.

[Milasso]

Bien sûr que la pdc est la même entre 200/2 sur APS et 300/2,8 sur 24x36. Ce que je voulais dire est que dans la pratique, à 200mm et F/2,8 en photo de sport (donc en général un plan serré) la pdc sera de toute façon suffisamment réduite et qu'on n'aura pas besoin d'un F/2.

J'essai toujour s de comprendre cet aphorisme.

Si en 200mm f/2,8 sen DX la PdC était déjà si courte qu'on n'avait jamais besoin d'utiliser une ouverture de f/2, cela voufrait dire que ceux qui ont un 300mm f/2,8 en FX ne font jamais de photos à cette ouverture, et utilisent au moins f/4 pour faire des photos de sport.

Tu n'as pas l'impression d'être en contradiction avec la majorité des photos prises en FX au 300mm f/2,8 sur ce forum et ailleurs ?

[al646]

Je suis bien d'accord avec toi, mais cela introduit d'autres éléments dans l'équation (prix...)
Le postulat de base est que plus un capteur est grand, meilleur sera le résultat.
De ce fait, si sur un FX il faut un objectif qui coûte bonbon par rapport au DX, peu importe
Et mon affirmation de dire que l'on ne prendra pas les mêmes photos en FX ou en DX vise à souligner que dans certains cas, on pourra être limité par le materiel existant (ex: photo au 14-24 f/2.8 à 14 mm et f/2.8 sur FX, on fait comment en DX?)
Tu donnes un contre-exemple qui illustre mon propos, mais si tu avais choisis un 600 mm sur DX, c'était encore plus parlant...) cela ne change rien au postulat de base...
En résumé, si tout le monde s'entend sur le fait que plus le capteur est grand, meilleur sera le résultat, pas de souci
Pour le reste je suis entièrement d'accord sur le fait que dans la pratique, en function des besoins, des budgets, des objectifs disponibles, il peut être parfaitement pertinent d'opter pour un format DX plutôt que FX, mais on en fera pas nécessairement les memes photos.

Bien sûr que la pdc est la même entre 200/2 sur APS et 300/2,8 sur 24x36. Ce que je voulais dire est que dans la pratique, à 200mm et F/2,8 en photo de sport (donc en général un plan serré) la pdc sera de toute façon suffisamment réduite et qu'on n'aura pas besoin d'un F/2.

Quant au 300mm F/4 sur 24x36, il donnera certes la même pdc que mon 200/2.8 sur APS, mais j'aurai perdu un cran en vitesse.

Et dernier point concernant le sport en faveur du DX : les 70-200/2,8 sont plus faciles à trouver que les 100-300/4.

[bob...]

Mis à part 2 personnes, je remercie tous les autres pour m'avoir beaucoup appris !
mon choix est fait et c'est plus clair.

[geargies]

Velvia , va falloir se dépêcher il sont en train de discontinuer le produit ( source RP)

[geargies]

Et tu as choisi quoi ?

[Milasso]

J'allais oublier le pragmatisme qui veut que tout le monde n'a pas le budget pour cela.

Tu évoques là des contraintes financières, ce n'est pas du pragmatisme.

La question de départ de ce fil était la suivante:

Supposons 2 capteurs un FF et un APS-C...tous les 2 de 20Millions de Px
1) La qualité d'image sera identique ?
2) La qualité sera identique si les tirages tiennent compte du format (par ex A4 pour APS-C et A3 pour FF)

La réponse fournie par verso était lapidaire mais juste:
1) Non, la qualité d'image n'est pas identique
2) non ce n'est pas une question de taille des tirages

Ta réponse implicite semble être:
"Ce n'est pas vraiment identique dans l'absolu, mais comme c'est 2 ou 3 fois moins cher il faut savoir se contenter du DX"
En disant cela tu avoues implicitement que c'est loin d'être identique, mais qu'à tes yeux la différence de résultat ne justifie pas la différence de prix.

C'est une considération subjective qui renvoie à ton rapport avec l'argent, mais ce n'est ni objectif ni pragmatique, d'autant plus que tu ne connais ni les moyens financiers de ton interlocuteur ni son niveau d'exigence en termes de qualité photographique, ni non plus le type de photographie qu'il ambitionne de réaliser.

L'essentiel me semble être que dans l'absolu, tu admets que ce n'est pas la même qualité et que le système DX n'offre pas les mêmes possibilités.

[mcpianos]

En argentique une émulsion donnée servait pour différents formats, plus petit est le format moins bonne est la qualité.
Mais en numérique, les petits capteurs ont des photosites plus petits que les capteurs plus grands.

Oui, ça je sais, mais une fois agrandis, ont-ils le même diamètre que les FX? J'imagine que si le nombre de méga pixels est le même, pour une surface égale, les pixels s'équivalent. Alors le seul avantage du FX (à part le PdC) serait la capture en basse lumière.

[geargies]

Tu imagines mal .. Parce qu'en fait il y a d'autres paramètres qui caractérisent les pixels et leurs fonctionnements les uns par rapport aux autres ...

[Fred_G]

Tiens d'ailleurs... MA question bête : qu'est-ce qui aura la meilleure définition entre une 20x25 chargée en Velvia et le meilleur des (MF ?) numériques ?

Avec quoi scannes-tu ton plan film pour faire la comparaison? 
Et est-ce que la définition est le critère le plus pertinent pour différencier les deux techniques?

Ne prends pas ça pour une attaque personnelle (je suis globalement en phase avec ce que tu as dit dans cette discussion), c'est juste pour signaler que ce genre de comparaisons fait entrer tellement de paramètres qu'il est très hasardeux de s'y risquer 

[Verso92]

Avec quoi scannes-tu ton plan film pour faire la comparaison? 
Et est-ce que la définition est le critère le plus pertinent pour différencier les deux techniques?

Ne prends pas ça pour une attaque personnelle (je suis globalement en phase avec ce que tu as dit dans cette discussion), c'est juste pour signaler que ce genre de comparaisons fait entrer tellement de paramètres qu'il est très hasardeux de s'y risquer 

J'allais répondre un peu la même chose...

[Fred_G]

Tss-tss ! Comment fais-tu une dia 20x25 d'un fichier numérique pour faire la comparaison ?!?...   

Escroc! 

[Verso92]

Tss-tss ! Comment fais-tu une dia 20x25 d'un fichier numérique pour faire la comparaison ?!?...   

Flashage.

[Aria]

Petit hors sujet Fred : je viens de regarder ton site.

1er constat : j'aime bien ces photos !    

2ème constat : sur mon PC les photos apparaissent une peu "tassée" dans le sens de la hauteur. Comme si elles étaient faites au format 3:2 mais forcées dans le format 16:9 de mon écran sans être rognées (sur mini PC 1366x768 points sur lequel tes photos prennent toute la surface de l'écran). Je ne sais pas si c'est "normal".

Edit : je parle des photos qui défilent en page d'accueil

Je n'ai pas ce souci d'affichage.

Belle galerie et chouette présentation !

[Fred_G]

Merci pour vos commentaires (très HS)  

sur mon PC les photos apparaissent une peu "tassée" dans le sens de la hauteur. Comme si elles étaient faites au format 3:2 mais forcées dans le format 16:9 de mon écran sans être rognées

Je ne sais pas quoi dire: j'ai toujours constaté qu'elles étaient plutôt recadrées (très serrées en haut)  
Et surtout: je ne sais pas comment corriger le bug que tu décris  

[Verso92]

Chez moi...

[Fred_G]

La version originale de cette photo affichée en 1024pix de large ressemble à ça:



Je viens de vérifier: elle se superpose parfaitement (recadrée) à celles qui s'affichent sur vos écrans. Donc pas de déformations
Merci encore. Les commentaires élogieux sont toujours agréables à recevoir, surtout quand ils viennent de personnes appréciées  

[geargies]

C'est l'angle de prise de vue et la profondeur de champ qui fait cet effet là , c'est pris avec un télé ? Genre 400 ou 500 ?

[Fred_G]

Houla  non 

De mémoire: Sigma 50-150/2,8 (le vieux, tout petit, sans stabilisateur) sur un D7000, avec 1 (peut être 2) flashs SB600/SB800
J'aime bien faire des photos avec du matériel dont personne ne veut... 

[geargies]

Ah 😎   J'étais sur que j'allais me vautrer  😉

[Amaniman]

De mémoire: Sigma 50-150/2,8

Bonne mémoire : dans les exif, 102mm à f5,6. 

[geargies]

En tout cas elle est très bonne

[Fred_G]

Merci