Photo "volée" sur Facebook

P!erre · Novembre 19, 2015, 11:26:35

Citation de: BertrandG le Novembre 19, 2015, 11:04:27
Lol
Stougard pourquoi avoir pris la photo de ce retraité en guise d'avatar ?
Je préférais le temps où tu mettais une photo de toi beaucoup "plus sexy"

Et dire que le fil parle d'une photo volée sur Facebook !

P!erre · Novembre 19, 2015, 11:31:28

Après deux ans et demi d'absence sur CI, tu fais une arrivée mémorable dans ce fil !

...

stougard · Novembre 19, 2015, 17:47:21

Citation de: P!erre le Novembre 19, 2015, 11:31:28
Après deux ans et demi d'absence sur CI, tu fais une arrivée mémorable dans ce fil !

...

Tu préfères celle-la ?

Elle est tout aussi volée, mais elle fait partie des photographies proposées par le forum CI par défaut.

Comme quoi, cette histoire de photos volées, c'est vraiment n'importe quoi.

stougard · Novembre 19, 2015, 18:03:26

Citation de: P!erre le Novembre 19, 2015, 11:08:44
Je vois qu'après le culte de la photo libre, stougard revient avec l'ubérisation "pas vraiment volontaire" mais... que "j'exploite également".

Des photos Libres, tu veux parler de celles-ci ?

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Search&search=stephane+tougard%27s&profile=default

Parlons sérieusement. Il ne faut pas confondre tout et n'importe quoi.

- Le libre : diffusion libre et volontaire d'un produit immatériel dont la reproduction n'a pas de cout.
- Le crowd sourcing : qu'on pourrait traduire par "source dans la foule", c'est un business model qui consiste à faire travailler des particuliers (ou sorte de semi pro) le temps d'un travail précis. Il prend plusieurs formes plus ou moins plaisantes :
-- Faire travailler plusieurs personnes sur le meme sujet et ne payer que la meilleure, les autres ayant travaillé pour rien. C'est le principe des concours.
-- Faire travailler des gens dans le cadre d'un travail précis et ne les payer QUE pour ce travail (Uber, Airbnb...)

La photographie est impactée par tous ces modes de travails, que ce soit par les CC, les microstocks ou les concours. Mais ce sont bien des choses différentes.

Zouave15 · Novembre 19, 2015, 20:20:43

Citation de: stougard le Novembre 19, 2015, 06:48:14
Dans ma branche, nous avons organisé l'ubérisation de la société, nous n'en sommes pas les victimes, mais nous en sommes les acteurs. Ce n'est pas vraiment volontaire, c'est un fait de société organisé par notre modèle en réseau et pas les nouvelles technologies. Je le subis autant que toi, mais connaissant bien le modèle, je l'exploite également. On n'arrete pas un rouleau compresseur.

Dans le fond, je suis comme toi, je préfère une économie locale.

Mais l'ubérisation de la société est une conséquence directe des technologies que nous utilisons. En soit, je suis pas sur que l'Internet et la mise en relation d'acteurs au niveau mondial en soit plus responsable que les avancées technologiques des appareils photo qui ont transformé n'importe quel crétin en photographe potable, rêvant de droits d'auteurs parce qu'il arrive à faire des photos nettes et bien exposées.

J'ai connu la photographie à une époque ou il fallait savoir faire une bascule pour rattraper une mise au point sur un champ fuyant avec une chambre 4x5. On faisait la mise au point sur le négatif du pola lorsque le tirage était tel qu'on avait plus assez de lumière sur le dépoli.

Aujourd'hui, un D800 fait tout ça tout seul. Forcément, l'ignare se prend pour un photographe, il peut faire mieux sans savoir de quoi il parle, simplement par l'exploitation de nouvelles technologies.

Comment veux-tu que tout ça passe le cap de l'ubérisation. Lorsqu'un métier a perdu le gros de son savoir faire, il devient ubérisable par nature.

Eh bien, je suis d'accord avec toi. Sur le fond, je ne suis même pas opposé à l'ubérisation de la société mais je préférerais qu'elle s'applique et vise ceux qui ont des pouvoirs, au lieu de ruiner les autres. Cela étant, il s'agit d'épiphénomènes car, dans au plus vingt ou trente ans, il n'y aura plus de travail pour personne, grâce aux robots. Et alors, il faudra bien, enfin, changer de société.

P!erre · Novembre 20, 2015, 10:47:49

Citation de: stougard le Novembre 19, 2015, 17:47:21
Comme quoi, cette histoire de photos volées, c'est vraiment n'importe quoi.

Tu es le bienvenu pour des échanges cordiaux et constructifs.

Mais s'il te plaît, cesse les amalgames : je n'ai jamais dis que tu avais volé une photo. Ton retour s'est fait avec un avatar représentant un tiers identifiable sur internet. La personne en question pourrait ne pas apprécier qu'un lien puisse être établi (ou supposé) entre elle et les propos que tu as tenu depuis 2008 sur ce site public. Je ne confonds donc rien.

Cordialement.

P!erre · Novembre 20, 2015, 10:50:01

Citation de: Zouave15 le Novembre 19, 2015, 20:20:43
Sur le fond, je ne suis même pas opposé à l'ubérisation de la société mais je préférerais qu'elle s'applique et vise ceux qui ont des pouvoirs

Doux rêve...

Ce genre de système fonctionne inévitablement du haut vers le bas.

Quelqu'un qui a des moyens ou du pouvoir peut s'y opposer.

Quelqu'un qui n'a pas de pouvoir et manque d'argent est la cible idéale.

Zouave15 · Novembre 20, 2015, 14:43:02

Citation de: P!erre le Novembre 20, 2015, 10:50:01
Doux rêve...

D'où mon conditionnel (il est rare que j'utilise un temps par hasard).

stougard · Novembre 21, 2015, 20:34:31

Citation de: Zouave15 le Novembre 19, 2015, 20:20:43
Eh bien, je suis d'accord avec toi. Sur le fond, je ne suis même pas opposé à l'ubérisation de la société mais je préférerais qu'elle s'applique et vise ceux qui ont des pouvoirs, au lieu de ruiner les autres. Cela étant, il s'agit d'épiphénomènes car, dans au plus vingt ou trente ans, il n'y aura plus de travail pour personne, grâce aux robots. Et alors, il faudra bien, enfin, changer de société.

Mais cela s'applique aussi à ceux qui ont du pouvoir. C'est totalement hors sujet ici, mais le travail de nos dirigeants a été ubérisé depuis le passage à l'Euro, ils ont perdu leur titre de souverain.

C'est un peu long à expliquer, mais grosso modo, c'est l'arrivé de l'ordinateur et de sa puissance de calcul phénoménale qui a donné aux banques un pouvoir au dela de toutes limites, au point qu'elles sont aujourd'hui les véritables souverains.

Et comme l'ubérisation est toujours une conséquence d'une avancée technologique, les banques ne sont même pas protégée du prochain acteur qui va ubériser leur boulot.

Zouave15 · Novembre 22, 2015, 20:25:34

Intéressant (quand tu arrêtes la provoc, c'est mieux !) mais il ne faut pas oublier que la clé remonte à Bretton Woods et pour moi, le reste n'en est que la conséquence, y compris pour les banques, d'une part, et que d'autre part les banques fonctionnent ainsi par volonté politique, et non l'inverse, d'autant que la plupart des dirigeants ont un pied dedans, d'une manière ou d'une autre. Cela étant, être ubérisé comme eux plairait à beaucoup !

Je me demande si tu n'exagères pas l'importance et l'autonomie technologique. Si c'était le cas, nous serions totalement robotisés, or cela traîne, hélas.

Par exemple, l'électronique ne se serait pas répandue car trop chère si les transports maritimes n'étaient pas gratuits.

P!erre · Novembre 23, 2015, 09:43:42

Il n'est pas démontré que cela fonctionne "par volonté politique". À mon avis, on voit plutôt un manque de volonté politique, une démission (corruption) de eux qui pourraient dire non !

Résultat : l'industrie gagne du terrain chaque jour, la technologie envahit de plus en plus notre quotidien, sape l'autonomie financière et intellectuelle des couches les plus faibles.

Quant à l'importance de l'influence technologique, elle ne signifie pas que l'homme soit totalement robotisé, mais que l'homme soit totalement dépendant de la technologie. Regarde les jeunes, essaie de leur enlever leur smartphone une semaine. Tu verras que la dépendance n'est pas seulement liée au tabac, à l'alcool ou à des drogues, elle peut-être liée aux nouvelles technologies. C'est une « addiction comportementale » par suite de manque d'autodiscipline. C'est le syndrome de la nomophobie, la cyberdépendance.

Zouave15 · Novembre 23, 2015, 10:48:19

Par « robotisé », j'entendais société dans lequel « le robot remplace l'homme pour à peu près tous les boulots.

Il y a déjà des journaux écrits par robots, les robots font mieux que les médecins sur des diagnostics, il existe un robot cueilleur de fraises, ou tailleur de vigne, le pape japonais du robot s'est fait remplacer en conférence par un robot à son effigie sans que la supercherie ne soit dévoilée, etc.

P!erre · Novembre 23, 2015, 15:08:52

Bigre ! Un conférencier robot et personne n'y voit rien !

Et toi, prouve-moi que tu es un humain !

('y va me faire douter, lui!).

Existe-t-il des boulots qu'un robot ne saurait faire ?

jm_gw · Novembre 23, 2015, 16:15:08

Citation de: P!erre le Novembre 23, 2015, 15:08:52
Bigre ! Un conférencier robot et personne n'y voit rien !

Et toi, prouve-moi que tu es un humain ! ('y va me faire douter, lui!).

Existe-t-il des boulots qu'un robot ne saurait faire ?

euh

les 3 'B' de Christophe Miossec : Bouffer, Boire, ... Baiser

P!erre · Novembre 23, 2015, 17:47:01

Aucun de ceux-là nourrit son homme....

Va falloir trouver autre chose.

Zouave15 · Novembre 23, 2015, 18:32:14

Citation de: P!erre le Novembre 23, 2015, 15:08:52
Existe-t-il des boulots qu'un robot ne saurait faire ?

Non, à part la question de la création, qui fait débat (pourra ? pourra pas ?). Il y a déjà des hôtesses d'accueil, des serveuses de restaurant, des poupées qui font tout

C'est juste une question de prix, actuellement, qui rend par exemple la marche peu souple (trop de moteurs nécessaires) mais, à l'inverse, des progrès énormes sont faits, avec par exemple la synthèse de peau artificielle dix fois plus sensible que la nôtre (mais ça se mesure encore en cm2). Rien ne dit que les futurs robots seront en métal et en plastique car on commence à savoir fabriquer du muscle synthétique (culture de cellules) sur... imprimante 3D.

jmporcher · Novembre 23, 2015, 21:21:17

Bonsoir
Je reviens sur cette histoire de photo volée. Il faut lire les petites lignes du long contrat de Facebook. Fastidieux, mais instructif. Rien ne t'oblige à l'accepter, mais tu n'auras pas accès à FB. Donc, sur Facebook, c'est le droit des USA qui s'applique. Or, contrairement à la France où le droit d'auteur s'exerce, aux US, une image est la propriété de l'éditeur, et non du photographe. Et, dès que tu mets en ligne, c'est Facebook ton éditeur. Donc seul Facebook est juridiquement fondé à réclamer de l'argent à quelqu'un qui utiliserait ta photo...

jm_gw · Novembre 24, 2015, 09:02:53

Citation de: jmporcher le Novembre 23, 2015, 21:21:17
Bonsoir
Je reviens sur cette histoire de photo volée. Il faut lire les petites lignes du long contrat de Facebook. Fastidieux, mais instructif. Rien ne t'oblige à l'accepter, mais tu n'auras pas accès à FB. Donc, sur Facebook, c'est le droit des USA qui s'applique. Or, contrairement à la France où le droit d'auteur s'exerce, aux US, une image est la propriété de l'éditeur, et non du photographe. Et, dès que tu mets en ligne, c'est Facebook ton éditeur. Donc seul Facebook est juridiquement fondé à réclamer de l'argent à quelqu'un qui utiliserait ta photo...

Bonjour JM
une des raisons pour lesquelles je n' ouvre pas de compte sur ces réseaux 'dits' sociaux avec les lois 'ricaines

ceci dit sur le vieux continent vous ne verriez pas non plus une de mes images en Crea common & co.

P!erre · Novembre 24, 2015, 10:53:48

Citation de: jmporcher le Novembre 23, 2015, 21:21:17
Bonsoir
Je reviens sur cette histoire de photo volée. Il faut lire les petites lignes du long contrat de Facebook. Fastidieux, mais instructif. Rien ne t'oblige à l'accepter, mais tu n'auras pas accès à FB. Donc, sur Facebook, c'est le droit des USA qui s'applique. Or, contrairement à la France où le droit d'auteur s'exerce, aux US, une image est la propriété de l'éditeur, et non du photographe. Et, dès que tu mets en ligne, c'est Facebook ton éditeur. Donc seul Facebook est juridiquement fondé à réclamer de l'argent à quelqu'un qui utiliserait ta photo...

Bhen, c'est un peu plus compliqué que ça, entendu que la loi sur le droit d'auteur reste applicable, quoi qu'en disent les Américains qui n'ont pas encore réussi à l'abroger.

Il y a toujours eu des entreprises qui se croyaient plus malignes que les autres et qui ont cherché à contourner la loi.

Solution pour FB : attirer le chaland sur son site en mettant un contenu limité à l'essentiel sur FB (pour éviter la repique éventuelle de texte), avec un article en lien sur son propre site.

Photos : une signature en bonne et due forme, et ce qu'il faut pour éviter une exploitation.

jmporcher · Novembre 24, 2015, 11:07:52

La jurisprudence est formelle. Mais tu peux essayer d'attaquer, pour voir. La signature n'a aucune valeur. En droit américain, l'auteur n'est protégé que par le dépôt d'un brevet....
Et jusqu'ici personne n'a gagné pour une photo, ou video publiée sur FB et reprise ailleurs ensuite. Il est vrai que dans le cas de grandes marques, elles préfèrent souvent passer un accord amiable avec le photographe pour éviter la mauvaise image (!) que donnerait un procès...

Zouave15 · Novembre 24, 2015, 18:37:43

Les USA étant signataires de la convention de Berne, le droit qui s'applique en matière de droit d'auteur (et uniquement dans ce cadre) est le droit du pays d'appartenance, à condition qu'il ait lui-même signé la convention (cas de la France), et toute clause contraire est par essence nulle et non avenue ; par contre, il est possible en droit français de céder ses droits à une plate-forme, via le contrat.

Mais faire un procès à FB...

J'ajoute que, même en droit français, la propriété de la photo ne va pas de soi dans un tel cas ; peut-être pas pour FB, mais pour Wikipédia. En effet, dans le cas d'une encyclopédie, l'œuvre appartient à l'éditeur ; toutefois, uniquement dans ce cadre ; c'est-à-dire que je reste détenteur de ma photo pour les usages qui me conviennent mais l'éditeur en dispose à sa guise dans le cadre de son encyclopédie et de toutes ses déclinaisons.

P!erre · Novembre 24, 2015, 19:01:08

Citation de: jmporcher le Novembre 24, 2015, 11:07:52
La jurisprudence est formelle. Mais tu peux essayer d'attaquer, pour voir. La signature n'a aucune valeur. En droit américain, l'auteur n'est protégé que par le dépôt d'un brevet....
Et jusqu'ici personne n'a gagné pour une photo, ou video publiée sur FB et reprise ailleurs ensuite. Il est vrai que dans le cas de grandes marques, elles préfèrent souvent passer un accord amiable avec le photographe pour éviter la mauvaise image (!) que donnerait un procès...

La signature ne confère pas de droit, bien mise elle couvre de la surface...

Je n'ai pas suivi les histoires de contrefaçon d'une photo postée sur FB puis reprise sans autorisation. Je ne vois pas en quoi le fait de poster (pour un Français ou un Suissse p. ex) sur FB permettrait ensuite à un tiers (espagnol p. ex.) de s'approprier la photo ? Si tu as des précisions juridiques, je suis preneur.

geargies · Novembre 24, 2015, 19:25:57

c'est dans les cgv (ou je sais pas quoi ) du site...si tu ne dis pas expressément que tu n'autorises pas l'utilisation, ça veut dire que tu l'as donne

classique comme système!!

AD75 · Novembre 24, 2015, 20:14:50

Citation de: Yoyot le Octobre 21, 2015, 08:05:36
Bonjour,

je suis photographe de sports mécaniques et cette semaine, je me suis rendu compte qu'un journal avait diffusé sur son site internet un article avec une photo à moi qu'ils ont pris sur ma page Facebook. Cette photo est siglé de mon logo et ils l'ont diffusé comme tel sans rien me demander.
J'ai donc contacté ce journal qui m'a répondu un peu agressivement (ceci dit mon mail n'était pas super cool non plus ) en m'expliquant que c'est un grand groupe et que je devrais presque être fier d'être diffuser par eux (bah voyons !) et ils s'excusent et me propose de me payer la photo au prix agence qu'ils pratiquent soit 30 €.
Ma question est simple : dois je m'en contenter ou puis je demander plus étant donné la diffusion sans mon accord (j'ai fait des copies d'écran avant qu'ils n'enlèvent l'article mais je ne pense pas que ça ai beaucoup de valeur juridique)
Merci d'avance pour vos éclairages

C'est marrant de quoi on est partis avant d'arriver à un procès à Facebook.
Je propose qu'on attaque Barack Obama, parce qu'après tout c'est lui qui préside tout ca! Un procès contre Facebook ou Barak, gagné par un chassimien, ça aurait de la gueule

jmporcher · Novembre 24, 2015, 20:21:03

Chapitre 2, alinéa 1 de la section 17 des conditions d'utilisation de Facebook (édition révisée de septembre 2013) :

"Pour le contenu protégé par les droits de propriété intellectuelle, comme les photos ou vidéos (propriété intellectuelle), vous nous donnez spécifiquement la permission suivante, conformément à vos paramètres de confidentialité et des applications : vous nous accordez une licence non-exclusive, transférable, sous-licenciable, sans redevance et mondiale pour l'utilisation des contenus de propriété intellectuelle que vous publiez sur Facebook ou en relation avec Facebook (licence de propriété intellectuelle). Cette licence de propriété intellectuelle se termine lorsque vous supprimez vos contenus de propriété intellectuelle ou votre compte, sauf si votre compte est partagé avec d'autres personnes qui ne l'ont pas supprimé."

Si vous avez un compte Facebook , c'est que vous avez cliqué sur la case "accepter les conditions d'utilisation". Donc vous avez accepté ça....
Bon courage à vos avocats

ps : tiens sur le forum, ici, je sais pas quels sont les droits..?