Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[ergodea]

mais pourquoi un filtre ? Pour altérer la qualité optique ...  De toute façon, c''est jamais évident de placer un filtre sur un UGA , même sur un fixe, on a très vite du vignettage . Bien sûr, il y a les extra slim mais malgré cela, faut faire gaffe  !

Pour les poses longues...mais bon, en même temps je pratique très rarement le paysage ; )

[Altho]

... Notons que le 24-105 Art passe très bien sur le 22 Mpix d'un Mark III mais pas aussi bien que çà sur les 36 Mpix du D810...

Je suis très content du mien sur le D810 (j'ai travaillé les MR avec le Dock)

[chelmimage]

 Mais le lieu de fabrication n'est pas le plus important. C'est juste le niveau d'exigence du contrôle qualité qui compte.
C'est étonnant que Nikon prétende (je ne sais plus ou j'ai vu ça) qu'ils passent au banc FTM tous leurs objectifs pros, mais qu'ils laissent quand même passer des merveilles comme les 2 qu'a eu JMS en main.

Dans les milieux informés il se dit que la qualité ne s'obtient pas par le contrôle..
La preuve..

[Altho]

Je ne suis pas concerné, mais j'avoue que si j'étais en 24x36 et que mes objectifs de prédilection étaient des zooms, je considérerais franchement (re-)passer chez Canon :
- leur 11-24 semble être de la bombe et n'a pas d'équivalent chez Nikon ;
- leur 16-35 F/4 semble enterrer le Nikon (dans les tests magazine et les tests des pros et amateurs) ;
- leur 24-70 F/2.8 : comment dire... le verdict semble être unanime pour l'instant ;
- leurs 70-200 sont plus nombreux et aussi bons que chez Nikon.

Reste à Nikon les 28-300 et 200-500 ??...
Et quelques fixes ??

le 4/70~200 Nikon est extraordinaire en qualité optique, AF et VR avec une map à 1m

[luistappa]

mais pourquoi un filtre ? Pour altérer la qualité optique ...  De toute façon, c''est jamais évident de placer un filtre sur un UGA , même sur un fixe, on a très vite du vignettage . Bien sûr, il y a les extra slim mais malgré cela, faut faire gaffe  !

Vraiment au hasard: polarisant, ND, dégradé qui n'exigent pas en solution numérique

[Verso92]

Totalement d'accord. Mais le Canon est aussi bon. Et même disponible sans is pour ceux dont le budget est trop serré.

Donc pas d'avantage à Nikon sur ce plan là qui pourrait faire dire "Dans ce créneau Nikon est meilleur".

En fait, on s'en fout un peu de savoir si sur tel objectif, Nikon est un peu meilleur que Canon ou l'inverse, non (surtout pour ceux qui sont déjà équipés dans une de ces deux marques...) ?
Tout ce qu'on veut, c'est disposer des objectifs adaptés aux boitiers des fabricants, sans tomber dans les délires de rendu volumique 3D qui serait sensé justifier des photos pas nettes dans les angles de l'image...

[Verso92]

Effectivement... mais là il ne s'agit plus d'être un peu meilleur sur un objectif et un peu moins bon sur un autre. On arrive à un point où Canon semble enterrer Nikon sur la gamme des zooms pros et "amateurs experts".

Là, je ne sais pas (connais pas suffisamment la gamme Canon).

Ca me rappelle les années 88-92 où un nombre conséquent de pros (la plupart des pros du news et du sport quand même...) avaient fait la bascule Nikon -> Canon lorsque les rouges avaient sorti leur armada de grands blancs USM et leur triplette 20-35/2.8 + 28-70/2.8 + 80-200/2.8 à laquelle Nikon a mis des années à répondre.

C'était lié à la techno AF (moteur USM vs AF motorisé par les boitiers), et pas à la qualité optique intrinsèque des objectifs...

[77mm]

Quand on disposait de la triplette, la solution étant simple : à 24 le 14-24 en bout de range (distorsion 0,07% et piqué très bon partout à partir de f/4) et à 70 le 70-200 en début de range (distorsion 0,23% et idem pour le piqué sur tout le champ à partir de f/4).

A la limite, ne faut-il pas se tourner vers le 24-120 f/4 plutôt que vers un des 24-70 ? Le 24-120 est assez bon de 24mm à 50mm, reste la question de l'ouverture mais pour les voyageurs il offre pas mal de choses...

[Verso92]

A la limite, ne faut-il pas se tourner vers le 24-120 f/4 plutôt que vers un des 24-70 ?

Le principal défaut du 24-120 est le manque de couverture de l'image (un point chaud central piqué et les bords à la traine)...

[77mm]

Au-dessus de 50mm certainement mais jusque là fermé d'un cran ou deux il obtient le grade excellent sur toute l'image, si je me rappelle bien le test de l'ebook de JMS 

[Didier_Driessens]

C'est la aussi que l'on voit le niveau (ou le besoin...) de chacun. Au club photo, il y a au-moins 5 possesseurs de 24-120 et ils en sont très contents et je n'ai jamais rien trouvé à redire côté piqué  (ou impression de netteté) à leurs photos... Perso, j'ai un 24-70 et un 28-300 mais cela ne me dérangerait pas d'utiliser un 24-120...

[yorys]

Et puis avec le 14-24, si on veut utiliser un filtre, cela devient vite compliqué (pour moi en tout cas). Celui là aussi je pense que je vais le revendre..

J'y ai aussi pensé maintenant que j'ai un 20mm léger et lumineux, mais il faut avouer qu'en intérieur par exemple il est irremplaçable, pour les paysages étoilés aussi parait-il (j'aimerais bien m'y mettre), et là pas besoin de filtres...

[SJean]

Après tout ce que je viens de lire , je crois que je vais garder le "vieux" 24-70/2.8 G qui reste un très bon 28-60   en paysage ( oui , en fermant un peu ... , mais même à 100% écran il me surprend encore ) . A 70 il est très bon en portrait ( le mien pique très fort sur les 2/3 du champ , ce qui suffit alors ; pour le reste les 70 mm du 70-200/4 prendront le relais . Et acheter un 24 mm fixe ( 1.8 Nikon ou 1.4 Sigma ) pourrait boucher le trou pour pas cher ( relatif ! ) en attendant un hypothétique 24-70/4 ou le futur Sigma Art annoncé par JMS . En espérant que Nikon cessera de nous ( nous les vieux fidèles ) enfumer avec l'effet 3D pour excuser les ondulations ou la courbure de champ ...

[luistappa]

Là, je ne sais pas (connais pas suffisamment la gamme Canon).
C'était lié à la techno AF (moteur USM vs AF motorisé par les boitiers), et pas à la qualité optique intrinsèque des objectifs...

N'y était pas pour rien non plus la politique de prêt d'objectif aux pro sur les grands événements.

[77mm]

C'est la aussi que l'on voit le niveau (ou le besoin...) de chacun. Au club photo, il y a au-moins 5 possesseurs de 24-120 et ils en sont très contents et je n'ai jamais rien trouvé à redire côté piqué  (ou impression de netteté) à leurs photos... Perso, j'ai un 24-70 et un 28-300 mais cela ne me dérangerait pas d'utiliser un 24-120...

Je parlerais de besoin plutôt que de niveau (après tout des pros utilisent le 28-300...) mais c'est vrai que pas mal de gens se content d'une seule optique, leur trans-standard. Le 24-120, je l'utilise en voyage si je veux rester léger, avec un fixe lumineux et/ou un uga en plus si cela s'y prête.

Mais en reportage, je n'utilise jamais le 24-120, que des fixes... C'est suivant le besoin et l'intention en ce qui me concerne.

[Pierred2x]

Il reste quand même 2 questions:
Est ce que ce zoom est tout simplement loupé de conception ou simplement pas maitrisé en production ?
Et si c'est en production, sa complexité la rend telle à terme maitrisable ?
Pour tout dire, je suis pas très optimiste.

[Guy-Michel]

Il reste quand même 2 questions:
Est ce que ce zoom est tout simplement loupé de conception ou simplement pas maitrisé en production ?
Et si c'est en production, sa complexité la rend telle à terme maitrisable ?
Pour tout dire, je suis pas très optimiste.

Je pensais pourtant avoir été assez clair... : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244482.msg5680631.html#msg5680631

[danielk]

J'AI TROUVÉ   c'est un zoom DX avec un grand cercle image, compatible avec le FX !!!

[Altho]

Totalement d'accord. Mais le Canon est aussi bon. Et même disponible sans is pour ceux dont le budget est trop serré.

Donc pas d'avantage à Nikon sur ce plan là qui pourrait faire dire "Dans ce créneau Nikon est meilleur".

Si, le stabilisateur totalement silencieux

[Verso92]

Si, le stabilisateur totalement silencieux

Et la couleur noire.

[Pierred2x]

Je pensais pourtant avoir été assez clair... : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244482.msg5680631.html#msg5680631

Franchement, j'espérais que tu te soit trompé.
Si c'est effectivement le bon diagnostique, c'est une catastrophe.
Nikon incapable de concevoir un zoom pro d'usage courant.

[Mistral75]

(...) l'alternative reflex pro est bien entendu Canon 5DSR et 24-70 v2...non stabilisé. Ou de patienter avec l'ancien modèle sur son D810 mais le piqué sur les bords à 24 mm n'est pas flatteur non plus. Sigma et Tamron souffrent sur les bords avec le capteur 36 Mpix, mais si un Art se profile à l'horizon ? Notons que le 24-105 Art passe très bien sur le 22 Mpix d'un Mark III mais pas aussi bien que çà sur les 36 Mpix du D810...

JMS, as-tu eu l'occasion d'essayer le Tokina AT-X 24-70 mm f/2,8 Pro FX ?

[Mistral75]

Vraiment au hasard: polarisant, ND, dégradé qui n'exigent pas en solution numérique

Un filtre polarisant sur un ultra grand angle, tu n'as pas peur !

[Verso92]

Nikon incapable de concevoir un zoom pro d'usage courant.

:-(

JMS, as-tu eu l'occasion d'essayer le Tokina AT-X 24-70 mm f/2,8 Pro FX ?

Mouais...

[JMS]

JMS, as-tu eu l'occasion d'essayer le Tokina AT-X 24-70 mm f/2,8 Pro FX ?

Pas encore, on fera çà en 2016 !