OM Zuiko 20mm F-2 macro : que donne-t-il en numérique? La réponse.

[titisteph]

Salut à tous,

Grand amateur de macro durant les années 90, et amoureux du système OM, j'avais fini par acquérir une bonne partie du système macro de la marque (135mm F4,5, 80mm F4, 38mm F-2,8, 20mm F2, 50mm F-3,5, soufflet, tube 65-116, flashs TTL avec cables, etc.).

J'avais donc acquis à prix d'or le 20mm F-2 macro.
Très difficile à utiliser, compte tenu de son range (X5 à X16 selon le tirage), je l'ai toujours sorti qu'occasionnellement.

Son extrême sensibilité à la diffraction (pas vraiment de sa faute, c'est surtout dû aux grands rapports et aux lois de la physique) contraignait de l'utiliser aux grandes ouvertures (jusqu'à 5,6 à X5 et pas plus de F-2,8 à X16).
Du coup, la PDC étant beaucoup trop faible, il était très difficile de sortir une image lisible. J'avais quand même remarqué la présence d'AC.

J'ai voulu le ressortir et voir ce qu'il avait dans le ventre en numérique, en m'affranchissant du problème de PDC via le focus stacking.
J'ai utilisé un Nikon D750, monté sur le soufflet OM (via une bague Leitax).
J'ai choisi le meilleur diaph (F2,8), et fait un empilement d'images.

Voici ce que donne la bête à X5 (soufflet au minimum). Diaph à 2,8. Ici, sans empilement.

[titisteph]

Avec la technique du stacking. Environ 45 image empilées.
Toujours à 2,8.
Les points noirs sont bien sur la fleur, ce n'est pas un artefact.

[titisteph]

Un crop.
Le résultat est bon, mais pas formidable non plus.

[titisteph]

Une autre image, faite cette fois à X12, toujours à 2,8.

[titisteph]

Avec le stacking. Une 40taine d'images empilées.

[titisteph]

Le crop donne ça.

[titisteph]

Résultat forcément très en-deçà de ce qu'on a l'habitude de voir en terme de piqué sur des optiques classiques, du coup, c'est assez difficile de savoir si l'on pourrait faire mieux en utilisant, par exemple, un 28mm normal monté à l'envers.

Bon, voilà, c'était juste pour partager, compte tenu de la rareté de l'objectif, les tests n'étant pas légion.

[seba]

Non c'est bien, vraiment très bien, compte tenu du rapport de reproduction.

[titisteph]

Je t'avoue que le résultat, bien que faible dans l'absolu, n'est pas mal du tout en effet, compte tenu du fait qu'on est tout de même à X12, et que c'est un crop issu d'un capteur 24X36 de 24 mpx.
Ce 20mm remonte dans mon estime! D'autant qu'il permet des trucs de dingue. Il fait la transition entre la macro et la photomicrographie.

Il est à noter par ailleurs que le 38mm F-2,8 (même conception optique) est lui, franchement beau, le résultat m'a toujours enchanté en argentique. Il est vrai que tout est plus facile quand les rapports sont plus faibles (de X3 à X7 pour celui-là).

Quel dommage que tout ce beau monde ne puisse plus fonctionner avec le diaph auto. Je suis obligé de travailler à diaph réel, ce qui empêche toute prise de vue à main levée (avec le tube 65-116 OM, je faisais régulièrement des shoots à d'insecte à main levée jusqu'à X9 au flash).

[seba]

En raison de l'ouverture (F/d=2,8 , à un rapport 12x donc ouverture effective probablement autour de 36), la diffraction limite la résolution. Mais on voit que l'objectif est très bien corrigé.

[titisteph]

C'est marrant, cette histoire de diffraction : on voit bien, sur un objectif de ce type, que plus on diaphragme, plus c'est mauvais. Je me demande même si la pleine ouverture ne serait pas encore meilleure. Mais les tests que j'avais fait à l'origine, en argentique, avaient montré que c'était une chouille moins bon à 2 qu'à 2,8.
Par contre, le truc rigolo, c'est de voir que l'objectif peut être fermé jusqu'à F-16 !
A cette valeur, je me souviens que la diffraction était tellement énorme, que déjà à l'oeil nu, sans compte-fil, on voyait tout de suite que la diapo était floue!

Par ailleurs, à F16, au rapport X13, la perte de lumière était telle que même en plaçant le flash tout contre le sujet, j'étais sous-ex avec du 50 ISO!

Dernière chose : dans le viseur du D750, on ne voit absolument rien, c'est totalement noir. Pourtant l'optique ouvre à 2! Heureusement, le liveview fonctionne, mais c'est bien bruité.
Avec mon OM- 2 et son dépoli spécial macro, c'était nettement plus clair, complètement utilisable. Il y a des moments où le progrès technique fonctionne à l'envers !

[titisteph]

Pour le plaisir des yeux, voici ce que donne une image au rapport X13,6, en fermant le diaph au maximum (F16). Et la même, en se mettant à F2 + empilement d'images.

Incroyable, cette diffraction.

[titisteph]

Même en basse def, c'est complètement flou!

[titisteph]

La même à F2+stacking

[titisteph]

J'ai aussi tenté un comparatif entre la pleine ouverture (F2) et fermé d'un cran (2,8).
Toujours à X13, soufflet complètement déployé, sans stacking.

C'est un crop à 200%.

Indubitablement, c'est meilleur à 2 qu'à 2,8. La diffraction est tellement forte qu'elle détruit le piqué plus vite que les défauts optiques liés à la pleine ouverture.

[titisteph]

Voici la perte observée au rapport X10 (soufflet à moitié) à mesure que l'on ferme le diaph.
C'est toujours la pleine ouverture qui est la meilleure, même si fermer d'un cran ne détruit le piqué que subtilement.

[Verso92]

Dernière chose : dans le viseur du D750, on ne voit absolument rien, c'est totalement noir. Pourtant l'optique ouvre à 2! Heureusement, le liveview fonctionne, mais c'est bien bruité.
Avec mon OM- 2 et son dépoli spécial macro, c'était nettement plus clair, complètement utilisable. Il y a des moments où le progrès technique fonctionne à l'envers !

Si les Nikon modernes arrivaient à la cheville des OM dans ce domaine, je pense que ça se saurait !

;-)

[titisteph]

Et je me suis amusé à essayer d'autres optiques pas du tout prévues pour la macro, en position inversée : le 21mm F3,5 zuiko OM, et le 28mm F2,8 zuiko OM.

Le soufflet permet d'inverser très simplement les optiques en retournant le corps avant. Je ne sais pas si les ingénieurs d'Olympus avaient prévu la chose, mais il se trouve que ça marche génialement : l'extrémité du soufflet se raccorde à l'embout de l'objectif (en diamètre 49mm), et la commande du diaph est fonctionnelle.

Fort heureusement, je constate qu'elles sont moins bonnes que l'objectif spécialisé (ouf!), mais elles ne sont pas ridicules du tout.

Voici d'abord le 21mm

[titisteph]

Et voici le 28mm F2,8 en position inversée.

Là encore, on constate que c'est toujours la pleine ouverture la meilleure.

Ce n'est pas pour rien que les optiques pour microscope ouvrent à des valeurs très élevées et qu'elles n'ont pas de diaphragme!

[titisteph]

Voici l'image entière, avec le 20mm F2. A pleine ouverture et stacking de 50 images. Rapport X10

[titisteph]

Quelques crops

[titisteph]

suite

[titisteph]

Une autre aile de papillon.
Rapport X13,6 et 20mm à F2. Stacking de 50 images.

[titisteph]

Un crop.
Etonnant, non?

[titisteph]

Au passage, le stacking, même si c'est super efficace, présente quand même son lot de défauts : le rendu est désagréable quand plusieurs plans se côtoient : alternance de flous/nets, artefacts divers. On se retrouve avec des trucs franchement nébuleux par endroits.

Diaphragmer aurait été mieux, mais comme c'est impossible, il faut s'en contenter.