objectif complémentaire à un 500mm

[skazar]

Aloha aloha
Je vais normalement avoir la possibilité dans les jours qui arrivent de pouvoir faire l'acquisition d'un 500mm LF4Is .
Celui ci sera monté sur un 7Dmk2
Actuellement ma focale la plus longue est le 135F2.
Auriez vous une idée d'objectif complémentaire au 500? Je penserais au sigma 120-300 F2.8 pour avoir 120-300  +  500mm , est ce selon vous un choix judicieux?
J'aurais également pensé au Canon 70-200 F2.8.(1350€ de différence entre lui et le sigma, si j'inclue le cashback Canon)

[Runway]

Si c'est pour t'encombrer d'un Sigma, va plutôt chercher directement un 200-400/560 L, tu auras tes 2 objos complémentaires en un seul...pour moins cher.

[skazar]

je ne prendrais pas forcement les 2 en meme temps
Et je vais avoir ce 500 d'occasion, du coup le prix cumulé des 2 est bien inférieur au 200-400 qui est hors budget du coup

[gebulon]

70/200 si tu veux partir léger,
300 2,8 en complement ensuite

[canonbeber]

Je ne comprends pas pourquoi tu cherches un autre objectif.
Tu vas acheter un 500 prochainement, prend déjà le temps de l'apprivoiser de voir dans quelles conditions tu l'utilises et après tu sauras ce qu'il te faut.

[skazar]

Je me dis que c est pour éviter d avoir un trou entre 135 (meme pas dis que je le garde celui la) et 500

[gebulon]

Je me dis que c est pour éviter d avoir un trou entre 135 (meme pas dis que je le garde celui la) et 500

Personne, un trou entre 200 et 500mm ne ne dérange pas, mais c'est sur du FF.

[Shashinman13]

Auriez vous une idée d'objectif complémentaire au 500? Je penserais au sigma 120-300 F2.8 pour avoir 120-300  +  500mm , est ce selon vous un choix judicieux?

Choix judicieux pour quel type de photo ? Je suis étonné que personne ne te l'a encore demandé (edit : canonbeber semble te poser la même question). Si c'est juste pour combler des trous de focales....

[Shashinman13]

Personne, un trou entre 200 et 500mm ne ne dérange pas, mais c'est sur du FF.

Ben oui. C'est qu'il faut en avoir l'utilité surtout. Un photographe animalier peut avoir un trou de 0 à 500 mm sans que cela ne le gêne pour sa pratique. Tout dépend des besoins et des envies de chacun...

[P!erre]

Aloha aloha
Je vais normalement avoir la possibilité dans les jours qui arrivent de pouvoir faire l'acquisition d'un 500mm LF4Is .
Celui ci sera monté sur un 7Dmk2
Actuellement ma focale la plus longue est le 135F2.
Auriez vous une idée d'objectif complémentaire au 500? Je penserais au sigma 120-300 F2.8 pour avoir 120-300  +  500mm , est ce selon vous un choix judicieux?
J'aurais également pensé au Canon 70-200 F2.8.(1350€ de différence entre lui et le sigma, si j'inclue le cashback Canon)

Comme d'autres l'ont souligné, il est nécessaire de bien faire sa prise en main et de définir tes intentions pour savoir de quoi l'avenir sera fait avec cette optique. Un 500 mm x 1.6 de l'APS cadre l'angle de champ d'un 800 mm monté sur FF (soit 2 ou 3°, je ne me souviens plus). L’utilisation demande donc de la maîtrise.

Plutôt qu'une autre focale, tu peux aussi emporter un FF à l'avenir, qui te permettra d'élargir l'angle de champ contre un encombrement et surpoids minimes.

Je ne saurais trop te suggérer de songer à acheter un bon pied et une rotule pendulaire en même temps que le 500...   et te souhaite d'agréables moments à photographier.

[canonbeber]

Ben oui. C'est qu'il faut en avoir l'utilité surtout. Un photographe animalier peut avoir un trou de 0 à 500 mm sans que cela ne le gêne pour sa pratique. Tout dépend des besoins et des envies de chacun...

Quand je pars pour de l'animalier en promenade j'ai souvent dans le sac mon 500 avec multiplicateur et un 24mm

De toute façon tu ne peux pas avoir dans ton dos tous les jours 500 / 120-300 / 135 ... ça finit par faire trop lourd

[skazar]

Ce serait effectivement pour bien m'essayer au sport et à l'animalier.
Je me pose l'interet du zoom complementaire pour sa polyvalence en fait quand je n'aurais pas besoin du 500
Mais c'est vrai aussi que je ne me verrais pas porter les 2 en même temps

[P!erre]

Je te suggère avant tout de bien maîtriser ce futur 500. Il te faudra des mois pour affûter ton regard, trouver les meilleures conditions pour avoir de belles photos (la lumière se gère différemment avec un 50 ou 100 mm et un 500 x 1.6), et enfin savoir les réglages qui conviennent à une image techniquement optimale (vitesse, diaphragme, ISO).

Si tu te ballades avec un 120-300 + un 500, tu ne sauras pas vraiment où regarder si tu manques d'habitude. À courir deux lièvres à la fois, on risque de rentrer bredouille. Sans compter le poids qui pourrait te dégoûter de sortir pour de bon...

On peux parfaitement sortir avec un 24 mm, un 50 mm et un 135 mm par exemple, poser ses yeux sur l'environnement, déceler ce qui est intéressant et choisir la focale adaptée à la distance et au cadrage avec l'expérience. Il en va tout autrement avec un 500 mm x 1.6, ne serait-ce qu'en raison de sa mise en œuvre et de l'approche des sujets craintifs.

Donc, éduque ton regard sur la vision offert par un 500 -sois conscients que tu es privilégié- bosse-le dans le terrain encore et encore. La suite viendra toute seule.

   

[gebulon]

Ben oui. C'est qu'il faut en avoir l'utilité surtout. Un photographe animalier peut avoir un trou de 0 à 500 mm sans que cela ne le gêne pour sa pratique. Tout dépend des besoins et des envies de chacun...

Me limiter à un photographe animalier c'est un peu réducteur 
Le range que j'utilise (rai) va du 11mm au 1000mm avec 1 trou de 200 à 300mm.

Après il est vrai chaque discipline "oriente" le choix de l'objectif, même si je m'amuse à faire de la macro au 300 ou 500mm et de l'animalier au 14mm...
En fait, c'est plus: quel style d'image on veut réaliser je pense...

[skazar]

J ai hâte en tout cas de m apprendre ce domaind
Hâte hâte

[Shashinman13]

Me limiter à un photographe animalier c'est un peu réducteur 
Le range que j'utilise (rai) va du 11mm au 1000mm avec 1 trou de 200 à 300mm.

Après il est vrai chaque discipline "oriente" le choix de l'objectif, même si je m'amuse à faire de la macro au 300 ou 500mm et de l'animalier au 14mm...
En fait, c'est plus: quel style d'image on veut réaliser je pense...

Je ne parlais pas de toi en particulier mais d'un photographe animalier lambda (si c'est le sens de ta première phrase). Après, je suis d'accord avec le fait qu'on peut varier les focales pour un même domaine. Comme tu dis, c'est bien le style voulu qui détermine l'objectif, d'où ma question à l'auteur du fil.

[Shashinman13]

Ce serait effectivement pour bien m'essayer au sport et à l'animalier.
Je me pose l'interet du zoom complementaire pour sa polyvalence en fait quand je n'aurais pas besoin du 500
Mais c'est vrai aussi que je ne me verrais pas porter les 2 en même temps

Voilà, là je comprends beaucoup mieux ta démarche 

[Powerdoc]

je prendrai le 70-200 2,8 LIS V2 (avec un TC 1,4)
C'est un objectif excellent, le meilleur de la gamme Canon a égalité avec le 200-400 ...
Il est idéal pour le sport

[Aphid]

je prendrai le 70-200 2,8 LIS V2 (avec un TC 1,4)
C'est un objectif excellent, le meilleur de la gamme Canon a égalité avec le 200-400 ...
Il est idéal pour le sport

Pas mieux : le 70-200/2,8 L IS II avec le multi 1,4x VIII est un vrai couteau suisse pour le sport.
Tu n'as que le 7DII en boitier ?

Je n'ai rien d'autre entre le 70-200 et le 500, en jonglant avec les boitiers APS-C et APS-H et le multi, ça fait beaucoup de combinaisons possibles.

[Broadpek]

J'irais un peu dans le même sens que ce qui a déjà été dit.
Plutôt qu'une optique complémentaire dans l'immédiat, déjà tout le panel d'accessoires (semelle Arca, Lenscoat, pendulaire, trépied, transport...) pour utiliser le 500 au mieux et ensuite voir ce qui manque.
Avec un 7D2, le 70-200 f/2,8 et un multi 1,4 semble le meilleur choix.
Ces grosses focales sont très exigeantes et demandent du temps, si les accessoires ne sont pas acquis rapidement, l'optique peut vite devenir juste encombrante.

[skazar]

J ai actuellement un 5Dmk2 +sont A7R2
Le 7Dmk2 arrive d ici une quinzaine de jour.
C est plus lui qui sera monte au 500 (l allonge de l Apsc m interesse) , meme si j essairais bien le 500 sur le Sony (avec la bague)

[Aurel110]

Je me dis que c est pour éviter d avoir un trou entre 135 (meme pas dis que je le garde celui la) et 500

ello,
tout d'abord, garde le 135 qui est répute comme bon (je ne l'ai pas)

Personnellement j'ai un 7d et 7d2 et je fait de l'animalier avec pour l'instant un 300f4L avec le multi 1,4 et je suis souvent trop court (en billebaude.)

j'ai également le 70-200 f4L is que j'adore quand j'ai besoin d'un zoom avec une petite capacité de téléobjectif que je prend lorsque je fais des photos de famille, sport, ou tout simplement si je veux partir très léger.

quand je fais de l'animalier je prend souvent un des 2 couples suivant : 16-35f2.8 et 300f4 ou 100f2.8macro et 300 f4 et je choisis en fonction de l'orientation du jour.

Tout ca pour te dire, que pour le moment, ne "t'excite" pas a vouloir combler ce trou trop rapidement, voit deja comment tu va utiliser le 500 et ce que tu va faire avec, puis prend un autre objectif par la suite.
Si tu a 2 boitiers le 70-200 peut venir compléter ton parc au cas ou une bestiole passe très très prêt et dans le cas ou tu n'aurais pas le temps de changer (mais c'est rare).

P.S j'utilise aussi le 70-200 lorsque je pars en repérage, pour voir grosso modo comment un lieu est disposé, par ou ca rentre et ca sort, je regarde et apres je reviens avec "l'artillerie"

en espérant que ces quelques lignes ne t'auront pas "saouler" mais t'aideront à voir les nombreuses solutions possibles

Amicalement

[skazar]

Le 135 est tres bon, mais c'est vrai que je ne l'utilise plus beaucoup, voir quasiment plus du tout depuis quelques temps.
La faute à deux choses :
-le 100 macro L que j'ai aussi
-l'envie de sortir "léger" qui fait que je n'ai pas envie dans mon sac d'avoir le 100 et le 135 en même temps , qu'importe si leur utilisation diffère , mais par exemple en rando, balade nature, je ne prendrais jamais le 135 et toujours le 100.
Mais oui je vais bien  bien réfléchir à tout ça et pas me jeter tête baisser sur un achat compulsif (faut le sortir l'argent quand même !! lol )

[Aurel110]

oui c'est sur 
après tu verra on est souvent plus court que trop long ....
tu n'aura probablement pas besoin d'un 70-200 pour faire uniquement la photo animalière ....

bonne fin de journée

[livartow]

Ta question, je me la suis posée bien souvent : qu'est ce qui pourrait compléter un grand blanc (personellement un 400 2., avec un rendu de qualité suffisant pour qu'il soit utilisé sans regrets aux cotés du bokeh monster.

Dans ton cas, beaucoup preconisent un petit 300 f4 car leger et permettant aussi de belles proxis de libellules par exemple.

Personnellement, j'ai testé un peu tout (135 f2, 200 2.8 II, 200 1.8, 100-400 IS, 300 F4, 120-300 2.8 Sport, 120-300 DG et 300 2.8 IS, 70-200 2.8 non-is, IS II et 80-200 2.8 L). Celui que j'apporte le plus souvent avec moi est le 200 1.8 pour plusieures raisons. En premier car il ne fait pas que compléter le 400 2.8... il lui apporte un gros plus en terme de rendu. Ensuite car ca en fait un superbe 300 2.5... et car je profite d'une ouverture et d'un rendu unique en son genre.

C'est cher mais ca en vaut la peine.

Si tu restes plutot frileux en terme d'optique complémentaire, reste sur le 300 f4 car c'est leger et tu n'auras pas de difficultées a le transporter avec toi.

[skazar]

Ta question, je me la suis posée bien souvent : qu'est ce qui pourrait compléter un grand blanc (personellement un 400 2., avec un rendu de qualité suffisant pour qu'il soit utilisé sans regrets aux cotés du bokeh monster.

Dans ton cas, beaucoup preconisent un petit 300 f4 car leger et permettant aussi de belles proxis de libellules par exemple.

Personnellement, j'ai testé un peu tout (135 f2, 200 2.8 II, 200 1.8, 100-400 IS, 300 F4, 120-300 2.8 Sport, 120-300 DG et 300 2.8 IS, 70-200 2.8 non-is, IS II et 80-200 2.8 L). Celui que j'apporte le plus souvent avec moi est le 200 1.8 pour plusieures raisons. En premier car il ne fait pas que compléter le 400 2.8... il lui apporte un gros plus en terme de rendu. Ensuite car ca en fait un superbe 300 2.5... et car je profite d'une ouverture et d'un rendu unique en son genre.

C'est cher mais ca en vaut la peine.
Qu'est ce qui t'a fait favoriser ce fixe à un zoom? je me suis aussi posé la question du 300F4, mais c'est vrai que je ne risque que rarement d'avoir les 2 ensembles pour une question de poids principalement .
merci du retour en tout cas.
Si tu restes plutot frileux en terme d'optique complémentaire, reste sur le 300 f4 car c'est leger et tu n'auras pas de difficultées a le transporter avec toi.

[livartow]

Mon choix ne s'est pas vraiment porte sur la qualite des optiques en question car chacune d'elle est capable de rendre des images de qualite ne demeritant pas face au monstre 400 2.8

Le choix etait plutot au niveau du rendu car je suis tres pointilleux sur ce detail, plus encore que sur le pique pur de l'image. Avec le 120-300, son meilleur rendu est selon moi au max de sa focale, pour laquelle j'arrive a jouer avec l'avant et arriere plan. Du coup je m'en servait essentiellement a cette focale... reduisant clairement l'interet d'un zoom. Quand le sujet etait trop pres, je preferais soit reculer pour l'avoir au mieux a 300mm, soit cadrer sans avoir le sujet entier.

Dans cette situation, j'aurai plutot du garder le 300 2.8 IS I.

Finalement, j'ai pu tester le 200 1.8 pour lequel je suis tombe amoureux du bokeh. Ca me fait le 300 2.8 que j'aimais utiliser, tout en ayant un 200mm qu'aucun zoom n'egale. Comme j'ai deja en permanence un multiplicateur 1.4x sur moi pour le 400 2.8 et que je ne suis pas derange par les ajouts/retraits de multi regulier (question d'habitude et de sujet convoite), alors le 200mm 1.8 etait tout designe.

Pour precision, il me reste quand meme 300 f4, 100-400 IS I et 70-200 2.8 non-IS dans mon armoire. Chacun de ces objectifs ont pour moi un reel interet. Pour exemple, je suis en voyage pour quelques jours, et c'est le 300 f4 qui m'accompagne.

Bonne recherche et a toi de faire ton choix

[Gypaete barbu]

je viens de me séparer d mon 100-400SI aurais je fait une sottise ? 
avec l idée d e le remplacer par un 70-200 SII ....
GB

[Aphid]

J'ai fait de même et je ne le regrette pas.
Le 70-200 IS II est excellent.

[Gypaete barbu]

j hésité quand meme entre 70-200 et 135( coté douceur de bokeh en particulier ) ...mais est ce bien nécessaire d hésiter a ce niveau ?
GB

[livartow]

En fait, j'avais revendu le 70-200 2.8 IS II pour passer au 120-300 2.8 Sport car je trouvais le rendu du 70-200 2.8 IS II pas assez bon a mon gout et la focale pas assez adaptee aux cotes d'un 400mm, et puis il est lourd pour un 70-200 (le plus lourd que l'on puisse trouver chez canon).

Le 70-200 2.8 est le parfait complement du 300 2.8.

Cependant, tu ne regretteras sans doutes pas le 100-400 IS I pour autant. Ce dernier, je le garde pour les sorties legeres ou quand je fais des sorties avec des potes qui n'ont pas encore leur propre materiel. Je suis tombe sur un exemplaire aux performances vraiment incroyable mais cela n'empeche que je ne l'ai pas sorti vraiment beaucoup ces derniers temps.

J'ai aussi un 135 dans l'armoire... et en aucun cas je le recommanderai comme complement d'un 500 f4. Cette optique est a part et a reserver pour les photographes nature qui priorisent le rendu tout en ayant la capacite de se placer de maniere assez libre par rapport a son sujet (animaux peu farouches par exemple)

[Gypaete barbu]

merci de vos réponses Aphid et Livartow....
pour etre plus précis je me questionne pour un complement aux 500 et 300
pour explorer léger  mais sans compromis qualité (et tant que je suis capable d porter un minimum aussi )

[livartow]

Tu as quoi ? 500 f4 et 300 2.8 ?

[gebulon]

merci de vos réponses Aphid et Livartow....
pour etre plus précis je me questionne pour un complement aux 500 et 300
pour explorer léger  mais sans compromis qualité (et tant que je suis capable d porter un minimum aussi )

Attends d'être "vieux" pour explorer léger 
Si tu veux partir léger (moins lourd) c'est 300 2,8 et TC voir sur apsc ou 5dsr pour te soulager du 1dx. (je préfère 5ds)
le 70/200 n'est pas forcément pour l'animalier, perso je ne l'utilise pas pour cela vu les cailloux au dessus. (même si j'ai fait de l'animalier au 200 2,8)

PS: ce week-end j'aurai pu faire une hermine au 11/24 ! 
PS: et j'ai raté une des plus belles images que j'aurai pu faire: hermine avec mulot dans la gueule face à moi plein cadre... (et oui, pas malin de regarder son écran pendant la PDV)

[Gypaete barbu]

Tu as quoi ? 500 f4 et 300 2.8 ?

oui

[Gypaete barbu]

Attends d'être "vieux" pour explorer léger 
Si tu veux partir léger (moins lourd) c'est 300 2,8 et TC voir sur apsc ou 5dsr pour te soulager du 1dx. (je préfère 5ds)
le 70/200 n'est pas forcément pour l'animalier, perso je ne l'utilise pas pour cela vu les cailloux au dessus. (même si j'ai fait de l'animalier au 200 2,8)

PS: ce week-end j'aurai pu faire une hermine au 11/24 ! 
PS: et j'ai raté une des plus belles images que j'aurai pu faire: hermine avec mulot dans la gueule face à moi plein cadre... (et oui, pas malin de regarder son écran pendant la PDV)

effectivement ce 5DSR ou ds me fait de l oeil plus que le 7DII quoique l AF ....
patience , patience, patience ,il finira bien par arriver ce 1DXII avec 30MPX et 80 collimateurs tous en croix !
en attendant je voyage léger
pour l hermine ...
tu es sur que c est ton écran que tu regardais et pas une muse sortie de son bain 

[D-Philou]

Bsr
Personne n'a parlé du dernier 100/400 canon :
Je l' ai depuis pas longtemps et j'y ai pris gout , il remplace mon vieux 80/200 f2,8 pour presque meme poids et meme volume.

[tonio76]

salut
moi je dis 100 400 ii

[dechab]

Bsr
Personne n'a parlé du dernier 100/400 canon :
Je l' ai depuis pas longtemps et j'y ai pris gout , il remplace mon vieux 80/200 f2,8 pour presque meme poids et meme volume.

oui, le 100 400 version II est une de mes réponses à la complémentarité 500mm
d'abord, je reviens sur un point >
avoir un boitier FF est la première chose à faire pour avoir des fichiers dans lesquels on peut croper, l'aps-c ne donne qu'une partie du champ d l'objo,
sauf si ce n'est que pour faire de l'animalier longue distance où le 7dII est totalement justifié avec un 500 (+TC1.4)
ensuite pour le 100 400 II >
perso je l'utilise soit lui, soit le 70 300 série L, avec pour chacun de ces 2 objos des spécificités:
la qualité elle, est top,
les + des - sont au niveau de l'utilisation qu'on en fait
les 2 permettent une pdv rapprochée, - d'1m pour le 100 400 et presque aussi bien pour le 70 300 L
ceci est important car ils permettent la proxi, et une petite tendance macro, les papillons par ex, quand on est à 400mm à moins d' 1m..... c'est quand même pas mal !!! voir mieux qu'un 100mm macro ? dans ce cas
la stab du 100 400  est supérieure, on le sent bien, l'image est "figée" dans le viseur, c'en est presque déstabilisant, on ne se sent plus bouger soit même ...
la légèreté et la compacité en revanche donne gagnant le 70 300 de loin...
les limites de ces objos sont la luminosité et le bokeh
à 300 f5.6 et 400 f5.6 c'est ok si on a assez de lumière, bon bokeh, et vitesse suffisante pour capter des sujets en mouvement quitte à monter en iso
mais si on est à 70mm f4 ou 100mm f4.5 > alors là > pas de bokeh .... et c'est alors le choix d'un 70 200 f.2.8 qui s'impose...
mais de nouveau > le poids..., les manip pour mettre un TC, et la plage de zoom inférieure !!!!!  

[gebulon]

oui, le 100 400 version II est une de mes réponses à la complémentarité 500mm
d'abord, je reviens sur un point >
avoir un boitier FF est la première chose à faire pour avoir des fichiers dans lesquels on peut croper, l'aps-c ne donne qu'une partie du champ d l'objo,
sauf si ce n'est que pour faire de l'animalier longue distance où le 7dII est totalement justifié avec un 500 (+TC1.4)
ensuite pour le 100 400 II >
perso je l'utilise soit lui, soit le 70 300 série L, avec pour chacun de ces 2 objos des spécificités:
la qualité elle, est top,
les + des - sont au niveau de l'utilisation qu'on en fait
les 2 permettent une pdv rapprochée, - d'1m pour le 100 400 et presque aussi bien pour le 70 300 L
ceci est important car ils permettent la proxi, et une petite tendance macro, les papillons par ex, quand on est à 400mm à moins d' 1m..... c'est quand même pas mal !!! voir mieux qu'un 100mm macro ? dans ce cas
la stab du 100 400  est supérieure, on le sent bien, l'image est "figée" dans le viseur, c'en est presque déstabilisant, on ne se sent plus bouger soit même ...
la légèreté et la compacité en revanche donne gagnant le 70 300 de loin...
les limites de ces objos sont la luminosité et le bokeh
à 300 f5.6 et 400 f5.6 c'est ok si on a assez de lumière, bon bokeh, et vitesse suffisante pour capter des sujets en mouvement quitte à monter en iso
mais si on est à 70mm f4 ou 100mm f4.5 > alors là > pas de bokeh .... et c'est alors le choix d'un 70 200 f.2.8 qui s'impose...
mais de nouveau > le poids..., les manip pour mettre un TC, et la plage de zoom inférieure !!!!!  

Pour moi, le 100/400 est une alternative au 500mm, pas un complément.
Je préfère objo de focale plus courte plus maniable et plus lumineux style 70/200 F2,8.
Ce qui n'enlève rien au 100/400...

[dechab]

Pour moi, le 100/400 est une alternative au 500mm, pas un complément.
Je préfère objo de focale plus courte plus maniable et plus lumineux style 70/200 F2,8.
Ce qui n'enlève rien au 100/400...

alternative, pas d'accord, à l'usage (à mon usage .... du moins), le 100 400 révèle ses limites pour l'animalier lointain, et surtout en faible lumière et sujet en mouvement
entre 400 et 500 ... certes peu de différence ?
oui, mais entre 400 f:5.6 et 500 f:4 > la différence c'est que à f4 on peut shooter à 800 iso au 1/1000s en lumière faible/ moyenne alors qu'à 400 f:5.6 on va être à qqchose comme 1/500s .... risque de bougé du sujet / et de soi si on enlève la stabilisation...
sans compter qu'avec un tc 1.4 le 500 devient un 700 f5.6 et garde de nombreux collimateurs ... le 100 400mm à 400 f.5.6 + tc1.4 devient un 560 mm f8... et n'a plus qu'un seul colimateur, et ce sur les boitiers récent uniquement...

[dechab]

pour compléter ma réponse
je crois que dès lors qu'on utilise le 500mm f4 avec un tc 1.4 ce qui donne > 700mm f5.6, des objectifs type 70 300mm ou 100 400mm utilisés sans TC deviennent très complémentaires
ça donne une plage de 70 à 700mm ou de 100 à 700mm en étant globalement assez lumineux et avec de beaux bokeh sauf pour les foclales les plus courtes des zoom  
ensuite, l'idéal est d'avoir un second boitier/ un petit 6d léger et pas trop cher/ monté sur le zoom, et laisser un boitier de compèt (5Ds... si on touche le loto) sur le 700mm (crops possibles)

[gebulon]

alternative, pas d'accord, à l'usage (à mon usage .... du moins), le 100 400 révèle ses limites pour l'animalier lointain, et surtout en faible lumière et sujet en mouvement
entre 400 et 500 ... certes peu de différence ?
oui, mais entre 400 f:5.6 et 500 f:4 > la différence c'est que à f4 on peut shooter à 800 iso au 1/1000s en lumière faible/ moyenne alors qu'à 400 f:5.6 on va être à qqchose comme 1/500s .... risque de bougé du sujet / et de soi si on enlève la stabilisation...
sans compter qu'avec un tc 1.4 le 500 devient un 700 f5.6 et garde de nombreux collimateurs ... le 100 400mm à 400 f.5.6 + tc1.4 devient un 560 mm f8... et n'a plus qu'un seul colimateur, et ce sur les boitiers récent uniquement...

pour compléter ma réponse
je crois que dès lors qu'on utilise le 500mm f4 avec un tc 1.4 ce qui donne > 700mm f5.6, des objectifs type 70 300mm ou 100 400mm utilisés sans TC deviennent très complémentaires
ça donne une plage de 70 à 700mm ou de 100 à 700mm en étant globalement assez lumineux et avec de beaux bokeh sauf pour les foclales les plus courtes des zoom 
ensuite, l'idéal est d'avoir un second boitier/ un petit 6d léger et pas trop cher/ monté sur le zoom, et laisser un boitier de compèt (5Ds... si on touche le loto) sur le 700mm (crops possibles)

En fait, tu décris très bien les limites du 100/400 :p

De mon coté j'ai choisi le 500 sur FF à la sauce TC au besoin, je suis très très rarement trop long au 500mm...
J'y ai ajouté un 70/200 pour d'autres activité photographiques comme le sport , le portrait, du paysage serré parfois.
J'ai ensuite "bouché" le trou avec le 300 F2.8 qui est un objectif fabuleux mais pas forcément celui que j'utilise le plus, malheureusement. (car il est vraiment très très bon)

En écrivant ces mots, je vois aussi une autre possibilité: 70/200 et 300 F4. (peut-être attendre un nouveau F4)

Enfin, quand je dis alternative, on peut aussi avoir les deux et comprendre qu'en sortie ou prenne un ou l'autre en fonction des besoins, du terrain etc...
Je trouve que le couple 7D2/ 100/400 est un super kit "économique" et qu'il peut très bien se suffire à lui seul.

[dechab]

En fait, tu décris très bien les limites du 100/400 :p

De mon coté j'ai choisi le 500 sur FF à la sauce TC au besoin, je suis très très rarement trop long au 500mm...
J'y ai ajouté un 70/200 pour d'autres activité photographiques comme le sport , le portrait, du paysage serré parfois.
J'ai ensuite "bouché" le trou avec le 300 F2.8 qui est un objectif fabuleux mais pas forcément celui que j'utilise le plus, malheureusement. (car il est vraiment très très bon)

En écrivant ces mots, je vois aussi une autre possibilité: 70/200 et 300 F4. (peut-être attendre un nouveau F4)

Enfin, quand je dis alternative, on peut aussi avoir les deux et comprendre qu'en sortie ou prenne un ou l'autre en fonction des besoins, du terrain etc...
Je trouve que le couple 7D2/ 100/400 est un super kit "économique" et qu'il peut très bien se suffire à lui seul.

bien intéressant de voir les choix de chacun...
perso j'ai by passé le 70 200 f2.8 à cause du poids
je reste sur des compromis du genre > 70 300 L / léger, plage focale importante...
que je complète par les 85 f1.8 et/ou/ 135 f2 que je sors pour avoir du bokeh de luxe dans la zone correspondant un peu au 70 200 f2.8
en vadrouille animalier/ paysage/ proxy: je pars avec
> 500 f4 + tc 1.4 sur 5ds (avec monopode Gitzo ultra léger)
> 70 300 L sur 6D
> + boitier Sony A7r2 avec 16 35
ou des fois je prends des TGA Canon 17mm et/ou/ 24mm ts-e pour les paysages larges
...
bref... pas évident de porter tout ça/ ou des parties/... mais... c'est gèrable
le 100 400 est une option
> quand je ne prends pas le 500 f4/ ... alors je le met sur le 5ds avec ou sans TC 1.4... même avec un seul collimateur ...
il est très qualitatif niveau rendu, piqué, souplesse de plage focale
> ou quand je ne prends pas le 70 300 L ... alors je prends les 500f4 + tc 1.4  et le 100 400 sans tc... chacun sur leurs boitiers
...
à signaler que je fais des fois de la proxy avec le 500 f4... papillons, fleurs... ce qui est loin d'être idéal mais quand on a "que" ça sous la main on fait avec
à part ça... on a qu'une vie, et si on en profite pas maintenant ce sera jamais... je me laisse aller à ce genre de folie/ luxe/ pour un amateur... qui ne cherche qu'à se faire plaisir...
et ne suis pas un pro qui en gagnerait sa vie et dont ces achats serraient plus raisonnables ...
 

[dechab]

erreur je me suis copié sans le vouloir/ trompé de bouton clavier..? ... je cherche à supprimer ce message/ et je ne sais pas comment...

[dechab]

un petit exemple de shoot au 100 400 II avec TC 1.4 soit 560mm 1/320s 400 iso avec le 5Ds
un clic dans l'image envoie à une version de qualité moyenne/ bonne pour partage sur le web/ et un clic dans cette version donne un zoom taille réelle de l'envoi (2048 px)
pour mémoire/ info le fichier non réduit fait 8688px de large...  
ce qui est bien avec le 100 400 / tout comme le 70 300 L c'est de passer de l'animalier, au paysage longue distance, à la proxy...

[gebulon]

Rien d'extra, un shoot au 500mm, en paysage, j'adore:

[gebulon]

Et au même endroit, premier test du 11/24 à 11mm,
rien de folichon non plus, il faut encore que je m'achète un minimum de filtre pour ce genre d'image...
(et que j'apprenne à composer à 11mm)

On peut avoir plein d'objos en complément d'un 500mm finalement

[HAKEM]

Gebulon, cette dernière est remarquable, superbe couleur   

[HAKEM]

Personne n'a songé au Tamron 150/600, certes, pas aussi lumineux que ceux proposé mais léger et moins de 1000€, ça compte aussi 

[dechab]

et un paysage au 700mm
le paysage photographié doit être à qqchose entre 4 et 6 km du spot de pdv (sur mon Flickr il y en beaucoup d'autres.../ voir lien en profil)
Canon EOS 5DS
EF500mm f/4L IS II USM +1.4x III
ƒ/5.6  700.0 mm 1/640  200 iso
...

[Gypaete barbu]

Et au même endroit, premier test du 11/24 à 11mm,
rien de folichon non plus, il faut encore que je m'achète un minimum de filtre pour ce genre d'image...
(et que j'apprenne à composer à 11mm)

On peut avoir plein d'objos en complément d'un 500mm finalement
[/quote]GEBULON
tiens donc il fonctionne ce 11-24 ?
effectivement c est pas simple de cadrer en UGA sans avoir image trop typée
je continue de me bagarrer avec mon 8-15 ....j y arriverai un jour !
CDLT
Dominique

[Gypaete barbu]

et un paysage au 700mm
le paysage photographié doit être à qqchose entre 4 et 6 km du spot de pdv (sur mon Flickr il y en beaucoup d'autres.../ voir lien en profil)
Canon EOS 5DS
EF500mm f/4L IS II USM +1.4x III
ƒ/5.6  700.0 mm 1/640  200 iso
...

J aime beaucoup .....cette image et tes arguments tant sur le 5DSR que tes objectifs
merci du partage
Cordialement
GB

[Alkatorr]

Ah enfin ! Vas-y Gébulon .....fais chauffer l'obturateur avec le 11-24...

[dechab]

J aime beaucoup .....cette image et tes arguments tant sur le 5DSR que tes objectifs
merci du partage
Cordialement
GB

merci, c'est sympa ces partages ...
mes arguments sont uniquement des retours de terrain, je pense que tu t'en rends compte...
j'en profite pour dire que ce forum / où je suis nouveau/ est vraiment bien, riche... et c'est la participation de tous qui en est la cause... merci

[HAKEM]

Et j'en profite aussi  pour suivre dechab dans ses remerciements aux multiples intervenants et en particulier aux assidu qui n'hésite pas à répondre aux novices encore et encore, sans lassitude et toujours avec bienveillance donc Merci 

[dechab]

Personne n'a songé au Tamron 150/600, certes, pas aussi lumineux que ceux proposé mais léger et moins de 1000€, ça compte aussi  

sur Flickr, vu cette photo (voir aussi la galerie du photographe)
avec des chouettes choses au Tamron 150/ 600
Verdier d'Europe_DSC9745_DxO by jackez2010, sur Flickr

[HAKEM]

Ce Tamron entre de bonnes mains (pas les miennes ) a un gros potentiel.

Bientôt, je l'espère, pouvoir le confronter au mythique 500F4, encore quelques jours 

[dechab]

en complémént de mon 500mm f4 sur boitier Canon, un petit 16 35mm f4, léger, qualitatif, mais c'est... chez Sony
...
Sony ILCE-7RM2
Sony/Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35 mm F4 ZA OSS
ƒ/4.0  35.0 mm 1/400  100 iso
...
Pastel pour temps triste by N04/]dechab, sur Flickr

[gebulon]

en complémént de mon 500mm f4 sur boitier Canon, un petit 16 35mm f4, léger, qualitatif, mais c'est... chez Sony
...
Sony ILCE-7RM2
Sony/Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35 mm F4 ZA OSS
ƒ/4.0  35.0 mm 1/400  100 iso
...
Pastel pour temps triste by N04/]dechab, sur Flickr

Bienvenue à Lyon

[dechab]

Bienvenue à Lyon

Salut Gébulon
cet après midi Douglas (Image Photo) et moi avons passé du temps sur ta galerie Flickr
on était ..... très bien....... !!!!!
puis on est allé voir des photos de Kyriakos Kaziras
et là on était........ ouf !!!! .......
...
on s'était rencontré une fois au magasin et on avait discuté de l'imperméabilité des boitiers D4......
Kyriakos Kaziras passera pour présenter le futur 1Dx version 2 dans quelques mois...

[gebulon]

Salut Gébulon
cet après midi Douglas (Image Photo) et moi avons passé du temps sur ta galerie Flickr
on était ..... très bien....... !!!!!
puis on est allé voir des photos de Kyriakos Kaziras
et là on était........ ouf !!!! .......
...
on s'était rencontré une fois au magasin et on avait discuté de l'imperméabilité des boitiers D4......
Kyriakos Kaziras passera pour présenter le futur 1Dx version 2 dans quelques mois...

Hihihi !
Tu y étais pour la présentation du 5dsr en Décembre??
Si je peux me libérer je viendrai pour le 1DX II, j'ai rencontré Kyriakos à Montier et vu son expo
il n'y a pas que Munier dans le blanc, deux superbes expo

[dechab]

Hihihi !
Tu y étais pour la présentation du 5dsr en Décembre??
Si je peux me libérer je viendrai pour le 1DX II, j'ai rencontré Kyriakos à Montier et vu son expo
il n'y a pas que Munier dans le blanc, deux superbes expo

non, je ne suis pas allé pour le 5Dsr, mais comme j'ai le 5Ds... je ne suis pas concerné...
5Ds ou Dsr?
le rendu de ces boitiers dépend de tant de facteurs (selon le dématricage raw par ex...) que je ne puis me fier aux qu'en dira-t-on
entre les filtres de netteté, les paramètres de débruitage, etc ... on fera dire ce qu'on voudra à un fichier, qu'il est ci ou ça, que l'un est "mieux que"...
sur mon 5Ds je supprime quasi en permanence le débruitage, je supprime le masque de netteté/ flou qui détruit le rendu intime de l'image, mais je règle la netteté seule "selon", et je suis en mode fidèle exclusivement, et seulement là je vois ce qu'un 5Ds a dans le ventre, et je suis sur le c.l
Douglas enverra des mails aux "fidèles" et tu seras averti pour le 1Dx II

[kalani]

Bonjour,

Avez vous eu l'occasion de tester l'AF des longues focales Canon (100-400 II, 300 2.8, 500 f4,...) sur A7r II?

Merci

[dechab]

Bonjour,

Avez vous eu l'occasion de tester l'AF des longues focales Canon (100-400 II, 300 2.8, 500 f4,...) sur A7r II?

Merci

perso non, pas encore essayé...
mais le viseur électronique ne me donne pas envie de passer du temps à scruter le lointain... pour les longues focale je reste très inconditionnel de la visée d'un viseur reflex

[gebulon]

Bonjour,

Avez vous eu l'occasion de tester l'AF des longues focales Canon (100-400 II, 300 2.8, 500 f4,...) sur A7r II?

Merci

C'est possible ça??

Ensuite, si je peux me permettre, quel est l'intérêt d'un tel montage? (sauf si on a déjà un A7R)

[dechab]

C'est possible ça??

Ensuite, si je peux me permettre, quel est l'intérêt d'un tel montage? (sauf si on a déjà un A7R)

pour monter des objectifs Canon sur A7rII > il y a des bagues d'adaptation (af, stab, exifs, tout conservé...)
perso j'utilise mes Canon 17 et 24 TS-E avec ça, et en plus des boitiers Canon, sur l'A7rII j'ai la stab boitier et l'écran orientable idéal pour déplacer un TGA et chercher la position la plus extra en terme de mise en perspective des lignes de compo...
c'est au départ pour ça que j'ai pris ce A7rII
Et je m'essayerais bien le 11 24 ................. !!!!!!!

[kalani]

C'est possible ça??

Ensuite, si je peux me permettre, quel est l'intérêt d'un tel montage? (sauf si on a déjà un A7R)

Perso, je fais 50% photo et 50% video. Le A7R ii est donc un choix judicieux notamment grace à la video 4k et la stabilisation boitier 5 axes. En revanche, les longues focales ne sont pas le fort de sony. Du coup, un A7r II avec objectifs permettraient d'allier le meilleur de 2 marques. Cependant, il ne faut pas rêver, l'utilisation d'une bague sera moins performante. C'est la raison pour laquelle je voudrais avoir des retours terrain concernant la performance d'un tel montage...

[gebulon]

Perso, je fais 50% photo et 50% video. Le A7R ii est donc un choix judicieux notamment grace à la video 4k et la stabilisation boitier 5 axes. En revanche, les longues focales ne sont pas le fort de sony. Du coup, un A7r II avec objectifs permettraient d'allier le meilleur de 2 marques. Cependant, il ne faut pas rêver, l'utilisation d'une bague sera moins performante. C'est la raison pour laquelle je voudrais avoir des retours terrain concernant la performance d'un tel montage...

Donc dans un cadre vidéo,
ok en fait je pensais simplement: si on a un 500 canon ou similaire, quel intérêt d'y monter un sony, mais je n'ai qu'une vision photo.
J'ignorai également que les baques d'adaptation permettaient le fonctionnement de l'af.
Par contre je ne suis pas sur que l'af du boitier puisse faire fonctionner correctement celui des tromblons...

[P!erre]

Par contre je ne suis pas sur que l'af du boitier puisse faire fonctionner correctement celui des tromblons...

C'est une bonne remarque. Les verres des 300 et des 500 sont lourds, de plus la batterie des A7* est très petite. J'ai fait quelques tests rapides avec un 500 et un 300 f2.8 (en monture Sony), histoire de voir comment l'ensemble réagit. Ça fonctionne en tout cas. On peut toutefois se poser la question des contraintes mécaniques causées au boîtier par de tels montages, en cas d'usage dans la durée.