Pentax K-1

[super_newbie_pro]

Vous avez vu que ricoh pentax a lancé un site dédié au K1 ? C'est rare...

http://www.pentax.com/en/k-1/challengers/challengers01.html

[Fab35]

Vous avez vu que ricoh pentax a lancé un site dédié au K1 ? C'est rare...

http://www.pentax.com/en/k-1/challengers/challengers01.html

Au contraire, c'est très fréquent les micro-sites pour promouvoir un nouveau produit ! Ca se fait dans tous les domaines !

En effet je préfère de loin cet optimisme averti.

Je ne vois pas où est le côté hautin que vous reprochez à la news Chassimages ?
Cette news décrit un produit qui n'a pas encore été testé et de façon encore prudente, mais me semble-t-il réaliste. Où est ce qui cloche pour toi ?

[Glorfindelrb]

Jusqu'à présent, les bons objectifs ont généralement mieux montré leurs qualités avec des capteurs + musclés. les boitiers successifs l'on confirmé avec le K-10, puisse K-5 et encore une fois avec le K-3. Par cintre les objectifs moyens/médiocres ne passent pas la barre.
On arrive peut-être à la limite avec 36Mp. Pour certains objectifs, je suis confiant. On verra pour les autres...
En ce qui concerne les limitations de qualité propres au numérique, à part le filtre AA, qui a été supprimé,  je ne vois pas trop de quoi il peut être question. 

C'est la densité du capteur qu'il faut regarder pas le nombre de pixels. Le K-1 ne stressera pas plus les objectifs qu'un K5 pour ce qui est du centre. Sur les grand angles les côtés sont importants et là ça risque d'être un peu moins bon mais c'est tout.

[mumuom]

Sympa aussi cet article dans Phoblographer:
http://www.thephoblographer.com/2016/02/19/has-the-pentax-k-1-come-too-late/#.VsbaNOau-ao

[danielk]

Moi, ce qui m'intéresse, c'est que c'est le seul 24x36 avec possibilité de faire du multi- shoot.
Si c'est au point, je pourrais l'acheter rien que pour cela ( 36 Mpx + multi- shoot à 2000€... Le seul concurrent - 50 Mpx, certes - se situe dans les 50.000€ ! ).

+1000 avec toi, je suis chez Nikon et je prendrais bien en plus, ce K1 avec un 75mm par exemple uniquement pour le multi-shoot sur de la nature morte ! je suis impatient de voir ce que cela donne "en vrai". La possibilité de ne pas interpoler les couleurs au dématricage est tentante, il suffit de voir sur le site d'Hasselblad, le bond qualitatif que ce mode représente.

[Val.Ou]

 [at]  Glorfinderlb

On est d'accord évidemment, je raccourcissais, dans la mesure où, en général, le nombre de pixels et leur densité sont liés. Avec le passage en 24x36, la densité du K-1 correspond à celle du K-5II (dixit Ricoh). Si on extrapole le 42Mp de Sony correspondrait à 18,6, si je ne me trompe pas. On a encore de la marge.
En plus, à la densité correspond généralement la taille des photosites, dont nous savons qu'avec sa diminution, les problèmes augmentent... Et enfin la technologie mise en œuvre pour le capteur joue aussi son rôle.
Je suis assez impatient de voir ce nos ignés Pentax auront mitonné comme traitement du signal de sortie de ce capteur Sony dernière génération.

[K20D]

Evidemment les acheteurs de boîtier FF souhaitent utiliser des objectifs FF.
Mais ceux qui ont une gamme d'objectifs APS-C aprécirons de pouvoir les utiliser sur le K1, après faut voir le confort d'utilisation au niveau visée.
Je sais bien que la plupart des animaliers ne sont pas chez Pentax, mais si j'ai bien compris le K1 serait capable de passer en "mode APS-C" si on lui demande sur un objectif FF.
Quand le sujet est trop lointain, autant cadrer en APS-C, c'est à dire faire le recadrage à la prise de vue, plutôt que de le faire au post traitement, les fichiers sont plus petits et cela permet d'accéder à une cadence de rafale plus élevée.
De même que j'utilise le multiplicateur 1.4, le K1 a un multiplicateur 1.5 intégré même si cela n'est pas sans inconvénients.

Mais le K1 commence à montrer à la clientèle Pentax les limites de la visée réflex même si elles ne gênent pas tout le monde.
En mode APS-C l'image n'est pas plein viseur.
Il monte à des sensibilités telles (reste à voir la sensibilité limite en pratique, celle où la qualité est encore potable), que l'on va pouvoir atteindre des cas de figure ou l'on ne verra plus correctement le sujet à photographier ou en tout cas pas suffisamment pour une MAP manuelle.
Les viseurs électroniques résolvent ces 2 problèmes.

[K20D]

[at]  Glorfinderlb
... passage en 24x36, la densité du K-1 correspond à celle du K-5II (dixit Ricoh). Si on extrapole le 42Mp de Sony correspondrait à 18,6, si je ne me trompe pas. On a encore de la marge.
En plus, à la densité correspond généralement la taille des photosites, dont nous savons qu'avec sa diminution, les problèmes augmentent... Et enfin la technologie mise en œuvre pour le capteur joue aussi son rôle.

Moi aussi je trouve que la densité retenue est bonne, j'ai un K5 et sur un APS-C je ne souhaite pas plus de pixels

[Lautla]

Oui et c'est affiché en gros !
Assez étonnant ! Quel intérêt de promouvoir la compatibilité apsc quand on sort un beau 24x36 qui sera forcément acheté pour exactement tout ce que n'apporte pas l'apsc...

Nikon fait pareil, il ni a que Canon qui ne le fait pas (pas la même technologie avais je entendu et impossible). C'est bien pratique pour assurer une transition douce.

[Fab35]

Nikon fait pareil, il ni a que Canon qui ne le fait pas (pas la même technologie avais je entendu et impossible). C'est bien pratique pour assurer une transition douce.

Assurément ! Après, Canon préfère engranger des sous avec de nouveaux cailloux 24x36 à acheter, ça c'est clair et net !  Tant pis pour nous autres ! 
Les objos APSC sont incompatibles 24x36... sauf à procéder à une petite modif mécanique, qui de toute façon ne sera pas forcément très intéressante. Sans cela, le miroir cogne à l'arrière de l'objo...

MAIS, la cote soutenue des objos de la marque permet une revente assez aisée pour passer toute ou partie du parc APSC en 24x36 au besoin, parc APSC qui sera de toute façon assez restreint, la plage de focales spécifiques à l'APSC se trouvant plutôt vers le grand angle (10-18, 10-22), les quelques objos "de kits" (18-55, 15-85, 18-135, 55-250), le seul trans-standard lumineux (17-55f/2., le seul pancake (24mm) ou encore le seul macro (60mmf/2.. Il n'y a pas tant que ça de monde à avoir acheté massivement des cailloux en monture APSC, d'ailleurs souvent par méfiance quant à l'avenir ! J'ai perso un 10-22 et un 18-135, assez faciles à refourguer si un jour je passe au 100% 24x36, même si j'y perd du fric... La dépense de fric va bien avec le 24x36 d'aujourd'hui au passage, tant les optiques sont chères... mais excellentes !!!

Quelle que soit la marque de toute façon, ce coef x1.5 (ou x1.6) nécessite un petit bouleversement dans sa gamme de focales habituelles un jour ou l'autre ! Sinon ça n'a aucun intérêt de n'utiliser que des objos APSC sur un 24x36 !

Quant à Nikon, la gamme 24x36 est assez immensément dotée pour ne pas se tracasser sur le passage de l'APSC au 24x36, même s'ils ont juré fut un temps que le 24x36 numérique n'avait pas d'intérêt ! 

[roussinix]

Nikon fait pareil, il ni a que Canon qui ne le fait pas (pas la même technologie avais je entendu et impossible). C'est bien pratique pour assurer une transition douce.

Je ne sais pas ce qu'il en est exactement, mais j'avais cru comprendre (à la sortie du 5D) que les objectifs dédiés APS-C construits par Canon avaient un détrompeur qui empêchait le montage physique sur les boitiers FF ... l'inverse n'étant pas vrai. A savoir que les objectifs pouvaient se monter sur les boitiers APS-C.

Maintenant, pour les objectifs APS-C en montures Canon construits par Sigma ou Tamron

[Glorfindelrb]

La première image en Pixel Shift du K-1 que je vois est encourageante. Avec le HD DFA 28-105 à f8 - 100ISO
http://www.ricoh-imaging.co.jp/english/products/k-1/ex/img/ex-pic05_on.jpg

Elle vient de http://www.ricoh-imaging.co.jp/english/products/k-1/ex/index.html où il y a le PS on et off.

[Val.Ou]

Ça déchire !

[Swyx]

J'ai regardé les autres samples.... je le veux ce boitier.

C'est d'une précision chirurgicale!

[gargouille]

En effet je préfère de loin cet optimisme averti.

Ça donne surtout le sentiment que d'un coté on a manipulé le boitier et pris le temps d'écrire un billet, et de l'autre d'avoir fait un jugement à l'emporte pièce et d'avoir fait un copier coller avec la doc provenant de Ricoh.

[Fab35]

Ça donne surtout le sentiment que d'un coté on a manipulé le boitier et pris le temps d'écrire un billet, et de l'autre d'avoir fait un jugement à l'emporte pièce et d'avoir fait un copier coller avec la doc provenant de Ricoh.

La rédac pourrait aussi bien considérer ton jugement comme à l'emporte pièce aussi, tu sais !  

Ca n'est pas parce qu'un avis nous chiffonne qu'il n'est pas réaliste.
DPR est tout aussi prudent dans son rapport de prise en main du boitier, mais pas forcément tout à fait de la même façon ou sur les mêmes critères que CI.

Vu le contexte et le passé récent de Pentax, il semble légitime de prendre des précautions quant à l'appréciation d'un boitier qui n'a pas encore pû être réellement testé, même si pas mal de gens l'ont déjà eu entre les mains à travers le monde, et de son environnement (optiques...). Un test/essai/review se doit d'aller au-delà de l'enthousiasme d'un nouveau boitier, surtout aussi attendu comme le K-1 ! D'ailleurs, c'est même peut-être pire quand un boitier a été aussi longtemps attendu : on en attend potentiellement trop ! Surtout avec une concurrence qui ne chôme pas !

[Glorfindelrb]

Vu le contexte et le passé récent de Pentax, il semble légitime de prendre des précautions quant à l'appréciation d'un boitier

De quoi tu parles ? Du défaut sur un composant du K3II qui ne change rien au boitier et a été géré de manière exemplaire par Ricoh avec un rappel rapide des boîtiers potentiellement concernés ?
Si oui c'est ridicule.
Je suis plutôt d'accord avec le reste de ton message.

[Fab35]

De quoi tu parles ? Du défaut sur un composant du K3II qui ne change rien au boitier et a été géré de manière exemplaire par Ricoh avec un rappel rapide des boîtiers potentiellement concernés ?
Si oui c'est ridicule.
Je suis plutôt d'accord avec le reste de ton message.

Non, du contexte global, des difficultés financières, de la reprise par Ricoh, des parts de marché faibles, de l'attente immensément longue sur la gestation du K-1, des spécifications en demi-teinte du K1 face à une concurrence rude (mais plus chère), du parc optique à renouveler, etc.

Tout ça fait qu'il y a assurément mille raisons d'être très enthousiaste sur la sortie du K1 et tout ce qui en fait un excellent boitier à n'en pas douter, mais qu'il y a aussi des raisons d'être modéré sur ce qui peut éventuellement laisser un petit goût de trop peu ou de retenue.
C'est sans doute cela que CI ou d'autres retranscrivent et qui peut ne pas plaire à ceux qui seraient ultra motivés et imperméables aux critiques éventuelles.

Le tarif du K1 le place en tout cas d'une façon très intéressante en prix/prestation, y'a pas de doute là-dessus ! C'est un peu l'habitude de Pentax de toute façon !

Sauf que là où un acheteur potentiel de D610 ou 6D serait un peu frustré de certaines specs, il sait qu'il y a encore mieux et complet au-dessus, avec deux gammes supérieures... certes bien plus onéreuses !
Avec le K-1, on sait a priori qu'on est au max des specs de Pentax en 24x36 et donc qu'on ne peut pas acheter plus performant au sein de la marque. A moins de créer un K-0 ! (j'écarte le moyen format 645z qui n'est pas dans la même catégorie).
Le K-1 aurait pû s'appeler K-2 si jamais Pentax avait dans l'idée de faire très bientôt modèle supérieur à vocation pro réelle, mais là, le K-1 est LE flagship de la marque, alors que les specs ne dominent pas ou ne sont pas toutes alignées sur le maxi des concurrents. Cela peut créer ce ressenti ou ces doutes ou avis modérés sur le nouveau boitier.

[spinup]

Le tarif du K1 le place en tout cas d'une façon très intéressante en prix/prestation, y'a pas de doute là-dessus ! C'est un peu l'habitude de Pentax de toute façon !

Sauf que là où un acheteur potentiel de D610 ou 6D serait un peu frustré de certaines specs, il sait qu'il y a encore mieux et complet au-dessus, avec deux gammes supérieures... certes bien plus onéreuses !
Avec le K-1, on sait a priori qu'on est au max des specs de Pentax en 24x36 et donc qu'on ne peut pas acheter plus performant au sein de la marque. A moins de créer un K-0 ! (j'écarte le moyen format 645z qui n'est pas dans la même catégorie).

Pentax ne pese probablement pas assez lourd pour faire et vendre un 2ème boitier 24x36. Dans l'ensemble je le trouve bien vu ce positionnement: il a la plupart des caracteristiques du haut de gamme 24x36 canikon, plus des petits atouts uniques a la pentax, a un prix de lancement plus proche de l'entree gamme. C'est un bon compromis pour satisfaire la majorité des pentaxistes.

Il a pas l'AF des 5DIII, D750 ou D810, mais bon ... pas le meme prix non plus.

[Glorfindelrb]

 [at] Fab35
Je n'ai rien contre le fait d'être prudent (encore que la remarque sur la solidité de l'écran semble infondée) mais là je ne comprends pas ton raisonnement. Quand le D810 est sorti il fallait se méfier parce que le D5 n'existait pas encore ?
Pour moi le contexte et le passé récent de Pentax c'est le K5IIs, le K3, le 645Z et le K3II. Il n'y a vraiment pas de quoi rougir. Alors oui les cycles sont un peu plus long que chez les autres mais mon K5IIs est loin d'avoir rendu l'âme, le K3 reste une référence en qualité/prix sur le marché neuf et le 645Z aurait le meilleur score DxO depuis 2 ans maintenant si ils daignaient le publier.

Les questions que tu poses peuvent se poser à qqun qui investit ses économies dans une marque mais pas pour savoir si tu peux faire un article sur une sortie dans un magazine photo.

[RTS3]

Non, du contexte global, des difficultés financières, de la reprise par Ricoh, des parts de marché faibles, de l'attente immensément longue sur la gestation du K-1, des spécifications en demi-teinte du K1 face à une concurrence rude (mais plus chère), du parc optique à renouveler, etc.
(...)
Avec le K-1, on sait a priori qu'on est au max des specs de Pentax en 24x36 et donc qu'on ne peut pas acheter plus performant au sein de la marque. A moins de créer un K-0 ! (j'écarte le moyen format 645z qui n'est pas dans la même catégorie).

Ben c'est un peu arbitraire, non ?  
Pentax a eu des difficultés, il a quand même sorti un sacré bestiau pendant cette période. Sa capacité technique n'est pas à démontrer. Le fait qu'il soit dans une autre catégorie (où seul Leica le concurrence en tant que MF "fermé", je veux dire à dos fixe et avec la philosophie d'un réflex body-buildé plutôt qu'un MF traditionnel) n'est pas une excuse pour ne pas en tenir compte dans ton analyse. Que la partie photo du groupe Ricoh soit minuscule à côté de Canon par exemple ne veut certainement pas dire que ce sont techniquement des manches. Mauvais en stratégie, en marketing, en finances, pourquoi pas, mais en technique je ne vois pas où ils manquent de légitimité.

[upulipupuli]

pour ma part je trouve les spécifications pas trop mal , j'ai le sony a7r depuis près de 2 années et ce qui m'embête le plus c'est le flou de bouger que l'on a souvent vu le nombre de pixels. Le k1 avec la stab c'est parfait pour moi et le shift pixel en plus c'est la cerise sur le gateau
Je vais vendre mon A7R avec le zoom 24-240 et acheter ce k1 tellement j'avais apprécié l'usage du k20d et le k5
De retour enfin chez les pentaxistes

[Fab35]

Ben c'est un peu arbitraire, non ?  
Pentax a eu des difficultés, il a quand même sorti un sacré bestiau pendant cette période. Sa capacité technique n'est pas à démontrer. Le fait qu'il soit dans une autre catégorie (où seul Leica le concurrence en tant que MF "fermé", je veux dire à dos fixe et avec la philosophie d'un réflex body-buildé plutôt qu'un MF traditionnel) n'est pas une excuse pour ne pas en tenir compte dans ton analyse. Que la partie photo du groupe Ricoh soit minuscule à côté de Canon par exemple ne veut certainement pas dire que ce sont techniquement des manches. Mauvais en stratégie, en marketing, en finances, pourquoi pas, mais en technique je ne vois pas où ils manquent de légitimité.

Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit alors ! Où aurais-je dis que Pentax étaient des manches en technologie ??

Spinup, que je cotoie souvent ici, résume ma pensée :

C'est un bon compromis pour satisfaire la majorité des pentaxistes.

Il a pas l'AF des 5DIII, D750 ou D810, mais bon ... pas le meme prix non plus.

Mais comme il a été trèèèèès attendu mais qu'il ne s'aligne pas ou ne dépasse pas significativement les specs des 24x36 des concurrents plus anciens, ça peut laisser une petite frustration quoi.
Du moment qu'il ravit la majorité des Pentaxistes qui en ont besoin, c'est bien là l'essentiel ! 

[clodomir]

 [at]  upulipupuli :

(warm) welcome (back) !  

[roussinix]

Non, du contexte global, des difficultés financières, de la reprise par Ricoh, des parts de marché faibles, de l'attente immensément longue sur la gestation du K-1...

Immensément longue Annonce en 2012 que Pentax "étudiait le marché des FF" (et pas étudiait un boitier FF comme certains l'ont interprété). Trois ans pour partir de quasiment zéro et arriver à un boitier finalisé me semble être un minimum. Je ne suis pas sur qu'il en ai fallu beaucoup moins à Canon pour sortir le premier EOS 5D ou à Nikon pour le D700.

Et quand bien même il serait sorti en 2013, c'est du coup que les esprits chagrins se seraient déchainés sur l'absence quasi totale d'objectifs DFA. En sortant en 2016 le K-1 arrive avec au moins 6 DFA au catalogue (4 zooms et 2 macros) ... c'est-y-pas mieux.