C19 nouveau

[lilipop]

 [at] Corinne et mes excuses aux autres pour la parenthèse hors sujet
* Non ce n'est pas une bague allonge, mais un Focus Handle en anglais, accessoire destiné à faciliter les progressions de mise au point millimètre par millimètre ; remplace avantageusement question prix et poids, le plateau millimétré de Manfrotto; acheté le mien  Sunwayfoto qui vend un tas d'accessoires .
** il existe une bague allonge , une vrai cette fois, qui est modulable; en un seul morceau, plus besoin de trimballer les trois et de choisir laquelle;
je connais quelqu'un qui ne jure que par ça, mais j'avoue avoir du mal à l'utiliser.Marque Meike
Lilipop

[lilipop]

 [at] Corinne ....encore  et excuses ...encore

Oui Piwigo permet pour chaque photo ou album de choisir qui peut voir , et permet également de supprimer la possibilité de  téléchargement .

Lilipop

[ikarex]

Ah ! C'est un zip ? Alors dans ce cas, pas de souci, c'est un format standard. Merci pour l'info ! 

De rien.

Il faut juste penser renommer l'image après le décompactage.

[Benaparis]

Est-ce que tu connais un autre logiciel que C1 qui sache extraire le raw de l'EIP ?

Un logiciel comme Iridient Developer sait lire et developper le raw contenu dans l'EIP comme si c'était un raw classique. Ce logiciel ne fonctionne que sous Mac, à voir si RawTherapee sous Windows le permet.

[Jean-Claude]

Non, j'ai essayé, mais il est extrêmement difficile, voire impossible, de se rapprocher, avec l'outil "courbes", du résultat obtenu avec les curseurs HL et BL de l'outil HDR. J'ai fait la manip sur plusieurs photos, sans succès. Mais je ne suis pas un acrobate des curseurs et courbes, je dois dire, car je n'ai jamais besoin de reprendre beaucoup mes images.

Dommage qu'ils appellent Celà HDR alors que Celà n'a rien à voir.
Ces curseurs me donnent un peu le même résultats que le remapping  des ombres et lumières de Capture NX2 auxquels je suis habitué, avec une plus grande progressivité, en règle générale en tant que nouvel arrivant je trouve tous les réglages ce C1 très fins et progressifs

[Jean-Claude]

C1 sait générer des fichiers pas

Sait-il aussi ouvrir des psd provenant d'ailleurs ?

Je pose cette question car mon logiciel d'assemblage pano peut générer des psd, ceci permet de reprendre après coups ma annuellement les masques d'assemblage des images en cas de présence d'un élément mobile par ex.

Ce serait intéressant pour moi de pouvoir reprendre ces masques dans C1 sans repasser par Photoshop. ( PS et C1 sont installés chez moi sur des machines différentes)

[Benaparis]

en tant que nouvel arrivant je trouve tous les réglages ce C1 très fins et progressifs

C'est en effet une grande qualité de C1.

[Benaparis]

C1 sait générer des fichiers pas

Sait-il aussi ouvrir des psd provenant d'ailleurs ?

Je pose cette question car mon logiciel d'assemblage pano peut générer des psd, ceci permet de reprendre après coups ma annuellement les masques d'assemblage des images en cas de présence d'un élément mobile par ex.

Ce serait intéressant pour moi de pouvoir reprendre ces masques dans C1 sans repasser par Photoshop. ( PS et C1 sont installés chez moi sur des machines différentes)

Malheureusement non il peut lire (mieux depuis la version 9.1), mais pas reprendre des calques créés depuis Photoshop.

[lilipop]

Je suis en train d'essayer d'apprivoiser l'outil Luma  ( pour ne pas mourir idiot); c'est évident que les résultats sont très fins, mais cela demande aussi une grande dextérité ( que je n'ai pas ) pour manier cette courbe, alors que HDR ou Niveau , c'est du gâteau.
Lilipop

[Benaparis]

Je suis en train d'essayer d'apprivoiser l'outil Luma  ( pour ne pas mourir idiot); c'est évident que les résultats sont très fins, mais cela demande aussi une grande dextérité ( que je n'ai pas ) pour manier cette courbe, alors que HDR ou Niveau , c'est du gâteau.
Lilipop

Pour en revenir aux comparaisons culinaires, la cuisson au micro onde c'est simple et rapide donc pratique...maintenant une cuisson traditionnelle ca reste quand même plus précis.

[ambre099]

Je suis en train d'essayer d'apprivoiser l'outil Luma  ( pour ne pas mourir idiot); c'est évident que les résultats sont très fins, mais cela demande aussi une grande dextérité ( que je n'ai pas ) pour manier cette courbe, alors que HDR ou Niveau , c'est du gâteau.
Lilipop

Tu travailles en linéaire ? Avec un écran  calibré ?
Parce l'outil Luma c'est comme un beau maquillage Chanel mais si tu te maquilles devant le miroir MAC c'est pas pareil que devant un miroir traditionnel 

[Verso92]

En ce qui concerne la distinction travail sur raw / travail sur bitmap, comme Benaparis je dirai que je ne vois pas trop ce que ça change.

Le passage de l'image "RAW" à l'image "bitmap" est destructeur (au moins dans le monde Bayer). Tout ce qui peut être fait dans le monde "RAW" (image non dématricée), c'est tout bénéfice !

( PS et C1 sont installés chez moi sur des machines différentes)

Par curiosité, pour quelle raison ?

[Benaparis]

Le passage de l'image "RAW" à l'image "bitmap" est destructeur (au moins dans le monde Bayer). Tout ce qui peut être fait dans le monde "RAW" (image non dématricée), c'est tout bénéfice !

C'est la théorie mais en pratique dans C1 j'ai du mal à appréhender l'aspect destructeur des opérations "bitmap" dans un traitement raw de C1 qui sont de toute façon réversibles et donc non destructives...😉

[Verso92]

C'est la théorie mais en pratique dans C1 j'ai du mal à appréhender l'aspect destructeur des opérations "bitmap" dans un traitement raw de C1 qui sont de toute façon réversibles et donc non destructives...😉

L'avantage, avec la théorie, c'est qu'elle est irréfutable...  ;-)
Après, dans la pratique, on fait avec, et il convient effectivement de rester pragmatique si les résultats sont satisfaisants.

[Samoreen]

C'est la théorie mais en pratique dans C1 j'ai du mal à appréhender l'aspect destructeur des opérations "bitmap" dans un traitement raw de C1 qui sont de toute façon réversibles et donc non destructives...😉

Je pense qu'il y a une mauvaise compréhension de ce que signifie le terme "destructif" dans ce contexte. Il y a un aspect séquentiel à prendre en compte. Quand on dit que les manipulations sur une bitmap sont destructives, cela signifie que si j'applique des corrections avec un outil A puis d'autres corrections avec un outil B, je ne peux plus revenir sur ce que j'ai fait avec l'outil A sans annuler d'abord ce que j'ai fait avec l'outil B car la structure de la bitmap a été modifiée. Mes données de base ont changé.

Si je travaille en mode paramétrique sur un RAW, je peux revenir sur les modifications effectués avec l'outil A sans toucher à ce que j'ai fait avec l'outil B. Ces réglages n'ont en fait pour conséquence que l'enregistrement de paramètres en mémoire ou dans un catalogue mais pas la modification des données sous-jacentes qui restent toujours inchangées. Quand on travaille sur un RAW, il ne faut pas oublier que l'image est recalculée à chaque modification d'un paramètre en reprenant en compte l'ensemble des paramètres.

Avec une bitmap, on applique une modification sans tenir compte de ce qui a été fait avant. C'est cela l'aspect destructeur. Sous Photoshop, le problème peut être atténué avec l'utilisation de filtres et de calques dynamiques mais en fait, cela revient pratiquement à faire du paramétrique et à travailler sur plusieurs bitmaps en même temps.

[Benaparis]

L'avantage, avec la théorie, c'est qu'elle est irréfutable...  ;-)


Après, dans la pratique, on fait avec, et il convient effectivement de rester pragmatique si les résultats sont satisfaisants.

Comme tu dis il faut savoir rester pragmatique. C'est tout le sens de mon propos 😉

[Benaparis]

Je pense qu'il y a une mauvaise compréhension de ce que signifie le terme "destructif" dans ce contexte. Il y a un aspect séquentiel à prendre en compte. Quand on dit que les manipulations sur une bitmap sont destructrices, cela signifie que si j'applique des corrections avec un outil A puis d'autres corrections avec un outil B, je ne peux plus revenir sur ce que j'ai fait avec l'outil A sans annuler d'abord ce que j'ai fait avec l'outil B car la structure de la bitmap a été modifiée. Mes données de base ont changé.

Si je travaille en mode paramétrique sur un RAW, je peux revenir sur les modifications effectués avec l'outil A sans toucher à ce que j'ai fait avec l'outil B. Ces réglages n'ont en fait pour conséquence que l'enregistrement de paramètres en mémoire ou dans un catalogue mais pas la modification des données sous-jacentes qui restent toujours inchangées. Quand on travaille sur un RAW, il ne faut pas oublier que l'image est recalculée à chaque modification d'un paramètre en reprenant en compte l'ensemble des paramètres.

Avec une bitmap, on applique une modification sans tenir compte de ce qui a été fait avant. C'est cela l'aspect destructeur. Sous Photoshop, le problème peut être atténué avec l'utilisation de filtres et de calques dynamiques mais en fait, cela revient pratiquement à faire du paramétrique et à travailler sur plusieurs bitmaps en même temps.

Je n'aurais pas su l'expliquer aussi bien que cela...meme si intuitivement j'avais compris d'où le petit clin d'œil en fin de message.
En tout cas merci pour cet éclaircissement.

[Samoreen]

Je n'aurais pas su l'expliquer aussi bien que cela...meme si intuitivement j'avais compris d'où le petit clin d'œil en fin de message.
En tout cas merci pour cet éclaircissement.

Pas de quoi. On pourrait l'expliquer autrement en termes plus théoriques:

En édition de bitmap, on travaille avec une succession d'états finis réversibles uniquement en séquence inverse par une opération d'undo (sauf dans Photoshop avec les filtres dynamiques, voir ci-dessus).

En mode paramétrique, les données sont dans un état indéfiniment stable et les corrections produisent au fur et à mesure, à l'aide du moteur de dématriçage et du moteur de visualisation, une virtualisation à l'écran de ce que sera l'état transformé une fois que l'ensemble des paramètres sera appliqué pour la production d'un autre ensemble de données stockées indépendamment des données initiales.

C'est d'ailleurs pour cela qu'il est imprudent de considérer que ce que l'on voit à l'écran dans un dématriceur est le reflet exact de ce qui sortira dans un fichier de sortie au format TIFF ou JPEG ou de ce qui sera imprimé (mes tirages sont toujours meilleurs que ce que je vois sur mon écran).

[Verso92]

C'est d'ailleurs pour cela qu'il est imprudent de considérer que ce que l'on voit à l'écran dans un dématriceur est le reflet exact de ce qui sortira dans un fichier de sortie au format TIFF ou JPEG [...]

Par curiosité, quelles seront les différences (et de quel ordre...) si on simule dans C1 l'espace de sortie (par exemple ProPhoto L*), par rapport à l'image ouverte ensuite dans Photoshop (dans le même espace) ?
(j'ai volontairement occulté l'aspect "impression" de ton message)

[Jean-Claude]

Le passage de l'image "RAW" à l'image "bitmap" est destructeur (au moins dans le monde Bayer). Tout ce qui peut être fait dans le monde "RAW" (image non dématricée), c'est tout bénéfice !
Par curiosité, pour quelle raison ?

Des raisons pratiques très personnelles

Mon labo numérique fixe avec 2 scanners SCSI et plein de logiciels anciens et indispensables tourne encore sans problème en Vista 64.

Je me suis rendu compte après coups que C1 V9.1 n'était pas compatible.

Il est hors de question de toucher à mon outil principal qui tourne comme un horloge.

J'ai donc repris mon gros portable i7 labo nomade, avec un W8.1 totalement planté que j'ai réussi à upgradé en W10 sans problème pour y installer C1 9.1. je lui ai rajouté une WACOM Photo neuve reste plus qu'à lui adjoindre un écran Eizo pour être au top pour la plate-forme d'avenir.

[Jean-Claude]

je ne vois pas en quoi le travail bitmap serait destructeur aussi longtemps que l'on travaille en 16 bit sur la totalité du Gamut boitier
Ce n'est pas du traitement sur un 8bit dans un espace de travail RGB comme si on retouchait un JPEG, très loin de là

[Benaparis]

je ne vois pas en quoi le travail bitmap serait destructeur aussi longtemps que l'on travaille en 16 bit sur la totalité du Gamut boitier
Ce n'est pas du traitement sur un 8bit dans un espace de travail RGB comme si on retouchait un JPEG, très loin de là

C'est aussi mon sentiment d'un point de vue pratique.

[Verso92]

Des raisons pratiques très personnelles

Mon labo numérique fixe avec 2 scanners SCSI et plein de logiciels anciens et indispensables tourne encore sans problème en Vista 64.

Je me suis rendu compte après coups que C1 V9.1 n'était pas compatible.

Il est hors de question de toucher à mon outil principal qui tourne comme un horloge.

J'ai donc repris mon gros portable i7 labo nomade, avec un W8.1 totalement planté que j'ai réussi à upgradé en W10 sans problème pour y installer C1 9.1. je lui ai rajouté une WACOM Photo neuve reste plus qu'à lui adjoindre un écran Eizo pour être au top pour la plate-forme d'avenir.

OK.

Je suis confronté au même genre de problématique, ayant encore deux Coolscan SCSI (que je résous jusqu'à présent en double-boot, XP32/Seven64).
Sinon, pour revenir à C1 v9, j'ai été confronté à la nécessité du téléchargement de framework.net* lors de l'installation, ce qui n'a pas été possible (le boot Seven64 n'étant pas connecté à internet). Le temps que je me retourne, ma version d'essai a expiré... je vais refaire l'essai avec la dernière version, puisque le compteur a été remis à "0", si j'ai bien compris.
*C1 v9 nécessite Microsoft® .NET Framework version 4.0.

[Jean-Claude]

Oui c'est pour cette raison que je suis reparti sur une autre machine et avec une version Windows récente qui semble être au point.

J'avais quand même mes versions VNXi et CNX-D d'il y a 1 an qui ne marchaient plus du tout alors que le vieux NX2 tourne toujours parfaitement sur W10.

Après upgrade des dernières versions VNXi et CNX-D Celà marche super en W10. Il me faut encore ces logiciels car mon dernier NIkon n'est pas encore supporté par C1 !

[Verso92]

je ne vois pas en quoi le travail bitmap serait destructeur aussi longtemps que l'on travaille en 16 bit sur la totalité du Gamut boitier

Tout calcul numérique sur des données est destructeur (mais je ne t'apprends rien). C'est pour cette raison qu'il convient de surdimensionner la profondeur de quantification des données au départ (16 bits, souvent, pour les photos) pour limiter la casse.
Sinon, en ce qui concerne le traitement bitmap ou pas, cela permet d'améliorer, j'imagine, les artefacts immanquablement provoqués par le dématriçage (le talon d'Achille de la plupart de nos APN)...

(j'ai cru comprendre, par exemple, que le traitement du bruit était beaucoup plus performant s'il était pratiqué en amont du dématriçage, pour citer un exemple)