C19 nouveau

[Benaparis]

Moui mais un jpeg sur un encran arrière d'APN c'est bien loin d'être une source d'indication fiable.
Chez Leica la philisophie c'est d'intervenir au minimum sur le fichier pour laisser la latitude à l'utilisateur d'ajuster lui meme ses corrections quitte à ce que le rendement soit moindre.

[lilipop]

Tu travailles en linéaire ? Avec un écran  calibré ?
Parce l'outil Luma c'est comme un beau maquillage Chanel mais si tu te maquilles devant le miroir MAC c'est pas pareil que devant un miroir traditionnel 

Chanel pour moi c'est N°5 et rien d'autre  et l'ordi c'est Mac et rien d'autre 
l'écran ne doit pas être complètement dégeu : fichiers supportent sans faillir le transfert vers des écrans pro haut de gamme; j'ai transféré des fichiers sur l'ordinateur d'un professionnel de l'impression pour livres de tourisme, équipélui d'un écran calibré haut de gamme et n'ai pas eu de surprise.
Sinon , en linéaire, mais aussi en extra shadow[/i] suivant les cas, en oubliant complètement les autres...Tous les curseurs sont à zéro, c'est ce que j'aime chez COne, rien n'est imposé, même si cela demande de ramer dans certains cas
Mais je ne  suis qu'amateur 
Lili

[Franciscus Corvinus]

Franchement je ne crois pas, d'abord ce ne serait pas du tout dans la philosophie de C1 d'appliquer une correction de bruit que l'utilisateur n'a pas requis.
Par ailleurs, j'ai regardé avec Iridient Developer (pas le genre à faire de correction non désirée) et j'ai des niveaux de bruit tout à fait comparable sans correction à ceux de C1...et LR. Et comme chacun a des moteurs de correction de bruit différent un tel résultat ne peux aller dans le sens d'une "précorrection".
Je me souviens en revanche que NX faisait une correction chroma que l'on ne pouvait pas désactiver(dès 800 iso de mémoire).

Quand j'importe des photos la correction de bruit est la par défaut, ainsi que l'accentuation.

[Benaparis]

Quand j'importe des photos la correction de bruit est la par défaut, ainsi que l'accentuation.

Ce n'est pas des réglages par défaut, qui sont modifiables et que l'on peut donc mettre à 0 si l'on veut, dont nous parlons...mais d'un éventuel prétraitement du bruit à l'ouverture du raw...dont personnellement je ne suis pas du tout convaincu.

[tenmangu81]

Bon sang, mais c'est bien sûr !! J'avais oublié que C1 réglait ses curseurs de lissage de bruit par défaut à 50. Si je les remets à zéro, je retrouve avec soulagement le niveau de bruit constaté sur l'écran arrière de mon APN (jpeg) à sensibilité élevée.

[Benaparis]

Bon sang, mais c'est bien sûr !! J'avais oublié que C1 réglait ses curseurs de lissage de bruit par défaut à 50. Si je les remets à zéro, je retrouve avec soulagement le niveau de bruit constaté sur l'écran arrière de mon APN (jpeg) à sensibilité élevée.

Alors celle là je ne m'y attendais pas du tout 😄😄😄

[tenmangu81]

Tu as raison, mais je ne comprends pas pourquoi LR tout comme C1 affichent des réglages par défaut. On peut certes les supprimer à l'import dans les presets, mais tout de même..... Et pourquoi ces valeurs plutôt que d'autres ?
Il en est de même pour l'accentuation, la clarté, etc.... mais là je n'avais pas oublié  Et je triture assez souvent ces curseurs sans vergogne pour obtenir le résultat souhaité (clarté notamment, très agréable de pouvoir adoucir quelquefois).
J'avais oublié pour le bruit car, comme dit plus haut, je n'éprouve presque jamais le besoin de lisser, à cause précisément de la position des curseurs à 50 et parce que je monte rarement au-delà de 2000 ISO.

[esox_13]

Je n'ai pas lu le fiul en entier, mais c'est moi ou le réglage des tons chair a mis le turbo ? En dehors du fait qu'on règle indépendamment la teinte, la luminosité et la saturation ?

[Jean-Claude]

Cela signifie quoi : mis le turbo ? 

C1 dispose d'outils spécifiques pour le traitement du rendu des peaux en couleur, structure, lissage, c'est une de ses forces.

[esox_13]

Oui mais la V9 a sérieusement amélioré l'outil

[Jean-Claude]

La grande évolution entre les V8 et V9 est la réécriture du moteur de dérawtisation au niveau de la qualité, et l'augmentation de vitesse exigée par le nouveau boîtier de 100 Mpix et qui bénéficie bien sûr à tous les autres.
C'est ce que racontent les formateurs agréés Phase One.

[esox_13]

Je n'ai pas vu d'augmentation significative des perfs sur des fichiers 60mpix.

[Verso92]

La grande évolution entre les V8 et V9 est la réécriture du moteur de dérawtisation au niveau de la qualité, et l'augmentation de vitesse exigée par le nouveau boîtier de 100 Mpix et qui bénéficie bien sûr à tous les autres.
C'est ce que racontent les formateurs agréés Phase One.

Ils tiennent, logiquement, un discours corporate...

[Benaparis]

Je n'ai pas vu d'augmentation significative des perfs sur des fichiers 60mpix.

Mon MacPro 2009 a grandement apprécié la v9 qui est en effet très sensiblement plus rapide que la v8, j'étais très étonné de pouvoir travailler aussi facilement les fichiers de 100mpix avec calques et Tutti quanti...
En revanche sur mon MacBook Pro 15 fin de 2013 en configuration maxi, je n'ai pas senti de différentiel à l'usage...peut être des exports un peu plus rapide.

[coval95]

La grande évolution entre les V8 et V9 est la réécriture du moteur de dérawtisation au niveau de la qualité, et l'augmentation de vitesse exigée par le nouveau boîtier de 100 Mpix et qui bénéficie bien sûr à tous les autres.
C'est ce que racontent les formateurs agréés Phase One.

Et cette réécriture, elle concerne les versions Mac et PC ?

[Jean-Claude]

Et cette réécriture, elle concerne les versions Mac et PC ?

Oui, les versions PC et Mac sont identiques en ce qui concerne les algorithmes, ils nous l'ont bien précisé.

Il s'agit d'une réécriture  de la dérawtisation, mais aussi de la qualité des corrections Luma, également la qualité du reéchantillonage grandement amélioré (qui joue aussi dans les corrections optiques), peut être d'autres que je n'ai pas capté.
Faut dire que j'étais un peu largé parfois en tant que novice C1 dans un groupe de 8 utilisateurs chevronnés et avec un instructeur officiel Phase One très pointu.

Nous avons été averti au'Une image déjà traitée et éditée sous V8 à un autre rendu  que si on la réédité telle qu'elle sous V9 avec le moteur V9.
Dans ce cas on peut choisir une édition sous moteur V8 qui est inclus dans V9 pour assurer cette compatibilité.

[ambre099]

Lorsque je traite une image pour le web, c-a-d un recadrage, profil srvb, 72 px qualité 10 j'obtiens dans mon dossier une image de 817 ko.
Complètement fantaisiste   Et j'obtiens grosso-modo le même résultat avec l'image non recardée et qualité 50.
Et si je la télécharge sur le forum, je vois que le poids est 10 fois moindre.
Aussi ça chez vous !?

[ambre099]

sRGB color space profil

[tenmangu81]

Lorsque je traite une image pour le web, c-a-d un recadrage, profil srvb, 72 px qualité 10 j'obtiens dans mon dossier une image de 817 ko.
Complètement fantaisiste   Et j'obtiens grosso-modo le même résultat avec l'image non recardée et qualité 50.
Et si je la télécharge sur le forum, je vois que le poids est 10 fois moindre.
Aussi ça chez vous !?

Tu veux dire 100 en qualité jpeg sur C1 (et non 10) j'imagine. Et que veux tu dire par "recadrée" ? Veux-tu dire rééchantillonnée en nombre de pixels ou "croppée" ?
Sinon,
1) Le poids de l'image dépend très fortement de son contenu,
2) Oui, chez moi aussi, le poids affiché (estimé) par C1 est très souvent très différent du poids mesuré par Aperçu ou par EXIF viewer (qui sont identiques, ce qui me rassure), mais aussi souvent différent du poids affiché par l'inspecteur Apple (cmd I).

[ambre099]

Tu veux dire 100 en qualité jpeg sur C1 (et non 10) j'imagine. Et que veux tu dire par "recadrée" ? Veux-tu dire rééchantillonnée en nombre de pixels ou "croppée" ?
Sinon,
1) Le poids de l'image dépend très fortement de son contenu,
2) Oui, chez moi aussi, le poids affiché (estimé) par C1 est très souvent très différent du poids mesuré par Aperçu ou par EXIF viewer (qui sont identiques, ce qui me rassure), mais aussi souvent différent du poids affiché par l'inspecteur Apple (cmd I).

Non dix de qualité, l'image est cropée et recardée en 900px.

[tenmangu81]

Diable, Ambre, je ne descends jamais en dessous de 80, voire 70, en qualité jpeg. Et 817 ko pour une image de 900 px de large en qualité 10, ça me semble vraiment beaucoup  
Sur le forum CI, je rééchantillone à 1000 ou 1200 pixels de côté, je comprime à 70 ou 80%, et je suis bon pour les 225 ko dans la plupart des cas. Donc, je ne comprends pas.....
Je viens de fermer C1 et ai la flemme de le rouvrir avant d'aller me plonger dans la lecture de mon polar, mais je te confirme (ou infirme) ça demain.

[tenmangu81]

Edit : sans rééchantillonage (i.e. en gardant la définition originale), lorsque je comprime en jpeg à 10%, j'ai un fichier estimé par C1 d'environ 1Mo.

[ambre099]

Edit : sans rééchantillonage (i.e. en gardant la définition originale), lorsque je comprime en jpeg à 10%, j'ai un fichier estimé par C1 d'environ 1Mo.

Dans ces mêmes conditions j'ai des fichiers estimés par C1 de 4 Mo et après le traitement les fichiers dans le dossiers font environ 2,2 Mo.
Je vais faire des essais avec une autre optique.
J'ai aussi adopté le mode compression à la prise de vue, des fichiers bien plus légers  sans perte de qualité

[tenmangu81]

J'ai aussi adopté le mode compression à la prise de vue, des fichiers bien plus légers  sans perte de qualité

Moi aussi 

[tenmangu81]

Je vais faire des essais avec une autre optique.

Le poids de l'image est lié à son contenu, son niveau de détails (et non à l'optique à mon avis), quand on sait comment fonctionne la compression jpeg