24mm pour le Pentax K-1 : Que conseillez vous ?

[clover]

Hello,

propriétaire d'un 24mm FA* f/:2 avec un groupe arrière tout condensé, je me posais la question de savoir quelle solution pour avoir la focale 24mm sur 24x36 numérique, chacun conseillerait ?

Ps : faut bien meubler en attendant les premiers K-1...

[SPOTMATIK]

Hello,

propriétaire d'un 24mm FA* f/:2 avec un groupe arrière tout condensé, je me posais la question de savoir quelle solution pour avoir la focale 24mm sur 24x36 numérique, chacun conseillerait ?
Ps : faut bien meubler en attendant les premiers K-1...

..... s'il ne t'encombre pas et que tu puisses le garder jusqu'au premiers exemplaires de K-1 ........... ( cain-caha , j'ai pas pu résister ...) en démo pour le tester ...... ne te noie pas dans des sodas gazeux ...... 

[vob]

Ayant déjà le FA* 28-70 et en attendant de voir ce qu'il donne, le 24-70 ne m'intéresserait pas dans un premier temps et je tablerais sur le 15-30

[clover]

C'est vrai que je n'ai qu'un 18-35mm FAJ en grand angle...

[vob]

Sinon en l'absence du Sigma Art en monture Pentax, il y a aussi les Samyang manuels.
24mm 1,4 et 24mm 3,5 TS, je trouve le TS pas tres pratique d'emploi avec ses boutons trop petits mais il n'y a pas beaucoup de TS en Pentax.

[Michel]

Bonne question de départ qui risque de se poser à beaucoup.
Ma modeste expérience en 24-36 Nikon m'amène à une relative prudence avec les GA en dessous de 35mm. Après quelques essais peu convaincant avec un 24 mm AFD j'ai réglé les choses en optant pour un zoom GA, un 17-35 Tokina assez polyvalent pour les photos d'archi ou en ville. A la focale 24 mm il s'en sort mieux que le fixe 24 AFD. Depuis j'ai complété mon équipement avec, dans un premier temps, un 24-70 Tamron qui à la focale 24 n'était pas meilleur que le Tokina avec une distortion supérieure qui impose une correction en PT. J'ai revendu ce Tamron pour un Sigma 24-105 qui me donne des images nettes sur tout le cadre 24-36 avec un D800. Par contre, la distortion est forte, moins gênante toutefois que l'absence de netteté sur une partie des photos faites avec le Tamron. Sauf sur des sujets non géométriques, la correction s'impose. Mais le 24-105 n'existe pas chez Sigma en baïonnette K.
Si c'était à refaire ou bien si je devais m'équiper en Pentax pour revenir à la question initiale, je pense que j'opterai pour le 15-30 (trop court de mon point de vue) à moins que je lui préfère le Samyang 24 mm qui a le meilleur rapport qualité prix. Dans ce cas "au dessus" le 28-105 suffirait.
Ca reste un dilemme entre utilisation, efficacité optique, praticité et budget.
Enfin j'aimerai bien savoir ce que vaut mon 24-50 F Pentax sur le K1, par curiosité et non pour constituer la base d'un équipement futur en 24-36 Pentax.

[clover]

Je suis assez d'accord sur le fait que le 15-30mm semble s'imposer en achat pour le grand angle et fera aussi fonction de couvrir 24mm et un peu 35mm...(ma réelle focale fétiche mais bon, j'ai un 35mm WP et FA f/:2)
Par contre, j'ai oublié que j'avais aussi le 24-90mm !!!

[Michel]

Si ça se trouve ton 24-90 donnera de bons résultats. Tu verras bien....

[clover]

surtout que la version silver du K-1 n'est toujours pas annoncé !!!

[Patlaine]

Enfin j'aimerai bien savoir ce que vaut mon 24-50 F Pentax sur le K1, par curiosité et non pour constituer la base d'un équipement futur en 24-36 Pentax.

J'ai un peu peur pour le FA f4-24/50mm, le mien est déjà limite sur les bords à 24mm avec le K5, proportionnellement mon vieux FA 28/80 va mieux ...
Bref à voir

[Michel]

J crains aussi qu'il ne soit pas très bon vu les résultats moyens avec un K5. Mais de toutes façons je ne pense pas m'équiper avec un K1 uniquement pour des raisons économiques étant bien équipé en FX Nikon;

[remico]

Le F 24-50 f4 me semble très bon, et il n'est pas trop lourd pour un objectif à ouverture constante, c'est f4.

Il semble qu'il y ait un objectif wide angle et un large aperture ultra wide angle prévus.

Selon wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Wide-angle_lens :

Common wide-angle for a full-frame 35 mm camera are 35, 28, 24, 21, 20, 18 and 14 mm, the latter four being ultra-wide.

Les grand-angle communs pour un appareil photo 35mm sont 35, 28, 24, 21, 20, 18 et 14 mm, les quatre derniers sont ultra-grand angle.
35mm ne me semble pas coller à la définition grand angle, un 28 ou un 24mm pour le grand angle c'est kif kif non ?

[roussinix]

Pour "Bojidar Dimitrov's", le grand angle est entre 28 et 35mm, et le 24mm est classé dans les UGA. Le passage par l'APS-C a pas mal déplacer les lignes ... dans les têtes.

De même, entre 70 et 100mm il parle de "Short Telephoto " ... du coup, le "Large aperture medium telephoto" de la Roadmap ... ça pourrait être un 85mm ?

[Mistral75]

Personal guess:

- Wide Angle = 28 mm f/2,8 (et non, 28 mm et 24 mm, ce n'est pas kif kif, c'est même d'un usage bien différent)
- Large Aperture Standard = 50 ou 55 mm f/1,2 ou 1,4
- Large Aperture Medium Telephoto : avant le récent brevet d'un 200 mm f/2,8 j'aurais dit sans hésiter 105 ou 135 mm f/1,8 ou f/2, je le pense toujours mais avec une confiance un peu ébranlée
- Large Aperture Ultra-Wide Angle : 21 ou 24 mm f/1,4 ou f/1,8.

[gargouille]

Pour "Bojidar Dimitrov's", le grand angle est entre 28 et 35mm, et le 24mm est classé dans les UGA. Le passage par l'APS-C a pas mal déplacer les lignes ... dans les têtes.

De même, entre 70 et 100mm il parle de "Short Telephoto " ... du coup, le "Large aperture medium telephoto" de la Roadmap ... ça pourrait être un 85mm ?

Enfin je lis un truc qui ne me contredit pas en disant que le 24 en 24x36 (ou équivalent) est un ultra grand angle.

[icono]

Personal guess:

- Wide Angle = 28 mm f/2,8 (et non, 28 mm et 24 mm, ce n'est pas kif kif, c'est même d'un usage bien différent)
- Large Aperture Standard = 50 ou 55 mm f/1,2 ou 1,4
- Large Aperture Medium Telephoto : avant le récent brevet d'un 200 mm f/2,8 j'aurais dit sans hésiter 105 ou 135 mm f/1,8 ou f/2, je le pense toujours mais avec une confiance un peu ébranlée
- Large Aperture Ultra-Wide Angle : 21 ou 24 mm f/1,4 ou f/1,8.

non mais c'est ça, dans le temps on disait des 70 à 100mm, les courts télés et les longs télés, à partir de 200 mm

[roussinix]

C'est bien pour ça que "Medium Tele" je suis interrogatif. En fait, sans autres informations, j'aurais pensé moi aussi à un 135mm.

[icono]

 médium télé c'est donc logiquement entre 100 et 200

[remico]

Toujours sur wikipedia pour medium tele :

https://en.wikipedia.org/wiki/Telephoto_lens

Telephoto lenses are sometimes broken into the further sub-types of medium telephoto: lenses covering between a 30° and 10° field of view (67mm to 206mm in 35mm film format), and super telephoto: lenses covering between 8° through less than 1° field of view (over 300mm in 35mm film format)

Les téléobjectifs sont parfois classés dans deux sous-catégorie, téléobjectif moyen: lentilles couvrant entre 30 ° et 10 ° de champ de vision (67mm à 206mm en 24x36 ), et super téléobjectif: lentilles couvrant entre 8 ° et moins de 1° de champ de vision (plus de 300mm en 24x36)

[clover]

Personal guess:

- Wide Angle = 28 mm f/2,8 (et non, 28 mm et 24 mm, ce n'est pas kif kif, c'est même d'un usage bien différent)
- Large Aperture Standard = 50 ou 55 mm f/1,2 ou 1,4
- Large Aperture Medium Telephoto : avant le récent brevet d'un 200 mm f/2,8 j'aurais dit sans hésiter 105 ou 135 mm f/1,8 ou f/2, je le pense toujours mais avec une confiance un peu ébranlée
- Large Aperture Ultra-Wide Angle : 21 ou 24 mm f/1,4 ou f/1,8.

J'avais une prédiciton un peu différente :
Toutes ces optiques entre 800 et 1200€ en prix de vente conseillée...

[clodomir]

Personal guess:

- Wide Angle = 28 mm f/2,8 (et non, 28 mm et 24 mm, ce n'est pas kif kif, c'est même d'un usage bien différent)
- Large Aperture Standard = 50 ou 55 mm f/1,2 ou 1,4
- Large Aperture Medium Telephoto : avant le récent brevet d'un 200 mm f/2,8 j'aurais dit sans hésiter 105 ou 135 mm f/1,8 ou f/2, je le pense toujours mais avec une confiance un peu ébranlée
- Large Aperture Ultra-Wide Angle : 21 ou 24 mm f/1,4 ou f/1,8.

ca me plairait bien , moi ... 

[icono]

Toujours sur wikipedia pour medium tele :

Les téléobjectifs sont parfois classés dans deux sous-catégorie, téléobjectif moyen: lentilles couvrant entre 30 ° et 10 ° de champ de vision (67mm à 206mm en 24x36 ), et super téléobjectif: lentilles couvrant entre 8 ° et moins de 1° de champ de vision (plus de 300mm en 24x36)

et on appelle comment les télés de 207mm à 299mm mm ?

[remico]

Personal guess:

- Wide Angle = 28 mm f/2,8 (et non, 28 mm et 24 mm, ce n'est pas kif kif, c'est même d'un usage bien différent)
- Large Aperture Standard = 50 ou 55 mm f/1,2 ou 1,4
- Large Aperture Medium Telephoto : avant le récent brevet d'un 200 mm f/2,8 j'aurais dit sans hésiter 105 ou 135 mm f/1,8 ou f/2, je le pense toujours mais avec une confiance un peu ébranlée
- Large Aperture Ultra-Wide Angle : 21 ou 24 mm f/1,4 ou f/1,8.

C'est kif kif non, enfin seulement dans le sens où faute de 24mm (pas dispo ou dispo mais "trop" lumineux donc trop lourd/trop cher) on peut faire avec un 28mm f2.8.

En calculant avec http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm je trouve 65,7° de champ horizontal théorique pour un 28mm et 73,7° pour un 24mm, soit à dix mètres 12m85 et 15 mètres respectivement.

[Michel]

Je trouve qu'entre 28 et 24 mm il y a une différence importante malgré 4 millimètres. Du temps de l'argentique j'avais 3 GA, un 35, un 28 et un 24 et je trouvais qu'ils avaient chacun leur utilité notamment en photo d'architecture ou de ville. Après faut considérer le budget ou son style de photos.

[SPOTMATIK]

Je trouve qu'entre 28 et 24 mm il y a une différence importante malgré 4 millimètres. Du temps de l'argentique j'avais 3 GA, un 35, un 28 et un 24 et je trouvais qu'ils avaient chacun leur utilité notamment en photo d'architecture ou de ville. Après faut considérer le budget ou son style de photos.

+1 ...... et tout bêtement pour comparer : ...4 millimètres de ( X ) billets de 500 € .......