Nikkor PC-E 19mm tilt shift

[Un Deux Trois!]

Un 19mm tilt shift pourrait enfin être annoncé!

http://nikonrumors.com/2016/07/25/more-nikon-rumors-new-nikkor-19mm-tilt-shift-lens.aspx/

J'espère que cela ne restera pas de l'ordre de la rumeur...

[luistappa]

Il serait effectivement, ça serait une bonne nouvelle, il était temps de répondre au 17mm de Canon.
Par contre, 19mm... Un peu fermé comme angle pour certaines photos d'archi dans les cours ou l'on manque cruellement de recul.

[Un Deux Trois!]

Tu as raison, on trouveras parfois que c'est pas assez cours 19mm.

Mais aussi je trouve qu'en intérieur, en étant proche de  20mm c'est un bon compromis en architecture avant de passer aux 14mm ou autre des optiques non décentrées.

En fait, 20, 21, 19mm font partie de mes focales ou je suis le plus à l'aise.
Donc si le 19mm est meilleur que le 17mm canon, ce sera très bien  

Par contre, l'avantage du 17mm, c'est qu'avec le multiplicateur 1,4 on à un 24mm à décentrement. A 19mm, ça le fera moins.
Donc il faudra vraiment qu'il soit mieux que le canon...

[seba]

Par contre, l'avantage du 17mm, c'est qu'avec le multiplicateur 1,4 on à un 24mm à décentrement. A 19mm, ça le fera moins.

On peut décentrer avec un multiplicateur ?
L'objectif étatn désaxé par rapport au multiplicateur, ça ne va pas générer des aberrations ?

[Verso92]

Par contre, l'avantage du 17mm, c'est qu'avec le multiplicateur 1,4 on à un 24mm à décentrement.

Assurément !

(pas de doute, on est bien sur Chassimages...)

[polym]

Par contre, l'avantage du 17mm, c'est qu'avec le multiplicateur 1,4 on à un 24mm à décentrement.

Les drosophiles se reproduisent vite, mais c'est pas une raison pour les maltraiter. 

[dioptre]

On peut décentrer avec un multiplicateur ?
L'objectif étatn désaxé par rapport au multiplicateur, ça ne va pas générer des aberrations ?

Un test ici, sans hésiter avec le X2
http://www.northlight-images.co.uk/stuff2/?p=96

[Un Deux Trois!]

Assurément !

(pas de doute, on est bien sur Chassimages...)

Les drosophiles se reproduisent vite, mais c'est pas une raison pour les maltraiter.  

Oui-Oui!

Pour les drosophiles qui s'ignoraient...
(car pas de doute, on est bien sur le forum CI: bonne demonstation   )   :

http://www.eos-numerique.com/forums/f12/ts-e-24-3-5-l-ii-ou-ts-e-17-4-0-l-lequel-prendre-244353/http://www.eos-numerique.com/forums/f12/ts-e-24-3-5-l-ii-ou-ts-e-17-4-0-l-lequel-prendre-244353/

avec article et photos sur le sujet:

https://digidaan.wordpress.com/2010/06/13/canon-17mm-ts-with-1-4x-converter-vs-canon-24mm-ts/

CQFD

[Verso92]

Les drosophiles se reproduisent vite, mais c'est pas une raison pour les maltraiter. 

L'avantage d'un 19, c'est qu'avec un doubleur, ça fait presque un 45 à décentrement/bascule. Avec un 17, ça le fait moins...  ;-)

[jeanbart]

Il serait effectivement, ça serait une bonne nouvelle, il était temps de répondre au 17mm de Canon.
Par contre, 19mm... Un peu fermé comme angle pour certaines photos d'archi dans les cours ou l'on manque cruellement de recul.

Tout dépend des sujets, quand je vois les images de bâtiments faites au 17 TSE je me dis que ce genre d'objectif n'est pas ma tasse de thé; déjà que je trouve que le 24 PCE donne de l'anamorphose à mes photos, alors le 17 c'est la fête. 

Mais je conçois tout à fait que l'on puisse avoir l'utilité d'un 19 PCE. 

[Philippe Leroy]

Tout dépend des sujets, quand je vois les images de bâtiments faites au 17 TSE je me dis que ce genre d'objectif n'est pas ma tasse de thé; déjà que je trouve que le 24 PCE donne de l'anamorphose à mes photos, alors le 17 c'est la fête. 

Mais je conçois tout à fait que l'on puisse avoir l'utilité d'un 19 PCE. 

Idem... Mais à la limite je trouve que 19mm c'est un très bon compromis, car le 24mm reste un poil juste en intérieur.

Je suis au 21mm (ou équivalent) depuis 1an 1/2 et c'est bien suffisant. Au pire, si c'est vraiment indispensable, on peut toujours prendre deux images et l'assemblage prend 1mn dans Lightroom.

En dessous de 18mm on se retrouve très souvent avec des objets déformés en périphérie ou des façades exagérément étirées. Même si j'ai quelques images dans ce genre dans mon portfolio, j'essaie depuis un moment d'éviter le plus possible ce genre d'effet.

Et avec une optique TS ça devient vite la cata dès qu'on décentre un peu fort. Avec un 17mm TS on arrive à des anamorphoses qu'on aurait avec un 10/12mm.

[Jean-Claude]

Il ne s'agit pas d'une rumeur mais de plusieurs brevets pris par NIkon.

C'est le marketing qui va décider si le brevet va donner lieu à un produit ou non.

Qu'un 19 PC-E soit vraiment indispensable peut se discuter, connaissant bien déjà les problèmes d'utilisation de la bascule en 24mm format 24X36 et sachant que le décentrement n'est pas forcément indispensable, avec une focale beaucoup plus courte cel devient vite ingérables (valeurs de bascules inférieures  1 degré)

[Low-Fi]

Il ne s'agit pas d'une rumeur mais de plusieurs brevets pris par NIkon.

C'est le marketing qui va décider si le brevet va donner lieu à un produit ou non.

Quand même, il s'agit d'autre chose que de "plusieurs brevets" car l'article cité par le 1er message indique "A few days ago I got a hint about two new lenses: the 105mm f/1.4 I already reported today (announcement this week) and a new Nikkor PC-E 19mm tilt shift lens that will most likely be introduced around Photokina (September 2016)."

Sachant que le 105mm f/1.4 a depuis été officiellement annoncé par Nikon, on peut faire crédit d'être bien plus que "quelques brevets". à suivre (avec intérêt, en ce qui me concerne) en tout cas.

[Jean-Claude]

Quand même, il s'agit d'autre chose que de "plusieurs brevets" car l'article cité par le 1er message indique "A few days ago I got a hint about two new lenses: the 105mm f/1.4 I already reported today (announcement this week) and a new Nikkor PC-E 19mm tilt shift lens that will most likely be introduced around Photokina (September 2016)."

Sachant que le 105mm f/1.4 a depuis été officiellement annoncé par Nikon, on peut faire crédit d'être bien plus que "quelques brevets". à suivre (avec intérêt, en ce qui me concerne) en tout cas.

Tant mieux je n'ai pas le temps de me tenir informé aussi finement 

[Un Deux Trois!]

Idem... Mais à la limite je trouve que 19mm c'est un très bon compromis, car le 24mm reste un poil juste en intérieur.
.....
En dessous de 18mm on se retrouve très souvent avec des objets déformés en périphérie ou des façades exagérément étirées. Même si j'ai quelques images dans ce genre dans mon portfolio, j'essaie depuis un moment d'éviter le plus possible ce genre d'effet.

Pareil, en intérieur trop long souvent le 24mm : autour de 20mm c'est très bien, et plus facile à gérer pour les déformations qui peuvent sembler encore ''naturelle''.

[Un Deux Trois!]

L'avantage d'un 19, c'est qu'avec un doubleur, ça fait presque un 45 à décentrement/bascule. Avec un 17, ça le fait moins...  ;-)

Avec un doubleur sur 19mm on est quand même plus proche du 35mm que du 45mm...
Le 17mm permet avec les x1,4 et x2 d'avoir un 24mm et un 34mm qui correspondent à des focales standards utiles en architectures et paysage.

A 19mm, on est à 27mm et 38mm. Ok, on pourrait retrouver ainsi un 28mm...  
Croisons juste les doigts pour qu'il sorte bientôt, qu'il soit très bon, et pas d'un prix délirant (j'ai pas dit bon marché : je reste encore un peu lucide )

[Verso92]

Croisons juste les doigts pour qu'il sorte bientôt, qu'il soit très bon, et pas d'un prix délirant (j'ai pas dit bon marché : je reste encore un peu lucide )

2 500€ ?

[Un Deux Trois!]

Disons qu'à ce prix là, si l'objectif est bon, vue la montée actuelle des tarifs, on s'en sortirait bien  

[polym]

Bof, faut vraiment en avoir l'usage (photographie immobilière, cockpits d'avions ...) vu l'anamorphose.

Et une tête panoramique coûte beaucoup moins cher avec la possibilité de choisir sa perspective.

[Jean-Claude]

Dans les intérieurs étroit on a rarement besoin du décentrement car on peut se positionner à l'endroit géométriquement idéal, pas comme avec un bâtiment ou il faut une nacelle élévatrice.
La bascule elle peut vraiment servir quand on est proche.

Par contre pour des distances moyennes et grandes la bascule devient inutilisable en UGA car trop délicate à régler sur un petit format 24x36.

Le roi des photo intérieures est chez NIkon le 14-24G avec une flexibilité souvent plus utile.

Un PC-E de moins de 20mm est vraiment d'un domaine restreint et spécialicé

[Jean-Claude]

Un multiplicateur ne marche pas sur un PC-E, car celui-ci ne bouge pas avec les mouvements de l'optique.

Imaginez l'objectif décentré qui va aller projeter son image en dehors du cercle du multiplicateur !

[dioptre]

Un multiplicateur ne marche pas sur un PC-E, car celui-ci ne bouge pas avec les mouvements de l'optique.

Imaginez l'objectif décentré qui va aller projeter son image en dehors du cercle du multiplicateur !

Ah ?
C'est idem avec un canon TSE !
Et pourtant ... ça marche, évidemment.
http://www.northlight-images.co.uk/stuff2/?p=96

[Verso92]

Un multiplicateur ne marche pas sur un PC-E, car celui-ci ne bouge pas avec les mouvements de l'optique.

Imaginez l'objectif décentré qui va aller projeter son image en dehors du cercle du multiplicateur !

J'avoue de pas bien comprendre ton raisonnement... la partie d'image de l'objectif exploitée par le capteur est forcément, par principe, dans le cercle image du convertisseur, non ?

[Philippe Leroy]

Dans les intérieurs étroit on a rarement besoin du décentrement car on peut se positionner à l'endroit géométriquement idéal, pas comme avec un bâtiment ou il faut une nacelle élévatrice.
La bascule elle peut vraiment servir quand on est proche.

Par contre pour des distances moyennes et grandes la bascule devient inutilisable en UGA car trop délicate à régler sur un petit format 24x36.

Le roi des photo intérieures est chez NIkon le 14-24G avec une flexibilité souvent plus utile.

Un PC-E de moins de 20mm est vraiment d'un domaine restreint et spécialicé

Désolé mais je vais te contredire JC 

Dans les intérieurs (étroit ou non) un décentrement peut s'avérer souvent utile. L'exemple type est : "Je veux avoir une vue plongeante sur une table, un plan de travail, un lavabo,.... mais je ne veux pas trop de plafond."
Ainsi que le classique miroir en face que l'on veut éviter.

Alors que la bascule est pour le coup totalement inutile    Lorsqu'on fait de l'intérieur, immo, archi... c'est f/8-11. Avec un 19mm + 24x36  la profondeur de champ est telle qu'on s'en balance de la bascule.
D'ailleurs cette optique pourrait-être qu'à décentrement.

Le 14-24 est pratique mais ça n'est pour moi absolument pas le roi de l'intérieur, car très délicat à utiliser. La plupart des mecs qui achètent cette optique vont être tout content "Youuhouu j'ai un super angle ! et hop je visse à 14mm !"
Hors à 14mm tu vas avoir tous les objets déformés en périphérie : le lustre au plafond devient oval, la table s'étire à n'en plus finir, le pouf rond devient aussi oval, etc... ça part en c..lle dans tous les sens.

Pour moi un PC de 19/21mm est vraiment l'optique idéale pour de l'intérieur, car :
• Angle de champ suffisant dans la plupart des cas. Si ça ne suffit pas un petit assemblage est très simple à réaliser.
• Anamorphose raisonnable (sans décentrements)
• Décentrements disponibles pour contrôler son équilibre plafond/sol, si besoin de vues en plongées maitrisées ou mise en avant de la partie haute ou basse de l'image.

Je me débrouille parfaitement pour tout faire avec un 21mm à l'heure actuelle, mais si Zeiss pouvait me faire un Loxia en 19/21mm à décentrement (sans bascule) je crois que je serais vraiment tenté... alors qu'un 24mm ne m'intéresserait vraiment pas.

[jaric]

Je suis d'accord avec l'opinion de Philippe ci-dessus. On peut par ailleurs limiter l'angle de PdV pour éviter l'anamorphose et faire un assemblage par traveling latéral (et non panoramique en pivotant sur soi-même ou avec une tête idoine) pour conserver l'effet d'une projection orthoscopique.

Exemple pris à ND de Paris avec une focale de 55 mm (pano de 3 images), où deux grosses colonnes empêchaient tout recul :