Qualité moyen format?

[Olivier Chauvignat]

Olivier la question concernait les MF argentiques. Est-ce le cas également en argentique?

c'est même encore plus marqué (du à la "réponse" du film)

[rafoville]

Une toute petite maison avec de nombreuses fenêtres peut faire illusion, à condition que la pelouse, les arbres (luxe de bon goût en france pour les arbres) et l'automobile devant soit à l'échelle!

Dit autrement, si l'on prend un 85 f1.4 par exemple en 24x36, il faudra cadrer non serré (éloigné) afin d'obtenir une profondeur de champ non coupée au couteau, le tout avec une accentuation réglée au minimum.

[rafoville]

Ce ne sera qu'illusion.

[suliaçais]

Le Tessar doux? le Planar 3.5F oui mais le Tessar a toujours été plus contrasté/flatteur .Et le Planar bien meilleur en finesse/résolution

entièrement  d'accord avec ça....

[suliaçais]

J'avoue que j'aimerais bien qu'un chassimien possédant un MF et un 8xx par exemple nous montre ou essaye de nous montrer cette fameuse différence de rendu en faveur du MF.....
Je mesouviens d'un fil créé par Mister Pola qui était tres parlant sur le sujet....mais je ne le retrouve plus.....effectivement, sur cette pdv en studio, le rendu du MF était à des années lumière au-dessus de celui du FF utilise pour le test....
Qui s'y colle

[Jean-tech]

Mais on a toujours dit qu'à objectif de qualité égale plus le capteur (ou négatif) était grand et meilleur était le résultat ! C'est logique et invariable, pourquoi ne le serait-il plus en APN?

Parce que le numérique FF du 810 bats le film 135 parait-il! Alors est-ce qu'il peut aussi battre le film MF?  

[candide33]

j 'ai des images réalisées au blad 42 mp et au canon 5d m II.

Pour les analyses d 'Olivier, (dont je suis un ancien élève), je relativise un peu. Son océan de différences, est pour un photographe
"normal" une mare

[gregoire33]

J'avoue que j'aimerais bien qu'un chassimien possédant un MF et un 8xx par exemple nous montre ou essaye de nous montrer cette fameuse différence de rendu en faveur du MF.....
Je mesouviens d'un fil créé par Mister Pola qui était tres parlant sur le sujet....mais je ne le retrouve plus.....effectivement, sur cette pdv en studio, le rendu du MF était à des années lumière au-dessus de celui du FF utilise pour le test....
Qui s'y colle

un comparatif D810 et Pentax 645z

http://petapixel.com/2015/06/26/comparing-photos-from-the-canon-1d-x-nikon-d810-and-pentax-645z/

[Olivier Chauvignat]

J'avoue que j'aimerais bien qu'un chassimien possédant un MF et un 8xx par exemple nous montre ou essaye de nous montrer cette fameuse différence de rendu en faveur du MF.....
Je mesouviens d'un fil créé par Mister Pola qui était tres parlant sur le sujet....mais je ne le retrouve plus.....effectivement, sur cette pdv en studio, le rendu du MF était à des années lumière au-dessus de celui du FF utilise pour le test....
Qui s'y colle

la différence est énorme et elle se voit sans image de comparaison.

Si tu ne la vois pas a l'œil sans avoir besoin d'un comparo, alors tu n'as pas besoin de te préoccuper du rendu du MF
C'est un peu comme si tu avais besoin de mettre sur la ligne de départ une Clio RS et un Porsche Carrera 4 en disant "j'ai besoin de comparer la puissance" (cette analogie ne vaut que pour démontrer l'absurdité de la nécessité de comparer. Je ne compare pas les voitures et les boitiers photo)

Sinon, tu trouveras le sujet illustré ici :
http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

[Olivier Chauvignat]

un comparatif D810 et Pentax 645z

http://petapixel.com/2015/06/26/comparing-photos-from-the-canon-1d-x-nikon-d810-and-pentax-645z/

Lorsque tu vois que le type ne sait même pas exposer une photo, ca donne une idée de l'intéret et de l'acuité du "comparatif"

[Olivier Chauvignat]

Parce que le numérique FF du 810 bats le film 135 parait-il! Alors est-ce qu'il peut aussi battre le film MF?  

c veut dire quoi battre ?
D'apres qui ? DXOLabs ?

ces gens n'ont jamais vu un appareil photo de leur vie. autant dire qu'entre leurs tests théoriques de laborantins électroniques et la réalité de la photographie, il y a deux mondes qui ne se touchent jamais.

[suliaçais]

la différence est énorme et elle se voit sans image de comparaison.

Si tu ne la vois pas a l'œil sans avoir besoin d'un comparo, alors tu n'as pas besoin de te préoccuper du rendu du MF
C'est un peu comme si tu avais besoin de mettre sur la ligne de départ une Clio RS et un Porsche Carrera 4 en disant "j'ai besoin de comparer la puissance" (cette analogie ne vaut que pour démontrer l'absurdité de la nécessité de comparer. Je ne compare pas les voitures et les boitiers photo)

Sinon, tu trouveras le sujet illustré ici :
http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

je demandais ça car j'ai pratiqué le MF en argentique autrefois quand les agences exigeaient du 6X6 (au temps où tu n'étais peut-etre meme pas encore photographe).....mais aujourd'hui , à 73 ans, disposant d'un  D4S, d'un 810 et d'un 500 plus divers boitiers, je n'ai aucune envie ni aucun besoin d'un MF numérique....et surtout si j'en avais envie, j'aurais trop peur que ma délicieuse épouse ne cherche à me faire enfermer !  non....simple curiosité......pas absurdité......et cela m'étonne un peu de ta part ! et me déçoit aussi.....Monsieur Chauvignat !!!  

[Greven]

Bof, pourtant Olivier n'y voit qu'un océan de différence alors que toi tu y as vu des années-lumière...

[suliaçais]

je demandais ça car j'ai pratiqué le MF en argentique autrefois quand les agences exigeaient du 6X6 (au temps où tu n'étais peut-etre meme pas encore photographe).....mais aujourd'hui , à 73 ans, disposant d'un  D4S, d'un 810 et d'un 500 plus divers boitiers, je n'ai aucune envie ni aucun besoin d'un MF numérique....et surtout si j'en avais envie, j'aurais trop peur que ma délicieuse épouse ne cherche à me faire enfermer !  non....simple curiosité......pas absurdité......et cela m'étonne un peu de ta part ! et me déçoit aussi.....Monsieur Chauvignat !!!  

mais je comprends un peu ta réaction face à un photographe lamda.....

[suliaçais]

Lorsque tu vois que le type ne sait même pas exposer une photo, ca donne une idée de l'intéret et de l'acuité du "comparatif"

assez d'accord avec ça....

[77mm]

la différence est énorme et elle se voit sans image de comparaison.

(...)

Sinon, tu trouveras le sujet illustré ici :
http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

Raaaaah, quel rendu...

En attendant, je m'amuse avec mon d810 et mon 105 DC, que je n'hésite pas à fermer à f/4 d'ailleurs. Je remarque que passé ma période d'apprentissage où je m'amusais à tout photographier à PO, je suis revenu à la question de base : servir le sujet. Merci pour les infos, j'ai appris quelque chose à propos de la progressivité !

[Olivier Chauvignat]

je demandais ça car j'ai pratiqué le MF en argentique autrefois quand les agences exigeaient du 6X6 (au temps où tu n'étais peut-etre meme pas encore photographe).....mais aujourd'hui , à 73 ans, disposant d'un  D4S, d'un 810 et d'un 500 plus divers boitiers, je n'ai aucune envie ni aucun besoin d'un MF numérique....et surtout si j'en avais envie, j'aurais trop peur que ma délicieuse épouse ne cherche à me faire enfermer !  non....simple curiosité......pas absurdité......et cela m'étonne un peu de ta part ! et me déçoit aussi.....Monsieur Chauvignat !!!  

Oui, mais la curiosité peut se satisfaire sans comparatif. surtout avec ton expérience.

Oui, je suis un petit jeune, je n'ai commencé la photo qu'en 1970

[GAA]

Raaaaah, quel rendu...

toi fais gaffe, à ce rythme tu risques de revendre vite, comme d'autres avant toi, ton D4 et quelques nikkors pour passer à une autre marque qui offre un rendu incomparable en 24x36 

[RTS3]

toi fais gaffe, à ce rythme tu risques de revendre vite, comme d'autres avant toi, ton D4 et quelques nikkors pour passer à une autre marque qui offre un rendu incomparable en 24x36 

On peut très bien passer à cette marque au rendu incomparable en 24x36, se faire plaisir avec du MF numérique... et garder son D4 

[GAA]

On peut très bien passer à cette marque au rendu incomparable en 24x36, se faire plaisir avec du MF numérique... et garder son D4 

... sans perdre un rein ? 

[gerarto]

c veut dire quoi battre ?
D'apres qui ? DXOLabs ?

ces gens n'ont jamais vu un appareil photo de leur vie. autant dire qu'entre leurs tests théoriques de laborantins électroniques et la réalité de la photographie, il y a deux mondes qui ne se touchent jamais.

Ouais, je rigole un peu quand même...

Belle ignorance du boulot fait par DxO avec un beau ramassis de jugements à l'emporte pièce !
Comme quoi être un vrai bon pro (ce dont je suis sûr) n'empêche pas d'écrire des co... bêtises. 

C'est vrai qu'ils n'ont jamais vu d'appareil photo de leur vie.
Sauf qu'ils sont actuellement le SEUL concepteur/constructeur français d'un appareil photo !
Alors certes, un greffon d'Iphone à base de capteur 1" n'a pas la noblesse d'un MF, mais question ventes et diffusion, il faut voir.

[jmd2]

tout le message de gerarto

+1

[Olivier Chauvignat]

Ouais, je rigole un peu quand même...

Belle ignorance du boulot fait par DxO avec un beau ramassis de jugements à l'emporte pièce !
Comme quoi être un vrai bon pro (ce dont je suis sûr) n'empêche pas d'écrire des co... bêtises. 

C'est vrai qu'ils n'ont jamais vu d'appareil photo de leur vie.
Sauf qu'ils sont actuellement le SEUL concepteur/constructeur français d'un appareil photo !
Alors certes, un greffon d'Iphone à base de capteur 1" n'a pas la noblesse d'un MF, mais question ventes et diffusion, il faut voir.

je fais de la phot depuis 46 ans et DXO existe depuis 10-15 ans.
les tests DXO Labs ne servent à rien et son faits par des laborantins qui n'ont jamais vu un appareil de leur vie en effet. Et surtout qui sont incapables de mettre en relation leurs tests et l'utilisationde terrain. D'ou la notion de labo... vs terrain.

Je suis capable de juger une optique sans les avis de DXO et il y a de chances que mes conclusions aillent dans le sens inverse des leurs. Pourquoi ? parce que je l’utilise sur le terrain, qui est le lieu ou se passe la photographie.

DXO Labs est une société totalement inutile qui est venue se greffer sur l'industrie de la photo numérique et dont les tests alimentent le fantasmes des acheteurs de matos, ce qui représente la grande majorité du marché de la phot (beaucoup d'acheteurs de matos, tres peu de photographes). Combiende personnes "choisissent" leur optique via DXO ou se "confortent" du choix de celle qu'ils ont achetée, mais sont incapables de voir avec leurs yeux ?

C'est une escroquerie intellectuelle, car non seulement on n'a pas besoin d’eux pour tester une optique, mais en plus, ça enlève au gens l’opportunité d'apprendre a les tester avec l'organe qui leur servira aussi a photographier : la vue. Ils en sont réduits a anlyser des courbes et des chiffres, les pauvres

Bien entendu, je ne parle juste de leurs test optiques et leurs tests de composants électroniques. Je ne parle pas de leur logiciel de développement ni de leurs autres travaux. Et je ne vois pas ce que les ventes d'un gadget viennent faire dans la photographie.

C'est surement intéressant pour les techniciens ou ceux qui s'intéressent a la technique, mais ca n'a absolument aucun rapport avec la photographie de terrain.

[jmd2]

on pourrait dire la même chose des bancs FTM pour tester les objectifs, ou des microscopes qui servaient à mesurer le grain des émulsions argentiques. Totalement inutiles parce que "Je suis capable de juger une optique"
et pourtant...

la One serait donc un gadget ?  mon vieux Minox 35 GT aussi alors (un peu dans le même esprit avec 30 ans de décalage) ?

[Olivier Chauvignat]

on pourrait dire la même chose des bancs FTM pour tester les objectifs, ou des microscopes qui servaient à mesurer le grain des émulsions argentiques. Totalement inutiles parce que "Je suis capable de juger une optique"
et pourtant...

la One serait donc un gadget ?  mon vieux Minox 35 GT aussi alors (un peu dans le même esprit avec 30 ans de décalage) ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

Je dis juste que DXO Labs ne sert a rien en photographie et que certains de leurs résultats vont a l'encontre de la photo sur le terrain.
Ca ne me pose pas de problèmes que certains lisent leurs résultats. Ce qui me pose problème c'est que ces résultats soient apportés comme un argument qui contrarierait ce que je vois avec mes yeux. A choisir entre les chiffres DXO Labs et mon œil, je choisis quoi à ton avis ?