Le Bokeh : La technique la plus surestimée en photographie

[Mikado]

Je signale cette récente et excellente vidéo Youtube:

7 Ways to Achieve Massive Bokeh
https://www.youtube.com/watch?v=1vCrvjkH_cw

En 7 minutes, le récapitulatif concis de 7 moyens pour accroître le bokeh (ou plutôt la PdF, en fait).

Bien malin si vous les connaissiez tous.

Il y en a aussi la  technique du fond pris en "defocus'' et recomposition selon le principe inverse du" Focus staking"

[plaubel]

Et voici le bokeh de fleurs.
https://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Ffaberis.free.fr%2Fflore%2Ffleurs-hdv%2Fimages%2Fhdv-fleursfloues.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Ffaberis.free.fr%2Fflore%2Ffleurs-hdv%2Fhdv-fleursfloues.htm&docid=VWhrfkv1All2uM&tbnid=U42SOqA1upDaEM%3A&vet=10ahUKEwjj05jEg8HWAhVCDxoKHZyOCrgQMwgpKAQwBA..i&w=545&h=366&client=firefox-b&bih=1315&biw=2560&q=fleurs%20floues&ved=0ahUKEwjj05jEg8HWAhVCDxoKHZyOCrgQMwgpKAQwBA&iact=mrc&uact=8

[Ovan]

En 7 minutes, le récapitulatif concis de 7 moyens pour accroître le bokeh (ou plutôt la PdF, en fait).

Bonsoir

On ne peut accroitre le bokeh puisqu'il  s'agit d'un concept qualitatif.
On peut par contre accroitre ou réduire la pdC.
7 min c'est un peu léger pour assimiler tout cela  

cdlt

[Somedays]

Bonsoir

On ne peut accroitre le bokeh puisqu'il  s'agit d'un concept qualitatif.
On peut par contre accroitre ou réduire la pdC.
7 min c'est un peu léger pour assimiler tout cela  

cdlt

Le titre de la vidéo parle de massive Bokeh. Il s'agit en effet plutôt de PdC, j'ai l'ai précisé.

Le bokeh intègre cependant des aspects quantitatifs comme la taille des taches directement liée à l'ouverture.

Cette video constitue un cas remarquable de concision en regard des blablas usuels sur le sujet.

[egtegt²]

Bon, au bout du compte, le seul que je ne connaissais pas, c'est le bokeh avec un panoramique. Pour le reste, c'est un peu banal quand même.
Il aurait pu ajouter un 8ème : s'acheter un smartphone double objectif avec réglage du bokeh à posteriori 
Bon, j'ai testé samedi dernier sur un Galaxy note 8, le bon gros DSLR avec un objectif ouvrant à F/1.4 à encore de beaux jours devant lui ...

[remico]

Oui, je les connais tous mais l'utilisation du mot "bokeh " est ridicule, mais enfin c'est un mot à la mode
Il s'agit tout simplement de profondeur de champ, procédés décrits depuis des dizaines d'années dans les bouquins de photo ( sauf évidemment des deux possibles seulement avec le numérique )

Ce n'est pas ridicule c'est simplement faux, c'est parer tous les objectifs d'une qualité qu'ils n'ont pas.
Cette video c'est plutôt 7 manières d'avoir beaucoup de flou.
Le bokeh ce n'est pas la quantité de flou qu'un objectif est capable de donner c'est la qualité de ce flou y compris dans les zones de transition. Et mode ou pas mode, tous les objectifs ne sont pas égaux.

[Somedays]

Bon, au bout du compte, le seul que je ne connaissais pas, c'est le bokeh avec un panoramique. Pour le reste, c'est un peu banal quand même.
Il aurait pu ajouter un 8ème : s'acheter un smartphone double objectif avec réglage du bokeh à posteriori  
Bon, j'ai testé samedi dernier sur un Galaxy note 8, le bon gros DSLR avec un objectif ouvrant à F/1.4 à encore de beaux jours devant lui ...

Pour moi aussi, le seul que je ne connaissais pas est le "bokeh" avec un panoramique. Mais ce qui est banal pour les uns ne l'est pas forcément pour d'autres.
Le smartphone double objectif avec réglage du "bokeh" a posteriori, je ne connaissais pas non plus.

Concernant le "bokeh" avec un panoramique, je me demande si c'est si pratiqué que ça. Retours d'expérience bienvenus, que ce soit sur Lightroom ou autre...

[remico]

Bon, au bout du compte, le seul que je ne connaissais pas, c'est le bokeh avec un panoramique. Pour le reste, c'est un peu banal quand même.
Il aurait pu ajouter un 8ème : s'acheter un smartphone double objectif avec réglage du bokeh à posteriori 
Bon, j'ai testé samedi dernier sur un Galaxy note 8, le bon gros DSLR avec un objectif ouvrant à F/1.4 à encore de beaux jours devant lui ...

La technique d'augmenter le flou avec un panoramique a un nom c'est un panorama de Brenizer.
Il vaut mieux éviter de devenir "bokeholique" :
https://fstoppers.com/editorial/confessions-bokeh-junkie-ive-made-terrible-mistake-110344

[egtegt²]

 
Pour moi aussi, le seul que je ne connaissais pas est le "bokeh" avec un panoramique. Mais ce qui est banal pour les uns ne l'est pas forcément pour d'autres.
Le smartphone double objectif avec réglage du "bokeh" a posteriori, je ne connaissais pas non plus.

Concernant le "bokeh" avec un panoramique, je me demande si c'est si pratiqué que ça. Retours d'expérience bienvenus, que ce soit sur Lightroom ou autre...

Pour le premier, c'est assez simple : il utilise les deux photos pour détourer le sujet principal, et ensuite, il floute la seconde. Mais l'effet est pour l'instant en tout cas assez loin d'être naturel.

Pour le panoramique, ça a de toute façon le défaut de tous les panoramiques : ça ne marche que pour des scènes statiques. Quand il y a du mouvement, c'est foutu.

Mais l'idée est amusante, j'essayerai.

[spinup]

Ce n'est pas ridicule c'est simplement faux, c'est parer tous les objectifs d'une qualité qu'ils n'ont pas.
Cette video c'est plutôt 7 manières d'avoir beaucoup de flou.
Le bokeh ce n'est pas la quantité de flou qu'un objectif est capable de donner c'est la qualité de ce flou y compris dans les zones de transition. Et mode ou pas mode, tous les objectifs ne sont pas égaux.

Tu fais une confusion entre deux usages différents du mot bokeh: celui d'une image et celui d'un objectif.

Le bokeh d'une image n'est ni la quantité ni la qualité du flou, c'est le flou de MAP tout court.

Ensuite on parle aussi du bokeh d'un objectif, mais ce n'est pas la definition originale du terme bokeh,  ca c'est l'aspect qualitatif des zones floues restituées par cet objectif.

[Somedays]

La technique d'augmenter le flou avec un panoramique a un nom c'est un panorama de Brenizer.
Il vaut mieux éviter de devenir "bokeholique" :
https://fstoppers.com/editorial/confessions-bokeh-junkie-ive-made-terrible-mistake-110344

La photo d'introduction de cet article est excellente, une vraie caricature.
 
Concernant la technique du panoramique:

Bokeh panorama (Brenizer Method) comprised of 52 individual frames of 85mm  [at]  f/1.4


 
 
 

J'ai envie de dire: tout ça pour ça...

[egtegt²]

J'aimerais savoir comment il a fait 52 photos sans qu'elle bouge (Bon d'accord, elle n'est pas sur les 52 photos, mais au moins sur 5 ou 6 photos à la louche).
Mais je suis d'accord, les contraintes font qu'au bout du compte, ça doit être vraiment anecdotique comme technique. En paysage, tu as au moins l'avantage que ton sujet ne bouge pas trop, en portrait, c'est quand même plus délicat.

Cela dit, je n'aime pas la composition, mais j'aime assez le rendu de la photo, même si je ferais probablement le PT assez différemment. Mais en même temps, le but de l'article est de démonter ce genre de photo, il n'allait pas sortir une photo superbe pour l'illustrer

[Somedays]

Tu fais une confusion entre deux usages différents du mot bokeh: celui d'une image et celui d'un objectif.

Le bokeh d'une image n'est ni la quantité ni la qualité du flou, c'est le flou de MAP tout court.

Ensuite on parle aussi du bokeh d'un objectif, mais ce n'est pas la definition originale du terme bokeh,  ca c'est l'aspect qualitatif des zones floues restituées par cet objectif.

Pour essayer de conclure rapidement avec ça (je rêve ), voilà un extrait de commentaire trouvé sur le web:
 

The actual meaning of "bokeh" that westerners use is derived from the Japanese term ボケ味 (boke-aji), which means the "flavor/taste of blur." This matches the traditional meaning of "bokeh" since it was only used as a label for the rendering of the out-of-focus blur rather than the actual OOF blur itself. However, now it is intermittently used as both.
 
Le problème de la profondeur de champ, c'est qu'il ne s'agit que d'une différence de distances qui n'indique pas systématiquement le flou d'arrière-plan perçu, ni de façon qualitative ni même de façon quantitative.

Et du côté du bokeh, il est naïf d'affirmer qu'il s'agit d'un concept purement qualitatif.

Donc par défaut et même si l'on peut en discuter des heures, il n'est pas idiot de parler de bokeh, fourre-tout commode, facile à dire et que tout le monde comprend.

[spinup]

 
Le problème de la profondeur de champ, c'est qu'il ne s'agit que d'une différence de distances qui n'indique pas systématiquement le flou d'arrière-plan perçu, ni de façon qualitative ni même de façon quantitative.

Tout à fait, la profondeur de champ ne dit pas grand chose sur ce que sera le flou, hormis a focale et distance egales. Je reposte mon illustration favorite, l'image du haut ( 14mm f/2.8 ) a une PDC plus courte que celle du bas (210mm f/6.3):

[Franciscus Corvinus]

Donc par défaut et même si l'on peut en discuter des heures, il n'est pas idiot de parler de bokeh, fourre-tout commode, facile à dire et que tout le monde comprend.

C'est pas idiot, c'est juste de la paresse intellectuelle qui introduit de la confusion la ou il ne devrait pas y en avoir. Le flou a sa place dans les arriere-plans, pas dans le langage.

La vraie solution serait de créer le mot dont on a besoin (s'il n'existe pas, je ne connais pas les centaines de milliers de mots de francais) plutot que d'emprunter un mot plus ou moins similaire.

[remico]

La photo d'introduction de cet article est excellente, une vraie caricature.
 
Concernant la technique du panoramique:

Bokeh panorama (Brenizer Method) comprised of 52 individual frames of 85mm  [at]  f/1.4

J'ai envie de dire: tout ça pour ça...

C'est aussi l'esprit de l'article tout ça pour ça.

Au passage il note en fin d'article :

For the purposes of this piece, the colloquial usage of "bokeh" was used at times in which it can be interchanged with "shallow depth of field." The strict definition of bokeh refers to the quality of the out-of-focus rendering and not the quantity.

Traduction auto : Aux fins de cette pièce, l'utilisation familière de "bokeh" a été utilisée à des moments où elle peut être échangée avec une "profondeur de champ peu profonde". La définition stricte de bokeh se réfère à la qualité du rendu hors-focus et non à la quantité.

Alors que s'il avait recherché un meilleur bokeh non dans le sens plus-de-flou, mais dans le sens qualité du flou et des transitions nets/flous, le choix des objectifs aurait été complétement différent.

[dioptre]

Ce n'est pas ridicule c'est simplement faux, c'est parer tous les objectifs d'une qualité qu'ils n'ont pas.
Cette video c'est plutôt 7 manières d'avoir beaucoup de flou.
Le bokeh ce n'est pas la quantité de flou qu'un objectif est capable de donner c'est la qualité de ce flou y compris dans les zones de transition. Et mode ou pas mode, tous les objectifs ne sont pas égaux.

C'est exactement ce que je dis.
Ce qui est ridicule c'est d'employer un mot à la mode pour définir tout autre chose que ce qu'il est sensé définir.

l'utilisation du mot "bokeh " est ridicule, mais enfin c'est un mot à la mode
Il s'agit tout simplement de profondeur de champ,

[remico]

Tu fais une confusion entre deux usages différents du mot bokeh: celui d'une image et celui d'un objectif.

Le bokeh d'une image n'est ni la quantité ni la qualité du flou, c'est le flou de MAP tout court.

Ensuite on parle aussi du bokeh d'un objectif, mais ce n'est pas la definition originale du terme bokeh,  ca c'est l'aspect qualitatif des zones floues restituées par cet objectif.

Quand on parle du bokeh c'est souvent pour le définir et ne pas évoquer à propos du bokeh que chaque objectif se comporte différemment c'est un peu simpliste.

La mode est plutôt aux objectifs superlatifs en résolution et avec un minimum de défauts optiques.
Par le passé les opticiens ont rivalisé d'imagination pour créer des objectifs qui jouaient sur ces défauts optiques pour avoir différentes sortes de flou. Dans cet article c'est plutôt pour des moyen ou grand formats, mais il y a aussi quelques uns 24x36 :
http://www.galerie-photo.com/soft-focus-objectif-portrait-flou.html

[remico]

Traduction auto de l'introduction d'un article sur le bokeh :

Il y a beaucoup d'écrits sur ce sujet insaisissable, et je n'essayerai pas de fournir l'étymologie du mot (c'est-à-dire japonais ou pas?). Il suffit de dire que différentes conceptions d'objectif ont un effet sur l'apparence des zones hors focalisation dans les photographies.

Certains styles photographiques utilisent généralement l'attention sélective pour attirer l'attention du téléspectateur sur le sujet. Cela signifie que le sujet est mis en valeur, mais les domaines non sujets ne le sont pas. Si ces zones non focalisées sont occupées et distrayantes, l'objectif d'attirer l'attention sur le sujet est perdu. C'est pourquoi les photographes de portrait s'intéressent particulièrement au bokeh.

Il y a quelques mythes sur bokeh:

    Bokeh est contrôlé par la rondeur du diaphragme de l'objectif.
    Les lentilles plus rapides ont de meilleures bokeh.

Les deux ne sont, à tout le moins, pas toute l'histoire, comme nous le verrons.

Un point brillant hors focus sera représenté sous forme de disque. Si ce disque est uniformément brillant, le bokeh est, à mon avis, neutre. Ceci est courant avec les objectifs fixes hautement corrigées. La littérature suggère que la sur-correction de l'aberration sphérique fait que le disque de la mise au point hors focalisation a un bord brillant. J'appelle ce bokeh à pointe lumineuse, et c'est un cousin proche d'un autre effet de distraction, connu sous le nom de bokeh à double ligne, où les détails linéaires hors-focus sont rendus parallèles. Ce sont des exemples de pauvres bokeh.

Les conceptions d'objectif qui offrent de bonnes performances, mais laissent un résidu d'aberration sphérique uniformément défectueuse, produisent un disque avec un bord décoloré, que j'appelle bokeh à bord.

Certaines conceptions d'objectifs sont associées à un bon bokeh, tandis que d'autres sont associées à de bokeh pauvres. Les trois types de lentilles qui se trouvent généralement dans les téléobjectifs normaux et courts sont le Tessar traditionnel, un design à double gauss comme le Planar et le Sonnar traditionnel. Les Sonnars sont censés avoir le meilleur bokeh, tandis que les Tessars sont décrits à maintes reprises comme ayant un bokeh "clumpy" qui est acceptable pour certains et pas pour d'autres. Les lentilles à double gauss sont difficiles à définir. Certains modèles à double gauss ont une réputation pour le terrible bokeh, comme le Shneider Xenotar, et d'autres sont célèbres pour le bon bokeh, comme le Canon Serenar 50 / 1.8 qui a été utilisé sur leur caméra télémètrique dans les années 50 et 60.

Le design Tessar est un raffinement de l'ancien design triplet. Il minimise l'aberration chromatique et offre une bonne netteté, mais n'est pas très bon aux grandes ouvertures. Il utilisait peu d'éléments (seulement deux ou trois groupes), donc il fonctionnait bien avec les verres sans revêtements. Le design Planar / double gauss est assez ancien - plus de 100 ans - mais il a fallu 6 éléments dans au moins quatre groupes. La performance sans revêtements anti-reflet était médiocre, avec beaucoup de flare. Ainsi, cette conception n'a pas gagné en popularité jusqu'à ce que les revêtements soient utilisés. Le design Sonnar était destiné à fournir d'excellentes performances à grande ouverture sans trop de surfaces d'air. Les premiers objectifs standards très ouverts étaient les conceptions de Sonnar, et même jusqu'aux années 50  les standards les plus simples des années 50 étaient des variations de celle-ci. Mais le design de Sonnar avait un défaut pour l'utiliser en objectif standard : le verre se rapprochait trop du film et ne laissait pas place à un miroir de reflex. Ainsi, le design Sonnar n'a pas pu être utilisé pour les objectifs standards dans les reflexs à un seul objectif, ce qui avait un miroir entre l'objectif et le film. La conception de Sonnar s'est donc déplacée vers des longueurs focales plus longues où un jeu suffisant pouvait être atteint.

Au cours des deux dernières décennies, la conception d'objectif a connu quelques percées. L'une est l'optimisation de l'ordinateur, en utilisant la fonction de transfert de modulation au lieu du ray-tracing. Le MTF fournit une mesure non seulement de l'utilité et de la résolution, mais aussi de la façon dont ils interagissent avec le contraste pour représenter avec précision des détails précis sur la photo. L'autre percée est le verre à faible dispersion et à haute réfraction. Ces deux percées, associées à des multi-revêtements avancés, ont permis des conceptions complexes, en particulier avec des lentilles de zoom.

http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm

[Somedays]

Les Sonnars sont censés avoir le meilleur bokeh, tandis que les Tessars sont décrits à maintes reprises comme ayant un bokeh "clumpy" qui est acceptable pour certains et pas pour d'autres. Les lentilles à double gauss sont difficiles à définir.

Merci Remico pour ce bel effort de traduction.

Il me semble en effet que les vieux 135mm2.8 ou 135mm3.5 les plus réputés pour leur bokeh sont des Sonnar, par exemple le Pentacon 135mm2.8 "monster bokeh" à 15 lamelles. À confirmer.

[Somedays]

Trouvé sur Flickr:
Sony A7R + Cosinon 55mm1.2.

La statuette a l'air de dire: "n'en jetez plus".
 

 

[aldau]

Bonjour, c'est quoi des "lentilles rapides"?
Merci de ta réponse.
Amicalement
aldau

[Somedays]

Bonjour, c'est quoi des "lentilles rapides"?
Merci de ta réponse.
Amicalement
aldau

Je me permets de répondre pour Remico: "lentille rapide" = objectif à grande ouverture maximale.
Un objectif f/1.4 est plus "rapide" qu'un objectif f/2 puisque, toutes choses par ailleurs, il permet d'exposer à une vitesse plus élevée.
Jargon d'anglophone.

[remico]

Oui c'est le traducteur auto de google qui traduit lens par lentille au lieu d'objectif, et l'expression anglaise pour objectif lumineux est fast lens. J'en ai corrigé pas mal mais j'en ai oublié je remets l'article mieux corrigé mais probablement améliorable encore.
-----------------------------------

Il y a beaucoup d'écrits sur ce sujet insaisissable, et je n'essayerai pas de fournir l'étymologie du mot (c'est-à-dire japonais ou pas?). Il suffit de dire que différentes conceptions d'objectif ont un effet sur l'apparence des zones hors focalisation dans les photographies.

Certains styles photographiques utilisent généralement l'attention sélective pour attirer l'attention du téléspectateur sur le sujet. Cela signifie que le sujet est mis en valeur, mais les domaines non sujets ne le sont pas. Si ces zones non focalisées sont occupées et distrayantes, l'objectif d'attirer l'attention sur le sujet est perdu. C'est pourquoi les photographes de portrait s'intéressent particulièrement au bokeh.

Il y a quelques mythes sur bokeh:

   Bokeh est contrôlé par la rondeur du diaphragme de l'objectif.
   Les objectifs les plus lumineux ont de meilleures bokeh.

Les deux ne sont, à tout le moins, pas toute l'histoire, comme nous le verrons.

Un point brillant hors focus sera représenté sous forme de disque. Si ce disque est uniformément brillant, le bokeh est, à mon avis, neutre. Ceci est courant avec les objectifs fixes hautement corrigées. La littérature suggère que la sur-correction de l'aberration sphérique fait que le disque de la mise au point hors focalisation a un bord brillant. J'appelle ce bokeh à pointe lumineuse, et c'est un cousin proche d'un autre effet de distraction, connu sous le nom de bokeh à double ligne, où les détails linéaires hors-focus sont rendus parallèles. Ce sont des exemples de pauvres bokeh.

Les conceptions d'objectif qui offrent de bonnes performances, mais laissent un résidu d'aberration sphérique uniformément défectueuse, produisent un disque avec un bord décoloré, que j'appelle bokeh à bord.

Certaines conceptions d'objectifs sont associées à un bon bokeh, tandis que d'autres sont associées à de bokeh pauvres. Les trois types de d'objectif qui se trouvent généralement parmi les téléobjectifs normaux et courts sont le Tessar traditionnel, un design à double gauss comme le Planar et le Sonnar traditionnel. Les Sonnars sont censés avoir le meilleur bokeh, tandis que les Tessars sont décrits à maintes reprises comme ayant un bokeh "clumpy" qui est acceptable pour certains et pas pour d'autres. Les objectifs à double gauss sont difficiles à définir. Certains modèles à double gauss ont une réputation pour le terrible bokeh, comme le Shneider Xenotar, et d'autres sont célèbres pour le bon bokeh, comme le Canon Serenar 50 / 1.8 qui a été utilisé sur leur caméra télémètrique dans les années 50 et 60.

Le design Tessar est un raffinement de l'ancien design triplet. Il minimise l'aberration chromatique et offre une bonne netteté, mais n'est pas très bon aux grandes ouvertures. Il utilisait peu d'éléments (seulement deux ou trois groupes), donc il fonctionnait bien avec les verres sans revêtements. Le design Planar / double gauss est assez ancien - plus de 100 ans - mais il a fallu 6 éléments dans au moins quatre groupes. La performance sans revêtements anti-reflet était médiocre, avec beaucoup de flare. Ainsi, cette conception n'a pas gagné en popularité jusqu'à ce que les revêtements soient utilisés. Le design Sonnar était destiné à fournir d'excellentes performances à grande ouverture sans trop de surfaces d'air. Les premiers objectifs standards très ouverts étaient les conceptions de Sonnar, et même jusqu'aux années 50  les standards les plus simples des années 50 étaient des variations de celle-ci. Mais le design de Sonnar avait un défaut pour l'utiliser en objectif standard : le verre se rapprochait trop du film et ne laissait pas place à un miroir de reflex. Ainsi, le design Sonnar n'a pas pu être utilisé pour les objectifs standards dans les reflexs à un seul objectif, ce qui avait un miroir entre l'objectif et le film. La conception de Sonnar s'est donc déplacée vers des longueurs focales plus longues où un jeu suffisant pouvait être atteint.

Au cours des deux dernières décennies, la conception d'objectif a connu quelques percées. L'une est l'optimisation de l'ordinateur, en utilisant la fonction de transfert de modulation au lieu du ray-tracing. Le MTF fournit une mesure non seulement de l'utilité et de la résolution, mais aussi de la façon dont ils interagissent avec le contraste pour représenter avec précision des détails précis sur la photo. L'autre percée est le verre à faible dispersion et à haute réfraction. Ces deux percées, associées à des multi-revêtements avancés, ont permis des conceptions complexes, en particulier avec des objectifs zoom.

http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm

[Somedays]

Mauvais bokeh:  

Kodak Cine Ektar 63mm f2.0 C sur Sony Nex 7:
 
 


 
 
 
 

 
Bon bokeh:
 
85.0 mm f/1.8 à f/1.8 sur Nikon D750:
 
 
 

 
 
 
 
Pour moi, un bon bokeh est un bokeh mort, ou tout du moins un bokeh discret.