Le Bokeh : La technique la plus surestimée en photographie

[remico]

Les tessars avec de mauvais bokeh ne sont plus en vente de nos jours, mais il permettaient d'avoir une bonne qualité pour un 4 lentilles. Et puis le bokeh ne vient pas jouer des tours à chaque image il faut un alignement de circonstances favorables ou défavorables.

Dans un pdf Zeiss, il y a la liste des paramètres qui influencent le flou (page 25), on peut rajouter la formule optique.
https://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/en/cln_archiv/cln35_en_web_special_bokeh.pdf

All  the  parameters  listed  here  influence  the  phenomena outside the focal plane :

• Picture format     
• Focal length     
• f-number     
• The camera-to-subject distance
• Distance to the background or the foreground 
• Shapes and patterns of the subject 
• Aperture iris shape
• Aberrations of the lens
• Speed of the lens
• Foreground/background brightness 
• Colour     


C'est assez facile de vérifier le bokeh avec un point lumineux, une led de pc par exemple, défocalisé.

Mauvais bokeh
Bokeh neutre
Bon bokeh

En fermant le diaphragme du Zeiss Sonnar 135mm f/1.8 le bokeh se détériore et le piqué s'améliore.
Source photozone : http://www.photozone.de/sonyalphaff/500-zeiss_135_18ff?start=1
Le plannar 100 f2 pour comparer : http://www.photozone.de/nikon_ff/590-zeisszf10020ff?start=1

[Somedays]

Dans un pdf Zeiss, il y a la liste des paramètres qui influencent le flou (page 25), on peut rajouter la formule optique.
https://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/en/cln_archiv/cln35_en_web_special_bokeh.pdf

All  the  parameters  listed  here  influence  the  phenomena outside the focal plane :

• Picture format    
• Focal length    
• f-number    
• The camera-to-subject distance
• Distance to the background or the foreground  
• Shapes and patterns of the subject  
• Aperture iris shape
• Aberrations of the lens
• Speed of the lens
• Foreground/background brightness  
• Colour    

Curieusement, ils ne citent pas le nombre de lamelles du diaphragme.
...À moins que ce soit inclus dans Aperture iris shape.

 
La réputée version "bokeh monster" du Pentacon 135mm2.8 est bien un Sonnar.
Aux plus grandes heures de la RDA, Pentacon soignait ses clients avec pas moins de 15 lamelles:
 


 
 
 
 

 
...Après, ça a dégénéré. Versions à 6 lamelles:  
 

[Somedays]

All  the  parameters  listed  here  influence  the  phenomena outside the focal plane :

• Picture format     
• Focal length     
• f-number     
• The camera-to-subject distance
• Distance to the background or the foreground 
• Shapes and patterns of the subject 
• Aperture iris shape
• Aberrations of the lens
• Speed of the lens
• Foreground/background brightness 
• Colour     
[/i]

 
Ici, 4 modèles 50mm, 4 bokehs "yeux de chat" différents:
 


 
 

Pour une même ouverture réelle f/1.8, les modèles f/1.4 génèrent des yeux plus gros que les modèles f/1.8.
 
Source :   https://photographylife.com/what-is-vignetting

[remico]

 
Curieusement, ils ne citent pas le nombre de lamelles du diaphragme.
...À moins que ce soit inclus dans Aperture iris shape.

 

Le nombre et la forme des lamelles influe sur la forme (shape) de l'ouverture qui peut être ronde.
Ce n'est pas le cas de l'Helios 40-2 85mm f1.5 10 lamelles :

http://www.photozone.de/pentax/149-helios-40-2-85mm-f15-m42-to-pentax-review--test-report

[pichta84]

J'aimerais savoir comment il a fait 52 photos sans qu'elle bouge (Bon d'accord, elle n'est pas sur les 52 photos, mais au moins sur 5 ou 6 photos à la louche).
Mais je suis d'accord, les contraintes font qu'au bout du compte, ça doit être vraiment anecdotique comme technique. En paysage, tu as au moins l'avantage que ton sujet ne bouge pas trop, en portrait, c'est quand même plus délicat.

Cela dit, je n'aime pas la composition, mais j'aime assez le rendu de la photo, même si je ferais probablement le PT assez différemment. Mais en même temps, le but de l'article est de démonter ce genre de photo, il n'allait pas sortir une photo superbe pour l'illustrer

Avec un modèle en chair et en os, ce n'est pas forcément faciles il doit rester immobile mais peu de temps en réalité. J'ai tenté l'effet Brenizer en assemblant 25 clichés (5x5) 2 seulement incluaient le modèle. Coupé au niveau du nombril, il y a peu de chance qu'il y ait du bougé, il faut juste éviter une danseuse débutante sur pointe     .
L'effet Brenizer, donne aussi des avant plans flous. C'est ce qui donne ce rendu si particulier.

[egtegt²]

A mon avis, le nombre de lamelles n'est pas toujours significatif, car le flou d'arrière plan a surtout lieu aux grandes ouvertures, et quand on le recherche, on se limite souvent à pleine ouverture, à la limite un diaphragme au dessus. Dans ce cas de figure, vu que les lamelles ont en général une forme courbe, même avec 5 ou 6 lamelles, on obtient une forme quasi parfaitement circulaire.

Reste le cas de la macro où on a effectivement une faible profondeur de champ avec un diaphragme qui peut être assez fermé.

Ce que j'ai remarqué également, c'est que la transition du net au flou a tendance à être de plus en plus douce quand on monte en format de capteur (ou de pellicule). Par contre, est-ce vraiment lié au format ou au fait que les objectifs sont différents, je dois avouer que j'ai un peu la flemme de faire des calculs  . De mémoire, il me semble que c'est théoriquement la même chose et que c'est surtout une question de construction des objectifs.

[Somedays]

A mon avis, le nombre de lamelles n'est pas toujours significatif, car le flou d'arrière plan a surtout lieu aux grandes ouvertures, et quand on le recherche, on se limite souvent à pleine ouverture, à la limite un diaphragme au dessus. Dans ce cas de figure, vu que les lamelles ont en général une forme courbe, même avec 5 ou 6 lamelles, on obtient une forme quasi parfaitement circulaire.

Reste le cas de la macro où on a effectivement une faible profondeur de champ avec un diaphragme qui peut être assez fermé.

Généralement, la pleine ouverture est la moins bonne à cause de diverses aberrations. D'où l'intérêt de fermer un peu, et alors la forme de l'ouverture sera la même jusqu'aux plus petites ouvertures.
 
 

Pour son zoom de kit FE 28-70 mm F3.5-5.6, Sony met en avant le diaphragmme circulaire:
 

 
 
   
 
 

Il y a cependant une certaine entourloupe à vanter le bokeh sur une image en macro ou en proxy: dans de telles conditions, n'importe quel objectif est capable de flouter l'arrière-plan. À mon sens, c'est dans les portraits que réside principalement l'intérêt du bokeh. C'est là que se trouve la difficulté à créer des arrières-plans harmonieux.
 
 

[Somedays]

 

Le site dofsimulator permet de simuler des portraits avec leurs arrière-plans :
https://dofsimulator.net/en/
 

Pour 3 focales réalistes sur un capteur APS-C, même cadrage:
 

1)   50mm à f/2 à distance 1,5m                                
 




2)  100mm à f/2.8 à distance 3m
 

 
 
 
3)  200mm à f/4 à distance 6m


 
 
 
Personnellement, je trouve que plus la focale est longue, meilleur est le rendu de l'arrière-plan: le bokeh est plus soyeux, moins turbulent.

[jm_gw]

Trouvé sur Flickr:
Sony A7R + Cosinon 55mm1.2.

La statuette a l'air de dire: "n'en jetez plus".
 

 

on peut presque avoir le même rendu avec un 500 cata non ? et pourtant ouvert à 8 ou 11

[pichta84]

on peut presque avoir le même rendu avec un 500 cata non ? et pourtant ouvert à 8 ou 11

Certainement pas : le catadioptrique fait des tâches de flou de forme annulaire (très caractéristique) et à f8 ou 11 pas d'oeil de chat.

[barberaz]

Excellent article, pour ma part je pensais que le bokeh était une technique pour éviter de faire apparaître les poussières du capteur sur les photographies ^^

[MMouse]

Excellent article, pour ma part je pensais que le bokeh était une technique pour éviter de faire apparaître les poussières du capteur sur les photographies ^^

Par contre pour les poussières sur ou dans les objos, on repassera !
Et ça arrive bien plus facilement qu'on ne le pense.
https://photographylife.com/the-effect-of-dust-on-lens-bokeh

[Somedays]

Pour en revenir à certains paramètres géométriques du bokeh, voilà un site qui permet d'établir d'intéressants graphiques:

http://asklens.com/howmuchblur/#compare-1x-50mm-f1.4-and-1x-85mm-f1.8-on-a-0.9m-wide-subject
   

Il s'agit seulement d'estimer le niveau quantitatif de flou d'arrière-plan, et seulement en fonction de l'ouverture relative et de l'ouverture réelle de l'optique.

Dans l'exemple graphique ci-dessous (50mmf/1.4 vs 200mmf/4 pour un même cadrage), il apparaît que:

- à quelques mètres derrière le sujet ("arrière-plan proche"), c'est l'ouverture relative qui prédomine. Ainsi, le 50mm à f/1.4 donne davantage de flou que le 200mm f/4.
 
- au-delà ("arrière-plan lointain"), c'est l'ouverture réelle qui prédomine. Le 200mm à 200/4=50mm d'ouverture réelle procure davantage de flou que le 50mm à 50/1.4 = 36mm.  "À l'infini"  (lorsque chaque courbe atteint un palier), le niveau de flou est proportionnel à l'ouverture réelle.
 
En situation pratique de portraits d'extérieur, j'ai tendance à penser que c'est l'arrière-plan proche qui importe davantage que l'arrière plan lointain. Si l'on veut maximiser le flou d'arrière-plan, il faudrait alors le plus souvent préférer un 50mm f/1.4 à un 200mm f/4. Mais la réponse n'est pas simple.
 
 

[AlainNx]

on peut presque avoir le même rendu avec un 500 cata non ? et pourtant ouvert à 8 ou 11

Non !

Avec un cata, les ronds serait des donuts, comme si tu confondais des pièces avec des jetons percés. Ce serait encore plus moche

[seba]

Pour en revenir à certains paramètres géométriques du bokeh, voilà un site qui permet d'établir d'intéressants graphiques:

http://asklens.com/howmuchblur/#compare-1x-50mm-f1.4-and-1x-85mm-f1.8-on-a-0.9m-wide-subject
   

Il s'agit seulement d'estimer le niveau quantitatif de flou d'arrière-plan, et seulement en fonction de l'ouverture relative et de l'ouverture réelle de l'optique.

Dans l'exemple graphique ci-dessous (50mmf/1.4 vs 200mmf/4 pour un même cadrage), il apparaît que:

- à quelques mètres derrière le sujet ("arrière-plan proche"), c'est l'ouverture relative qui prédomine. Ainsi, le 50mm à f/1.4 donne davantage de flou que le 200mm f/4.
 
- au-delà ("arrière-plan lointain"), c'est l'ouverture réelle qui prédomine. Le 200mm à 200/4=50mm d'ouverture réelle procure davantage de flou que le 50mm à 50/1.4 = 36mm.  "À l'infini"  (lorsque chaque courbe atteint un palier), le niveau de flou est proportionnel à l'ouverture réelle.
 
En situation pratique de portraits d'extérieur, j'ai tendance à penser que c'est l'arrière-plan proche qui importe davantage que l'arrière plan lointain. Si l'on veut maximiser le flou d'arrière-plan, il faudrait alors le plus souvent préférer un 50mm f/1.4 à un 200mm f/4. Mais la réponse n'est pas simple.
 
 

Oui j'avais calculé des graphiques similaires.

[egtegt²]

D'où vient ce ratio f/1.4-f/4 ?

[seba]

Voilà ce que j'avais calculé.

[Somedays]

Voilà ce que j'avais calculé.

J'en étais sûr.
 
On constate bien que le 400mm f/5.6 et le 640mmf/9, de même ouverture réelle, atteignent le même palier à l'infini.
 
Ici une image réalisée au 300mmf/4 avec un vieux boîtier APS-C.  Le bokeh est particulièrement cremeux pourvu que les éléments d'arrière-plan soient lointains.
 

[Somedays]

D'où vient ce ratio f/1.4-f/4 ?

Je ne comprends pas le sens de ta question.

[egtegt²]

Je ne comprends pas le sens de ta question.

Tu sors des courbes d'un 50 mm à f/1.4 et d'un 200 mm à f/4. pourquoi ce choix d'ouvertures ? Sans trop réfléchir, je me serais attendu à un ratio de 2 ou de 4 entre les deux ouvertures, soit 2,8 ou 5,6.

[Somedays]

Tu sors des courbes d'un 50 mm à f/1.4 et d'un 200 mm à f/4. pourquoi ce choix d'ouvertures ? Sans trop réfléchir, je me serais attendu à un ratio de 2 ou de 4 entre les deux ouvertures, soit 2,8 ou 5,6.

Il s'agit d'un choix parmi d'autres objectifs réalistes en portrait, simplement pour illustrer l'impact de l'ouverture relative et de l'ouverture réelle sur le niveau de flou.
Les cadrages sont les mêmes, il n'y a rien d'aberrant.

[egtegt²]

 
Il s'agit d'un choix parmi d'autres objectifs réalistes en portrait, simplement pour illustrer l'impact de l'ouverture relative et de l'ouverture réelle sur le niveau de flou.
Les cadrages sont les mêmes, il n'y a rien d'aberrant.

Je ne trouvais pas ça aberrant, je n'avais pas bien compris où tu voulais en venir. Je comprends mieux