> Chasseur d'Images N°391 est paru - vos réactions

[55micro]

C'est la phrase "M10 pas meilleur que n'importe quel reflex full frame" qui m'interpelle. Si CI écrit ça je pense que c'est vérifié et prouvé. Sinon Leica aurait beau jeu de demander un correctif

Bien sûr... d'ailleurs il y a en fin de magazine un coupon spécial pour que les marques mécontentes puissent le faire savoir à la Rédac.

[jmd2]

CI a souvent écrit que les marques discutaient les résultats peu avantageux. Mais finalement, vu la rigueur des tests de nos petits Français, elles reconnaissaient leur véracité.

[JCCU]

Oui, mais avec une grosse différence de contraste entre les 2 objectifs, qui comme Verso l'indique ne voyait pas sur un test sur mire

Tu peux vérifier, c'est p 89 du hors série M3126 de 1987 

Bof: aucune des 2 images ne donnent réellement envie:si les 2 objectifs se ramassent la même note, çà ne me choque pas. Mais les contrastes et la netteté, çà doit être comme les chasseurs : il y a les bons et les mauvais; le bon, il donne une image comme le mauvais mais c'est pas pareil

Et pour revenir au post sur les objectifs "d'il y a 30ans",  il faut un peu trier: dans ceux que j'ai(principalement des Takumar/Pentax et Minolta) , j'ai eu d'agréables surprises dans des focales "moyennes" ( 35 à 135) mais au dela, je suis beaucoup moins convaincu  (notamment par mes 200/4 Minolta et Takumar)  

[Verso92]

Bof: aucune des 2 images ne donnent réellement envie:si les 2 objectifs se ramassent la même note, çà ne me choque pas. Mais les contrastes et la netteté, çà doit être comme les chasseurs : il y a les bons et les mauvais; le bon, il donne une image comme le mauvais mais c'est pas pareil

Comme d'habitude, réponse à côté de la plaque...

Si j'ai montré ces exemples, pris dans ces conditions, c'est justement parce qu'une lumière pourrie va exacerber les différences entre les objectifs. Ni plus, ni moins.

[JCCU]

...

Si j'ai montré ces exemples, pris dans ces conditions, c'est justement parce qu'une lumière pourrie va exacerber les différences entre les objectifs. Ni plus, ni moins.

Çà n'exacerbe rien: çà les rend pourris tous les 2

[Reflexnumerick]

Il est désolant de voir que croyances et fantasmes l'emportent sur l'analyse pragmatique du résultat, donc sur la qualité d'images jugées et comparées sans savoir de quel matériel elles proviennent...

Ben voilà ce qui me gêne : le pragmatisme. Pour reprendre mon exemple, les verriers de la cathedrale de Chartres ont disparu faute de pragmatisme, st gobain vitrerie est né car pragmatique.

Le savoir faire, le métier disparait faute de pragmatisme. L'éphémère règne car pragmatique en 2017.

A vouloir faire pragmatique sans défaut  (...jusqu'à mieux et être démodé ), on se coltine du sans saveur. Franchement, mon matériel photo d'aujourd'hui est "par defaut". Je regrette mes rollei, f2, fm2, mamiya press, leurs optiques. Ce n'est pas de la nostalgie puisque je fais avec ce que j'ai. Je constate.

Leica perdure et je peux pas me les offrir ouiiiinnnn

[JCCU]

..... les verriers de la cathedrale de Chartres ont disparu .....

A défaut de t'offrir un Leica, un petit vitrail pour ta cuisine,? 
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjcit2G1q3SAhXEzxQKHZSzDkoQFghjMAk&url=http%3A%2F%2Fwww.ressources-centre-vitrail.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F11%2FGuide-verriers1.pdf&usg=AFQjCNGLCNh89CQpUWQkGVQmf0GII_ak2g

Sinon Saint Gobain (ou équivalents) ne fait pas  réellement compétition aux verriers: au Moyen Age, la plupart des fenêtres étaient fermées non pas par des vitraux mais par de la toile
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiA8b_y1q3SAhXHuBQKHUi7BUoQFggoMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.verre-histoire.org%2Fcolloques%2Fverrefenetre%2Fpages%2Fp310_02_lagabrielle.html&usg=AFQjCNG7keKEUwuZEKCTzQIbW3iW_sauHQ 

[Reflexnumerick]

Taratata.....simpliste ta réponse!   (je vais dire "pragmatique"...le verre est connu depuis fort longtemps, la question serait éventuellement  "pourquoi on ne l'utilisait pas comme de nos jours ?" Bref, si mon exemple est trop complexe pour toi, j'en prendrais un autre plus simple la prochaine fois   )

[MBe]

Çà n'exacerbe rien: çà les rend pourris tous les 2

C'est un avis respectable, mais entre les 2, tu achètes lequel? l' AFD ou l' AIS?

[JCCU]

C'est un avis respectable, mais entre les 2, tu achètes lequel? l' AFD ou l' AIS?

Sur la base des photos de Verso?  : aucun des 2  (j'aime les optiques qui donnent des photos piquées...et là je n'ai pas vu grand chose)

Sur la base de mes habitudes d'achat : aucun des 2  
      les optiques d'occasion, c'est pour m'amuser et je les achète vers 20/30 E dans les brocantes, ce qui n'est apparemment pas le range des 2 180 en question
      et je recherche plutôt les vieilles optiques Pentax/Takumar ou Minolta  (souvenirs, souvenirs) ou les vieilles optiques CCCP/DDR  

Si maintenant tu me proposais de m'en donner un des deux  et que je doive choisir, probablement le AF en espérant qu'un jour ou l'autre il y ait une bague correcte pour transmettre l'AF d'un de mes boitiers Sony vers un AF Nikon '

[Verso92]

Sur la base des photos de Verso?  : aucun des 2  (j'aime les optiques qui donnent des photos piquées...et là je n'ai pas vu grand chose)

Il faut juste ouvrir les yeux et regarder (je sais, ce n'est pas donné à tout le monde)...

D'ailleurs, post #100, tu as un crop au 180 Ais réalisé par beau temps.

[MBe]

Sur la base des photos de Verso?  : aucun des 2  (j'aime les optiques qui donnent des photos piquées...et là je n'ai pas vu grand chose)

Conmme tu ne vois pas grand chose, tu as raison de ne pas acheter

Sur la base de mes habitudes d'achat : aucun des 2 
       les optiques d'occasion, c'est pour m'amuser et je les achète vers 20/30 E dans les brocantes, ce qui n'est apparemment pas le range des 2 180 en question
       et je recherche plutôt les vieilles optiques Pentax/Takumar ou Minolta  (souvenirs, souvenirs) ou les vieilles optiques CCCP/DDR 

Ne changes surtout pas tes habitudes.

Si maintenant tu me proposais de m'en donner un des deux  et que je doive choisir, probablement le AF en espérant qu'un jour ou l'autre il y ait une bague correcte pour transmettre l'AF d'un de mes boitiers Sony vers un AF Nikon '

je confirme, il  ne faut rien changer, et il est quand même très peu probable que Sony s'interface pour l'AF sur la série des optiques AFD de Nikon.

[MBe]

Il faut juste ouvrir les yeux et regarder (je sais, ce n'est pas donné à tout le monde)...

D'ailleurs, post #100, tu as un crop au 180 Ais réalisé par beau temps.

Comme "j'ouvre les yeux" ton 180 Ais me fait de l'œil 

[Verso92]

Comme "j'ouvre les yeux" ton 180 Ais me fait de l'œil  

Ce fut une optique exceptionnelle pour l'époque. Peut-être pas tout à fait au niveau d'un Apo-Telyt, mai sans doute pas loin derrière...

Outre la transparence de couleurs déjà notée, sa formule simple à cinq lentilles lui conférait certainement une résistance au flare supérieure. Du moins, n'ai-je jamais été particulièrement gêné lors de PdV avec des lumières rasantes, alors que le modèle AF y était très sensible : je lui avait même confectionné un pare-soleil sur mesure, très long, mais rien à faire...

Bref, le parfait d'exemple d'un objectif qui délivre sur le terrain des images de qualité supérieure, que son successeur, le f/2.8 180 AF, était loin d'offrir (tout en étant très bon, quand même, hein...), bien que les tests réalisés par les revues spécialisées ne montraient pas de différences particulières...

En terme de définition pure, il est impérial sur 12 MPixels (D700), reste encore très bon sur 24 MPixels (Alpha 7II) et commence à montrer quelques faiblesses en couverture sur 36 MPixels (D8x0)... pas mal, quand même, pour un ancêtre !

[MBe]

Ce fut une optique exceptionnelle pour l'époque. Peut-être pas tout à fait au niveau d'un Apo-Telyt, mai sans doute pas loin derrière...

Outre la transparence de couleurs déjà notée,

Oui, cette notion de "transparence des couleurs" est bien visible, un passage au spectromètre de ces objectifs expliquerait peut être cela (?)

sa formule simple à cinq lentilles lui conférait certainement une résistance au flare supérieure. Du moins, n'ai-je jamais été particulièrement gêné lors de PdV avec des lumières rasantes, alors que le modèle AF y était très sensible : je lui avait même confectionné un pare-soleil sur mesure, très long, mais rien à faire...

Bref, le parfait d'exemple d'un objectif qui délivre sur le terrain des images de qualité supérieure, que son successeur, le f/2.8 180 AF, était loin d'offrir (tout en étant très bon, quand même, hein...), bien que les tests réalisés par les revues spécialisées ne montraient pas de différences particulières...

En terme de définition pure, il est impérial sur 12 MPixels (D700), reste encore très bon sur 24 MPixels (Alpha 7II) et commence à montrer quelques faiblesses en couverture sur 36 MPixels (D8x0)... pas mal, quand même, pour un ancêtre !

et seulement 800g , avec des moyens de design moins sophistiqués, c'est très bien.

[Verso92]

Oui, cette notion de "transparence des couleurs" est bien visible, un passage au spectromètre de ces objectifs expliquerait peut être cela (?)

Aucune idée... j'imagine que cela pourrait se mesurer, mais y aurait-il vraiment un intérêt dans le cadre d'une revue comme CI ?

Il ne faut pas se leurrer : le boulot fait par les journalistes spécialisés permet déjà d'avoir un certain nombre d'informations. Les procédures sont, j'imagine, rendues plus simples aujourd'hui avec les moyens informatiques. En argentique, CI repassait en test un objectif connu pour vérifier qu'il n'y avait pas de biais dans la procédure, si ma mémoire est bonne.

On a donc un certain nombre d'infos qu'on peut considérer comme fiables. Il faut juste admettre leurs limites, c'est tout, et ne pas essayer de leur faire dire ce qu'elles ne peuvent pas...

Tiens, en passant, une image réalisée au f/2.8 180 AF, pour laquelle j'ai eu bien du mal avec le flare, évoqué précédemment. Sur celle-ci, j'ai réussi malgré tout (en choisissant un angle particulier, avec le PS artisanal, etc) à limiter les dégâts :

[MBe]

Aucune idée... j'imagine que cela pourrait se mesurer, mais y aurait-il vraiment un intérêt dans le cadre d'une revue comme CI ?

En effet difficile de le dire, d'autant plus que les acheteurs s'intéressent principalement à la mesure du piqué.

NB : pour la photo jointe, l'ambiance est bien rendue, le léger "voile" y participe  

[Verso92]

En effet difficile de le dire, d'autant plus que les acheteurs s'intéressent principalement à la mesure du piqué.

On dira donc que CI est en phase avec son lectorat, ce qui est l'essentiel.

Cela me rappelle une autre anecdote : alors que je me baladais avec un pote, sur les quais de Seine (vers la tour Eiffel), m'est venue l'idée de comparer le 180 AF avec son zoom 80-200 Tamron (un zoom plutôt bien noté par CI, à 1 500F. Mais là, les deux objectifs ne jouaient pas dans la même catégorie aux mesures).

J'ai été très surpris, en visualisant les diapos quelques jours plus tard, que si le piqué était effectivement un peu supérieur, logiquement, sur le 180, ce n'était pas la principale différence : alors que sur la diapo faite au 180 j'avais des bateaux blancs, d'autres un poil jaunâtres, d'autres plutôt gris clair, sur la dia au Tamron, il étaient tous de la même couleur, à savoir blanc cassé... il y avait comme un voile sur la photo.

NB : pour la photo jointe, l'ambiance est bien rendue, le léger "voile" y participe  

Cette image est une rescapée !

La seule exploitable dans une série d'une quinzaine : toutes les autres étaient bouffées par le flare (et, en argentique, à part essayer de l'évaluer dans le viseur, pas évident...).

[JCCU]

Il faut juste ouvrir les yeux et regarder (je sais, ce n'est pas donné à tout le monde)...

D'ailleurs, post #100, tu as un crop au 180 Ais réalisé par beau temps.

Ben voyons: si on n'est pas d'accord avec toi, c'est qu'on n'a pas dee bons yeux  

Donc non, ce n'est pas en se mettant avec des lumières pourries qu'on met le mieux en évidence les différences entre objectifs

Revoir le commentaire de CI
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,265905.msg6283634.html#msg6283634

[JCCU]

1 Comme tu ne vois pas grand chose, tu as raison de ne pas acheter
2 .... il est quand même très peu probable que Sony s'interface pour l'AF sur la série des optiques AFD de Nikon.

1 Disons que je peux comparer avec ce que mes optiques donnent ...auquel cas, je vois quelques différences et que effectivement çà ne donne pas envie de changer

2 Sony , non. Par contre, on aurait pu s'attendre que les fabricants de bagues fassent quelque chose puisqu'ils le font pour Canon (dernier exemple: Sigma et sa bague MC11) . Or ce n'est pas le cas actuellement...

[jonaber]

Il n'y a absolument rien d'irrationnel là derrière. Il suffit d'avoir des yeux et de regarder.

Désolé de revenir un peu tardivement sur ta remarque....bien sûr que c'est irrationnel au sens oû ce n'est pas la raison qui nous guide sinon on se contenterait des fonctionnalités essentielles du produit...c'est irrationnel car c'est le plaisir, l'envie ou que sais-je encore qui gouverne l'achat d'un appareil photo (pareil pour une voiture, un vêtement, un smartphone etc...) en tout cas souvent peu en rapport avec un raisonnement objectif qui nous ferait nous contenter de bien mois et bien moins cher ...

[JMS]

Donc non, ce n'est pas en se mettant avec des lumières pourries qu'on met le mieux en évidence les différences entre objectifs

Eh si, c'est avec des lumières du jour pourries que l'on pourra juger du rendu à pleine ouverture d'une optique par rapport à une autre, c'est avec des lumières artificielles pourries que l'on pourra comparer des rendus de boîtier à très haut ISO.

Ceci n'empêche pas que pour des tests comparatifs reproductibles il faur disposer d'une bonne lumière identique, mais pour aller au bout de la comparaison rien ne vaut la mauvaise lumière pour voir...si il y encore quelque chose qui en sort !

[JCCU]

Eh si, c'est avec des lumières du jour pourries que l'on pourra juger du rendu à pleine ouverture d'une optique par rapport à une autre, c'est avec des lumières artificielles pourries que l'on pourra comparer des rendus de boîtier à très haut ISO.

Ceci n'empêche pas que pour des tests comparatifs reproductibles il faur disposer d'une bonne lumière identique, mais pour aller au bout de la comparaison rien ne vaut la mauvaise lumière pour voir...si il y encore quelque chose qui en sort !

On peut toujours s'amuser à faire des tests "dans les coins" (en dehors des conditions normales d'utilisation) mais le test de base, il est dans les conditions normales. Et pour les tests "dans les coins", avant la "photo sous la pluie", il y a d'abord le comportement face au soleil ou aux lampadaires(flares...), les problèmes éventuels de vignetage dus aux filtres...

Bref, les tests ultra répétitifs type Chasseur D'Images ou DXO, c'est pas mal du tout

Et dans le cas des 2 objectifs Nikon présentés "sous la pluie", vues les photos présentées,  franchement il n'y en a aucun des 2 qui semble "casser 3 pattes à un canard" (sur le net, ils sont à 300/500E ...alors qu'à Bièvres 2015 des Super Takumar, j'en ai acheté à moins de 50E...)

[JMS]

à Bièvres 2015 des Super Takumar, j'en ai acheté à moins de 50E...)

Surtout des Super Takumar 2.8 180 mm, çà débordait sur tous les étals !

[JCCU]

Surtout des Super Takumar 2.8 180 mm, çà débordait sur tous les étals !

Les Takumar, c'est la "famille Pentax" et il y a le 200 F/4  (peut être pas sur tous les étals ... mais au moins sur un )