Dynamic Range : FX>DX toujours d'actualité ?

[KrazyTronconneur]

Bonjour à tous les amis !

Je me pose encore une nouvelle question :

Je voulais savoir si la "plage dynamique" d'un capteur FX est toujours supérieure (aujourd'hui) à celle des capteurs DX modernes ?
Et si (le plus important) c'est flagrant ?

Je m'explique :
Mon tout petit D3000 (le plus mauvais DSLR Nikon d'après le fameux K.Rockwell) m'a donné pas mal de plaisir au fil des ans et m'a rappeléles bases de la photo.

Son seul défaut, sa montée en isos, un peu faiblarde dès 800 isos (pour rappel un CCD 10MP, on rigole pas !). Même si un 35 DX 1.8 "compense" un peu, c'est un peu juste en photo de nuit à main levée ...

Je comptais partir sur un D3400 voire D5X00, mais les prix d'un D700 en occase sont attractifs ... je me dis que quand même ... un D700, l'appareil photo qui m'a bien fait rêver ...
Je sais que la partie Isos devrait être bien meilleure mais à quel point ?

Et pour ce qui est de la Plage Dynamique, qu'en est il ?

Aujourd'hui, le D700 (ou autre FX d'occase ... mais un peu anciens) sont-ils toujours supérieurs aux DX gamme 3X00, 5X00, 7X00 ?
(Même si l'ergonomie des "Nikon" est surement meilleures, celles des petits me convient bien, je connais le 3000 et ses raccourcis sur le bout des doigts, et franchement c'est bien pensé)

[Verso92]

Et pour ce qui est de la Plage Dynamique, qu'en est il ?

DxOMark la mesure :

[restoc]

Comme on ne connaît pas tes critères et exigences visuelles et en Post traitement on ne peut pas objectivement te répondre .

Tu as quand même un outil colossal,  DXOmarks, pour t'aider à trier exactement tous les appareils que tu cites sur tous les critères y compris ceux que tu ne citent pas ( profondeur couleur, S/B etc) :

Compare un FF de 2011 avec un DX de 2015 par ex est vraiment une question personnelle en fonction des types de photos que tu veux faire.

Note qu'un FX ... demandera des optiques FX ! Donc l'addition ne sera pas le prix de l'occasion seule, si tu n'en n'as pas encore.

[Verso92]

Je comptais partir sur un D3400 voire D5X00, mais les prix d'un D700 en occase sont attractifs ... je me dis que quand même ... un D700, l'appareil photo qui m'a bien fait rêver ...
Je sais que la partie Isos devrait être bien meilleure mais à quel point ?

Pour moi, le choix entre Fx et Dx ne doit pas se faire sur des critères de dynamique ou de rapport S/B.

C'est anecdotique, in fine...

[KrazyTronconneur]

Yep bien sur que DXO aide bien avec ses graphiques ... mais c'est pas non plus super parlant je trouve ...
C'est pour ça que je fais appel au forum, pour avoir un "ressenti" plis personnel, certains d'entres vous ont peut être testé et comparé les différences ...

Pour ce qui est des optiques FX, j'en ai 2 (Tamron 90 SP et Nikon 70-300 VR) mais celle qui me va bien (un 50 1.8 tout simple) n'est pas "trop" chère

Pour le post traitement, je me débrouille, mais justement, je me dit qu'avec une meilleure DR, cela allégera quelques étapes non ?

Pour le type de photo, j'ai pas précisé, en effet ... disons un peu de tout, mais ce qui me pose le plus de problème c'est la photo de nuit en ville, je me disais qu'un FX pourrait aider dans ce cas là ...

[KrazyTronconneur]

Pour moi, le choix entre Fx et Dx ne doit pas se faire sur des critères de dynamique ou de rapport S/B.

Ok, je prend note, je me doutais un peu de cette réponse, mais je voulais être sur

[Verso92]

Pour le type de photo, j'ai pas précisé, en effet ... disons un peu de tout, mais ce qui me pose le plus de problème c'est la photo de nuit en ville, je me disais qu'un FX pourrait aider dans ce cas là ...

Le D700 s'en sortait pas mal, je trouve, même s'il y a mieux sur ce critère depuis...

[KrazyTronconneur]

même s'il y a mieux sur ce critère depuis...

Ah, tu en as pas assez dit
Tu penses à quoi là ?

Voila un exemple de photo que j'aimerai faire, il y a eu de la retouche ?

[Verso92]

Ah, tu en as pas assez dit
Tu penses à quoi là ?

Sans surprise, le progrès est continu : le D6x0 ou le D750 feront un peu mieux sur ce critère que le D700.

Le Df semble être le champion toute catégorie dans la gamme Nikon dans le domaine (je mets de côté les monoblocs, dont j'imagine qu'ils sont hors budget pour toi).

Sinon, pour compléter le propos et essayer de te donner des bases de comparaison, j'estimais qu'il ne fallait pas trop dépasser 800 ISO avec le D200 (APS-C avec un CCD 10 MPixels). Avec le D700, la "limite" est passée à 6 400 ISO, en ce qui me concerne...

Voila un exemple de photo que j'aimerai faire, il y a eu de la retouche ?

Je photographie en RAW, et il y a forcément du P/T.

Mais rien que de très basique : ce genre de résultat est facilement reproductible par n'importe quel photographe amateur qui a pris les précautions nécessaires à la PdV (je suis loin d'être un sorcier dans le domaine !  ;-).

[KrazyTronconneur]

Le Df, un bel appareil ... qui ne décote pas beaucoup

Peu de traitement sur cette photo, ou disons du basique : c'est parfait !
Du coup cela m'amène à une autre question :
Penses tu qu'un, disons D7200, peut sortir quelque chose d'approchant aussi "facilement" (en RAW grace aux qualités de son electronique en général) ?

[Reflexnumerick]

Mon avis : le d700 ne sera pas "mauvais", il conserve ses qualités et défauts de l'époque. Par contre, pour une occasion, ça date trop, pas plus de 500 € en bon état cosmétique et max. 50000 clics, pourquoi pas ?

[Verso92]

Penses tu qu'un, disons D7200, peut sortir quelque chose d'approchant aussi "facilement" (en RAW grace aux qualités de son electronique en général) ?

Globalement, oui.

Il ne faut pas non plus se faire un monde des différences entre les deux formats.

Le 24x36, sur l'ensemble d'une production, délivrera un résultat supérieur à l'APS-C, grâce à son capteur plus grand : des transitions plus naturelles entre les zones nettes et les zones floues, et la possibilité, aussi, d'avoir une PdC plus réduite.

C'est un format délibérément tourné vers les pros et les amateurs exigeants, qui trouveront une gamme d'objectifs fixes fournie et de qualité. En APS-C, chez Nikon, c'est déjà beaucoup plus compliqué pour les amateurs de fixes (contrairement à la gamme Fuji X, par exemple, qui a fait de l'APS-C son cheval de bataille)...

[KrazyTronconneur]

C'est sur, c'est ce que je me dis aussi ...
Mais d'un autre coté, il faut vérifier un truc :
Le progrès aidant, est il toujours supérieur à un D7200 (par exemple) ?
D'après Verso, un D6X0, fait un peu mieux (dans son exemple de photo de nuit > ce qui m'intéresse), du coup autant partir sur un D6X0

Globalement, oui.

Alors je crois que le choix est fait s'orienter sur un D7200

Je te remercie encore Verso, toujours un plaisir

[Reflexnumerick]

Un d610 sera quand même "meilleur".

[Verso92]

Je te remercie encore Verso, toujours un plaisir

;-)

[KrazyTronconneur]

Un d610 sera quand même "meilleur".

Surement, mais pour être honnête, je ne pense pas que mes compétences photographiques me permettent d'exploiter un 610 ...
Je devrais en avoir largement de reste avec un DX, c'est ce dont je voulais être sur

[Reflexnumerick]

D'après Verso, un D6X0, fait un peu mieux (dans son exemple de photo de nuit > ce qui m'intéresse), du coup autant partir sur un D6X0
Alors je crois que le choix est fait s'orienter sur un D7200

Je te remercie encore Verso, toujours un plaisir

Quel est ton budget ?

[restoc]

Pour moi, le choix entre Fx et Dx ne doit pas se faire sur des critères de dynamique ou de rapport S/B.

C'est anecdotique, in fine...

Ben pas du tout anecdotique au contraire:  si tu fais essentiellement de l'animalier en sous bois aux petites heures ou des photos de nuit ou en intérieur avec des éclairages pourris  tu vas vite voir que c'est le critère essentiel au bout de qqs dizaines de photos et que le DX est vite à la peine même un D500 très récent peine à côté d'un FF de la génération précédente en mauvaise conditions de lumière.

Mais si le gars ne fait que du plein soleil et se tape des arrières plan détachés alors pourquoi se priverait-il d'un DX.

On en revient toujours à la question : quel appareil ...pour quoi faire ?

[Verso92]

Ben pas du tout anecdotique au contraire:  si tu fais essentiellement de l'animalier en sous bois aux petites heures ou des photos de nuit ou en intérieur avec des éclairages pourris  tu vas vite voir que c'est le critère essentiel au bout de qqs dizaines de photos et que le DX est vite à la peine même un D500 très récent peine à côté d'un FF de la génération précédente en mauvaise conditions de lumière.

Le couple D5* + f/4 500 sera (un peu) plus performant que le couple D500 + f/4 300, je suis bien d'accord.


*ou D4(s).

[restoc]

Au poids et prix prets !

[KrazyTronconneur]

Budget : rien de défini, assez large
Application : un peu de tout (pour ça n'importe quel APN fera l'affaire) mais ce que j'aimerais améliorer (parce que le capteur de mon petit D3000 arrive à ses limites, c'est la photo de nuit, extérieur main levée 

[Reflexnumerick]

Budget : rien de défini, assez large
Application : un peu de tout (pour ça n'importe quel APN fera l'affaire) mais ce que j'aimerais améliorer (parce que le capteur de mon petit D3000 arrive à ses limites, c'est la photo de nuit, extérieur main levée 

Alors si tu achètes en occasion, choisi plutôt un 24x36 comme le d610 ou d750.

[KrazyTronconneur]

Rhooo, j'allais partir sur un 7200

[Reflexnumerick]

Ben, tu as ecrit ça   

Budget : rien de défini, assez large

[coval95]

Même avis : pour la qualité d'image, en particulier de nuit (mais pas seulement), D610 ou D750 !

Surement, mais pour être honnête, je ne pense pas que mes compétences photographiques me permettent d'exploiter un 610 ...
Je devrais en avoir largement de reste avec un DX, c'est ce dont je voulais être sur

Pourquoi faudrait-il plus de compétences photographiques pour exploiter un D610 qu'un D7200 ?