Ma fille vient de prendre un D7200: que faire ?

[Pantchoa]

Les meilleurs zooms à tout faire sur le D7200 : Le 16-80, très cher et le 18-140 qui est excellent au niveau piqué et rendu colorimétrique, nettement au dessus du 18-200 et du 18-105. Je conseillerais pour ma part le 18-140 et le 35 DX

[jeanbart]

Salut Hyago

Je n'ai pas de 7200, mais je te mets ici, des fois que ça puisse aider ta fille, les réglages picture control qui me permettent d'obtenir des résultats très sympas avec le d7000...

Base Standard
Accentuation 6
Contraste Auto
Luminosité 0
Saturation Auto
Teinte 0

Le D7200 n'a pas le même capteur que le D7000, surtout pas d'accentuation à +6...

Ou alors il faut appliquer un preset "Ken Rockwell" avec saturation à +3, contraste à +3 et clarté à +3. 

[Pantchoa]

Le contraste auto donne des résultats aléatoires et pas toujours satisfaisants sur le D7200.
Personnellement je me suis créé une courbe basée sur le  neutre qui convient à tout en variant l'accentuation et la saturation

[Patton]

Finalement , un D 7200 , c'est compliqué à utiliser .

[hyago]

Merci les amis/es,

J'attends qu'elle vienne me voir... hier mon gendre est passé. Lui el bosse dans le domaine de l'imprimerie, il sait traite les RAWs, il a des traceurs et des impromintes pro, donc il va s'occuper de la partie post-production sur ses Mac... ça me fout la paix dans ce domaine...  Je dois me contenter de régler le boîtier et je vais lui offrir les deux fixes... 

Merci de vos réglages... bon je vais bien m'occuper de ça et lui mettre deux cartes pour qu'elle fasse JPG + RAW. après elle pourra comparer et se faire une idée de ce qu'elle préfère... 

[lost in translation]

Hyago,

Je pense que tes choix, parfaits pour un photographe confirmé, ne sont pas nécessairement adaptés à un(e) débutant(e)...

Va pour un 50mm, 75mm en APS-C, parfaitement adapté pour le portrait, mais un 35mm, équivalent 50mm à ce format, est un objectif excellent... pour qui le maîtrise... mais pas facile à dompter !

Pour ma part, malgré une certaine habitude de la photo, j'ai beaucoup de mal avec la focale (réelle, pas équivalente...) fixe de 50mm alors que le 18mm (équivalent 35mm) me convient parfaitement.

Je lui aurais donc plutôt conseillé un zoom trans-standard - ouvert à 2.8 pour la gestion des arrières-plans.

Simple avis !

[Etienne74]

Hello, je viens de recevoir mon D7200
j'ai monté dessus un 24/120 F4 Vr  et je m'éclate   

https://nikonpc.com/

après tu n'as plus que l'embarra du choix pour les profils
bonnes fotos  ^^

[lost in translation]

Hello, je viens de recevoir mon D7200
j'ai monté dessus un 24/120 F4 Vr  et je m'éclate   

Un peu juste en grand angle, à mes yeux, sur un boîtier APS-C - il est plus adapté au FF, non...?

Mais c'est un choix personnel qui se respecte ! 

Ah, un 16-120 f/4 - 2k euros et grammes...?   

[ripley350z]

Hyago,
Va pour un 50mm, 75mm en APS-C, parfaitement adapté pour le portrait, mais un 35mm, équivalent 50mm à ce format, est un objectif excellent...Simple avis !

Son 35mm est en DX pas FF

[ripley350z]

C'est surtout qu'un 18-105 ferait la même chose pour un poids et un encombrement bien moindres...

Le 18-105 est DX, le 24-120 est FX, donc 36-180 en équivalence sur le D7200. Ce n'est plus vraiment les mêmes plages.

Pis le 18-105 n'ouvre pas à F4 en constant. je pense pas que la qualité soit la même, même en construction.

[egtegt²]

Niveau résultats optiques et qualité générale de fabrication, je n'ai rien à reprocher à mon 18-105...c'est un couteau suisse pas très cher, très léger, et bon sur tout le range.

Je te trouve un peu indulgent sur cet objectif. "correct" me semble plus adapté que "bon". Pour ce qui me concerne, je n'utilise le mien que sous la torture, je préfère un cadrage qui me convient moins avec mon 50 mm.

Sinon une petite remarque : si la fille de hyago est comme mon épouse et fait en moyenne 12 fois la même photo au cas où, utiliser le raw+jpeg risque de vite remplir son disque dur si elle ne fait pas un ménage strict (et si elle est également comme mon épouse sur ce point, elle ne le fera pas  )

[KrazyTronconneur]

D'accord avec Salamander !
Le 18-105 est une réussite. Il y a mieux, certes, mais le rapport Q/P est excellent et prouve que Nikon sait faire du très bon ... pour pas cher !

[egtegt²]

Bon, ben va falloir que je l'utilise à nouveau un peu plus. J'ai peut-être mal géré les ouvertures, ou alors c'est mon exemplaire qui a un problème. Il reste utilisable à pleine ouverture ou il vaut vraiment mieux fermer ?

[hyago]

D'accord avec Salamander !
Le 18-105 est une réussite. Il y a mieux, certes, mais le rapport Q/P est excellent et prouve que Nikon sait faire du très bon ... pour pas cher !

Bien que je trouve les images de Salamander magnifiques en piqué et rendu... j'avais un 18-105mm venu en Kit avec mon premier Nikon numérique: le D90... il m'a bien dépanné mais je lui préférais de loin le 17-70mm sigma f2,8/4 conseillé par JMS. Ceci-dit, j'admets que la dispersion de qualité chez Nikon m'a peut-être joué un mauvais tour... et j'ai eu droit (peut-être) a un exemplaire assez mou en piqué...

Le cas est que je l'ai vendu a un ami qui après l'avoir testé était ravi, et je me suis décanté pour ce Sigma monté sur D7000... mais bon... sigma a aussi de la dispersion dans ses rendus... 

[kochka]

Ma remarque aura peut-être l'air d'être idiote, mais vérifie bien avant.
Plus d'une fois, après avoir monté un fixe accompagné d'un petit discours sur ses avantages, j'ai eu ensuite droit à la question qui tue, dès que la personne a porté l'œil au viseur :
Et il est où le zoom?

[egtegt²]

Hyago, j'ai lu tout et son contraire sur ce 18-105, il est effectivement possible que tous les modèles ne se valent pas...

En fait, les photos du chat et du clocher me semble bien. Pour le portrait, je suis plus partagé, je le trouve quand même un petit peu mou, même si on est d'accord, c'est pas non plus affreux.

A mon avis, ça pourrait être une question d'ouverture, et il est possible que je lui en demande trop, il serait peut-être plus raisonnable de viser f/8 en général.

Bon, j'arrête de polluer ce post.

[lost in translation]

Dx ou fx on s'en fiche...

Hé non...  

La focale indiquée sur l'objectif est une chose mais la focale réelle (angle de champ...) en est une autre et dépend du format du capteur de l'appareil.

En DX, il y a un facteur de conversion de x1.5 chez Nikon.

C'est pour cela que les photographes de sport et naturalistes apprécient bien le DX : leurs très longues focales sont multipliées par un facteur 1.5 et exploitent la partie centrale de leurs objectifs... qui est la meilleure !!

Et, de ce fait, les objectifs prévus pour le DX "vignettent" à mort et empiètent même sur le champ d'un boîtier FF... Alors que les objectifs prévus pour le FF se montent tous sans problème (aux limitations qui vont suivre près...) sur un boîtier DX.

le 18-105 est un 18-105, et le 24-120 reste un 24-120...je vois pas bien le raisonnement puisqu'il s'agit ici de les monter sur un d7200...

La base de comparaison, pour s'y retrouver et retrouver l'angle de champ réel, est le format 24x36.

Pour comparer les focales des objectifs, si on travaille avec un boîtier DX, il faut multiplier la focale de l'objectif par 1.5 : le 18-105 est donc un équivalent 27-160 et le 24-120 devient un 36-180, ce qui limite son universalité.

Pour avoir un équivalent 18mm en DX, il faut un 12mm et pour avoir un équivalent 24-120, il faut un 16-80mm...

En espérant avoir été clair et, surtout, ne pas m'être trompé quelque part, ce qui m'arrive souvent ces temps-ci...  

[lost in translation]

Bon, ben va falloir que je l'utilise à nouveau un peu plus. J'ai peut-être mal géré les ouvertures, ou alors c'est mon exemplaire qui a un problème. Il reste utilisable à pleine ouverture ou il vaut vraiment mieux fermer ?

Si ça peut vous aider, mon 16-85 me cause aussi des tracas alors que d'autres le trouvent excellent : il y a indéniablement des disparités de rendu des objectifs...

[geargies]

Un 35 plus son zoom .. Voir déjà si ça la gonfle pas de changer d' objo ..  Et des setups préparés pour qu'elle puisse basculer en mode portrait-perso et autres ..

[ripley350z]

Dx ou fx on s'en fiche, le 18-105 est un 18-105, et le 24-120 reste un 24-120...je vois pas bien le raisonnement puisqu'il s'agit ici de les monter sur un d7200...

Tu dis que c'est pareil, je te dis simplement que non, l'un va se retrouver à 18 et l'autre à 36mm sur DX, l'un à 105 et l'autre à 180. ou si tu préfères, si tu trouves que sur un boitier FX, être à 12mm et être à 18 c'est pareil, 24 comparé à 36mm etc, tu te goures désolé.

Après tu mets des exemples d'images dans de bonnes conditions d'éclairages, hors ce n'est pas dans ce genre de cas que le 24-120 va démontrer un réel avantage. Montre nous plutôt des photos en faibles conditions d'éclairage et compare ensuite avec des images faites au 24-120 F4, tu comprendras si besoin en est, qu'ils ne sont pas au même niveau de qualité.

Bref...tout ça pour dire que malgré un range qui va un poil plus loin, je ne conseillerai pas à une fille d'équiper son 7200 d'un 24-120 qui pèse un âne mort....

Niveau résultats optiques et qualité générale de fabrication, je n'ai rien à reprocher à mon 18-105...c'est un couteau suisse pas très cher, léger, et bon sur tout le range.

Ce que tu appelles un poil plus loin, peu faire qu'une photo est mal cadrée. Après chacun sa vision de la photo, pour moi c'est un bon sujet, un bon cadrage, une bonne exposition ...

Quant au poids, ce n'est pas non plus le poids d'un 70-200 f2.8, faut pas exagérer, plus lourd ok, mais de là à parler d'une enclume, c'est abuser sur les chiffres ...

Après le 18-105, personne n'a dit qu'il est mauvais, c'est juste qu'il y a mieux. Je le connais très bien pour l'avoir eu avec mon D90, mais je sais ce que cela donne en conditions difficiles d'éclairages, et j'ai pris le 50 1.4G à cause de cela. 80% de mes photos sont le même type de photo que va faire la fille de Hyago avec son loupiot, le soir, en intérieur, tu vas lui conseiller quoi, un flash cobra, on oublie le problème de poids, ou lui dire d'utiliser son flash interne et d'avoir des photos moins naturelles, que cela soit au niveau de l'éclairage ou de la posture que prend un enfant dès que tu utilises un flash ? Chacun son truc mais dès que j'ai eu le 50mm, le 18-105 a été au placard et en est sorti uniquement que lorsque je l'ai vendu avec mon D90 pour acheter un D700.

Tout les conseils sont bons à prendre, les tiens aussi, mais de là à dire que le 18-105 et le 24-120 F4 sont pareils, sauf qu'il y en a juste un qui est une enclume et plus cher euh non désolé. ce ne sont pas les mêmes plages, ce n'est pas la même qualité en faibles éclairages, et l'un est une enclume non désolé.

[jmd2]

PS: faut-il rappeler qu'un zoom est supposé "pro" parce qu'à ouverture constante, ça vient de l'ère argentique, quand on ne pouvait "guère" jouer sur les ISO et que par conséquent avoir une grande luminosité et un des paramètres d'exposition constant étaient de très grands avantages?
Aujourd'hui, ce n'est plus le cas pour le 1er point, et avec la qualité de montée en ISO des grands capteurs, depuis quelques années, on a quand même de la marge...

+1
mais les marques et les journaux laissent courir la vieille croyance, ça permet aux premières de vendre plus cher certains zooms et donc de pouvoir payer des pubs dans les seconds

[Verso92]

On aura beau retourner le problème dans tous les sens, une ouverture à f/2.8 n'est pas du luxe, même en numérique, même avec un boitier moderne.

Sans compter que la grande ouverture (et la PdC associée) n'est pas le seul critère à retenir dans les zooms "pros" ou les fixes, en ce qui concerne la qualité d'image...

Hier soir, par exemple, j'étais à f/2.8 sur le pont des Arts pour cette photo. Et il n'y avait rien de trop (11 400 ISO)...

[Verso92]

D'autant plus que personne n'en ayant parlé, c'est en plein dans le mille.

Toutes mes excuses : j'avais mal compris ton post...

Mais que fallait-il comprendre, au juste ?

PS: faut-il rappeler qu'un zoom est supposé "pro" parce qu'à ouverture constante, ça vient de l'ère argentique, quand on ne pouvait "guère" jouer sur les ISO et que par conséquent avoir une grande luminosité et un des paramètres d'exposition constant étaient de très grands avantages?

[Verso92]

Ce qui était écrit précisément. Chacun ses niveaux de lecture et d'intervention, et pour cette discussion, rien à ajouter.

C'est bien ce que je disais, donc : les zooms "pros" (comprendre f/2.8 constant dans l'esprit de la majorité des photographes) continuent à avoir un intérêt, même en numérique.

(sans compter qu'il y a pas que l'ouverture et le fait qu'elle soit constante qui caractérise la qualité de l'image qu'ils délivrent...)

[Verso92]

Euh....désolé mais là j'ai du mal à saisir ton explication....

En début de zoom avec le d7000 et le 18-105, je suis à 18mm et si je monte sur le d7000 le 24-85 fx, je suis en début de zoom a 24mm...pas à 36...

Dans le même genre, toujours sur d7000, en mettant les deux zoom a 24mm j'ai exactement le même cadrage avec les deux...

Le coefficient multiplicateur, c'est le capteur, pas l'objectif.

C'est évident.

(la focale est une grandeur physique intrinsèque à l'objectif, et ne dépend pas du capteur)