Essais comparatifs FUJIFILM X-T1 et autres APS-C sur feuillages

Démarré par jbpfrance, Juin 21, 2017, 17:14:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

FUNBOARDMAN

#50
Juin 23, 2017, 12:17:01
Une partie du problème est que certains ont un ego 4m x 3m !
Alors on déblatère dans un sens ou dans l'autre histoire de faire tourner son compteur.

"Je me voyais déjà en haut de l'affiche !"

baséli

#51
Juin 23, 2017, 12:45:29
Citation de: khunfred le Juin 23, 2017, 12:18:33
mis à part le parc optique qui a cette logique,

Ben voilà, je suis chez toujours Fuji pour ça, je n'avais pas encore acheté d'optiques de cette qualité avant.

Le X-Trans, RAB. Les détails vus à la loupe, RAB, et par voie de conséquence LR vs le reste du monde, RAB. Je comprends que ce n'est pas pareil pour d'autres qui ne jurent que par le FF, Capture One, ou le curseur d'accentuation au taquet (ce sont des exemples) mais je ne les fais pas chier à leur montrer qu'ils ont tort d'aimer ce qu'ils aiment.

Comme y'en a des ici. (tu n'es toujours pas visé)

Powerdoc

#52
Juin 23, 2017, 13:42:01
Citation de: khunfred le Juin 23, 2017, 12:18:33
Si tu ne veux pas en rester à des formules de marketing, il faut préciser ce que tu entends par là. Dans ce que tu listes, mis à part le parc optique qui a cette logique, tout le reste n'est pas plus premium que pour d'autres marques.

Le positionnement en terme de gamme, ici premium est effectivement marketing. Il désigne ici, un produit relativement onéreux, (les fuji ne sont pas donnés) mais bien fini (construction métal des objectifs de la série X) Il ne correspond pas au positionnement luxe, qui est pris par des marques comme Leica nettement plus cher.
Il est au dessus d'objectifs grand publics bien construit comme les EF M de chez Canon , qui ont un rapport Q/P supérieur, mais qui sont moins bons et moins bien finis (sans que cela soit une punition non plus) . Remarquons comme tu l'as fait, que Canon (tout comme NIkon et d'autres) font également des optiques premium (serie L chez Canon par exemple)

baséli

#53
Juin 23, 2017, 21:53:18
Citation de: khunfred le Juin 23, 2017, 13:07:19
D'ailleurs, il y a de l'optique premium dans toutes les montures.

Bien sûr, plus gros, plus cher, sur des boîtiers plus gros, plus chers. Aujourd'hui je ne suis pas prêt pour ça.

Verso92

#54
Juin 23, 2017, 21:55:56
Citation de: baséli le Juin 23, 2017, 21:53:18
Bien sûr, plus gros, plus cher, sur des boîtiers plus gros, plus chers. Aujourd'hui je ne suis pas prêt pour ça.

Le GFX-50 n'est donc pas fait pour toi...  ;-)

baséli

#55
Juin 24, 2017, 07:50:04
Citation de: Verso92 le Juin 23, 2017, 21:55:56
Le GFX-50 n'est donc pas fait pour toi...  ;-)

Pas encore... :-)

Grigou

#56
Juin 24, 2017, 17:08:11
Un atout du capteur des X-T1 / X-T10 que j'apprécie énormément par rapport à mes APN précédents, c'est sa capacité à éclaircir les ombres en post-traitement sans dénaturer excessivement le rendu final.

DPreview fait depuis quelques mois ce genre de test, dans sa rubrique "RAW dynamic range" https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-t10/11.
D'après ce test même le 24x36 du D6 serait moins bon sur ce plan car il génère plus vite du bruit chromatique. Et curieusement (?) les X-T2 / X-T20 seraient également moins bons.

Du coup, affirmer qu'un capteur est moins bon ou meilleur qu'un autre dans l'absolu devient difficile.
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

BO105

#57
Juin 24, 2017, 17:17:45
 ???
J'ai regardé les images, j'en ais pas vu une de nette.

Alors en tirer un comparatif...ben.... :D

jbpfrance

#58
Juin 24, 2017, 20:03:42
Avec deux boitiers, dont un ne m'appartient même pas ? Ce serait pas de chance...

Polak

#59
Juin 25, 2017, 09:14:43
Citation de: khunfred le Juin 25, 2017, 08:55:07
Du temps où je lisais pieusement les tests de DPreview, on avait des mesures précises et très complètes. Je ne vois  pas la pertinence de ce type d'essai: si les ingés maison s'échinent à concevoir des APN qui exposent proprement et génèrent le moins de bruit possible, encore faut-il qu'ils soient correctement employés. Donc ça n'a strictement aucun sens de faire fauter le boîtier pour ensuite observer je ne sais quoi.
Quant au RAW, il y a confusion entretenue entre "signal brut" et "fichier brut", et on entre là dans le secret industriel des marques (chez Fuji, modifier DR% et observer les photos est intéressant).
D'ailleurs Dpreview me semble sombrer d'année en année. Ca doit être ce qu'on appelle une modernisation de la ligne éditoriale.
La dynamique c'est justement une plage d'exposition .

Reflexnumerick

#60
Juin 25, 2017, 09:19:59
Citation de: khunfred le Juin 25, 2017, 08:55:07
Du temps où je lisais pieusement les tests de DPreview, on avait des mesures précises et très complètes. Je ne vois  pas la pertinence de ce type d'essai...........
D'ailleurs Dpreview me semble sombrer d'année en année. Ca doit être ce qu'on appelle une modernisation de la ligne éditoriale.

Fuji révèle les talents, un nouveau mag' va paraître "le khunkhun test".....
S5 pro-x10-xa1

Grigou

#61
Juin 25, 2017, 11:00:28
Je suis à moitié d'accord avec toi khunfred, car j'appréciais aussi l'ancienne présentation de la mesure de dynamique.
D'un autre côté je voulais souligner une qualité que j'apprécie beaucoup sur mon X-T10, celle de pouvoir relever sans dégât les zones sombres si nécessaire, et cette autre manière d'aborder la dynamique du capteur me parle très bien aussi.

J'arrive sans même y penser (si ce n'est penser à surveiller l'histogramme côté droit), à faire des clichés de rues très contrastées en jpeg sans perte d'information, et avec un beau rendu contrairement à ce que je pouvais tirer du Canon G1X en RAW. Rien que pour ça je ne regrette pas la transition. Les effets indésirables sur certains végétaux sont pour moi le seul point noir, mais je m'en accomode. C'est comme pour le reste de ma production : quand c'est raté, c'est jeté.
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

jbpfrance

#62
Juin 25, 2017, 14:29:25
En lisant DPreview, il y est dit que FUJIFILM fait des appareils pour ceux qui adorent faire des photos et non ceux qui aiment les spécifications.
Egalement, on lit que FUJIFILM, mieux que d'autres, écoute sa "base" (donc vous...) pour améliorer ses appareils...

Ceci me semble juste:
- perso, je n'ai choisi FUJI qu'au vu des photos faites par les appareils de la marque, en comparaison avec les autres marques
- puis, ayant l'appareil en mains, j'ai senti que celui-ci se faisait "plus que discret" (poids, volume, facilité d'utilisation) pour obtenir les photos telles que je les souhaitais.
Je ne savais même pas qu'il y avait un X-Trans caché dedans... soit-disant incapable de faire du feuillage (*)

(*): on lit dans Reporter Photo de ce mois, que certains appareils à base de matrice Bayer bardé de très nombreux Mp font de la bouillie sur les feuillages et les objets répétitifs...

Ne comptent que les photos que l'on fait et réussit finalement...

Grigou

#63
Juin 25, 2017, 17:25:04
Citation de: jbpfrance le Juin 25, 2017, 14:29:25
...
Je ne savais même pas qu'il y avait un X-Trans caché dedans... soit-disant incapable de faire du feuillage (*)

(*): on lit dans Reporter Photo de ce mois, que certains appareils à base de matrice Bayer bardé de très nombreux Mp font de la bouillie sur les feuillages et les objets répétitifs...

...


Personne ne soutient que le X-Trans est incapable de rendre correctement le feuillage, par contre nombreux sont ceux qui reconnaissent un problème, qui peut être particulièrement visible lorsqu'une conjonction de paramètres est rassemblée (taille moyenne des feuilles/aiguilles, distance de prise de vue, focale employée, que sais-je encore ...).
Encore une fois, je pourrais montrer plein de photos d'arbres qui ne font pas apparaitre le problème de manière visible, et heureusement sinon mon couple X-T10 - 16-50 serait déjà revendu, à mon grand regret vues ses nombreuses qualités.

Que d'autres capteurs à matrice de Bayer donnent des résultats similaires ne m'étonne pas mais ne me rassure pas, dans la mesure où ceux de mes deux précédents APN ne donnaient jamais cela.
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

Ayoul

#64
Juin 28, 2017, 22:21:39
Ce souci m'avait fait revendre mon X-E1 il y a quelques années, je ne trouvais pas de workflow satisfaisant, étant habitué à LR et à windows. Photoninja dématriçait pas mal mais même en tant qu'éditeur externe à LR, ça n'était pas pratique.

J'ai depuis racheté un X100T, et en passant par Iridient X converter, j'obtiens des fichiers parfaits pour aller dans mon vieux LR 5

Crop 100% LR 5: il paraît que les versions plus récentes font ça mieux, je ne sais pas : j'ai utilisé ce qui est considéré comme la meilleure façon d'accentuer sous lightroom, à savoir pousser le curseur de détail et non celui de gain, mais c'est pas foufou :


Crop 100% après passage par Iridient :


On peut toujours s'interroger sur la pertinence d'avoir choisi cette matrice particulière, mais à la fin, moyennant quelques subtilités (et 34€ TTC pour Iridient), ça marche bien. Et pour le reste, j'ai un appareil qui expose souvent juste, avec un rendu des couleurs agréables et une ergonomie que j'apprécie beaucoup. Donc c'est du tout bon.

jbpfrance

#65
Juin 30, 2017, 12:54:01
On voit bien la différence, c'est parlant.

baséli

#66
Juin 30, 2017, 13:30:04
Citation de: jbpfrance le Juin 30, 2017, 12:54:01
On voit bien la différence, c'est parlant.

Et on remarque la différence sur un tirage de quelle taille?

Je n'ai pas dit "voir" quand on le cherche, j'ai dit "remarquer" quand ça saute aux yeux.

Je crois bien que je vais quand même sortir 34 euros moi  ;D

philippep07

#67
Juin 30, 2017, 14:04:53
Citation de: Ayoul le Juin 28, 2017, 22:21:39
Crop 100% LR 5: il paraît que les versions plus récentes font ça mieux, je ne sais pas
Donne un lien vers le fichier RAW, je te dirai ça que ça  donne avec LRCC
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

Ayoul

#68
Juillet 11, 2017, 09:47:54
Désolé pour le délai... Je n'ai plus le raw, je ne garde que les DNG sortis d'Iridient X converter pour le moment et je supprime les RAF. Quand j'ai le temps, je fais un autre test, je conserve le RAF et je l'uploade.

Ayoul

#69
Juillet 11, 2017, 10:21:36
En fait je suis bête j'en ai d'autres, je n'ai pas supprimé les rafs de ma dernière balade :

---------

la photo, sans intérêt très particulier on en convient :



---------

Le lien pour les fichiers originaux : j'ai mis le RAF et le DNG issu d'Iridient X converter, histoire que ceux que ça intéresse aient tout en main pour comparer les résultats avec leur propre workflow s'ils ne possèdent pas ce logiciel. Le DNG obtenu via iridient X converter : raw process sur "more detailed", sharpening sur "medium".

https://we.tl/A2q8NnfQ9L

---------

Crop 1 : DNG obtenu via iridient X converter, raw process sur "more detailed", sharpening sur "medium" (comme indiqué ci-dessus), mais aucune accentuation ensuite dans LR5 , juste un + 0.5 pour l'exposition (c'était un peu sombre) puis exportation :



Crop 2, mêmes réglages :

---------

Raf dans Lightroom 5, avec le même + 0.5 pour l'exposition, plus l'accentuation recommandée pour les X-trans Fuji, à savoir en cognant dans le curseur détail, mais pas dans celui de gains : gains 25, rayon 0.5, détails 100, masquage 0.

Crop 1 :


Crop 2 :


---------

damienbern

#70
Juillet 11, 2017, 14:04:51
Hello,

Super sujet ! J'ai pas mal travaillé sur le sujet pour ma chaine youtube dernièrement (https://www.les-guides-fujifilm.com) et je peux confirmer qu'il est indéniable qu'il y a une faille sur cet aspect la. Elle est double, le capteur + le logiciel de post traitement

Le capteur X-Trans est moins bon dans ce domaine. Cependant, X-Trans III étant meilleur que l'ancienne génération.

J'ai notamment passé du temps sur cette photo que m'a envoyé un auditeur :


https://ibb.co/b7yKAF
Et j'ai pu testé ON1, Iridient, Capture ONE et Lightroom pour voir ... La différence est ENORME entre les logiciels ... C'est dommage, j'ai pas de screen avec Capture ONE.
A gauche, ON1
En haut droite, IRIDIENT
en bas droite, lightroom

(aucun posttraitement réalisé, même pas AUTO, juste le RAF ouvert dans le soft)


https://ibb.co/mBdmqF
>

Ayoul

#71
Juillet 11, 2017, 14:18:53
C'est très marqué effectivement. C'est quelle version du X-trans et quelle version de LR?

Ayoul

#72
Juillet 11, 2017, 14:55:51
EDIT : sauf que "le RAF ouvert dans le soft" sans aucun post traitement, c'est une formulation ambiguë.

Si dans LR tu ne changes pas les paramètres par défaut, tu obtiens une accentuation assez grossière en général, encore plus pour les X-trans en particulier. LR accentue par défaut à l'ouverture à moins de lui dire le contraire.

Je n'ai pas ON1, mais beaucoup de logiciels fonctionnent de la même façon.

damienbern

#73
Juillet 11, 2017, 15:50:56
X-T1 avec XF18-55 (ISO200)

Dernière version de Lightroom CC sortie.

baséli

#74
Juillet 11, 2017, 15:53:59
Citation de: damienbern le Juillet 11, 2017, 14:04:51
J'ai notamment passé du temps sur cette photo que m'a envoyé un auditeur :

Il est quand même étonnant que l'on s'attende à voir des détails délirants sur les feuillages et pas sur la robe de la dame qui marche dans l'allée. Car enfin, on dirait un personnage Playmobil!

Oui mais voilà, on se rend bien compte que ce serait stupide de se plaindre de ne pas pouvoir savoir si elle a un joli nez sur ce cliché, alors que l'on fantasme les détails dans les feuilles. Du moment qu'il nous semble voir un truc plausible sur les feuillages, même induit artificiellement, on pense que l'on a une bonne restitution des fins détails.

C'est du grand n'importe quoi (remarque qui ne t'est absolument pas personnellement destinée)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur