Dng et raw

[Edouard de Blay]

Je tra aille sur 2 ordis et on m'a conseillé d'etre en dng, cela permet de ne pas perdre le travail effectué car tout est dans le fichier. ( deja arrivé de recommencer le traitement d'un reportage). Et vous?

[OuiOuiPhoto]

Perso je suis en RAW "standard". Je ne travaille jamais sur deux ordi en même temps. LR est pas fait pour.

[albert-r]

J'ai testé l'importation en DNG depuis les RAW, finalement je préfère revenir à l'importation en RAW. Chose impossible avec Lightroom mobile depuis les photo-phones modernes, qui ne shootent qu'en DNG ou JPG. A mon avis cela demande une réflexion approfondie, vu le peu d'appareil shootant en DNG d'origine. Une chose est certaine le DNG est plus volumineux

[Bru]

Je l'ai fait aussi à un moment.
Mais théoriquement, si tu exportes les RAW avec les *.xmp, ca devrait aller aussi. Chez moi, ça marche comme ça, mais pas toujours. 

[albert-r]

Je l'ai fait aussi à un moment.
Mais théoriquement, si tu exportes les RAW avec les *.xmp, ca devrait aller aussi. Chez moi, ça marche comme ça, mais pas toujours.  

Tant qu'on reste avec LR, les deux sont possibles, mis à part la gonflette depuis un RAW de 30 Mo vers le DNG à 45 Mo voir plus.
Quel autre logiciel sait reprendre ces DNG le jour où l'on voudra quitter LR ?

Le logiciel Photos du Mac sait les reprendre. ... mais bon là on attends toujours des ad-on promis, à part DxO 9 pour Photos rien de probant.

[paul.AU]

Tout sur disque réseau ? A un moment donné c'est ce que je faisais, et je travaillais sur n'importe quel ordi du réseau.

[THG]

Je tra aille sur 2 ordis et on m'a conseillé d'etre en dng, cela permet de ne pas perdre le travail effectué car tout est dans le fichier. ( deja arrivé de recommencer le traitement d'un reportage). Et vous?

Témoignage très intéressant.

Bien sûr qu'on peut opter pour le format DNG, qui présente un certain nombre d'avantages techniques et, surtout, qui est aujourd'hui le "format" raw le plus répandu au monde, suite à son adoption comme standard de la photographie avec appareils mobiles, aussi bien côté Android que côté iOS (et il a également été adopté dans le monde du cinéma).

Contrairement à ce qu'affirment certains commentaires ici, le format DNG ne vous tient pas prisonnier de l'écosystème Adobe, puisque les logiciels photo les plus répandus, comme C1, DxO Optics Pro, Luminar, On 1 Photo Raw savent les exploiter, et bien d'autres suivront. Quant à la gonflette, au contraire, convertir en DNG permet un gain de place substantiel, notamment si on a à gérer une grosse photothèque.

Et si, malgré cela, vous n'avez pas l'esprit tranquille, vous pouvez toujours faire une copie de sauvegarde de vos raw natifs. C'est d'ailleurs une bonne stratégie de sauvegarde : varier els formats et les supports.

En ce qui me concerne, je fais beaucoup plus confiance à la pérennité du DNG que celle des formats des fabricants : rien que Canon et Nikon ont démontré, dans le passé, qu'on en pouvait pas leur faire confiance à ce sujet.

J'ajouterai que le DNG est un format (ou plus exactement un container) libre, ouvert à tous, public comme industriels, et que seul le nom est la propriété d'Adobe.

[Verso92]

Une chose est certaine le DNG est plus volumineux

Comme toute chose certaine, il est préférable de vérifier par soi-même...

Soit à l'origine un fichier NEF de Nikon D810, dans la meilleure qualité possible (14 bits, compression sans perte).

Conversion en DNG, avec les options par défaut, sauf une : "Aperçu Jpeg = Taille réelle", pour être dans les mêmes conditions que le NEF.

Résultat des courses : plus de 43 Mo pour le NEF, et un peu moins de 41 Mo pour le DNG...

[Verso92]

En ce qui me concerne, je fais beaucoup plus confiance à la pérennité du DNG que celle des formats des fabricants : rien que Canon et Nikon ont démontré, dans le passé, qu'on en pouvait pas leur faire confiance à ce sujet.

Ah...

(je n'étais pas au courant)

[Verso92]

Quel autre logiciel sait reprendre ces DNG le jour où l'on voudra quitter LR ?

A terme la plupart des logiciels du marché, j'imagine.

Mais, bien sûr, toutes les modifications effectuées dans LR ou Photoshop seront perdues : on se retrouvera avec le RAW d'origine.

[Bru]

J'avais lu que C1 (et d'autres) ouvraient les DNG des appareils natifs en DNG, pas ceux convertis en DNG.

Ne me contredisez pas, c'est une question.

[Verso92]

J'avais lu que C1 (et d'autres) ouvraient les DNG des appareils natifs en DNG, pas ceux convertis en DNG.

Ne me contredisez pas, c'est une question.

C1 v8 ouvre les NEF convertis en DNG (j'ai essayé), mais les résultats sont bizarres.

J'imagine que les choses ont évolué...

[Verso92]

C1 v8 ouvre les NEF convertis en DNG (j'ai essayé), mais les résultats sont bizarres.

Illustration avec le NEF converti en DNG un peu plus haut :

(ouverture par défaut dans C1 v8)

[Verso92]

Par comparaison, le NEF dans les mêmes conditions :

[OuiOuiPhoto]

Ah oui quand même. C'est pas terrible en DNG

[Verso92]

Ah oui quand même. C'est pas terrible en DNG

Attention : il s'agit de la v8 (avec la v9 et la v10, j'imagine que la prise en compte a été améliorée !)...

Avec DOP v11, par contre, aucun souci, apparemment :

[Bru]

J'ai quelques DNGs de RAWconvertis, le jour où LR sera que sur abonnement, si ils font cette folie shakespearienne, je serais sereins en passant chez C1.
Ok, j'en rajoute quelques louches sur le drâââââme de LRcc.

[Bélisaire]

Je viens d'essayer (avec C1V10).
Sous Lightroom, j'ai converti un *.orf (non retouché) en dng. Pris sans problème avec C1.
Un DNG retouché (sous LR) revient à l'état brut dans C1.

[OuiOuiPhoto]

Un DNG retouché (sous LR) revient à l'état brut dans C1.

Malheureusement logique. Si LR pouvait reprendre les dev de C1 ou si C1 pouvait reprendre les dev de LR on serait dans un monde soit standardisé soit merveilleux. Ca dépend de la ou l'on se place

[Verso92]

Un DNG retouché (sous LR) revient à l'état brut dans C1.

Ben oui... c'est le contraire qui aurait été étonnant !

Mais, bien sûr, toutes les modifications effectuées dans LR ou Photoshop seront perdues : on se retrouvera avec le RAW d'origine.

[Bélisaire]

Si LR pouvait reprendre les dev de C1 ou si C1 pouvait reprendre les dev de LR on serait dans un monde soit standardisé soit merveilleux.

Comme dit mon voisin, si c'est comme ça, c'est qu'il y a une bonne raison, et cette bonne raison n'est pas forcément bonne à dire.

A part ça. Le gestionnaire de fichiers me renvoie les valeurs suivantes quant à la taille :
fichier retouché orf = 18 110 166 + 7773 (xmp)
fichier dng = 18 064 558

non retouché orf = 20 228 732
non retouché dng = 21 143 618

[Bélisaire]

Ben oui... c'est le contraire qui aurait été étonnant !

Ben oui... Mais la version 8 ne restitue pas, à ce que tu montres, l'image d'origine. C'est pourquoi j'ai voulu faire savoir que la version 10 marque un progrès en ce sens (à moins que j'aie mal lu ou mal compris ce que tu as écrit).

[Verso92]

Comme dit mon voisin, si c'est comme ça, c'est qu'il y a une bonne raison, et cette bonne raison n'est pas forcément bonne à dire.

Il y a une bonne raison, en effet.

Mais elle n'est pas honteuse et n'a pas besoin d'être cachée, n'en déplaise à ton voisin : les fonctionnalités, les algorithmes, etc, ne sont pas les mêmes d'un logiciel à l'autre.

Ben oui... Mais la version 8 ne restitue pas, à ce que tu montres, le fichier d'origine. C'est pourquoi j'ai voulu faire savoir que la version 10 marque un progrès en ce sens (à moins que j'aie mal lu ou mal compris ce que tu as écrit).

C'est donc que la v10 de Capture One interprète correctement les DNG désormais, comme je le laissais présager précédemment.

[OuiOuiPhoto]

et cette bonne raison n'est pas forcément bonne à dire.

Faut pas trop chercher le complot non plus Chaque soft a sa valeur ajouté et il ne la partage pas avec le concurrent

[Verso92]

Faut pas trop chercher le complot non plus Chaque soft a sa valeur ajouté et il ne la partage pas avec le concurrent

Même chez le même éditeur : pas sûr que LR6 reprenne les fonctionnalités n'existant que dans LR CC, par exemple...