D750 en complément d'un Olympus EM1 Marlk II

[55micro]

Pas compris... j'ai souvent utilisé mon v1 + f/1.8 18.5 entre f/1.8 et f/4.

Je n'avais pas celui-là mais le 10-30 du kit, vite remplacé par 10 + 30-110.

Ce que je voulais dire c'est qu'entre la correction des défauts optiques qui fait des dégâts et qui nécessite de fermer un peu, plus la limite en iso et en diffraction, la plage utile, de façon générale, est d'autant plus réduite.
Alors que quand je monte le 2/35 sur le D600, je me balade entre f/2 et f/11 sans état d'âme.

[Pascal Méheut]

Un lien intéressant :

http://www.intufisuri.ro/2017/07/olympus-om-d-e-m-1-mk-ii-review-or-how.html?m=1

[55micro]

Un lien intéressant :
http://www.intufisuri.ro/2017/07/olympus-om-d-e-m-1-mk-ii-review-or-how.html?m=1

Je ne sais pas ce qu'on fume en Roumanie mais c'est de la bonne.
Cet ex-ambassadeur Nikon s'est peut-être laissé emporter par son enthousiasme, ou par le poids de sa valise Olympus.  J'ai appris avec intérêt qu'on pouvait faire des photos à main levée à 4s de pose en plein vent et en pleine nuit, shooter de même au ND1000 vite fait parce que les vagues ça mouille, qu'Oly optimisait la FTM de ses optiques pour donner un rendu de peau inimitable, que le fisheye Oly est bien meilleur parce que la techno Nikon date de 25 ans (il est vrai que pour une fois Oly n'a pas eu à corriger la distorsion...), et que les ingés Oly sont les seuls à savoir comment fonctionnait la lumière. J'en parlerai à mon cheval.
Bref c'est saupoudré d'un joli gloubi-boulga marketing à peine voilé, par contre oui il y a des tests intéressants et d'ailleurs c'est dommage que sauf erreur on ne puisse accéder aux images pleine def.
A retenir :
-   La démo de focus stacking en macro à main levée, possible avec certains objectifs (dont heureusement le 60 macro)
-   Les remarques pertinentes sur le manque de pdc qu'on rencontre parfois en FF (bon il a choisi le top des objos chez Oly qu'on peut utiliser dès la PO)
-   L'essai du Live-Time en pose longue
-   Le mode HiRes
-   La capture en rafale (remplissage de carte et vidage de batterie !)
Bref des résultats qu'on peut obtenir en reflex, mais pas aussi facilement. J'ai noté aussi l'honnêteté de la conclusion par rapport à certaines caractéristiques restant à améliorer.
Au final il faut lire entre les lignes mais ça permet assez bien de juger de l'apport du µ4/3. Quant à remplacer un reflex c'est autre chose.

[Pascal Méheut]

Je ne sais pas ce qu'on fume en Roumanie mais c'est de la bonne.

Yep, le texte est critiquable. C'était plus pour illustrer le fait que malgré les limites du u43 par rapport au FF mises en avant ici par de nombreux amateurs, il semble possible de sortir des photos qui me paraissent presque aussi bonnes que celles qu'on voit ici 

[r.laurent94]

bonjour

Pour moi comparer deux appareil photos n'est pas suffisant. Il faut prendre en compte la gamme d'objectifs. J'ai rapidement comparé ces deux appareils avec des objectifs standards de chacune des marques. Et le D750+objectifs nikon me semble franchement au dessus.

[55micro]

bonjour

Pour moi comparer deux appareil photos n'est pas suffisant. Il faut prendre en compte la gamme d'objectifs. J'ai rapidement comparé ces deux appareils avec des objectifs standards de chacune des marques. Et le D750+objectifs nikon me semble franchement au dessus.

Je ne comprends pas trop. Pour avoir testé le 24-85 VR, on ne peut pas dire qu'il soit du niveau du D750. Le 24-120 manque aussi diablement d'homogénéité. Je suis très déçu des transstandards Nikon et je n'y ai pas trouvé mon Graal.
En µ4/3 on peut combiner un petit Pana GX-80 avec le 12-32 et le 60 macro qui fait un ensemble compact et complémentaire avec un D750 + fixes 1.8 par exemple. Enfin c'est ma vision des choses.
Après, je ne vois guère que le Canon 200D qui puisse tenir lieu de 2e boîtier très compact, mais c'est plutôt pour les proprios de 5D ou 6D.

[Pascal Méheut]

J'ai rapidement comparé ces deux appareils avec des objectifs standards de chacune des marques.

On peut se demander si ce genre de comparaison est très significative non ?
En général d'ailleurs (et pas seulement ici), on a des avis de gens dont on ne sait pas combien de temps ils ont passé avec le matos dont ils parlent et qui ne montrent jamais une image pour illustrer leur dire.

Je ne doute pas un seul instant que leur oeil affuté et leur talent naturel leur permet de savoir ce qui est bon ou pas très vite, et peut-être devrions nous les croire sur parole parce qu'ils sont tellement grands photographes qu'ils n'ont plus besoin de faire et montrer des photos.
Mais pour ceux d'entre nous qui sont limités, une image vaudrait plus que leurs mots.

[55micro]

Autant en comparatif des transstandards µ4/3 / APS-C ce dernier fait mieux que se défendre (voit notamment le 16-80 Nikon et le Fuji 18-55 f/2,8-4 qui sont des bons compromis range / ouverture), autant en FF ce n'est pas la joie avec des hétérogénéités de couverture notoires. C'est Canon qui semble avoir le mieux résolu le problème, je dis bien semble. Le Pentax 28-105 a l'air bien né aussi, mais vraiment peu ouvert. Si Nikon nous sortait une vraie bonne mise à jour du 28-105 AF-D ce serait sympa (rappel : macro 1:2) car tirer la focale mini à 24 avec les définitions capteur qui progressent devient de plus en plus difficile.

[Pascal Méheut]

autant en FF ce n'est pas la joie avec des hétérogénéités de couverture notoires.

Oui, j'ai été un peu décu sur ce point par le Sigma 24-105/4. Curieusement, un bon vieux Tamron 28-75/2.8 est plus homogène.
Mais effectivement, les hautes résolutions sur FF stressent les design optiques. Il suffit de voir la taille de certains objectifs récents.

[North78]

Bonjour,

Vous êtes tous à comparer le format m4/3 au ff alors que l'auteur du post parle d'un ff en complément de son m4/3.

J'utilise un EM1 mk1, un V1, un Coolpix A, un d800 et un d4, je trouve qu'ils ont chacun leur points forts/ faibles en fonction des circonstances et de buts recherchés.

Pour voyager avec une bonne couverture de focal, le champion reste le système m4/3. Léger et qualitatif, parfait pour cette usage.

[Pascal Méheut]

Vous êtes tous à comparer le format m4/3 au ff alors que l'auteur du post parle d'un ff en complément de son m4/3.

Non, on a répondu à l'auteur qui a reçu son 2nd boitier et est content.
Après, on a répondu à d'autres remarques.

J'utilise un EM1 mk1, un V1, un Coolpix A, un d800 et un d4, je trouve qu'ils ont chacun leur points forts/ faibles en fonction des circonstances et de buts recherchés.

Oui, c'est ce qu'on dit depuis plusieurs pages. Enfin, ceux qui ont essayé. Ceux qui n'ont pas essayé ont un avis contraire bien sur 

[55micro]

Pour voyager avec une bonne couverture de focale, le champion reste le système m4/3. Léger et qualitatif, parfait pour cette usage.

Par curiosité, quel équipement optique (orienté voyage si je comprends bien) as-tu en µ4/3?

[North78]

J'ai pris tout simplement les 3 zooms 2.8 du 7 au 150 et le tc1,4 Olympus.

Quand je dis voyage , c'est pour être plus léger,  beaucoup plus léger que la même configue en ff.

Je réfléchie pour un zoom équivalent du 28-300 de Nikon (14-150 ?)

[Pascal Méheut]

Je réfléchie pour un zoom équivalent du 28-300 de Nikon (14-150 ?)

J'ai eu le 14-140 Pana. Pas mal du tout mais sauf si tu as vraiment besoin de grimper à 300mm équivalent, je conseillerais plutôt le 12-100/4 qui est plus encombrant mais largement meilleur.

[55micro]

Je réfléchie pour un zoom équivalent du 28-300 de Nikon (14-150 ?)

Oui moi aussi, avec soit un équivalent, soit pour un peu plus un ensemble 12-32 + 60 + 100-300 ce qui m'éviterait de trimballer le 300 fixe FF pour un usage somme toute occasionnel.

Après le choix peut s'envisager entre un EM1 mk1 d'occase ou un GX80, ça va se jouer entre les perfos en AF et les possibilités en stacking.
Pour un budget voisin d'un 28-300 VR neuf, c'est jouable.

[r.laurent94]

hello

De toute façon comparé un 4/3 à un 24/36 n'a de sens qu'un fonction du type de photo que l'on fait.

un 24/36 permet de mieux gérer le bruit et a  un peu plus de dynamique ( (donc super pour les photo avec de fort contraste) et surtout une profondeur de champs inférieure donc bien pour gérer du floue. Bien aussi pour faire le la photo de rue.

un 4/3 sera certainement plus utile pour la photo sportive et animalière. Pour la photo familiale aussi car la grande profondeur de champs permet d'avoir tout le monde net.

Donc 2 utilisations différentes

[55micro]

hello

De toute façon comparé un 4/3 à un 24/36 n'a de sens qu'un fonction du type de photo que l'on fait.

un 24/36 permet de mieux gérer le bruit et a  un peu plus de dynamique ( (donc super pour les photo avec de fort contraste) et surtout une profondeur de champs inférieure donc bien pour gérer du floue. Bien aussi pour faire le la photo de rue.

un 4/3 sera certainement plus utile pour la photo sportive et animalière. Pour la photo familiale aussi car la grande profondeur de champs permet d'avoir tout le monde net.

Donc 2 utilisations différentes

Hello, oui c'est le but. Je connais bien avantages et inconvénients pour utiliser conjointement du 1", de l'APS-C et du 24x36.

Le 24x36 donne surtout un rendu d'image supérieur en paysage avec de la "matière", mais ce n'est pas toujours flagrant suivant le format et la lumière. On voit bien le rendu plus sec et moins fouillé du µ4/3 sur les photos de montagne dans le fil de l'OM-D.

[r.laurent94]

je le pense aussi même si j'ai seulement un D750. Mais J'ai pu constaté des différences entre un D750 et un d5500 dans la gestion du bruit par exemple.

Sur le D750 j'ai aucun problème à récupérer des zones presque noires (en raw). Mais je sais pas ce que ça donne avec un 4/3.

[55micro]

Mais je sais pas ce que ça donne avec un 4/3.

Moi non plus et je n'ai aucune envie d'essayer 

[Images120868]

Je réfléchie pour un zoom équivalent du 28-300 de Nikon (14-150 ?)

Le nouveau 12-100 mm F4 est une bonne solution.
Un range confortable, une excellente qualité optique et une double stabilisation qui fait des merveilles.
Un peu cher mais je te le conseille vivement. 

[North78]

Oui, le 12-100 pourrait être (prix !!!) pour moi une solution plus qualitative que le 14-150.
Je verrai en janvier prochain, quand je serai au Japon et Hong Kong pour voir si le prix est plus doux.

[Images120868]

Sur le D750 j'ai aucun problème à récupérer des zones presque noires (en raw). Mais je sais pas ce que ça donne avec un 4/3

Je te confirme. Même si l'OMS est un excellent appareil, la capacité du D750 à récupérer les zones bouchées tient presque du miracle.

[NFF]

un 4/3 sera certainement plus utile pour la photo sportive et animalière. Pour la photo familiale aussi car la grande profondeur de champs permet d'avoir tout le monde net.

Une question: avec les APN 24X36 lorsqu'on ferme le diaphragme on n'augmente plus la profondeur de champ?

[Images120868]

question: avec les appareil photo numérique 24X36 lorsqu'on ferme le diaphragme on n'augmente plus la profondeur de champ

Affirmatif.

[NFF]

Ouf! Merci pour votre réponse car j'allais acheter un 4/3...