RAW JPEG selon Le Monde

[JCCU]

Il faudrait tout de même tempérer un peu ça : en N/B effectivement beaucoup d'amateurs tiraient eux même. En couleur, ça se réduisait à peau de chagrin et la majorité des amateurs éclairés faisaient comme tout le monde et apportaient leurs pellicules à la FNAC.
.....

Assez discutable: au niveau des clubs ("amateurs éclairés"), pour le développement  -notamment les diapos- beaucoup effectivement donnaient leurs pellicules à des labos; Par contre pour le tirage en couleur, çà ne se faisait pas forcément en labo extérieur. (je ne sais même pas s'il y avait des labos accessibles aux amateurs pour faire des tirages avec masque de contraste, redressement de perspective,.... ou autre plaisanterie du même genre)   

[Verso92]

C'est justement ça que je ne comprends pas : dans un RAW, il y a déjà le Jpeg...

Ben non ! il y a les éléments pour faire le jpeg, mais il faut encore le faire.

Je répète : dans le RAW, il y a déjà le Jpeg...

(la copie d'écran ci-dessous, c'est la copie d'écran d'une image Jpeg)

[Verso92]

La copie d'écran du "RAW", la voilà :

[dioptre]

Assez discutable: au niveau des clubs ("amateurs éclairés"), pour le développement  -notamment les diapos- beaucoup effectivement donnaient leurs pellicules à des labos; Par contre pour le tirage en couleur, çà ne se faisait pas forcément en labo extérieur. (je ne sais même pas s'il y avait des labos accessibles aux amateurs pour faire des tirages avec masque de contraste, redressement de perspective,.... ou autre plaisanterie du même genre)   

Bien sur que oui.
Et pour le Cibachrome en particulier.
Quelquefois je me suis adressé autrefois à un célèbre labo disparu depuis longtemps.
Mais je préférais le faire moi-même pour la plus grande part.

Il en reste un, mais faute de matière ....

[oursinette]

Un article inutile. Il ne s'adresse pas a des professionnels qui savent pour la grande majorité la difference entre un jpeg et un raw, quant aux amateurs de base, ils ne savent pas de quoi on parle. Qu'un reporter  prenne ses photos en jpeg ca peut se discuter, mais un pro du paysage  ou de la nature morte lui a besoin des outils de post production. Apres  une autre question apparait : qu'est ce que la photographie ? on  en reviendra pour les professionnels pressés  au travail du tireur qui était un metier a part entière .Autant prendre en raw qui laisse le choix le plus vaste, ne serais ce qu'en conservation sur la durée.

[Verso92]

Pardonnez-moi de m'immiscer, je ne vois pas en quoi une capture numérique en RAW est à rapprocher d'un négatif. Modification de la netteté, balance des blancs, contraste ? Pour ne citer que cela.

Même si c'est forcément capillotracté, pour moi, l'analogie la moins mauvaise, c'est que le RAW correspond à l'image latente du négatif...

[JCCU]

1. Je n'utilise pas Windows mais ça m'intrigue, comment un logiciel peut-il bousiller des fichiers en lecture ?

2. J'ai le plus grand mal à croire que traiter le raw issu d'un capteur de 24 MP ne demande pas plus de ressources informatiques que de traiter le raw d'un capteur à 12 ou 18 MP.

1 Il y avait quelques "plaisanteries" bien connues avec la visionneuse Windows il y a quelques années (je ne sais pas si c'est toujours vrai, je suis passé à Gnview) . La plus connue (avis peu objectif car j'y ai eu droit ):
            tu partais d'un jpeg "tout frais" correspondant à un image verticale
            tu l'ouvrais avec la visionneuse , la quelle visionneuse lisant les exiffs, redressait l'image pour l'afficher verticale et non pas horizontale;
            au bout de quelques secondes, Windows , plein de bonnes attentions, fait un enregistrement automatique
            et c'est là que les ennuis commencent, parce que l'enregistrement automatique n'est pas forcément programmé avec une qualité de 100 %; Auquel cas, il suffit de fermer la visionneuse sans refuser l'enregistrement pour se retrouver avec un jpeg très comprimé, donc très dégradé ;   

2 J'ai des raw issus de boitiers 12 MP, 24 MP, 42 MP . Pour des opérations de "dérawtisation pure"  (réglage des niveaux, des couleurs, de bruit...) , je ne vois pas de différence (que ce soit avec raw therapy ou Image Data Converter ) La différence arrive dès que je me lance dans des opérations géométriques (rotations, redressement de perspectives....) ou certains filtres spéciaux de GIMP (comme les flous radiaux) , opérations que je fais sur du jpeg ou du tiff

[JCCU]

....
Et pour le Cibachrome
.....

Monsieur est connaisseur 

[stratojs]

Même si c'est forcément capillotracté, pour moi, l'analogie la moins mauvaise, c'est que le RAW correspond à l'image latente du négatif...

D'un autre côté le RAW est déjà traité informatiquement par le boîtier, à l'inverse de l'image latente, pur produit brut de l'expo à la lumière..

[Reflexnumerick]

Le capteur c'est l'equivalent du film argentique (vierge, non exposé), le RAW est l'equivalent du négatif (film exposé). Le RAW n'est pas une image finie (fichier fini, ca ne veut rien dire).
Le travail fait autrefois par le labo (couleurs/luminosité/contraste) se passe entre le RAW et le jpeg (que ce soit dans un dematriceur ou dans le boitier).

Si tu penses autrement, tu n'as simplement rien compris à ce qu'est un RAW ni à quoi ca sert (ta remarque sur l'infographie et le HDR l'illustrait d'ailleurs assez bien).

Blabla blabla...... Le travail de labo se passe dans le boîtier, tu déclenches et tu imprimes. Si tu veux faire mumuse pour sortir aussi bien que le boîtier et bien souvent moins bien, ça te regarde. Le raw est déjà travaille dans le boîtier, il a déjà subit le tripatouillage du fabricant....
Inventer une image après le pdv  , pour moi ce n'est plus de la photo mais du graphisme ou de l'infographie. Je n'ai rien contre, ce n'est plus de la photo tout simplement.
Et pour optimiser le fichier, le format jpg suffit.

[JCCU]

C'est pourtant évident...

Tu as gagné un post ....mais à part çà ? 

Donc toujours en attente d'explications de lomatope

[Otaku]

Blablabla..... tu n'as pas fini ? 2017, c'est en numérique !

Et toi, t'as toujours pas compris ce que c'est le que numérique puisque tu t'obstines à faire du jpeg.  

En fait, t'es juste un pousse-bouton..  

[Otaku]

Blabla blabla...... Le travail de labo se passe dans le boîtier, tu déclenches et tu imprimes. Si tu veux faire mumuse pour sortir aussi bien que le boîtier et bien souvent moins bien, ça te regarde. Le raw est déjà travaille dans le boîtier, il a déjà subit le tripatouillage du fabricant....
Inventer une image après le pdv  , pour moi ce n'est plus de la photo mais du graphisme ou de l'infographie. Je n'ai rien contre, ce n'est plus de la photo tout simplement.
Et pour optimiser le fichier, le format jpg suffit.

Encore à côté de la plaque.

T'as toujours rien compris au monde moderne, mon pauvre... et encore moins à la photo moderne. 

[stratojs]

Le numérique, ne serait-ce pas ces trucs avec des fichiers remplis de o et de 1?  

[dioptre]

Blabla blabla...... Le travail de labo se passe dans le boîtier, tu déclenches et tu imprimes. Si tu veux faire mumuse pour sortir aussi bien que le boîtier et bien souvent moins bien, ça te regarde. Le raw est déjà travaille dans le boîtier, il a déjà subit le tripatouillage du fabricant....
Inventer une image après le pdv  , pour moi ce n'est plus de la photo mais du graphisme ou de l'infographie. Je n'ai rien contre, ce n'est plus de la photo tout simplement.
Et pour optimiser le fichier, le format jpg suffit.

exactement pareil pour les films : leurs caractéristiques ( réponse couleur, gamma, Dmin et Dmax, grain, .... ) étaient le résultat de recherches très pointues.

Ce qui n'empêchait pas de travailler le tirage !

[Reflexnumerick]

Et toi, t'as toujours pas compris ce que c'est le que numérique puisque tu t'obstines à faire du jpeg.  

En fait, t'es juste un pousse-bouton..  

Et oui  , je m'obstine à choisir des boîtiers qui font bien le boulot.
Je suis comme 100% des photographes, je presse sur le déclencheur !
Or, le jpg est le format universel, même verso nous explique qu'il est inclus dans le raw  , ben perso je le prends tel que et je l'optimise s'il le faut. Par contre, je peaufine la pdv. Et je suis certain que l'écrasante majorité de ce forum qui fait en raw, parce que le raw c'est mieux , se contente du jpg contenu dans le raw car, elle aussi  a des boîtiers qui mesurent bien la lumière et s'applique à la pdv....
Bref, rien de neuf sous le soleil.

[Reflexnumerick]

exactement pareil pour les films : leurs caractéristiques ( réponse couleur, gamma, Dmin et Dmax, grain, .... ) étaient le résultat de recherches très pointues.

Ce qui n'empêchait pas de travailler le tirage !

Là, tu abuses ! ... Avec le numérique, le labo c'est le boîtier. Et si tu veux, tu peux même optimiser le jpg après coup.

[Verso92]

D'un autre côté le RAW est déjà traité informatiquement par le boîtier, à l'inverse de l'image latente, pur produit brut de l'expo à la lumière..

Là, j'avoue ne pas connaitre à fond le sujet... il vaudrait mieux, je pense, demander leur avis aux spécialistes d'astro-photographie.

(si Thierry passe par là...)

[spinup]

Tu devrais créer un blog pour donner des lecons de vraie photographie à tous ces forumeurs ignares consommatographes.

[Teseo]

Bon, les débats raw-jpeg, on connait par cœur... rien de neuf sous le soleil.
Comme d'habitude, chacun pense que seule sa façon de faire est valable et que les autres, ces imbéciles, n'ont rien compris.

Le vrai sujet à mon avis, c'est que l'article du Monde est un ramassis d'approximations et d'âneries qui va induire en erreur pas mal de gens qui n'y connaissent pas grand-chose et qui ratent là l'occasion d'apprendre, voire même qui vont se mettre en tête des choses erronées.

On aurait aimé un article qui donne les vrais avantages et inconvénients des deux formats, et qui permette à chacun de faire son choix en fonction de ses propres contraintes et de ses propres pondérations des points importants ou secondaires pour lui.
C'est ce qu'a voulu faire l'auteur, mais avec une telle incompétence que c'est vraiment raté. Il y a pourtant moyen de faire de la vulgarisation sans raconter n'importe quoi.

[spinup]

Là, j'avoue ne pas connaitre à fond le sujet... il vaudrait mieux, je pense, demander leur avis aux spécialistes d'astro-photographie.

(si Thierry passe par là...)

C'est tellement dependant des marques et des modèles que c'est difficile de donner une reponse generale.
Mais le fait que le RAW ne soit pas dematricé indique que les eventuels traitements sont très basiques et a l'echelle du photosite (elimination des pixels chauds entre autres) et de son voisinage proche. C'est principalement de la reduction de bruit.
Apres il y a une culture du "bidouillage" differentes selon les constructeurs. Certains comme Sony ont peu de scrupules a modifier lourdement le signal.
https://www.dxomark.com/Reviews/Half-cooked-RAW/Noise-reduction

[JCCU]

D'un autre côté le RAW est déjà traité informatiquement par le boîtier, à l'inverse de l'image latente, pur produit brut de l'expo à la lumière..

C'est vrai que en argentique "l'image latente" ne dépend pas :
        du film sur laquelle elle "late" 
        des dominantes de couleur dues aux objectifs et filtres.....

Sans parler du traitement chimique que subit le film pour transformer "l'image latente" en négatif ou diapo

[PhotoFauneFlore83]

(...) .Autant prendre en raw qui laisse le choix le plus vaste, ne serais ce qu'en conservation sur la durée.

Bonsoir,

Je ne comprend pas. Quel avantage du raw sur la durée ? Qu'entends-tu par "conservation" ?

[Teseo]

Blabla blabla...... Le travail de labo se passe dans le boîtier, tu déclenches et tu imprimes.

Oui, pour en revenir aux comparaisons avec l'argentique, le jpg, c'est du Polaroid : déjà développé dans le boîtier.

Le Polaroid a de grands avantages, on ne va pas le nier, mais certains n'ont pas envie de ça, quitte à se passer de ces avantages et d'en préférer d'autres qu'il n'a pas.

[PhotoFauneFlore83]

1 Il y avait quelques "plaisanteries" bien connues avec la visionneuse Windows il y a quelques années (je ne sais pas si c'est toujours vrai, je suis passé à Gnview) . La plus connue (avis peu objectif car j'y ai eu droit ):
            tu partais d'un jpeg "tout frais" correspondant à un image verticale
            tu l'ouvrais avec la visionneuse , la quelle visionneuse lisant les exiffs, redressait l'image pour l'afficher verticale et non pas horizontale;
            au bout de quelques secondes, Windows , plein de bonnes attentions, fait un enregistrement automatique
            et c'est là que les ennuis commencent, parce que l'enregistrement automatique n'est pas forcément programmé avec une qualité de 100 %; Auquel cas, il suffit de fermer la visionneuse sans refuser l'enregistrement pour se retrouver avec un jpeg très comprimé, donc très dégradé ;   

2 J'ai des raw issus de boitiers 12 MP, 24 MP, 42 MP . Pour des opérations de "dérawtisation pure"  (réglage des niveaux, des couleurs, de bruit...) , je ne vois pas de différence (que ce soit avec raw therapy ou Image Data Converter ) La différence arrive dès que je me lance dans des opérations géométriques (rotations, redressement de perspectives....) ou certains filtres spéciaux de GIMP (comme les flous radiaux) , opérations que je fais sur du jpeg ou du tiff

Merci pour ces précisions.