+  Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com
|-+  [ FORUM des IMAGES ]
| |-+  FORUM PRATIQUE
| | |-+  RAW JPEG selon Le Monde
Identifiant
Passe
Pages: 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 [19] 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 ... 41   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: RAW JPEG selon Le Monde  (Lu 26777 fois)
Verso92
Pilier du forum
*
Messages: 96 471



WWW
« Répondre #450 le: Août 13, 2017, 15:58:53 »

A Verso92
Qu'entendez par DOP?  

Il s'agit du logiciel de développement des RAW "DxO Optic Pro".
Signaler au modérateur   Journalisée

albert-r
Très actif
*
Messages: 466



« Répondre #451 le: Août 13, 2017, 16:22:21 »

Quand je suis passé au numérique, je ne comprenais pas non plus l'intérêt de faire du raw et encore moins l'intérêt du post-traitement au-delà de quelques traitements basiques. Il m'a fallut 2 ou 3 ans pour m'y mettre et maintenant je regrette que certaines photos de mes voyages n'aient pas été faites en raw.

Mes premiers appareils ne faisaient que du JPG, ensuite j'ai fait partie de ceux qui ont gardé les JPG et jeté les RAW, oui je sais ...  Clin d'oeil
Actuellement, je shoote en RAW et je converti en DNG, en espérant qu'à l'avenir ce format sera celui qui prévaudra.

Quand au traitement, sous Windows dans le temps j'utilisais ACDSee, et PSE qui avait un Organizer intégré.

Avec le Mac, iPhoto, Aperture (le meilleur), remplacés par Photos, ensuite LR5, LR6 et CC, puis Capture One. Ce qui est barbant, c'est qu'il faut avoir 2-3 logiciels pour avoir un flux complet, efficace. Chacun de ces logiciels fait son travail, à chacun de trouver lesquels vont ensemble donner satisfaction. Je vais m'arrêter à LR6 avec C1, et Photos pour les relations externes, même si j'aimerais ne plus employer LR, je dois reconnaître sa force comme catalogueur.

DxO 9 et 11, je ne les utilise plus depuis que j'ai testé et acheté C1.
Signaler au modérateur   Journalisée
Verso92
Pilier du forum
*
Messages: 96 471



WWW
« Répondre #452 le: Août 13, 2017, 19:52:47 »

Actuellement, je shoote en RAW et je converti en DNG, en espérant qu'à l'avenir ce format sera celui qui prévaudra.

Parle pas de malheur...
Signaler au modérateur   Journalisée

Reflexnumerick
Hors-Charte
Pilier du forum
*
Messages: 11 353



« Répondre #453 le: Août 13, 2017, 20:08:41 »

bon, me cassez pas les cacahuètes !
ce n'est pas le sud, ce n'est pas une pin up mais ma vieille maman, j'ai fait rapide avant de partir cet aprèm'. J'ai sorti le S5pro, jpg Fine, tout en standart et LR avec passage n&b.
je ne gagnerais pas un concours avec cette photo, c'est juste pour montrer qu'avec un jpg ça passe. A vos commentaire


* import jpg boîtier.JPG (101.06 Ko, 1331x761 - vu 231 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
Reflexnumerick
Hors-Charte
Pilier du forum
*
Messages: 11 353



« Répondre #454 le: Août 13, 2017, 20:09:40 »

et après


* web-C.I-demo-3157.jpg (243.87 Ko, 685x1024 - vu 229 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
Reflexnumerick
Hors-Charte
Pilier du forum
*
Messages: 11 353



« Répondre #455 le: Août 13, 2017, 20:10:26 »

les exifs


* exif.JPG (32.58 Ko, 550x313 - vu 232 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
Verso92
Pilier du forum
*
Messages: 96 471



WWW
« Répondre #456 le: Août 13, 2017, 20:14:24 »

ce n'est pas le sud, ce n'est pas une pin up mais ma vieille maman, j'ai fait rapide avant de partir cet aprèm'. J'ai sorti le S5pro, jpg Fine, tout en standart et LR avec passage n&b.
je ne gagnerais pas un concours avec cette photo, c'est juste pour montrer qu'avec un jpg ça passe. A vos commentaire

Comme tu le dis, ce n'est pas le sud... le contraste de la scène est sans commune mesure avec la photo de Ronis.

(sinon, vous n'en saurez pas beaucoup plus sur l'histoire de ce tirage : mon pote m'a appelé cet après-midi et ne souhaite pas évoquer plus avant le sujet sur un forum publique...)
Signaler au modérateur   Journalisée

Reflexnumerick
Hors-Charte
Pilier du forum
*
Messages: 11 353



« Répondre #457 le: Août 13, 2017, 20:18:59 »

Comme tu le dis, ce n'est pas le sud... le contraste de la scène est sans commune mesure avec la photo de Ronis.

....

mais je peux te faire en jpg la même scène dans le sud avec un contraste bien plus important et ça passe .... quoique là, c'est déjà pas mal comme contraste quand même ! avec le 6D j'ai plus de mal.
Signaler au modérateur   Journalisée
PhotoFauneFlore83
Actif
*
Messages: 83



« Répondre #458 le: Août 13, 2017, 20:24:31 »

Parle pas de malheur...

Quel problème avec le dng ?
Signaler au modérateur   Journalisée

Je croppe donc je suis.
Reflexnumerick
Hors-Charte
Pilier du forum
*
Messages: 11 353



« Répondre #459 le: Août 13, 2017, 20:32:27 »

pour montrer a verso que le contraste est pas mal quand même


* exemple 2.JPG (114.38 Ko, 1408x757 - vu 219 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
Reflexnumerick
Hors-Charte
Pilier du forum
*
Messages: 11 353



« Répondre #460 le: Août 13, 2017, 20:33:16 »

jpg en n&b


* web-C.I-demo-3156.jpg (246.26 Ko, 1024x685 - vu 220 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
Reflexnumerick
Hors-Charte
Pilier du forum
*
Messages: 11 353



« Répondre #461 le: Août 13, 2017, 20:35:20 »

exifs


* exifs 2.JPG (54.73 Ko, 604x596 - vu 216 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
Verso92
Pilier du forum
*
Messages: 96 471



WWW
« Répondre #462 le: Août 13, 2017, 20:58:29 »

Un petit exemple (qui n'est pas photographique, j'en suis conscient...), juste pour montrer ce qui est "contenu" dans les fichiers.

Tout d'abord, la photo "Jpeg" (du moins, un RAW converti en Jpeg avec Nikon ViewNx2, c'est pareil) :


* ETH01386.jpg (266.29 Ko, 535x800 - vu 210 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée

Verso92
Pilier du forum
*
Messages: 96 471



WWW
« Répondre #463 le: Août 13, 2017, 20:59:59 »

Crop 100% du "Jpeg" :


* Crop Jpeg.jpg (128.75 Ko, 799x799 - vu 212 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée

Reflexnumerick
Hors-Charte
Pilier du forum
*
Messages: 11 353



« Répondre #464 le: Août 13, 2017, 21:03:38 »

Je ne vois pas le crop. Ceci étant,  le s5pro est difficilement plantable, là où le nef est obligatoire, le s5 passe en jpg.
Signaler au modérateur   Journalisée
Verso92
Pilier du forum
*
Messages: 96 471



WWW
« Répondre #465 le: Août 13, 2017, 21:03:45 »

La photo à l'ouverture dans Capture One, par défaut, en profil "auto".

Sans surprise, ce n'est pas mieux que le "Jpeg".


* RAW auto ouverture.jpg (246.59 Ko, 1158x762 - vu 211 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée

Verso92
Pilier du forum
*
Messages: 96 471



WWW
« Répondre #466 le: Août 13, 2017, 21:06:10 »

Passage du profil "auto" au profil "linéaire".

Ce qui revient à ne plus appliquer la courbe gamma par défaut, et on retrouve les valeurs telles qu'elles ont été "capturées" (ou presque).

(je n'ai fait que changer le profil d'entrée, rien d'autre)


* RAW linéaire.jpg (206.51 Ko, 1164x727 - vu 209 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée

Verso92
Pilier du forum
*
Messages: 96 471



WWW
« Répondre #467 le: Août 13, 2017, 21:07:59 »

Enfin, récup des HL, à donf.

(c'est juste pour la démonstration. Dans les faits, il faudra bien sûr faire preuve de plus de subtilité, le cas échéant...)


* RAW linéaire récup HL.jpg (218.99 Ko, 1191x696 - vu 207 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée

dioptre
Hyper actif
*
Messages: 7 183


« Répondre #468 le: Août 13, 2017, 21:30:48 »

Ta photo est très perfectible
Le ciel tout blanc : fort possible qu'on puisse faire apparaître des détails
Le fauteuil tout noir : idem pas de détails

Une photo comme ça j'aurais honte de la proposer tel quel



* exemple 2.jpg (145.9 Ko, 1772x953 - vu 197 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
gemphoto
Super actif
*
Messages: 1 048


« Répondre #469 le: Août 13, 2017, 21:31:20 »

(sans compter que Eric Bouvet n'est pas Dieu...)

Je ne sais pas s'il fait du raw ou du jpeg (dieu) mais le résultat n'est pas formidable à ce que je vois dans le monde Clin d'oeil

Merci pour DOP
 

 
  
 
Signaler au modérateur   Journalisée
Verso92
Pilier du forum
*
Messages: 96 471



WWW
« Répondre #470 le: Août 13, 2017, 21:35:39 »

Quel problème avec le dng ?

Déjà, si le DNG s'imposait, ce serait le signe d'un fort déclin de la photo (des fabricants leaders du marché, au profit d'un éditeur hégémonique).

Ensuite, tout n'est pas forcément rose et transparent...
Signaler au modérateur   Journalisée

Reflexnumerick
Hors-Charte
Pilier du forum
*
Messages: 11 353



« Répondre #471 le: Août 13, 2017, 21:37:42 »

Déjà, si le DNG s'imposait, ce serait le signe d'un fort déclin de la photo (des fabricants leaders du marché, au profit d'un éditeur hégémonique).

Ensuite, tout n'est pas forcément rose et transparent...

C'est pourtant un schéma plausible.
Signaler au modérateur   Journalisée
egtegt²
Super actif
*
Messages: 1 152


« Répondre #472 le: Août 13, 2017, 22:47:28 »

pour montrer a verso que le contraste est pas mal quand même

Franchement, tu as vraiment choisi un mauvais exemple. Comme l'a fait remarquer dioptre, tu as une zone largement sous exposée et une autre largement surexposée dans ta photo. En dehors de toute considération de la qualité artistique de la photo qui comme tu l'as fait remarquer n'est pas l'objet, techniquement, c'est du pur tata Ginette. Mais si tu avais fait ça en Raw, il y avait moyen de récupérer de la texture sur le fauteuil et probablement aussi quelque chose dans le ciel. En JPEG, c'est mort. Tu récupéreras un petit peu mais bien moins qu'en RAW.

Mais là où tu te trompes le plus, c'est que tu t'imagines qu'il y a un complot pour te forcer à faire du RAW. C'est faux (encore qu'à bien y réfléchir, ça pourrait avoir de l'intérêt  Grimaçant). En fait la discussion vient du problème inverse : C'est toi qui veux absolument nous voir admettre que faire du RAW est inutile la plupart du temps.

On peut se passer du RAW, la preuve, tu le fais quasi en permanence, et je l'ai fait pendant 15 ans, essentiellement par ignorance pour ce qui me concerne. Et bien sûr qu'il est possible de faire d'excellentes photos en JPEG. Mais ce qui est sûr, c'est qu'on peut systèmatiquement faire aussi bien en RAW qu'en JPEG, et souvent, je dirais même quasi toujours, on peut faire mieux, même si dans bien des cas, c'est juste un petit peu mieux.

Ce dont je suis sûr en tout cas, c'est que mes RAW développés en quelques minutes (voire dizaines de secondes) , sont meilleurs que les JPEG de mon boitier. Est-ce que je pourrais améliorer également les JPEG de mon boitier pour arriver au même niveau ? De temps à autre probablement, mais dans pas mal de cas, clairement non.

Et dans l'exemple que tu donnes, je n'ai strictement aucun doute : avec un RAW, je ferais mieux qu'avec un JPEG boitier, et sans être un expert du traitement RAW, et sans y passer des heures.
Signaler au modérateur   Journalisée
dioptre
Hyper actif
*
Messages: 7 183


« Répondre #473 le: Août 14, 2017, 06:48:26 »

Tu es vraiment une andouille ! J'ai fait cette photo pour une seule raison (jpg direct boîtier avec s5pro) :

Et il faut vraiment être un enfoiré malhonnête pour modifier les posts initiaux. Tu en es un ! Clin d'oeil

C'est très gentil tes réflexions
Merci !

J'ai humblement fait part de ce que je pensais réellement de la valeur purement photographique de ta photo.
Je vois que la vérité blesse.

Encore merci !
Signaler au modérateur   Journalisée
fredkelder
Super actif
*
Messages: 560



WWW
« Répondre #474 le: Août 14, 2017, 08:36:19 »

Et en plus, avec DOP, plus de pellicule.
Signaler au modérateur   Journalisée

Pages: 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 [19] 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 ... 41   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: