La NASA commande 53 boitiers D5

[Suche]

La Nasa aurait pu acheter des smartphones, c'est bien moins cher et tout aussi qualitatif à priori que ces gros boitiers qui n'ont de raison d'être que pour les photographes âgés peu désireux de changer leurs habitudes avec du matériel photographique différent et à la pointe de la technologie.
La divine parole de jmd2 n'est pas arrivée jusqu'à eux ?

[fski]

Moi je suis triste.

Meme pas un post de Yoda pour dire qu'ils auraient pu choisir un pentax, car ils sont étanches et bla bla bla 

[jaric]

Ou bien Reflexnumerix pour affirmer que les seuls appareils dignes d'être admis dans l'ISS ne doivent sortir que de jpeg, car le RAW... et bla bla bla bla 

[MFloyd]

La Nasa aurait pu acheter des smartphones, c'est bien moins cher et tout aussi qualitatif à priori que ces gros boitiers qui n'ont de raison d'être que pour les photographes âgés peu désireux de changer leurs habitudes avec du matériel photographique différent et à la pointe de la technologie.

Ah, je croyais que c'était le contraire; que pour les petits vieux, ces gros mono-body et leurs objectifs, tout en métal, étaient beaucoup trop lourds à porter, et qu'il leur fallait des mirrorless de métro-sexuel .....

[Barbej]

Et il y en a déjà une chi...ée là-bas en haut ...



Il aime la photo Robert de Niro?

[Aria]

Et il y en a déjà une chi...ée là-bas en haut ...

Aucun handicap de poids...alors autant ne pas se priver 

[kochka]

Ont-ils osés publier le prix du kg mis sur orbite?

[luistappa]

12.000 à 45.000€ pour envoyer 1kg dans l'ISS suivant le vaisseau.

[ELWOOD]

...
Pour in fine retomber en cendres 

[luistappa]

Non! Car les principaux frets sont : eau, pourriture, oxygène et carburant

[ELWOOD]

...
Pauvres gastronomes 
En fin de vie la station iss va se désintégrer comme la précédente ?
(Avec le matos qui s'y trouve )

[luistappa]

Lequel le prix russe ou le prix US, c'est déjà 1 à 3

Elle ne se désintégrera que lorsqu'on y amènera plus de carburant qui représente les 3/4 du fret.
Mais tout objet fini par s'user de toute manière, pas grave si tu comptes son amortissement.

[kochka]

12.000 à 45.000€ pour envoyer 1kg dans l'ISS suivant le vaisseau.

Ce me semble peu cher même sans référence.
Mais comme toute extériorisation de coût, il faudrait savoir si c'est le coût marginal, ou moyen.

[LaurentD]

...
Pauvres gastronomes 
En fin de vie la station iss va se désintégrer comme la précédente ?
(Avec le matos qui s'y trouve )

Oui, c'est exactement ça.

[TomZeCat]

C'est ballot , la NASA aurait du lire le post de FredEspagne avant de faire cet achat !  

Le titre signifie que cet appareil photo numérique est le seul appareil photo numérique commercial utilisé pour prendre des vidéos à l'extérieur de l'ISIS (la station spatiale internationale. Bravo Sony!
http://www.sonyalpharumors.com/sony-a7sii-first-commercial-camera-mounted-outside-international-space-station/

Hooo... Ca ne l'empêche pas de prendre tous les non sonyistes pour des attardés !

Au dessus des attardés canikons!  
Mais je suis sûr que tu avais compris!

Mais quand je lis certains sur ce fil, ils ne valent pas mieux que FredEspagne... Alors qui a raison dans l'histoire ?

Meme pas un post de Yoda pour dire qu'ils auraient pu choisir un pentax, car ils sont étanches et bla bla bla  

Dédicace alors à son grand esprit qui ne voyait que des moutons partout, la NASA fait mieux !

[luistappa]

Ce me semble peu cher même sans référence.
Mais comme toute extériorisation de coût, il faudrait savoir si c'est le coût marginal, ou moyen.

Chiffre de l'ESA entre un lancement Soyouz et un Ariane V, c'est ce qui est facturé, le Russes dumpent peut-être.
Chiffres un peu anciens puisqu'il n'y a plus de ravitaillement avec l'ATV.

[kochka]

Je ne conteste pas tes sources, mais livre une réflexion générale sur ce type de calculs bien difficile a établir, même si tu cherches à le faire honnêtement.
Il y a tant de pédales du chef dans les coefficients à appliquer.

[remi56]

Je ne conteste pas tes sources, mais livre une réflexion générale sur ce type de calculs bien difficile a établir, même si tu cherches à le faire honnêtement.
Il y a tant de pédales du chef dans les coefficients à appliquer.

Pour travailler dans l'industrie aéronautique, je suis convaincu que ce genre de chiffre est toujours connoté politiquement: coût marginal si l'on souhaite que le public adhère etc...
De toutes façons, ces activités sont financées par l'argent public, directement ou indirectement, et si les administrations compétentes (ESA etc) donnaient des chiffres honnêtes, les poules auraient des dents.
On pourrait diviser le budget annuel de l'ESA plus tous les investissements secondaires par la charge mise en orbite la même année.
A mon avis, après une telle information, le contribuable deviendrait majoritairement opposé au financement des activités spatiales.

Peut-être, néanmoins, que le revenu lié à l'utilisation de la bande passante des satellites de communication et de positionnement équilibre ce coût? A voir.

[kochka]

https://livre.fnac.com/a221272/John-Kenneth-Galbraith-La-Paix-indesirable?Origin=fnac_yahoo
Il y a bien longtemps j'avais fait un travail de dernière année sur ce bouquin.
Quant on sait que le munitions individuelles US ont une date de péremption et qu'on les détruit en Irak après quelques mois sur place on comprend mieux le poids des lobbies militaro-industriels.
Je pense qu'on peut maintenant intégrer allègrement aux industries militaires, le spatial dit "non militaire".
Les conclusions n'ont pas changé d'un poil.

[fski]

Dédicace alors à son grand esprit qui ne voyait que des moutons partout, la NASA fait mieux !

[ricoco]

bravo Nikon de les conserver comme client, c'est historique il me semble, ils ont dû raboter un max
mais c'est bon pour l'image

[jmd2]

Quant on sait que le munitions individuelles US ont une date de péremption et qu'on les détruit en Irak après quelques mois sur place on comprend mieux le poids des lobbies militaro-industriels.

eh bien lance-toi ! fabrique des munitions aussi performantes qui se conservent 100 ans.
on sait faire plus rustique, mais c'est moins performant.

attention, il y a un piège...

[TomZeCat]

attention, il y a un piège...

Oui mais si on sait mal réfléchir, on pensera comme toi.
Et il n'y a aucun piège dans mon commentaire.

[kochka]

eh bien lance-toi ! fabrique des munitions aussi performantes qui se conservent 100 ans.
on sait faire plus rustique, mais c'est moins performant.

attention, il y a un piège...

Rechargerais-tu depuis très longtemps, pour être aussi affirmatif?
Entre 100 ans et quelques mois, il y a comme une légère nuance.

[MFloyd]

eh bien lance-toi ! fabrique des munitions aussi performantes qui se conservent 100 ans.
on sait faire plus rustique, mais c'est moins performant.

attention, il y a un piège...

Encore un complot judéo-maçonnique. Haha, heureusement qu'on est dimanche, le café du commerce.