Quel 70-300

[Aegir]

Que le crop soit fait par le capteur (plus petit) ou sur le PC (recadrage), quelle est la difference? Nikon propose meme de faire ca a la prise de vue il me semble. Encore une fois, je ne suis pas un specialiste.
Desole du HS.

Crop capteur (x1.6) = pas d'impact sur la résolution ce qui n'est pas le cas d'un recadrage logiciel.

[Sylvain G]

Bonjour,
comme je l'ai dit plus haut, oui, il y a une légère différence en faveur du 70/200 F4 L IS: piqué, rendu des couleurs, et flou d'arrière plan
De plus à 200mm on est en F4  ce qui n'est pas le cas du 70 /300. Je parle bien sur du 70/300 série L
on peut rajouter
Le 70/200 de s'allonge pas,  contrairement au 70/300.
Aucun des deux n'a de poignée pour mettre un pied ( il faut l'acheter à part) mais c'est plus critique pour le 70/300 surtout avec un apsc.
Le 70/300 fait 1kg le 70/200 fait 700gr (ça comte en montagne )
ma cavalerie
24/70 F4 L , 70/200F4L IS et 100/400 L II
j'ai eu le 70/300 L que j'ai revendu.
Ah dernier point le 70/200 supporte très bien le 1x1.4 ouverture résultante 5.6 très bien supporté par le 5DIII et ce qui n'est pas le cas du 70/300 qui  se retrouve avec une ouverture de F8  qui ne passait pas sur mon 70D et 1 seul collimateur sur 5DIII.
voila je pense avoir fait le tour
SG

[PiMouss]

Bonjour,
comme je l'ai dit plus haut, oui, il y a une légère différence en faveur du 70/200 F4 L IS: piqué, rendu des couleurs, et flou d'arrière plan
De plus à 200mm on est en F4  ce qui n'est pas le cas du 70 /300. Je parle bien sur du 70/300 série L
on peut rajouter
Le 70/200 de s'allonge pas,  contrairement au 70/300.
Aucun des deux n'a de poignée pour mettre un pied ( il faut l'acheter à part) mais c'est plus critique pour le 70/300 surtout avec un apsc.
Le 70/300 fait 1kg le 70/200 fait 700gr (ça comte en montagne )
ma cavalerie
24/70 F4 L , 70/200F4L IS et 100/400 L II
j'ai eu le 70/300 L que j'ai revendu.
Ah dernier point le 70/200 supporte très bien le 1x1.4 ouverture résultante 5.6 très bien supporté par le 5DIII et ce qui n'est pas le cas du 70/300 qui  se retrouve avec une ouverture de F8  qui ne passait pas sur mon 70D et 1 seul collimateur sur 5DIII.
voila je pense avoir fait le tour
SG

sans compter que le 70-300L n'est pas compatible avec les multiplicateurs Canon (mais bien avec les Kenko par exemple)

[rsp]

Pour avoir eu les deux, il n'y a pratiquement pas de différence en termes de qualité optique ou de fabrication entre les deux L IS. Même avec un multi 1,4 Kenko le 70-200 était très bien. C'est simplement autrement plus facile de zoomer jusqu'à 300 que de monter | démonter un multi 1,4.

[rsp]

sans compter que le 70-300L n'est pas compatible avec les multiplicateurs Canon (mais bien avec les Kenko par exemple)

Si tu rajoutes le prix des convertyisseurs Canon, c'est un autre budget !

[PiMouss]

Si tu rajoutes le prix des convertyisseurs Canon, c'est un autre budget !

ben oui...d'où l'intérêt d'être sûr de son choix. 70-200, 70-300 ou 100-400 seul ou en combinaison avec un 70-200... mais c'est aussi une question de moyens 
Et un convertisseur, à part pour des grands blancs pour lesquels la polyvalence l'impose parfois, c'est souvent une erreur de casting.

Perso, je suis rarement au delà de 200 mm mais, quand c'est le cas, 300 serait parfois trop court. Comme j'aime voyager léger, c'est plutôt la quadrature du cercle. Si seulement Canon pouvait nous sortir un 300 f/4 DO, j'avoue que le 300 f/4 que propose Nikon (755g) fait envie...même avec un convertisseur au cas où...

[makhno]

ben oui...d'où l'intérêt d'être sûr de son choix. 70-200, 70-300 ou 100-400 seul ou en combinaison avec un 70-200... mais c'est aussi une question de moyens 
Et un convertisseur, à part pour des grands blancs pour lesquels la polyvalence l'impose parfois, c'est souvent une erreur de casting.

Perso, je suis rarement au delà de 200 mm mais, quand c'est le cas, 300 serait parfois trop court. Comme j'aime voyager léger, c'est plutôt la quadrature du cercle. Si seulement Canon pouvait nous sortir un 300 f/4 DO, j'avoue que le 300 f/4 que propose Nikon (755g) fait envie...même avec un convertisseur au cas où...

des fois ,je suis trop court (rapace,entre autre) avec mon 70-200mm non is L,d'ou l'éventualité du 330mm L,si la qualité optique est la même.

[rsp]

Ah dernier point le 70/200 supporte très bien le 1x1.4 ouverture résultante 5.6 très bien supporté par le 5DIII et ce qui n'est pas le cas du 70/300 qui  se retrouve avec une ouverture de F8  qui ne passait pas sur mon 70D et 1 seul collimateur sur 5DIII.

Ça n'a pas de sens de comparer 4/200 X 1,4 et 5,6/300 X 1,4. Mets un doubleur au 200 pour avoir la même focale que le 300 avec le 1,4 : où est la différence du point de vue AF ?

[Sylvain G]

bonjour
je ne compare pas je dit simplement les possibilités de chaque objectif. Toutefois il est vrai que je parle du 200+ 1.4 et du 300+1.4 ce qui ne donne pas la même focale.
mais bon pour l'instant je ne possède que le 1x1.4 d'ou ma prose.

concernant le 70/200+ le x2 je ne peux en parler je ne l'ai pas essayé
SG

[APB]

bonjour
je ne compare pas je dit simplement les possibilités de chaque objectif. Toutefois il est vrai que je parle du 200+ 1.4 et du 300+1.4 ce qui ne donne pas la même focale.
mais bon pour l'instant je ne possède que le 1x1.4 d'ou ma prose.

concernant le 70/200+ le x2 je ne peux en parler je ne l'ai pas essayé
SG

J'ai le 70-200 dans les deux versions, 4 LIS et 2.8 L IS II, et un 6D : les deux supportent sans perte de piqué les TC 1.4 et 2 de la dernière génération
mais en obtenant avec le f/4 un 140-200 à f/8, la MAP n'est plus la même, c'est là que le 2.8 fait la différence en devenant un 140-400/5.6 d'excellente qualité.
Le souci du 2.8, c'est effectivement son poids, et c'est bien son seul défaut.
Le défaut du 70-200/4 LIS , c'est qu'il n'a pas d'autre défaut que sa couleur blanche: léger, vif, précis et redoutablement défini.
Ce serait aussi mon conseil si l'on ne tient pas compte des contraintes budgétaires.

[PiMouss]

J'ai le 70-200 dans les deux versions, 4 LIS et 2.8 L IS II, et un 6D : les deux supportent sans perte de piqué les TC 1.4 et 2 de la dernière génération
mais en obtenant avec le f/4 un 140-400    à f/8, la MAP n'est plus la même, c'est là que le 2.8 fait la différence en devenant un 140-400/5.6 d'excellente qualité.
Le souci du 2.8, c'est effectivement son poids, et c'est bien son seul défaut.
Le défaut du 70-200/4 LIS , c'est qu'il n'a pas d'autre défaut que sa couleur blanche: léger, vif, précis et redoutablement défini.
Ce serait aussi mon conseil si l'on ne tient pas compte des contraintes budgétaires.

même avec le x2 tu ne constates pas de perte significative de piqué avec le 70-200 f/4 ?

[APB]

Il y a forcément une perte. Est-elle significative compte tenu des attentes ?
Le 70-200/2.8 avec le TC est aussi utilisable et performant que le 70-200/4 LIS avec le 1.4, c'est ce qui m'a scotché. J'ai eu un moment un Sigma 120-300/2.8, c'était moins bon.
Le 70-200/4 LIS  avec le TC 2, c'est bon mais pas très utilisable en raison de l'ouverture résultante, vraiment trop faible, et quitte à se retrouver sur un trépied autant prendre le 2.8.
Les 70-300 non L sont bons, légers, plus maniables et moins chers, ce sont d'excellentes affaires, mais le rendu semble un peu moins percutant.
Finalement c'est toujours une affaire de goût, et de moyens. Si le but est d'avoir une superbe image à 300 ou 400, il y a de grands blancs fixes faits pour çà et rien ne les égalera. Une fois la barre du haut ainsi positionnée, reste à savoir jusqu'à quel point on accepte ou pas de s'en éloigner.

Donc pour revenir au moins lourd et encombrant
> les 70-300 non L sont légers, très performants, et en général peu onéreux, mais le résultat sera-t-il à la hauteur des attentes ?
> le 70-200 4 LIS est une merveille, il est léger, bien plus vif et l'image est bien plus croustillante, il accepte le TC 1.4 sans sourciller, mais c'est toujours du blanc et il faut mécaniquer pour avoir plus d'allonge
> reste le 70-300 L : je ne le connais pas

[PiMouss]

Il y a forcément une perte. Est-elle significative compte tenu des attentes ?
Le 70-200/2.8 avec le TC est aussi utilisable et performant que le 70-200/4 LIS avec le 1.4, c'est ce qui m'a scotché. J'ai eu un moment un Sigma 120-300/2.8, c'était moins bon.
Le 70-200/4 LIS  avec le TC 2, c'est bon mais pas très utilisable en raison de l'ouverture résultante, vraiment trop faible, et quitte à se retrouver sur un trépied autant prendre le 2.8.
Les 70-300 non L sont bons, légers, plus maniables et moins chers, ce sont d'excellentes affaires, mais le rendu semble un peu moins percutant.
Finalement c'est toujours une affaire de goût, et de moyens. Si le but est d'avoir une superbe image à 300 ou 400, il y a de grands blancs fixes faits pour çà et rien ne les égalera. Une fois la barre du haut ainsi positionnée, reste à savoir jusqu'à quel point on accepte ou pas de s'en éloigner.

Donc pour revenir au moins lourd et encombrant
> les 70-300 non L sont légers, très performants, et en général peu onéreux, mais le résultat sera-t-il à la hauteur des attentes ?
> le 70-200 4 LIS est une merveille, il est léger, bien plus vif et l'image est bien plus croustillante, il accepte le TC 1.4 sans sourciller, mais c'est toujours du blanc et il faut mécaniquer pour avoir plus d'allonge
> reste le 70-300 L : je ne le connais pas

le 70-200 f/4 L IS, je l'ai. J'ai toujours hésité à l'associer avec le tc 1.4. Pourquoi ? sais pas...peut-être la crainte de me dire que, finalement, 300 c'est mieux et que j'aurais dû choisir le 70-300 L ?   

[rsp]

le 70-200 f/4 L IS, je l'ai. J'ai toujours hésité à l'associer avec le tc 1.4. Pourquoi ? sais pas...peut-être la crainte de me dire que, finalement, 300 c'est mieux et que j'aurais dû choisir le 70-300 L ?   

Ben moi je l'ai fait un temps puis je suis passé au 70-300 L IS. C'est le 4/70-200 L IS avec le 1,4 intégré. On perd 0,7 diaphragme à 200 mm mais on peut zoomer sans s'arrêter de 70 à 300.
Bref celui qui trouve le 2,8/70-200 trop gros et trop lourd mais adapté au niveau focales prendra le 4/70-200 L IS sans hésiter. S'il lui reproche aussi d'être trop court il prendra le 4-5,6/70-300 L IS.

[APB]

Eh bien quel casse tête quand il faut choisir entre les trois L IS : le  70-200/2.8  (1.5 kg) , le 70-200/4 ( 750 g) et le 70-300 ( 1 kg) , tous aussi performants ..    

Trop de choix peut nuire au choix  

[makhno]

Eh bien quel casse tête quand il faut choisir entre les trois L IS : le  70-200/2.8  (1.5 kg) , le 70-200/4 ( 750 g) et le 70-300 ( 1 kg) , tous aussi performants ..    

Trop de choix peut nuire au choix  

tu as 2 70-200mm L is et 2 non is L...
et un 70-300L is
si tu as besoin d'aller a 300mm,le chois qualitatif,est moins difficile,il me semble,quoique!

[Sylvain G]

ah ben non car pour aller à 300 mm y le 100/400mm tout aussi bien, mais  plus lourd 1.7kg et plus cher.
Sinon RSP a bien résumé

plus léger : le 70/200F4 IS
plus long : 70/300 L
franchement pour avoir les deux je préfère le 70/200 F4 LIS quitte à cropper un peu.

SG

[PiMouss]

ah ben non car pour aller à 300 mm y le 100/400mm tout aussi bien, mais  plus lourd 1.7kg et plus cher.

Par contre, pour approcher (approcher seulement) la qualité du 100-400 II (qui pèse 1570g) à 400mm, il te faut le 70-200 f/2.8 II + doubleur. Donc le 100-400 coûte moins cher et est plus léger 

Pas toujours facile de faire le bon choix dès le départ...

[jlzu]

Merci pour toutes ces réponses pertinentes. Cela dit, j'aimerais bien avoir aussi des avis sur les 70-300 non L de Canon Sigma et Tamron.

[manu25]

J'ai peut être mal lu , mais pourquoi pas le 28/300, F3,5/59

[Sebas_]

Le 28-300L a plein d' autres avantages, mais pour un range exclusif 70-300, il y a d'autres options moins cheres, moins lourdes, plus recentes... (ca ne m'empeche pas d'avoir la version Tamron).

Lors de ma periode de recherche, le Tamron 70-300 etait un poil moins bon que le 70-200/4. En gros, il fallait fermer d'un stop. Donc 1 stop pour le pique + 1 stop d'ouverture en moins vs le 70-200 on fait que j'ai prefere attendre 1 an de plus, perdre la stab et le range 200-300mm. Depuis, je suis passe au 135L (et le 28-300, mais c' ets une autre histoire).
Le nouveau Canon est un peu meilleur que le Tamron apparement, je n' ai pas teste.

[PiMouss]

Merci pour toutes ces réponses pertinentes. Cela dit, j'aimerais bien avoir aussi des avis sur les 70-300 non L de Canon Sigma et Tamron.

Le dernier 70-300 Canon n'est pas encore testé chez DXO.

Comparatif, à 300mm et po ,du Canon 70-300 L, du Tamron et du Sigma...

[APB]

Soncemézieu ou le Canon 70-300 L se fait-il taquiner par la plèbe ?
Et que donnerait le duo 70-200 L IS dans ce comparatif ?
J'attends toujours une confrontation entre le très cher et 28-300 L et le tout petit tout riquiqui 28-300 PZD 

[rsp]

Soncemézieu ou le Canon 70-300 L se fait-il taquiner par la plèbe ?

Il se fait taquiner, certes, mais pour ce qui est d'avoir un AF constant et rapide il est plus sûr. Et j'ai pu vérifier qu'il supporte les intempéries comme le 70-200 LIS d'ailleurs.

[brut de raw]

. Cela dit, j'aimerais bien avoir aussi des avis sur les 70-300 non L de Canon Sigma et Tamron.

Le Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM est une référence :

https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-70-300mm-f-4-5-6-is-ii-usm-review-31038