Interet du RAF vs JPEG sur X-T20

[nexquick]

Tout est dans le titre. Y a t'il un intérêt à faire du Raw sur X-T20 par rapport au JPEG ? Mes 1ers tests ne font pas état d'une grande différence entre les 2. Chez Canon ou Sony, la différence était flagrante en faveur du Raw. Je pose la question car étant utilisateur de DXO et Lightroom (5.7), ils n'ont ni l'un ni l'autre la possibilité de traiter les Raw. J'ai testé Fastone et Raw File converter et ils ne m'ont pas convaincu du bien fondé des Raws.

[pourquoipas]

Vieux débat avec les Fuji...

On peux se poser la question, surtout que je trouve LR6 délicat à manier pour obtenir un bon jpg à partir du RAW.
Il y a un cas où le RAW s'impose : pour rattraper les hautes lumières ou les ombres. Du coup je suis toujours en RAW + JPG.

[Goelo]

Tu peux jeter un coup d'oeil sur ce fil : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220959.msg6334601.html#msg6334601 

[nexquick]

Donc il est toujours, selon toi, nécessaire de shooter en Raw + Jpeg (ou raw seuls). Les Jpeg pour tout ce qui est exposé correctement et les Raw au cas où, en cas d'expo limite (ombres).

[Goelo]

Oui, c'est ce que je fais.
J'effectue le tri à partir des Jpeg, et si besoin je vais vérifier les détails sur le Raf avec Raw Therapee.
C'est vraiment en fonction des particularités de chaque image. Il n'est pas rare que le Jpeg soit suffisant, même en étant pointilleux sur les détails.
Dans les cas où le Jpeg ne sort pas une image correcte, RT s'en sort bien.

[nexquick]

Goelo, Merci pour le fil. Ca m'a l'air bien compliqué ! de plus je n'ai pas RT. Ce qui m'étonne c'est que cet effet "bouillie de pixel" n'est pas constant. En prenant quelque chose d'assez proche, c'est parfait. Dès que ça dépasse les 50m, ça commence à ne plus être très bon. Peut-être que c'est simplement un Pb de MAP... mais je n'ai jamais constaté ça sur mes autres boitiers.

[nexquick]

J'ai confondu les 2 fils !!! bien qu'ils se rejoignent un peu

[Goelo]

Goelo, Merci pour le fil. Ca m'a l'air bien compliqué ! de plus je n'ai pas RT. Ce qui m'étonne c'est que cet effet "bouillie de pixel" n'est pas constant. En prenant quelque chose d'assez proche, c'est parfait. Dès que ça dépasse les 50m, ça commence à ne plus être très bon. Peut-être que c'est simplement un Pb de MAP... mais je n'ai jamais constaté ça sur mes autres boitiers.

Bonjour,
Oui... et Non... 
Ce n'est pas bien compliqué, tout logiciel suppose que tu te l'appropries et le connaisses, et ça se fait petit à petit.
L'avantage de Raw Therapee, c'est qu'il est gratuit, et très complet.
Son inconvénient, c'est qu'il est moins accueillant et "tape-à-l'oeil" que des logiciels payants et d'usage convivial, et qu'il le propose pas d'outils de retouche.

Pour ma part, je n'utilise pas Lightroom, donc il me convient pour ouvrir les RAF.
J'utilise CaptureNX2 (au départ typé Nikon) parce que je le connais bien, et qu'il offre des outils d'intervention très précis.
Et pour les retouches j'utilise un vieux Photoshop, pas à jour des derniers outils, mais qui me suffit (interventions cosmétiques).

Tout ça n'es pas plus compliqué que de savoir quel produit est le mieux adapté pour développer les Tri-X ou les HP4 et de surveiller la température des bains... 

[pourquoipas]

Ahhh Capture NX2
Je ne m'en suis jamais remis.
Cette fois ci avec le XT-20 j'ai acheté LR6 car j'avais lu qu'il avait des outils de retouche locaux qui étaient équivalent.
Mais c'est quand même moins au point je trouve.

[Verso92]

Tout ça n'es pas plus compliqué que de savoir quel produit est le mieux adapté pour développer les Tri-X ou les HP4 et de surveiller la température des bains... 

Ah, la HP4... ça nous rajeunit pas !

[Goelo]

Je reviens !

Ahhh Capture NX2
Je ne m'en suis jamais remis.

Tu veux dire que tu n'y arrivais pas  
ou que tu l'aimes encore ?  

Revenons à nos "moutons Van Gogh".
Je suis allé chercher une image de qualité moyenne, à comparer en taille initiale en Jpeg boitier et RAF ouvert par Raw Therapee (aucune autre intervention).
exifs :
boîtier X-Pro2, objectif 18-55mm à 55mm et f:4
le point est sur la grille au sol, à peu près au centre de l'image,
entre le bas de l'image et le haut, les 50 mètres y sont largement.

Le processus RT est celui décrit dans le fil pour plus de simplicité :
profil "Generic" --> "Equilibrated"
luminosité 0
contraste +9
saturation 0
(ce n'est pas le profil que j'utilise systématiquement pour mon usage, j'aurais sans doute essayé aussi un profil "default" à zéro, pour comparer).
Le fichier RawTherapee est sauvegardé en format Tiff afin de conserver le maximum d'informations.
Ouverts ensemble dans CaptureNX pour coller ici.

à regarder en format initial  (cliquer sur les caractères gras) :

JPEG Boitier

JPEG RawTherapeei

[philippep07]

Les jeg fuji sont tres bons dans 95% des cas il n'y a pas lieu d'utiliser des RAF, cela dit ça dépend des photos que tu veux faire, et de ton intérêt ou non pour le post traitement', qui prend du temps. Le RAF est intéressant en mauvaises lumières, pour rattraper un ciel, pour jouer sur des ombres ou des contrastes trop durs, pour varier un peu mieux l'exposition et la colorimétrie, la BDB,pour la conversion noir et blanc, les retouches locales+++..il permet aussi, sur lighroom, de passer d'un profil fuji à un autre, d'un seul clic...je pense que le plus rapide et le plus sûr est de faire tout en raw +jpeg , et de ne n'utiliser  les raw que de certaines photos qui le necessitent, ou que tu veux travailler ( le but du raw n'etant pas de se rapprocher le plus possible du jpeg!!,)... a titre personnel, je ne fais que du raw, mais j'applique un profil provia à l'importation, puis j'exporte en jpeg par lot toutes celles que je ne souhaite pas post traiter....pour ce qui concerne la bouillie de pixels, regarde d'abord tes réglages de netteté, il vaut mieux ne pas y toucher , sauf la luminance.

[Goelo]

Effectivement,
je ne l'ai pas précisé, sur le X-Pro2, les réglages "IQ" (qualité d'image) sont ceux ci-dessous.
La réduction du bruit est à 0
les détails à +1, mais on peut se contenter de 0 (en tous cas, éviter d'augmenter).

[at] Nexquick :
Je viens de lire sur ton autre fil que tu as eu un A7R.
Je ne suis pas certain que tu puisses obtenir des fichiers comparables, pas le même format de capteur, pas la même définition.  

[pourquoipas]

ou que tu l'aimes encore ?  

c'est ça

[Reflexnumerick]

Tout est dans le titre. Y a t'il un intérêt à faire du Raw sur X-T20 par rapport au JPEG ?......

Des grands photographes t'expliquent tout sur ce fil :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273106.0.html

[nexquick]

[at] Nexquick :
Je viens de lire sur ton autre fil que tu as eu un A7R.
Je ne suis pas certain que tu puisses obtenir des fichiers comparables, pas le même format de capteur, pas la même définition.  Sourire

Oui je sais bien que je compare ce qui n'est pas comparable... Les détails avec l'A7R étaient vraiment impressionnants. J'ai essayé d'en faire abstraction et de comparer au M5.
Je vais essayer les différents dérawtisateurs : Rawtherapie, capture one et iridient.
Ou alors j'arrête de photographier de l'herbe 
C'est vrai que dans certains cas, les jpeg obtenus sont très bons.

[nexquick]

Les jeg fuji sont tres bons dans 95% des cas il n'y a pas lieu d'utiliser des RAF, cela dit ça dépend des photos que tu veux faire, et de ton intérêt ou non pour le post traitement', qui prend du temps. Le RAF est intéressant en mauvaises lumières, pour rattraper un ciel, pour jouer sur des ombres ou des contrastes trop durs, pour varier un peu mieux l'exposition et la colorimétrie, la BDB,pour la conversion noir et blanc, les retouches locales+++..il permet aussi, sur lighroom, de passer d'un profil fuji à un autre, d'un seul clic...je pense que le plus rapide et le plus sûr est de faire tout en raw +jpeg , et de ne n'utiliser  les raw que de certaines photos qui le necessitent, ou que tu veux travailler ( le but du raw n'etant pas de se rapprocher le plus possible du jpeg!!,)... a titre personnel, je ne fais que du raw, mais j'applique un profil provia à l'importation, puis j'exporte en jpeg par lot toutes celles que je ne souhaite pas post traiter....pour ce qui concerne la bouillie de pixels, regarde d'abord tes réglages de netteté, il vaut mieux ne pas y toucher , sauf la luminance.

Ok j'explore aussi la piste "netteté" mais pour l'instant je n'ai rien modifié

[Goelo]

Des grands photographes t'expliquent tout sur ce fil :

Grands ou petits... L'important, c'est :

1) que les deux pieds touchent par terre (Coluche)
2) ne pas avoir les deux pieds dans le même sabot.

[roro82]

Je reviens !

Tu veux dire que tu n'y arrivais pas  
ou que tu l'aimes encore ?  

Revenons à nos "moutons Van Gogh".
Je suis allé chercher une image de qualité moyenne, à comparer en taille initiale en Jpeg boitier et RAF ouvert par Raw Therapee (aucune autre intervention).
exifs :
boîtier X-Pro2, objectif 18-55mm à 55mm et f:4
le point est sur la grille au sol, à peu près au centre de l'image,
entre le bas de l'image et le haut, les 50 mètres y sont largement.

Le processus RT est celui décrit dans le fil pour plus de simplicité :
profil "Generic" --> "Equilibrated"
luminosité 0
contraste +9
saturation 0
(ce n'est pas le profil que j'utilise systématiquement pour mon usage, j'aurais sans doute essayé aussi un profil "default" à zéro, pour comparer).
Le fichier RawTherapee est sauvegardé en format Tiff afin de conserver le maximum d'informations.
Ouverts ensemble dans CaptureNX pour coller ici.

à regarder en format initial  (cliquer sur les caractères gras) :

JPEG Boitier

JPEG RawTherapeei

pas taper si je préfere le jpeg boitier?

[Mitou6913]

Effectivement,
je ne l'ai pas précisé, sur le X-Pro2, les réglages "IQ" (qualité d'image) sont ceux ci-dessous.
La réduction du bruit est à 0
les détails à +1, mais on peut se contenter de 0 (en tous cas, éviter d'augmenter).

Dans mon cas, où je continue d'opter pour RAF+Jpeg sur le X-T20, je trouve un rendu plus naturel avec: Contraste et Détails à 0, Réduction du bruit à -2, sachant bien que je pourrai toujours affiner le rendu d'image dans le post traitement.
Je trouve que ça permet de mieux discerner les qualités ou les faiblesses des ≠ optiques.

[Goelo]

pas taper si je préfere le jpeg boitier?

Pa ni problem ! 
C'est ce que j'ai écrit plus haut : dans beaucoup de cas, le Jpeg va bien.

De toutes manières, pour l'un ou pour l'autre, je les ouvrirais ensuite dans CaptureNX2 pour affiner dans le sens qui me convient (histogramme, éventuellement travail par zone, netteté si besoin).
Mais ce n'est pas le sujet initial de ce fil.

[baséli]

L'intérêt RAF + Jpeg est le même que sur tous les autres boitiers: nul en ce qui me concerne.

Je n'expose pas mes images pour qu'elles soient bonnes directement, je les expose pour que l'histogramme soit "optimal" et que le fichier contienne le plus d'informations possible. Ce qui fait que des fois le jpeg est directement utilisable, des fois il est à l'ouest (sur ou sous ex), des fois il est inutilisable (la dynamique de l'image dépasse les 8 bits par canal et il faut interpréter au développement), des fois il ne sert à rien du tout (j'ai fait un bracketing sur trois vues). Et des fois la balance des blancs est totalement foireuse et il faut la reprendre. Et encore d'autres fois il faut accentuer de manière individualisée les différentes parties de l'image chose qui n'est pas faite par le boitier. Bref...

La seule raison que j'y voie est que si le jpeg convient, on le garde, et si on s'est planté sur l'expo d'une photo que l'on aimerait garder, on a toujours le RAF pour essayer de rattraper les dégâts. On ne va donc traiter que 5% de RAF maxi. Aucun intérêt:
- l'histogramme temps réel, la prévisualisation du résultat dans le viseur, le contrôle du résultat sur l'écran de l'appareil, c'est pas fait pour les chiens, on peut obtenir de jpeg qui conviennent comme ça, si c'est pas bon on refait tout de suite
- on remplit inutilement sa carte mémoire avec d'énormes fichiers qui ne servent à rien
- comme on fait peu de RAF, on ne va pas acheter un programme efficace pour les traiter (LR, C1, you name it)
- comme on se fait chier avec le programme Fuji, on ne fait plus que du jpeg au bout de quelque temps

A mon sens il faut choisir son camp, et il n'y en a pas de mauvais du moment que l'on comprend pourquoi on choisit celui-là. Cela peut éventuellement se faire photo par photo, mais quelle perte de temps à la prise de vue où on en manque toujours, alors qu'on a tout le temps que l'on veut devant son écran d'ordinateur.

[baséli]

Je pose la question car étant utilisateur de DXO et Lightroom (5.7), ils n'ont ni l'un ni l'autre la possibilité de traiter les Raw.

Si tu ne veux pas investir dans LR6, tu peux toujours convertir tes RAF en DNG avec le convertisseur Adobe gratuit et les traiter dans LR5.7 ensuite.

[itev]

Depuis que j'ai adopté le X-T20 je n'utilise plus que le format jpeg  que j'aime traiter à ma convenance avec Darktable sous Linux.

[nexquick]

Si tu ne veux pas investir dans LR6, tu peux toujours convertir tes RAF en DNG avec le convertisseur Adobe gratuit et les traiter dans LR5.7 ensuite.

Oui mais les DNG c'est gros ! et ça rallonge un peu le processus de traitement. Je viens d'essayer RawTherapy. Un peu usine à gaz mais avec le temps ça ira peut-être

[jmporcher]

L'intérêt RAF + Jpeg est le même que sur tous les autres boitiers: nul en ce qui me concerne.

Ça dépend des boîtiers. Zoomer dans le Jpeg est souvent plus rapide et plus précis que dans le RAW. Mais c'est en effet le seul intérêt.....

[pourquoipas]

Ça dépend des boîtiers. Zoomer dans le Jpeg est souvent plus rapide et plus précis que dans le RAW. Mais c'est en effet le seul intérêt.....

+1
sur le XT20quand on est en RAW seul, on ne peux pas suffisamment zoomer dans l'image pour vérifier que le point est bien fait.
J'imagine qu'il a un aperçu encapsuler dans le RAW est une image de basse définition.
Le JPG permet de zoomer bien plus. Un des intérêts de RAW + JPG.

[baséli]

+1
sur le XT20quand on est en RAW seul, on ne peux pas suffisamment zoomer dans l'image pour vérifier que le point est bien fait.
J'imagine qu'il a un aperçu encapsuler dans le RAW est une image de basse définition.
Le JPG permet de zoomer bien plus. Un des intérêts de RAW + JPG.

Dans ce cas là, c'est donc le jpeg qu'on jette arrivé sur l'ordi, il ne sert que pour l'écran arrière ? Pourquoi pas. Je ne vérifie jamais le point sur l'écran. C'est peut-être un tort.