dubitatif: raw+jpg jpg fine jpg extra-fine

efmlz · Septembre 08, 2017, 17:25:35

bonjour,
j'avais connu ces variantes lors de l'acquisition d'un a850, puis les évolutions de mon matériel aidant je n'avais plus connu, jusqu'au retour de ces possibilités sur a6300,
mais du a850 au a6300 beaucoup d'eau a coulé sous les ponts et Sony a très grandement progressé sur le traitement des JPG,
à l'époque du a850 je regrettais que le JPG du raw+jpg soit JPG fine et pas extra-fine,
il serait possible de raler pour le même motif avec l'a6300, sauf que maintenant la comparaison JPG fine et JPG extra-fine demande beaucoup d'attention pour trouver des différences (à part le poids des fichiers)
voici des crops au centre de photos, 800 pixels à 254dpi soit des extraits de A2, (sur pied, commande filaire, 30mm sigma à f8, iso 160, AF-S centre)
le raw a été traité dans DXO, curseurs par défaut,
ça me laisse songeur ...

efmlz · Septembre 08, 2017, 17:28:38

l'autre moitié de la photo, pour compléter le comparatif,
ce n'est pas un autre débat raw ou JPG, plutôt une interrogation sur les différences entre ces possibilités si on ne fait pas de très grands tirages
à droite le poids des fichiers indiqué par windows

Polak · Septembre 08, 2017, 19:00:14

Je ne sais si la BdB est la même mais le Raw développé pas DXO est différent .

sabonis · Septembre 08, 2017, 19:34:55

Sur l'écran de mon smartphone la qualité semble très proche.
A se demander ou vont se nicher les 16 mo supplémentaires du Raw ?!

efmlz · Septembre 08, 2017, 19:38:44

je ne me suis pas attaché à ce point (balance des blancs dabs DXO), d'ailleurs j'ai souvent trouvé les fichiers Sony plus à mon gout que ceux de DXO, DXO étant très fort pour le traitement du bruit et des AC, mais amha ils augmentent systématiquement par défaut le contraste avec un résultat différent de celui de Sony, question de goût ?
en fait là comme le JPG extra-fine est un choix à faire qui bloque la situation (contrairement au raw+jpg qui laisse ouvert le choix du fichier raw ou jpg) et vu l'absence de différence perceptible sur tirage dans les cas où j'ai essayé les deux, je me demandais si vraiment il fallait s'embarquer là-dedans,
ou alors je pleurniche encore sur l'absence de raw+jpg extra-fine ? (bonjour le poids des fichiers d'une photo)
après si on photographie en conditions peu difficiles, on peut aussi choisir ce JPG extra-fine au cas où ? oui mais au cas où quoi ?
tiens, dans le numéro du monde de la photo n°98 pages 28 et 29 deux photographes donnent leurs impressions sur les raw et JPG
et où vont se nicher les Mo du extra-fine par rapport au fine ?
ich bin songeur ...

Polak · Septembre 08, 2017, 19:45:58

Citation de: efmlz le Septembre 08, 2017, 19:38:44
ich bin songeur ...

Du bist songeur . Es gibt keinen Unterschied auf deinem Bildschirm zwischen Super Fine und Fine. So einfach ist es.

efmlz · Septembre 08, 2017, 23:20:08

eh oui, la simplicité est souvent un problème

JCCU · Septembre 09, 2017, 11:39:42

Citation de: efmlz le Septembre 08, 2017, 19:38:44
....
et où vont se nicher les Mo du extra-fine par rapport au fine ?
ich bin songeur ...

Tu l'étais déjà l'an dernier.......

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,249203.msg5807741.html#msg5807741

(pas de changements: pour voir la différence, il faut regarder en très agrandi des zones de transition et regarder les artefacts )

detrez · Septembre 09, 2017, 13:37:19

Citation de: JCCU le Septembre 09, 2017, 11:39:42
...
pour voir la différence, il faut regarder en très agrandi des zones de transition et regarder les artefacts )

exact

paul.AU · Septembre 09, 2017, 16:20:10

Difficile de dire quoi que ce soit depuis l'exemple, vu que vous ne postez pas les originaux, mais un nouveau jpg, ayant subi une nouvelle compression, etc.

Bon, je ne travaille pas vraiment de base en jpg ooc, donc je fais souvent mumuse avec.
Cependant, si une image est un peu lisse (aplats) ou floue, elle est facilement compressible.
Du coup, vous devriez faire un test en basse lumière, avec du bruit, (ce qui devrait augmenter la difficulté de compression pour l'algorithme de compression). Ca devrait vous faire une bonne base de comparaison.
Vous verrez si pour vous, le jpg bien compressé tient toujours la route.

Sinon au passage, je connais un moyen de faire moins de volume en raw : shooter moins, sélectionner plus.

esperado · Septembre 09, 2017, 16:55:22

Citation de: paul.AU le Septembre 09, 2017, 16:20:10
Sinon au passage, je connais un moyen de faire moins de volume en raw : shooter moins, sélectionner plus.

Et puis, une ou plusieurs cartes mémoires de plus dans le sac, genre pas tous ses œufs dans le même panier ?

efmlz · Septembre 10, 2017, 08:54:47

effectivement et je connais, on pourrait ajouter pas des cartes de 3000 Go car quand elles sont HS les photos ...

certes peu courant une carte HS mais j'ai connu,
pour en revenir au JPG, on retombe sur ce qui pourrait être un autre débat: autant de pixels pour faire quoi ?
(JCCU va dire pour cropper; c'est pas faux), mais si on se limite à du A2, ce qui fait déjà un beau bébé sur un mur, 24Mp sont déjà beaucoup,
et bien sûr qu'ici ce que je montre a subi une autre transformation JPG, mais il reste que sur papier à partir des fichiers originaux il est probable que seuls les partisans de la méthode Coué verront une différence, en plus et tous constructeurs confondus la dénomination JPG extra-fine n'a pas de norme précise de définition précise non ?

paul.AU · Septembre 10, 2017, 09:30:30

Je vais pas rentrer dans le débat du nombre de pixels. Juste pour rester dans le topic.

Citation de: efmlz le Septembre 10, 2017, 08:54:47
bien sûr qu'ici ce que je montre a subi une autre transformation JPG, mais il reste que sur papier à partir des fichiers originaux il est probable que seuls les partisans de la méthode Coué verront une différence, en plus et tous constructeurs confondus la dénomination JPG extra-fine n'a pas de norme précise de définition précise non ?

Non je pense pas qu'il y ait de normes à ce niveau, la compression engageant chacun des constructeurs.

Mais je pense que votre sujet/test est intéressant, autant le faire bien !
Voyez, je shoot raw+jpg. Je fais ma première sélection sur le jpg car c'est plus rapide. Donc j'ai pas besoin d'un fichier jpg trop lourd car de toute façon ensuite je travaille sur le raw, c'est lui le juge de paix in fine.
Par fainéantise et pas superstition, je finis toujours par garder le jpg de base à côté du raw dans les sauvegardes. Sauf que ça n'a pas beaucoup d'intérêt en soi, je serais pas fâché si mon boîtier pouvait m'offrir un peu plus de compression sur le jpg sans que ce soit Beurk pour autant.

JCCU · Septembre 10, 2017, 09:55:39

Citation de: efmlz le Septembre 10, 2017, 08:54:47
1.....pour en revenir au JPG, on retombe sur ce qui pourrait être un autre débat: autant de pixels pour faire quoi ?
(JCCU va dire pour cropper; c'est pas faux), ....
2 ....JPG extra-fine n'a pas de norme précise de définition précise non ?

1 JCCU, il va te dire: pour cropper (ou faire du pixel peeping) mais aussi pour les retouches (redressement de perspectives, tamponnage.....)
Et qu'un FF à 42MP sans filtre AA, çà donne avec un objectif donné à peu près la même résolution qu'un APSC de 24. Et que c'est plus simple d'avoir un A99II plutôt qu'un A99 et un A77 (Çà fait mins de boitiers à porter)
Et aussi que le nombre de pixels et la qualité du jpeg sont effectivement 2 choses différentes

2 Comme la norme JPEG ne normalise que l'algorithme et le format de décodage, les appellations "jpeg fine" ou "extra fine" (ou autres) ont peu de chances d'être normalisées .....