"Alerte" de flou

[Gilala]

Depuis que je m'intéresse au stacking, j'ai compris que l'intelligence artificielle savait différencier le flou du net.

Du coup pourquoi n'ya-t-il pas d'avertisseurs embarqués comme ceux pour la surex/sousexposition?
Ca éviterait surtout en macro de zoomer à fond pour vérifier...

Et donc question subsidiaire , y a t il à votre connaissance des petits programmes capables de signaler une photo floue même légèrement sur ordi?

[Franciscus Corvinus]

Eh, j'ai la paternité de l'invention! 

Pour la visualisation sur ordinateur, Capture One fait ca tres bien.

[Zzzzz]

Ca existe depuis longtemps quand on filme (enfin, c'est plutôt l'inverse, on indique les zones nettes. c'est le focus peaking). Je ne sais pas si des firmware alternatifs ne le font pas en mode live view ?
Pour le faire sans lire l'image (donc avec miroir abaissé) ça ne sera pas facile !

[Berzou]

La notion de flou ne me parait pas très nette
Et le net c'est un peu flou...

L'exigence de netteté dépend de nombreux facteurs, n'est ce pas ?

Pour trier les photos floues d'un dossier, il faudrait sans doute identifier les photos qui n'ont rien de net, en précisant le niveaux d'exigence en netteté minimum d'une photo... ce qu je ne saurai pas formuler...

[Gilala]

Je parle bien de visualisation sur le résultat pas sur la visée.
Franciscus, je ne connais pas C1, cela se traduit comment sur l'image?

[egtegt²]

Le problème, c'est que logiciellement, on sait dire facilement si une image est plus floue ou moins floue qu'une autre identique à la netteté près. Par contre dire si une image est nette dans l'absolu, c'est plus délicat.

Déjà, il faut faire la différence entre un flou de bougé et un flou de mise au point. dans le premier cas, l'image est totalement floue, dans le second, bien souvent l'image est nette mais pas où on voudrait.

Du coup, le flou de MAP est délicat à gérer logiciellement vu que l'appareil peut difficilement décider à ta place ce qui doit être net.

Pour le flou de bougé, c'est pas beaucoup plus simple, car les systèmes logiciels ne savent pas vraiment faire la différence entre par exemple une peluche avec des poils d'une taille inférieure à la définition et un objet aux contours nets mais flou à cause de la prise de vue.

Bref, à mon avis, un appareil ne sait pas si bien que ça si une image est nette ou pas. Il y a des cas où il peut le voir, mais pas tant que ça, et en général, au lieu d'émettre une alerte, dans ces cas, il corrige tout simplement le problème.

[Gilala]

Pourtant les logiciels de stacking le font très bien. Ils isolent parfaitement les parties nettes de chaque photo.

[SeSy]

Pourtant les logiciels de stacking le font très bien. Ils isolent parfaitement les parties nettes de chaque photo.

Par comparaison entre les vues, pas dans l'absolu. 

[Franciscus Corvinus]

Pour le flou de bougé, c'est pas beaucoup plus simple, car les systèmes logiciels ne savent pas vraiment faire la différence entre par exemple une peluche avec des poils d'une taille inférieure à la définition et un objet aux contours nets mais flou à cause de la prise de vue.

Le flou de bougé n'est pas tres difficile a détecter car il est correlé sur toute l'image (aux distortions optiques pres). Il y avait des logiciels expérimentaux il y a plus de 5 ans qui pouvaient prendre une image et la "dé-bouger".

Gilala, C1 fait le "focus peaking": un masque se rajoute sur l'image pour indiquer les zones nettes. Quand c'est bougé, c'est pas masqué. La couleur, la transparence et la précision du masque sont réglables.

[groogy]

Ca existe depuis longtemps quand on filme (enfin, c'est plutôt l'inverse, on indique les zones nettes. c'est le focus peaking). Je ne sais pas si des firmware alternatifs ne le font pas en mode live view ?
Pour le faire sans lire l'image (donc avec miroir abaissé) ça ne sera pas facile !

Magic lantern le permet (avec possibilité de réglages) sur canon

[yaquinclic]

Ça exsiste depuis toujours, me tromps-je, là où ce n'est pas nette c'est donc floue.
Je ne saisie pas bien l'utilité mais pourquoi pas, tant de choses sont issues d'une utopie.

A+

[brebmika]

En faite, c'est très interressant, l'idée de départ se sont les flous de bougés.
Peut de personne reconnaissent qu'elles font des flous de bougés!

Perso, j ai des flous de bougés au 1/200 avec une focale a 70 mm avec flash. Comme quoi ça existe 

[danielk]

Sur des photos globalement floues, C1 me propose un masque de mise au point sur pratiquement toute l'image !!! de la V8 à la V10.2, je n'ai jamais compris/trouvé son utilité ou ses points de réglages. Et vous ?

[Franciscus Corvinus]

Edit > Preferences > Focus

[danielk]

oui ! merci ! ça je connais  ce que je dis, est, que son action et sa visualisation sur mes images, me laisse dubitatif.

[Franciscus Corvinus]

J'imagine que tu leur as remonté le probleme? Je ne pense pas qu'ils pourront t'aider dans l'immédiat mais s'il faut qu'ls améliorent l'utilité du truc, il faut leur signaler. Je n'ai pas trop de problemes, mais d'une part c'est peut-etre la nature de mes photos, d'autre part je l'utilise comme "indicateur général" qui a besoin d'etre revu a cas par cas apres (seulement sur certaines photos; évidemment je ne refais pas tout son travail a la main).

[brebmika]

Le dual-pixels, n'a pas été pensé pour ça au début?