quelle compact full frame

[Mlm35]

L'autonomie du RX1R II aux normes CIPA est de 220 photos ( 50% au flash).

Ce modele n'a pas de flash, et pas non plus de mini flash sony externe qui utiliserait la batterie du boitier (tous à piles)

[jazzarte]

L'autonomie du RX1R II aux normes CIPA est de 220 photos ( 50% au flash).

La norme CIPA est à la photographie ce que la norme sur la consommation de carburant est à l'automobile... Un argument marketing. Sur le terrain, la réalité rattrape toujours la légende.

[jazzarte]

L'autonomie n'est certe pas terrible, voire nulle, mais, dans l'utilisation tous les jours, avec une seconde batterie dans la poche (qui est toute petite et tres legere), je ne suis jamais tombé à cours d'alimentation. Donc, vrai/faux débat ce soucis d'autonomie? Je ne sais pas. Pour mon utilisation perso, ce n'ėtait pas un soucis.

Il n'était pourtant pas difficile pour Sony de mettre une batterie beaucoup plus endurante dans son boitier, par exemple en rajoutant un bossage servant de poignée. L'ergonomie aurait parallèlement été améliorée. Vu la taille de l'objectif, cela n'aurait pas gêné. Il est plus agréable d'avoir une batterie permettant par exemple 800 déclenchements que de devoir changer de batterie à tout va. Cette obligation ne limite t'elle pas le potentiel commercial d'un produit ? J'étais Place Maïdan en 2014. Je n'ai pas vu un seul hybride ou compact RX1R (le Q n'existait pas encore). J'ai par contre vu des Leica M. Il doit bien y avoir une raison.

Mais encore une fois, cela n'enlève rien à la qualité des images produites par le Sony. Je les préférais à celles de mon couple D4s + 35 mm f1,4 ou 35 mm f2. C'est dire.

[FredEspagne]

Ça ne parle pas aux jeunes générations, j'en conviens, mais 220 photos, ça correspond à 6 films 36 poses qui sont, au niveau poids beaucoup plus lourds et encombrants qu'une batterie dans son étui. Si les photographes réfléchissaient un tout petit peu avant d'appuyer sur le déclencheur, ils n'auraient aucun problème.
Avec le numérique, beaucoup d'entre nousont pris de mauvaises habitudes: mitrailler à tout va, ne pas prendre le temps de composer une image, isoler le sujet en utilisant une pleine ouverture et une zone de netteté ultracourte qui s'éloigne énormément de la vision naturelle, tout ça pour ne même pas avoir le temps de sélectionner les bonnes images, faute de temps pour le post-traitement.
Beaucoup l'ont oublié mais, du temps de l'argentique, les photographes sportifs devient se contenter de 250 photos avec un dos fort encombrant et uniquement disponible pour quelques marques.

[Verso92]

Si les photographes réfléchissaient un tout petit peu avant d'appuyer sur le déclencheur, ils n'auraient aucun problème.

Parle pour toi...

[FredEspagne]

Parle pour toi...

Combien faut-il de temps pour traiter 1000 photos et les sélectionner (capacité d'un réflex avec une batterie)?

[PiMouss]

un certain temps 

[jazzarte]

Ça ne parle pas aux jeunes générations, j'en conviens, mais 220 photos, ça correspond à 6 films 36 poses qui sont, au niveau poids beaucoup plus lourds et encombrants qu'une batterie dans son étui. Si les photographes réfléchissaient un tout petit peu avant d'appuyer sur le déclencheur, ils n'auraient aucun problème. Avec le numérique, beaucoup d'entre nousont pris de mauvaises habitudes: mitrailler à tout va, ne pas prendre le temps de composer une image, isoler le sujet en utilisant une pleine ouverture et une zone de netteté ultracourte qui s'éloigne énormément de la vision naturelle, tout ça pour ne même pas avoir le temps de sélectionner les bonnes images, faute de temps pour le post-traitement.

je ne suis pas de la jeune génération et je prends mon temps pour composer. Sans mitrailler. Quand bien même, il suffit de titiller le déclencheur pour visualiser l'image que l'on souhaite faire pour que les batteries se déchargent très rapidement. Sony et Fuji excellent dans ce domaine. Ce n'est pas le cas de Nikon.

S'il est vrai qu'à l'époque de l'argentique, seuls Nikon et Canon proposaient des dos 250 vues sur leur haut de gamme, rien ne justifie l'indigente autonomie de certains produits numériques actuels bien plus onéreux qu'un F3 HP et F1. Si les films sont effectivement plus encombrants que les batteries, il est dommage de devoir s'encombrer de batteries dont on devra préalablement assurer la charge pour tenir une journée.

Mon constat visait simplement à comprendre pourquoi certains fabricants prennent les consommateurs pour des pigeons. Sony a les moyens intellectuels et techniques pour produire un RX1R2 équipés de batteries susceptibles de permettre 1.000 déclenchements.

Je suis néanmoins d'accord avec la contrainte que représente le chargement et le traitement de 1.000 images, surtout en haute définition (Nikon D810/850, EOS 5DS ou autre Fuji GFX).

[jazzarte]

Ça ne parle pas aux jeunes générations, j'en conviens, mais 220 photos, ça correspond à 6 films 36 poses qui sont, au niveau poids beaucoup plus lourds et encombrants qu'une batterie dans son étui. Si les photographes réfléchissaient un tout petit peu avant d'appuyer sur le déclencheur, ils n'auraient aucun problème.

Si on faisait un peu plus attention à l'époque, c'est parce qu'il fallait faire payer le développement et le tirage pour voir ce qu'on avait mis dans la boîte. Condition Sine Qua Non pour visualiser son travail. Produire des déchets était coûteux.

Combien de personnes tirent encore des images au format papier ? Une grande partie d'entre elles se contente de les visualiser sur une tablette ou un écran d'ordinateur.

Par ailleurs, un jeu de piles SR44 dans un FM2 par exemple tenait toute l'année. Largement au-delà de ce que permettent les Sony ou Fuji actuels.

[Verso92]

Combien faut-il de temps pour traiter 1000 photos et les sélectionner (capacité d'un réflex avec une batterie)?

Il m'a fallu beaucoup moins de temps pour faire l'éditing des 3 000 photos (environ) que j'ai faites lors de mon dernier voyage en Éthiopie que des 1 000 diapos (980 exactement) que j'ai faites lors de mon voyage au Népal en 2001...