C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[baséli]

Le posemètre donne une mesure "référence" réflexion spéculaire ou non. Il n'y a rien à "interpréter" lorsqu'on prend une mesure (quelque soit le sujet)

Bien sûr que si voyons. Le posemètre suppose que le sujet a une réflectance moyenne de 18% pour te donner une exposition. Tu dois donc apprécier toi-même si c'est le cas ou non et corriger en conséquence. C'est à cela que servent les correcteurs d'exposition sur les boitiers.

Si tu avais un luxmètre ce serait différent, puisqu'il te donne une valeur absolue de l'intensité lumineuse qu'il reçoit. Posemètre et luxmètre sont deux mots différents pour désigner deux instruments différents qui s'utilisent de manière différente.

[egtegt²]

Le posemètre donne une mesure "référence" réflexion spéculaire ou non. Il n'y a rien à "interpréter" lorsqu'on prend une mesure (quelque soit le sujet)

Pourquoi vouloir "lire" quelque chose en photo qu'on arrive pas à "lire" à l'oeil.

Les brillances, c'est comme les ombres, ça fait partie de la photo ... Il faut les accepter

Ah ? Et donc un spotmètre est un outil destiné à décorer les étagères ? 
La question n'est pas d'interpréter la mesure ou pas (même si sur ce point, je ne suis pas d'accord avec toi, une mesure doit obligatoirement s'interpréter, quel que soit le sujet)

Bien entendu qu'il est possible de faire une simple mesure de lumière incidente et d'exposer en fonction de cette unique mesure, mais ça ne couvrira pas 100% des cas de façon optimale.

Je crois bien que c'est toi qui m'a conseillé de lire Ansel Adams, et je t'ai écouté et je l'ai lu (je te remercie du conseil d'ailleurs )
Dans la méthode qu'il décrit, il fait une utilisation intensive du spotmètre pour évaluer la dynamique d'une scène et l'exposer de façon optimale (par optimale, j'entends : afin que la photo finale corresponde à ce qu'il désire, rien d'autre, il n'y a pas d'exposition parfaite, c'est un choix)

Pour ce qui est des brillances, bien sûr qu'il faut les accepter quand on ne peut rien faire d'autre, mais de là à dire qu'il faut les ignorer dans tous les cas pour le calcul de l'exposition ...

Vouloir lutter contre la brillance en sous exposant est une erreur (technique)

Non, c'est un choix, qui peut s'avérer malheureux, ou pas, suivant ce que tu en fais. Et je ne suis pas d'accord sur le terme "sous exposer" dans ce contexte. Pour moi, une photo sous exposée est une photo où je me suis trompé dans l'exposition et qui est plus sombre que ce que je souhaitais.
Si je prends une photo en contrejour, je peux choisir de monter l'exposition en acceptant de brûler l'arrière-plan pour avoir un premier plan correct, ou je peux choisir de la baisser pour faire une photo en ombres chinoises, aucune des deux photos n'est sous exposée ou sur exposée tant que le résultat correspond à ce que je souhaitais.

[egtegt²]

Bien sûr que si voyons. Le posemètre suppose que le sujet a une réflectance moyenne de 18% pour te donner une exposition. Tu dois donc apprécier toi-même si c'est le cas ou non et corriger en conséquence. C'est à cela que servent les correcteurs d'exposition sur les boitiers.

Si tu avais un luxmètre ce serait différent, puisqu'il te donne une valeur absolue de l'intensité lumineuse qu'il reçoit. Posemètre et luxmètre sont deux mots différents pour désigner deux instruments différents qui s'utilisent de manière différente.

Sur ce point, je crois que tu te trompes sur les termes : un posemètre peut mesurer la lumière réfléchie ou incidente, le flashmètre mesure la lumière d'un Flash, rien d'autre.

Même si la plupart des flashmètre peuvent également être utilisés comme spotmètre et mesurer la lumière incidente (ou réfléchie d'ailleurs)

[jmk]

J'ai peut être mal compris "posemètre" dans ta phrase

Lorsque je parle "posemètre", je pense mesure en lumière incidente

En mesure en lumière réfléchie, l'interprétation est nécessaire. (je ne mesure pas les réflexions spéculaires) 

[seba]

On parle d'acquisition pas de résultat final !

Oui en acquisition. En diapos par exemple. Ou en numérique aussi d'ailleurs.

[jmk]

On parle de fichier numérique ici 

[rickey87]

Bon ben sinon c'est quoi qui faut faire ? Ça parle ça parle mais on sait pas ce qu'il faut faire concrètement
Moi j'ai pas de posemètre ni de flashmetre uniquement ma mesure spot
J'ai posté un truc mais visiblement cela doit être une connerie

[seba]

On parle de fichier numérique ici 

Il faut élargir le débat.

[jmk]

Il faut élargir le débat.

Dans ce cas il faut parler d'exposer juste et non à droite

Bon ben sinon c'est quoi qui faut faire ? Ça parle ça parle mais on sait pas ce qu'il faut faire concrètement
Moi j'ai pas de posemètre ni de flashmetre uniquement ma mesure spot
J'ai posté un truc mais visiblement cela doit être une connerie

Je n'ai vu ce que tu as posté

Un article pour appréhender la mesure en lumière réfléchie : https://jmk-photos.fr/apprehender-la-mesure-en-lumiere-reflechie/

[seba]

Dans ce cas il faut parler d'exposer juste et non à droite

Oui.
Mais là il était question d'interpréter ou pas une mesure en lumière incidente.

[rickey87]

Dans ce cas il faut parler d'exposer juste et non à droite

Je n'ai vu ce que tu as posté

Un article pour appréhender la mesure en lumière réfléchie : https://jmk-photos.fr/apprehender-la-mesure-en-lumiere-reflechie/

Jmk j'ai lu ton article et le comprends parfaitement, justement je voulais appliquer cette compensation de 1EV 1/3 au tableau d'Ansel Adams ou pour une mesure sur un gris 18% le bargraph est à 0, et posais la question si l'on pouvait ajouter cette compensation à toute la gamme du tableau

[jmk]

Jmk j'ai lu ton article et le comprends parfaitement, justement je voulais appliquer cette compensation de 1EV 1/3 au tableau d'Ansel Adams ou pour une mesure sur un gris 18% le bargraph est à 0, et posais la question si l'on pouvait ajouter cette compensation à toute la gamme du tableau

Je dirais oui. Je ne me soucis pas de la gamme mais uniquement des THL lorsque je mesure en lumière réfléchie.

Oui.
Mais là il était question d'interpréter ou pas une mesure en lumière incidente.

Ok, comme je l'ai dit, on interprète pas une mesure incidente. Quelque soit le sujet, la lumière reçue est la même et c'est bien ça qu'on mesure  

[THX]

Ah ? Et donc un spotmètre est un outil destiné à décorer les étagères ?  Huh
La question n'est pas d'interpréter la mesure ou pas (même si sur ce point, je ne suis pas d'accord avec toi, une mesure doit obligatoirement s'interpréter, quel que soit le sujet)

+1

Pour déterminer le contraste par exemple ...

[rickey87]

Je dirais oui. Je ne me soucis pas de la gamme mais uniquement des THL lorsque je mesure en lumière réfléchie.

Merci JM c'est clair , maintenant peux tu me dire lorsque tu vois un paysage à photographier, qu'est qui te fais décider de la mesure spot ou pondérée centrale  je te remercie par avance

[egtegt²]

Ok, comme je l'ai dit, on interprète pas une mesure incidente. Quelque soit le sujet, la lumière reçue est la même et c'est bien ça qu'on mesure  

On est d'accord sur un point : quand tu es en mesure incidente, il n'y a qu'une valeur à lire. Mais est-ce que ça signifie que tu utilises la valeur retournée par ton posemètre aveuglément et que tu la reportes sur ton appareil photo (éventuellement avec une correction systématique, ce qui revient au même) ?

[jmk]

Merci JM c'est clair , maintenant peux tu me dire lorsque tu vois un paysage à photographier, qu'est qui te fais décider de la mesure spot ou pondérée centrale  je te remercie par avance

En général, c'est plutôt spot pour le paysage. Si je manque de "point de repère" je préfère la pondérée centrale.

On est d'accord sur un point : quand tu es en mesure incidente, il n'y a qu'une valeur à lire. Mais est-ce que ça signifie que tu utilises la valeur retournée par ton posemètre aveuglément et que tu la reportes sur ton appareil photo (éventuellement avec une correction systématique, ce qui revient au même) ?

Avec une mesure en lumière incidente je compense ma mesure en fonction du support photographique. (et non du sujet)

La première chose à faire (me semble-t-il) lorsqu'on utilise un support c'est de comprendre (ou chercher) comment l'exposer. Avec le numérique on a vu qu'il fallait ajouter 1.33 EV à la mesure pour être optimal. (je le répète ce n'est pas le mode matricielle qui sait faire  )

J'ai repris dernièrement un travail à la chambre photographique sur du papier positif direct (support direct). La première chose (avant même de faire du portrait) a été de comprendre ce qu'il fallait mettre en oeuvre pour exposer juste (correctement) ... Sur le support que j'utilise il faut que je compense de + 0.66EV pour être "juste" (bien exposé). Pour info, ce support supporte très mal le moindre écart.

Exemple (photo numérisée sans correction)

click for big

[fred134]

Petite vérification.
Tenant un rouleau de papier blanc en main, j'ai choisi un éclairage sous lequel les reflets spéculaires sur la peau sont intenses.
Dans ce cas la luminance des reflets est très proche de celle du papier blanc mat.

Ton papier blanc ne comporte-t-il pas quelques reflets sous cet angle ? Il faudrait comparer avec un blanc 100% mat, pour le débat en cours, il me semble.

[fred134]

Soit on fait du JPG et on se cale sur le RGB 255, 255, 255. Soit on fait du RAW et on se cale sur la meme chose +1.3 IL

Oui, attention le décalage jpeg-raw dépend des boitiers et des réglages jpeg.

Chez moi, je n'ai que 0,5EV environ de marge en raw, au-delà du clignotement du jpeg sur l'écran arrière. (6D, style jpeg standard avec contraste 0)

[jmk]

Chez moi, je n'ai que 0,5EV environ de marge en raw, au-delà du clignotement du jpeg sur l'écran arrière. (6D, style jpeg standard avec contraste 0)

Pour avoir des boîtiers Canon, c'est +1.33 (sur le 1Ds MkIII je peux pousser à 1.66) .... C'est valable pour la série à deux ou trois chiffres, j'ai eu un bon échantillon de la gamme dans les mains

[seba]

Ton papier blanc ne comporte-t-il pas quelques reflets sous cet angle ? Il faudrait comparer avec un blanc 100% mat, pour le débat en cours, il me semble.

C'est du papier normal.
A première vue, pas de reflets.

[seba]

Ok, comme je l'ai dit, on interprète pas une mesure incidente. Quelque soit le sujet, la lumière reçue est la même et c'est bien ça qu'on mesure  

Pour moi, pour un sujet de ce type, il vaut mieux sous-exposer un peu.
Mais j'essayerai cet hiver, quand il aura neigé.

[jmk]

Pour moi, pour un sujet de ce type, il vaut mieux sous-exposer un peu.

Je n'en vois pas la raison 

A part la crainte de cramer, mais ça ça va dépendre de l'aptitude à "mesurer"

[frmfrm]

La première chose à faire (me semble-t-il) lorsqu'on utilise un support c'est de comprendre (ou chercher) comment l'exposer. ...

Oui, c'est pour ça que pour exposer en numérique , il faut avoir en tête, la fonction de transfert qui sera utilisée pour traiter le raw ...

A mon avis on exposera pas de la même façon si au final on va fortement compresser les HL ou pas. C'est ce qui fait la différence entre les modes std et préservation des HL sur les Canon.

Avec le numérique on a vu qu'il fallait ajouter 1.33 EV à la mesure pour être optimal. (je le répète ce n'est pas le mode matricielle qui sait faire  )  ...

Ca sort d'où cette affirmation , ( j'ai pas lu toutes les pages :-) )

A mon avis, ce qui est important c'est de connaitre la distance entre la saturation et le gris moyen du boitier. Je viens de faire un test sur mon canon 550D et il me semble qu'elle est à peu près de 4 diaphs (un peu moins en fait).

Pour la mesurer, je prends 2 photo de mon écran (fond blanc, balance des blancs sur nuageux) la première à  +3 diaphs 2/3 et la seconde à +4 diaphs de surexposition.

En regardant le jpg et l'histo sur l'écran du boitier :
- Pour la première aucune zone ne semble cramée.
- L'avertissement de surex s'affiche pour la seconde.

Maintenant, je n'ai pas rawdigger, mais en utilisant dng_validate ( dispo dans le sdk DNG, en utilisant les parametres -16 -3 ) pour générer un tif représente exactement les canaux du raw après normalisation des valeurs mais avant application de la balance des blancs :

- Sur la première photo le canal vert monte au max à 255 sur très très peu de points ( soit la saturation), mais la moyenne au centre est de 251.
- Sur la seconde photo le canal vert monte au max à 255 sur une large zone et la moyenne au centre est de 255.

De cette manip , j'en déduit que l'écart entre le gris moyen et la saturation de mon boitier est entre 3,66 et 4 diaphs et que les zones cramées affichées sur l'écran du boitier correspondent au zones cramées du raw ...

4 diaphs c'est beaucoup dans certains cas, mais c'est juste dans d'autres ( sinon la courbe du slog3 ne serait pas ce qu'elle est et le mode préservation des hl n'existerait pas :-) ).

[jmk]

Ca sort d'où cette affirmation , ( j'ai pas lu toutes les pages :-) )

Je ne vais pas recommencer la discussion  

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.0.html

A mon avis on exposera pas de la même façon si au final on va fortement compresser les HL ou pas. C'est ce qui fait la différence entre les modes std et préservation des HL sur les Canon.

Je parle de faire du RAW sans assistance de "pimpins" sur le boitier  

Sur n'importe quel autre support il n'y a pas de système de préservation .... Ce sont des nouveautés permettant d'accès au plus grand nombre à la photo sans optimisation particulière

Je me recite, posté bien plus haut sans grande réaction

Pour participer à la discussion, je dirais que de connaitre son capteur c'est bien mais cela ne suffit pas à mon avis. (Rien à voir avec toi suite à notre accroche plus haut).

D'une manière générale, je lis souvent pour bien optimiser (exposer), il suffit de connaitre son capteur  Roulement des yeux (phrase qui me laisse souvent sans voix et limite me fait rire)
Connaitre la dynamique de son capteur ne suffit pas pour optimiser ses fichiers. Et peu connaissent épaule et pied de la courbe d'acquisition. Pas certain que cela serve sur le terrain au quotidien. Il est bien sur intéressant de savoir ce que son capteur à dans le sac pour savoir sur certaines prises quel type de sacrifice faire. (HL ou BL)

Je dirais, il faut bien connaitre les instruments de mesure et les éléments mesurés et savoir corriger / compenser pour optimiser ...
Sur le terrain on ne peut pas compter sur l'histogramme du boitier (JPEG), l'indicateur d'écrêtage (si on est à la limite il manque entre 1.33 et 1.66 EV), et on a pas avec nous les logiciels (dont vous faites état)  ... Sur ce point je suis entièrement d'accord. Pour info, même en studio je ne shoote pas connecté donc pas de logiciel ! (pour ma part, ça n'apporte rien ni au photographe ni au modèle, mais c'est un autre débat)

Anecdote :

Avant de comprendre et changer de méthode dans ma façon de "travailler" (mesurer), j'utilisais comme beaucoup le mode Evaluatif de mon boitier. Sur des reportages, c'est juste ingérable si on souhaite avoir des fichiers optimisés. On passe son temps sur l'histogramme, on corrige, etc ....  (ça passe très bien si on a aucune exigence, le plus souvent les fichiers sont sous ex, mais il parait qu'on peut tirer les curseurs dans LR  Tire la langue) ... Sur des photos de paysage ou autre c'est tout autant chiant, car il faut faire deux trois shoots pour vérifier corriger en sachant que les outils ne sont pas optimisés pour le type de fichier utilisé !

Aujourd'hui dans ma pratique, c'est posemètre / flashmètre (le souvent possible), rien de plus simple d'avoir une expo correcte avec la compensation qui va avec bien sur.
Sinon spotmètre intégré au boitier ou mode pondéré central, la mesure en lumière réfléchie demande à savoir ce qu'on mesure pour apporter la bonne compensation. (au fil du temps et de la pratique ça devient un jeu d'enfant).

Sur un reportage (par exemple), je ne me soucis plus de mon écran (LCD), je bascule d'un mode à l'autre en fonction (spot, pondération centrale), je suis en couplage (vitesse/ouverture) manuel. J'ai à peine 1% de déchet sur un reportage, dans ma pratique d'avant c'était plus proche de trente, bien souvent sous ex ou alors cramé à l'extrême.

Pour finir, connaitre son capteur ne permet pas de restituer fidèlement les couleurs (selon moi) ....  ça passe par autre chose (profil couleur) pour s'en approcher Clin d'oeil    

[frmfrm]

Je ne vais pas recommencer la discussion  

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.0.html

Je parle de faire du RAW sans assistance de "pimpins" sur le boitier  

Sur n'importe quel autre support il n'y a pas de système de préservation .... Ce sont des nouveautés permettant d'accès au plus grand nombre à la photo sans optimisation particulière

Ben tu fais comme tu veux et tu rajoutes ce que tu veux comme smiley , mais ça ne fait pas de ton affirmation une vérité...

Maintenant j'ai commencer à lire ton lien, mais j'ai arrété à ta 2de intervention, car si tu juges ton expo des raw à partir de l'histo de LR, je pense que tu passes à coté de plein de trucs ;-)