Fiou, ces 35mm...

[romain84m]

Salut,

Je suis en quête d'un 35mm pour mon 1ds II.
Je n'arrive pas à me décider, après lecture de nombreux tests et visionnage de galeries Flickr et Juza.

Si le 35 f/2 is n'était pas si cher, le choix aurait été simple.

Je précise que c'est pour lâcher un peu mon 100mm et essayer des portraits avec environnement et paysage.
Voyage, reportage occasionnel, voire portrait d'enfants en intérieur.

Bref, ce sera :

35mm f/2 is :
+ plutôt bon, stabilisé. Facilement transportable.
- ça manquera d'équilibre sur mon boitier. F/2 suffisant si je me limite à 800 iso ? Risque de panne de l'is. Pas de joint.

Sigma 35mm art :
+ f/1.4, bon équilibre j'imagine, bonne qualité optique, gros plus -> possibilité de régler l'af ce qui est un gros plus après mes déboires aux 50mm f/1.2.
- Trop bel objet pour l'utiliser, trop lourd à transporter, tentation d'utiliser à f/1.4 lorsque cela n'est pas nécessaire (quoique je me soigne :p), pas de joint.

Tamron 35mm.
+ plutôt bon, stabilisé. Facilement transportable. tropicalisation. Le vignetage dès f/2 semble très, très réduit.
- ça manquera d'équilibre sur mon boitier. F/1.8 suffisant si je me limite à 800 iso ? Risque de panne de la stabilisation. Difficile à revendre puisqu'il n'est pas trop "tendance".

Finalement, on peux dénicher ces trois optiques plus ou moins au même prix.

Le piqué et le luxe ne m'intéresse pas vraiment. Je recherche surtout un rendu doux, un bokeh aliant douceur et visibilité, avec un transition net / flou progressive, une gestion artistique du flare.

Toute aide sera très appréciée Merci.

[Matbess]

Salut Romain,

Je viens d'acquérir le Canon 35IS un petit peu par hasard : il était bradé 299€ neuf pour cause d'inventaire, je n'ai pas hésité une seconde.
Comme je suis débordé de travail, je ne l'ai pas encore vraiment utilisé mais les quelques essais effectués avec m'ont séduits.
Ses avantages pour moi:
bon piqué et bon bokeh.
Mise au point très précise et rapide.
Très léger et bonne construction.
Stabilisation très efficace.

Pour moi, un excellent objectif pour partir léger avec son boitier.

[rsp]

2/35 IS (que j'ai).
Pourquoi aller prendre un Tamron dont la compatibilité risque d'être limitée, qui n'est ni meilleur ni moins cher.
Pour le Sigma, si on veut l'ouverture de 1,4, pourquoi pas ? Le problème de compatibilité potentielle reste entier.

[nicolas-p]

Je dirais :
Le raisonnable discret leger et performant :canon 35 f2 is l usm une valeur sûre. Le tamron ne se démarque pas assez  (2 vs 1.8 )

Le plaisir du 1.4 :le sigma que j'ai depuis 1sem excellent assez doux en rendu  AF precis et régulier  (zéro micro réglages )sur mon 6d. Superbe mais lourd....et aussi volumineux que mon 24 70 f4. ...
Il vignette fort à 1.4 jusqu'à 2.8

Vu la demande de bokeh je dirais plutôt le sigma si le poids ne vous rebute pas...

[romain84m]

299 ?
A ce prix je n'hésiterai pas. Bravo pour cette bonne affaire
Près de 500 euros actuellement, c'est pour cela que j'hésite.

Le Sigma se trouve maintenant à 500 euros et question compatibilité, ça doit le faire grâce au dock usb.

J'ai vu des images au sigma où le bokeh me parait nerveux, peu esthétique. Mais c'est sûrement à cause de l'ouverture peu judicieuse (PO sur un sujet proche), et des conditions difficiles (pavés sur le sol ensoleillé par exemple). Et surtout du post-traitement : clarté positive.

Le bokeh du 40 stm que j'utilise est bien lisible est doux. Trop limitatif, et juste un poil trop long par contre.

Concernant le vignetage du 35 f/2, cela semble assombrir beaucoup l'image. Si on corrige en post-production, est-ce que ça bruite l'image ?

[jmk]

Concernant le vignetage du 35 f/2, cela semble assombrir beaucoup l'image. Si on corrige en post-production, est-ce que ça bruite l'image ?

LR gère très bien les corrections optiques !

Concernant ton futur choix, j'ai un 35 f/1.4 L, très bonne optique qui ne quitte pas mon sac photo 24x36. A voir en occasion peut être ...

[lougine]

J'ai le 35 is sur mon 6d. Il est juste parfait,  ou du moins il faut être très exigeant pour ne pas s'en satisfaire. Le vignettage se corrige très bien. Avant son achat j'avais eu l'occasion d'essayer le Sigma et le Tamron.  Tous les 2 sont aussi excellents. Le premier est superbement construit, mais un peu lourd. Le second est aussi très bien construit ("tropicalisé" je crois) et il m'avait semblé avoir un très beau bokeh. Peut-être mon préféré, mais à l'époque 200 ou 300 € de plus que le Canon ce qui ne me semblait pas vraiment justifié. Bref entre ces trois là, difficile de faire un mauvais choix.

[nicolas-p]

J'ai été surpris vu ce que j'entendais de sigma mais il est finalement assez doux  (pas le plus doux. ..)et le rendu me conviens

[rico7578]

Je recherche surtout un rendu doux, un bokeh aliant douceur et visibilité, avec un transition net / flou progressive, une gestion artistique du flare.

De ce que j'ai vu le bokeh du 35mm F2 IS est très moderne, pas super doux justement (même si correct)
Je préfère le rendu du 35mm F1.4 L (même ouvert à F2 en comparaison du 35mm F2 IS)
Le Sigma bof bof aussi et le 35 L II un peu dur aussi dans les arrières plans (contrasté)

Bref, si la douceur du bokeh est ta priorité, je partirai plutôt sur le 35L...

Un exemple de comparaison :
https://aldownie.me/2014/12/30/canon-35-f1-4-l-vs-35-f2-is/

[jtoupiolle]

Pour l'inst,j'utilise avec plaisir le 35 L  version I,,,bien calibré il est utilisable dès F1,4 avec le bokeh qui va avec😎😎

[Mick the bike 41]

Salut Matheus.
Je cherche justement un Canon 35 f2 is neuf .
Où as tu trouvé le tien?
299€ m'irai très bien afin de remplacer mon 40 stm.

[Matbess]

Salut, je l'ai trouvé chez Médiamark médiacité à Liège mais ils n'en avaient qu'un et je suis passé au bon moment : ils venaient juste de le démarquer. D'ailleurs je n'en revenais pas, je leurs ai demandé plusieurs fois s'ils ne s'étaient pas trompé.

[Mick the bike 41]

Ok. Merci bien. Et bonnes photos à toi avec ce magnifique 35.

[dominos]

Pour l'inst,j'utilise avec plaisir le 35 L  version I,,,bien calibré il est utilisable dès F1,4 avec le bokeh qui va avec😎😎

Idem, pour la version I  du 35 L 1.4j que j'ai utilisé en APS-C.

J'avais des craintes en FF et je viens de le redécouvrir. j'ai vu aussi la version II, mais au final j'ai conservé la version I.

Cordialement.

[romain84m]

Fiou,
Avant ce post, je changeais d'avis tous les jours...
Maintenant, je change d'avis toute les heures

La logique voudrait que le plus cher soit le mieux, et qu'à prix comparable il serait logique de prendre celui-ci.
Mais ce n'est pas si simple :p

Le 35 IS semble mieux restituer les détails des zones flous, à ouverture équivalente.
A 300 euros franchement tu va faire des jaloux :p

[PiMouss]

La logique voudrait que le plus cher soit le mieux, et qu'à prix comparable il serait logique de prendre celui-ci.
Mais ce n'est pas si simple :p

aaah ça, dit comme ça...

[romain84m]

eh-eh
Précision : les prix étaient très proches à l'ouverture de ce topic. 450 euros pour le tamron et le canon f/2, près de 500 pour le sigma. Marché gris.
Aujourd'hui, le sigma passe à 620. Hum.

Sans débattre sur le marché gris et cette valse des prix, je vous invite à partager votre ressenti concernant le bokeh et le rendu de ces optiques.

[nicolas-p]

eh-eh
Précision : les prix étaient très proches à l'ouverture de ce topic. 450 euros pour le tamron et le canon f/2, près de 500 pour le sigma. Marché gris.
Aujourd'hui, le sigma passe à 620. Hum.

Sans débattre sur le marché gris et cette valse des prix, je vous invite à partager votre ressenti concernant le bokeh et le rendu de ces optiques.

une photo valant mieux qu'un discours
voici un essai (sans intérêt) du sigma que je viens de recevoir à 1.4

[nicolas-p]

une 2° dans les meme conditions.
photo sortie de lr6 sans traitement particulier.

le rendu est moins dur que ce que je croyais et finalement assez esthétique hors fond "chargés" ou la c'est toujours laid avec un grand angle (n' attenu pas assez le fond même à 1.4)

[nicolas-p]

dernier à 1.4.

au delà de 1.4 (testé pour la précision de af / pour mon exemplaire c'est quasiment 100% de réussite à f1.4 meme dans la penombre: ravi et agréablement surpris)
j'ai peu testé au dessus (pas le temps).
à partir de 2.8 aucun intérêt aux photos  car piqué excellent et bokeh limité... (un zoom de haute facture fait aussi bien)

entre 1.4 et 2 2.5 progressivité satisfaisante, bokeh assez doux (sans être exceptionnel) pas de dédoublement ou autre rendus disgracieux.

[nicolas-p]

voici un site qui montre de belles photos faites avec (bons photographes et belles lumières surtout...)
pour se faire une idée du rendu et du bokeh
https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=sigma_35_f1-4

[romain84m]

Merci nicolas-p pour tes exemples.

Je ne suis pas fana des tests techniques, mais j'ai fait un tour sur lenstip.

Concernant la précision de l'AF : canon 35 f/2 parfait, sigma quasi parfait, tamron un peu en retrait mais très bon.

Gestion du flare : presque rien sur le canon (dommage ?), Ni effacé ni trop prononcé sur le sigma, très prononcé sur le tamron (à voir, la possibilité d'uttiliser cela à des fins artistiques, comme le 50L).

Aussi, la progression net/flou, bien plus lisible sur le canon à f/2.

[nicolas-p]

Le lien que j'ai donné montre des photos en conditions réelles c'est plus parlant qu'un test.

[nicolas-p]

L'idée serait de pouvoir juger de la transition net/floue si j'exprime bien ce que veut dire douceur pour moi

Justement on le voit sur ces photos. ..
Transition assez rude comme souvent avec les optiques modernes ou en cas de prise de vue trop rapprochée  (comme mes 3 photos pourries qui sont l'archétype de ce qu'il ne faut pas faire. ...) mais bel effet 3d chez les photographes qui le maîtrisent.

Le rendu du flou reste néanmoins assez beau  (pas de dédoublement qui est moche )tant qu'on reste à des ouvertures raisonnables  (2/2.5) ou à 1.4  mais pas de trop près. .. (effet rideau avec passage un peu brutal du net au flou )

[nicolas-p]

Faut vraiment que je fasse de vrai photos pour mieux le cerner...
Autre chose qu'un sac à main ou un sac photo avec lumière pourrie et cadrage moisi

[nicolas-p]

Vala c'est ça, steuplait  

Le seul but était de tester l'AF à 1.4.
Je n'ai pas eu le temps de m'en servir

D'où mon lien vers de vrai photos par des vrais photographes  

Pour se faire une idée de son potentiel...
C'est clair que si on s'arrête à mes 3 exemples on file direct acheter autre chose. ..

[jmk]

Un exemple (tout frais) avec le 35 f/1.4L (v1 sur 5DII)

[jmk]

Justement on le voit sur ces photos. ..
Transition assez rude comme souvent avec les optiques modernes ou en cas de prise de vue trop rapprochée  (comme mes 3 photos pourries qui sont l'archétype de ce qu'il ne faut pas faire. ...) mais bel effet 3d chez les photographes qui le maîtrisent.

En dessus de f/4 quelque soit l'optique, les transitions seront brutales (effet rideau).

[romain84m]

Sympa ce traitement. Mais je ne suis pas d'accord en ce qui concerne le f/4.

Déjà le test de rico en dit long. Ces optiques à focales équivalences se comporte différemment.

Du reste, quand je vois mon 100 f/2 et mon sigma 150 macro non OS, la transition est carrément mieux maîtrisée sur le 100 f/2.
Un portrait buste sur mon 100mm, je n'ai pas peur d'être à f/2.8, pour avoir les oreilles suffisamment lisibles (à mes yeux), mais le 150mm en dessous d' f/4, ouch.

Donc, je pense que d'une optique à l'autre, et d'une focale à l'autre, ça fait la différence, sans parler de la distance avec le sujet.

[romain84m]

Deux petits exemples dénichés sur la toile :

Au 35mm f/2 IS, à f/2


Au sigma art, à PO j'imagine :


J'aime bien la première mais la seconde est carrément moins agréable à regarder (à mes yeux bien sûr).
Un comparatif d'une même photo avec ces trois 35mm, les images serait intéressantes à comparer et cela aiderais à faire un choix.

Un 35mm est-il fait pour flouter un maximum, pour obtenir un effet visuel spécial, ou bien, il est fait pour avoir un certain relief et une image lisible, dans son intégralité.
Chacun décide.

[nicolas-p]

Deux petits exemples dénichés sur la toile :

Au 35mm f/2 IS, à f/2


Au sigma art, à PO j'imagine :


J'aime bien la première mais la seconde est carrément moins agréable à regarder (à mes yeux bien sûr).
Un comparatif d'une même photo avec ces trois 35mm, les images serait intéressantes à comparer et cela aiderais à faire un choix.

Un 35mm est-il fait pour flouter un maximum, pour obtenir un effet visuel spécial, ou bien, il est fait pour avoir un certain relief et une image lisible, dans son intégralité.
Chacun décide.

Il faudrait pour cela que quelqu'un possède ou ait en prêt les 3...
Difficile.
La question est plus à t'on envie ou besoin du 1.4?

A f2 et au delà  la différence de lisibilité du flou est elle différente entre les 3?

[rsp]

A-t-on plus besoin de 1,4 ou de 2 avec la stabilisation ?
À chacun sa réponse.

[PiMouss]

A-t-on plus besoin de 1,4 ou de 2 avec la stabilisation ?
À chacun sa réponse.

Perso, la stab me sert sur le 35mm dans les musées... ça me permet de fermer pour davantage de profondeur de champ sans trop monter en isos.
Donc, dans mon cas, f/2 et IS constitue le meilleur compromis (sans compter que je le trouve parfaitement équilibré sur un 6D)

[jmk]

Sympa ce traitement.

Sympa ce traitement. Mais je ne suis pas d'accord en ce qui concerne le f/4.

Du reste, quand je vois mon 100 f/2 et mon sigma 150 macro non OS, la transition est carrément mieux maîtrisée sur le 100 f/2.
Un portrait buste sur mon 100mm, je n'ai pas peur d'être à f/2.8, pour avoir les oreilles suffisamment lisibles (à mes yeux), mais le 150mm en dessous d' f/4, ouch.

Je parle bien de transition (progressivité) et non de flou lisible !

Même avec une optique premium HC (HC 80mm) à f/2.8 c'est limite !

Je réserve dans ma pratique la PO au reportage en basse lumière pour faire des photos à deux plans.

[rsp]

Perso, la stab me sert sur le 35mm dans les musées... ça me permet de fermer pour davantage de profondeur de champ sans trop monter en isos.
Donc, dans mon cas, f/2 et IS constitue le meilleur compromis (sans compter que je le trouve parfaitement équilibré sur un 6D)

Idem. D'autant plus que la photo de tableaux demande une très bonne netteté qu'on n'obtient que rarement à PO. J'utilise le 4/16-35 LIS assez souventpeur ce type de photos. Et puis utilisé comme standard sur EOS M5 je le trouve très bien.

[nicolas-p]

Perso, la stab me sert sur le 35mm dans les musées... ça me permet de fermer pour davantage de profondeur de champ sans trop monter en isos.
Donc, dans mon cas, f/2 et IS constitue le meilleur compromis (sans compter que je le trouve parfaitement équilibré sur un 6D)

Idem mais pour cela j'ai pour ma part un 24-70 f4 l is usm qui fait parfaitement le job avec plus de polyvalence.
D'où le 1.4 qui complète pour le rendu ou le reportage en faible luminosité.

En objectif  "Seul " j'aurais privilégié aussi le f2 de canon

[romain84m]

Salut Romain,

Je viens d'acquérir le Canon 35IS un petit peu par hasard : il était bradé 299€ neuf pour cause d'inventaire, je n'ai pas hésité une seconde.
Comme je suis débordé de travail, je ne l'ai pas encore vraiment utilisé mais les quelques essais effectués avec m'ont séduits.
Ses avantages pour moi:
bon piqué et bon bokeh.
Mise au point très précise et rapide.
Très léger et bonne construction.
Stabilisation très efficace.

Pour moi, un excellent objectif pour partir léger avec son boitier.

Incroyable ce prix.
Il y en a un en enchère, actuellement, d'occasion. Le prix est déjà à 360 euros + 25 euros de livraison. Et ce n'est pas terminé !

[romain84m]

C'est finalement un 35mm f/1.4 canon, ancienne version, qui va s'incruster sur mon boitier.
Puisque les prix deviennent intéressants. Je ne pense pas regretter...
Quelques jours de patience pour la réception, et hop.

[Manudelperou82]

Salut Romain,
J'ai reçu mon 35mm f/2 IS USM la semaine dernière et aucun regret !
J'ai posté quelques photos hier soir dans la section portrait.
Je l'ai utilisé également en extérieur et j'en suis pleinement satisfait :-)
Utilisé sur Canon 70D.
A+ Manu