2000mm f/10 full frame

[FroggySeven]

Petit retour d'expérience sur la découverte de l'utilisation d'un télescope (Célestron C8 EdgeHD, 6.4kg sans pied, 1475€ ) en photo diurne...

Malgré une collimation non faite brut de déballage (un manipulation de 2 ou 3 minutes qu'on est censé refaire à chaque fois qu'on bouge le télescope),
les détails qu'on obtient sont bien supérieurs à ce que j'ai avec un bridge éq600mm f/2.8
mais ça serait intéressant de comparer avec un Nikon P900.

Ceci dit, en plein après midi par grand soleil, on ne le voit pas sur les photos mais c'est flagrant en vidéo,
c'est clairement les turbulences qui limitent le piqué.
J'ai hâte de voir ce que donne le traitement par empilement d'image habituellement utilisé en astrophotographie pour lutter contre les turbulences.
(qu'on peut très bien faire avec un bridge d'ailleurs).

Sinon, bonne homogénéité, mais vignetage qui arrive brutalement dans les coins, bokeh dégueux en donuts d'objectif catadrioptrique (et pour cause...) en premier plan,
mais au second plan plutôt pas mal (c'est peut-être seulement dû à un fond peu contrasté : à confirmer).

Il n'est pas encore monstrueusement lourd, et surtout extrêment compact appareil photo démonté
(transportable en sac à dos... à condition de trouver une solution légère pour le pied : à creuser).
Mais l'appareil photo, une fois monté, dépasse énormément à l'arrière.
C'est une grosse contrainte par exemple si on veut pouvoir suivre des avions de ligne avec une monture "fait-maison".

Il faut aussi que je m'amuse à le tester en macro (si , si !).

Bref, heureux de découvrir une nouvelle façon de photographier, et enthousiaste quand aux perspectives. à suivre !

Mise au point à 1 km (pas de vent dans les feuilles, mais monstres turbulences) :

[FroggySeven]

Mise au point à 10 km (vision laiteuse de fin d'après-midi)

[seba]

Une comparaison avec le Nikon P900 serait effectivement intéressante.
Un possibilité pour la macro : utiliser une bonnette mais devant le boîtier.

[jp60]

Évoquer de la macro avec un télescope, franchement, à part le coté performance, c'est complètement farfelu. Lourd, encombrant, cher, pas manipulable, bref que des défauts...
Je me souviens du fil ouvert avant ton achat ici ou sur webastro, j'arrive toujours pas à comprendre ce que tu veux faire, ça part dans tous les sens.

JP

[FroggySeven]

Seba (P900) : au vu des vidéos du web sur des sujets lointains (on arrive à percevoir le potentiel de netteté sur des petites zones de l'image, deci-delà, par moment ), j'ai l'impression que même avec beaucoup de turbulences c'est quand même mieux sur le télescope... mais 'faudra faire du traitement d'images empilées pour en être sûr et le quantifier. A noter que ce n'est pas qu'une question de qualité de l'outil, mais que la notion de diamètre de l'objectif intervient : si j'ai bien compris, ce n'est pas handicapant, mais ça ne sert à rien de dépasser un certain diamètre à cause de la taille des "cellules" de turbulences. Je suis déjà tombé sur un article sur le P600 (éq 1440mm) où l'auteur empilait 60 vues (c'est très peu par rapport à ce qui se fait en astrophoto planétaire de qualité, où c'est plutôt de l'ordre de 300 ou 3000) de Saturne http://lejournaldepixel.com/peut-on-photographier-saturne-avec-un-bridge-tel-que-le-nikon-p600/
                   
(Bonette) : merci pour l'idée !

jp60 (macro ) :
1) Comme tu le dis, le côté "performance" (je préfèrerais le terme "manipulation"),
2)  Si la qualité ne se dégrade pas trop, ça peut peut-être permettre des tests en étant moins gêné pas la turbulence
3)  ça me permet de prendre en main le matos tranquille à la maison.
4) Et potentiellement ça pourrait tout à fait se justifier pour de l'animalier (petits oiseaux...) si la qualité d'image est correcte.

( j'arrive toujours pas à comprendre ce que tu veux faire, ça part dans tous les sens)
Je veux partir dans tous les sens !  Explorer les possibilités de la très longue focale, tant en astro (forcément), que diurne.
Dernière idée en date (pas très originale mais c'est en voyant passer par hasard un delta "dans le télescope" que j'ai y pensé) : shooter des avions de lignes.
Faire une photo de Saturne cent fois plus pourrie que ce qu'on trouve sur le net en deux clics (RIP Cassini), ça ne m'intéresse pas dans l'absolu.
Savoir le faire, ça oui, ça m'intéresse. Et réutiliser ce savoir faire pour autre chose qu'on ne trouve pas en deux clics sur le net, ça serait le Graal.

[55micro]

Tu ne penses pas que la digiscopie donne de bien meilleurs résultats?

[FroggySeven]

Tu parles pour la macro ou le lointain ?

PS : mon histoire de vignetage, c'est juste que ma bague T2-Nex est trop épaise ! En fait, il ne vignette pas du tout 

[55micro]

Tu parles pour la macro ou le lointain ?

Pour le lointain. Je compare par rapport aux résultats du topic digiscopie, où on voit des choses étonnantes (avec des lunettes achro de course, certes...).

[FroggySeven]

Je vais aller y faire un tour. MERCI pour l'idée de comparer les résultats !

[jp60]

Tu ne penses pas que la digiscopie donne de bien meilleurs résultats?

Surtout en beaucoup plus pratique à utiliser !!!

Déplacer ce genre d'optique en pleine nature, pouvoir le mettre en place rapidement, cadrer, faire la MAP, gérer les problèmes de stabilité...
Bref que des difficultés à vouloir utiliser un matos pas du tout fait pour ce que tu veux faire. Un zoom moderne type 150-600 mm + TC avec un petit capteur micro 4/3 donnerait un cadrage à peu prêt équivalent, bien plus pratique et à mon avis aussi qualitatif vu les effets destructeurs des perturbations atmosphériques (que tu ne pourrais améliorer par empilement que pour un sujet complètement fixe, adieux arbres, avions, animaux...)

JP

[FroggySeven]

Evidemment que c'est la plus galère des trois solutions (cf digiscopie/lunette/gros télé + bridge aussi),
mais ça reste du domaine du possible même seul. Et ce n'est pas mon but ultime, juste une piste à explorer.
Cet aspect "portable" est de toute façon aussi intéressant pour l'astrophotographie.

100% d'accord par rapport au fait que la turbulence risque de niveler les niveaux (a fortiori sur sujet mobile car impossible d'empiler, mais "pas que").
Mais du coup pour de la très longue distance, ça serait aussi intéressant de comparer avec un bête P900.

100% d'accord sur l'intérêt de placer un petit capteur derrière un gros zoom photo (en particulier le fameux 150-600 S).
C'est d'ailleurs pour ça que je suis en train de bricoler une camera monochrome 1/3" et une roue à filtre
pour que le tirage total,  monture femelle (type boitier) comprise, ne dépasse pas 44mm
(ne serait-ce que pour me faire Andromède plein cadre au 70-200/2,8).

[55micro]

Jamais utilisé de C8 en terrestre, mais à l'époque on disait dans les bouquins qu'à diamètre égal, une lunette bien corrigée donnait de meilleurs résultats astro... pour beaucoup plus cher qu'un Schmidt-Cassegrain!
Ca reste vrai quand tu regardes le prix d'une bonne achro terrestre de 82 mm, aussi chère que le C8.

On avait la chance d'avoir une lunette de 200 sous coupole dans le parc de mon école d'ingés, c'était sympa.

En digi ils atteignent facilement des focales inaccessibles avec un simple zoom photo, mais il faut être sacrément entraîné pour arriver à sortir ce qu'ils sortent, avec les problèmes de stabilité et de MAP. J'ai une vieille Pearl Halley 70/400 dans un placard, ça me tente d'essayer un jour.

[spinup]

Un possibilité pour la macro : utiliser une bonnette mais devant le boîtier.

Je ne sais pas si le calcul de grndissement reste le meme en la montant derriere, mais en tout cas en montage classique sur un 2000mm c'est inenvisageable: meme une bonnete de 1 dioptrie donnerait un grandissement de plus de 2x. De plus les bonnettes sur les très longues focales, c'est catastrophique au niveau optique. 

La plage ideale d'utilisation des bonnettes est entre 50mm et 200mm.

[seba]

Je ne sais pas si le calcul de grndissement reste le meme en la montant derriere, mais en tout cas en montage classique sur un 2000mm c'est inenvisageable: meme une bonnete de 1 dioptrie donnerait un grandissement de plus de 2x. De plus les bonnettes sur les très longues focales, c'est catastrophique au niveau optique. 

Je ne sais pas, je vais essayer ce montage (avec un Maksutov 127/1500 ou un doublet achromatique).
Pour la qualité, je ne sais pas mais vu l'emplacement de la bonnette, pour les aberrations ça doit être bien différent.

[DCnature]

test avec une lunette 130/900 William optics, mais elle est lourde 8 kg et le prix...

[seba]

Je ne sais pas, je vais essayer ce montage (avec un Maksutov 127/1500 ou un doublet achromatique).
Pour la qualité, je ne sais pas mais vu l'emplacement de la bonnette, pour les aberrations ça doit être bien différent.

Après un essai rapide avec un 400mm : finalement je ne sais pas si c'est une bonne idée.
J'ai utilisé une bonnette de 3 dioptries à environ 100mm devant le capteur.
Les problèmes de montage m'ont empêché de faire des mesures précises, mais la distance de mise au point ne semble pas trop raccourcie. Beaucoup moins qu'avec la bonnette juste devant l'objectif.
Un schéma optique me semble beaucoup plus simple à établir qu'un essai (à cause des difficultés de montage). J'essayerai la semaine prochaine.

[FroggySeven]

à l'époque on disait dans les bouquins qu'à diamètre égal, une lunette bien corrigée donnait de meilleurs résultats astro... pour beaucoup plus cher qu'un Schmidt-Cassegrain!
Ca reste vrai quand tu regardes le prix d'une bonne achro terrestre de 82 mm, aussi chère que le C8.

Oui c'est l'éternelle débat réfracteur versus réflecteur. Effectivement, raisonner à diamètre égal n'a absolument aucun sens.
Il faut raisonner à facilité d'utilisation (poids, encombrement, manip'...) ou à prix égal.

Juste une remarque en passant : une particularité de l'astrophotographie (que je découvre) par rapport à la photo classique, c'est qu'on filtre souvent par couleur, voire carrément sur des bandes spectrales très étroites. On peut donc se contenter d'une lunette moyenne voir carrément mauvaise du point de vue du chromatisme. Un cas d'école c'est la photo solaire : beaucoup de turbulences donc intérêt à avoir un diamètre  plus petit sans osbtruction à surface égale, on ne cherche pas des diamètres énormes pour la luminosité (juste pour avoir un piqué raisonnable), et sans parler de dispositifs onéreux dédiés, un bête filtre K-line ne fait que 9nm de largeur spectrale ! Bref une grosse lunette pas cher c'est très bien pour ça.

Bonnette : à suivre... De mon coté je vais acheter un tube d'un mètre en PVC pour tester la plage de mise au point.
Il y a aussi la piste des "doubleurs", sachant qu'en astro ça a l'air beaucoup plus courant, certains multiplicateurs allant jusqu'à x5.

[jp60]

Jamais utilisé de C8 en terrestre, mais à l'époque on disait dans les bouquins qu'à diamètre égal, une lunette bien corrigée donnait de meilleurs résultats astro... pour beaucoup plus cher qu'un Schmidt-Cassegrain!
Ca reste vrai quand tu regardes le prix d'une bonne achro terrestre de 82 mm, aussi chère que le C8.

On avait la chance d'avoir une lunette de 200 sous coupole dans le parc de mon école d'ingés, c'était sympa.

En digi ils atteignent facilement des focales inaccessibles avec un simple zoom photo, mais il faut être sacrément entraîné pour arriver à sortir ce qu'ils sortent, avec les problèmes de stabilité et de MAP. J'ai une vieille Pearl Halley 70/400 dans un placard, ça me tente d'essayer un jour.

Le C8 Edge est une version améliorée du Schmidt cassegrain permettant de très bons résultats (correcteur de champ/coma intégré). Mais c'est fait pour de longues focales inatteignables à coût raisonnable avec une lunette (classiquement limité vers 1000 mm si on veut garder un prix correct)

[at] Froggy je ne sais pas où tu as lu qu'en astro on peut se contenter d'une lunette moyenne du point de vue du chromatisme Quand on utilise un capteur couleur comme c'est le cas avec ton FF, c'est au contraire la pratique photo qui est la plus exigeante, ce n'est pas simple du tout de corriger par soft les aberrations chromatiques des étoiles (quand on est exigeant). Franchement pratiquant modestement l'astro et intensivement la macro, je peux te dire que c'est sur l'astro que se pose les problèmes de qualité optique (aberrations diverses, homogénéité du champ etc) C'est le truc chiant de l'astro: l'exigence sur la qualité du matériel (cher), la complexité des réglages où le moindre écart se paye cash foutant en l'air une nuit blanche.

Tu disais en début de fil que tu ne voulais pas t'embêter avec le télescope pour obtenir des résultats 100 fois moins beaux qu'une sonde. Il y a des amateurs qui obtiennent des résultats époustouflants du point de vue esthétique (plutôt sur les nébuleuses que sur les planètes évidement, mis à part la lune) Mais  ça demande énormément de compétence et de patience pour sortir une image (parfois plus de 100 h)

JP

[55micro]

[at] Froggy je ne sais pas où tu as lu qu'en astro on peut se contenter d'une lunette moyenne du point de vue du chromatisme

Ce qu'il veut dire je pense, c'est que quand tu filtres sur une raie spectrale donnée, tu te fiches que les autres raies ne convergent pas sur le même plan focal.

[FroggySeven]

Toutafé. Attention j'ai pris mes précaution : j'ai écris 1) "souvent"   2) "voire"  3) "cas d'école".
Dans certains cas, en astro, une lunette achromat peut faire l'affaire... alors qu'en terrestre ce n'est jamais le cas.

Mais tu soulèves un point qui m'intéresse énormément : quantifier la différence de qualité entre une bonne lunette et un zoom genre 150-600 S à 600mm, à prix égal.
Ce qu'on perd à cause du prix de l'AF, n'est-il pas compensé en partie par une production plus importante ?
C'est si fabuleux que ça une lunette de 600mm de focale de prix équivalent ?

[jp60]

Ce qu'il veut dire je pense, c'est que quand tu filtres sur une raie spectrale donnée, tu te fiches que les autres raies ne convergent pas sur le même plan focal.

Ben oui mais l'astro ne se résume pas à de l'imagerie à bande étroite (et si on le fait, un capteur monochrome est jusqu' 4 fois plus efficace) !!!

Bref, j'arrête de toute façon c'est un fil qui part dans tous les sens. Un 2000 mm de focale, F10, donnera à mon avis que des résultats moyens (sauf cas particulier) pour des tas de raisons déjà évoquées...

Tester des nouvelles choses OK, mais pourquoi choisir le matériel le moins adapté

JP

[FroggySeven]

Parce que j'ai privilégié quand même l'astro au terrestre (mais ça ne m'empêche pas de jouer avec diurne, histoire entre autre de me faire la main...).

[jp60]

Mais tu soulèves un point qui m'intéresse énormément : quantifier la différence de qualité entre une bonne lunette et un zoom genre 150-600 S à 600mm, à prix égal.
Ce qu'on perd à cause du prix de l'AF, n'est-il pas compensé en partie par une production plus importante ?
C'est si fabuleux que ça une lunette de 600mm de focale de prix équivalent ?

On paye cher une lunette de qualité (la mienne de 500 mm de focale F5 m'a couté 2000 euros...) pour avoir une image la plus homogène possible, sur tout le champ, sans défauts dans le rendu des étoiles.
Mais sincèrement, ce sont des trucs assez éloignés de la photo classique: ta longue focale te sert surtout à isoler le sujet...

Ce que l'on attend d'une optique astro n'est pas forcément ce qui est utile pour la photo classique. Je reviens sur le rendu des étoiles. Même les optiques hyper réputés comme le 100 macro L, le 50 mm Art sont loin d'être parfaites au niveau rendu des étoiles...Et pourtant, ce sont des tueries en photo "courante".

Tu parles de production plus importante. Sincèrement un 150-600 avec une très bonne stab, léger, avec AF te permettra de faire énormément plus d'images réussies que ton télescope. Rien que pour cadrer ton sujet, je te souhaite bien du courage (arriver à pointer un objet avec une telle focale, c'est pas facile du tout...)

JP

[bernall]

C'est si fabuleux que ça une lunette de 600mm de focale de prix équivalent ?

Oui  

Te casse pas le tronc. Il y a des milliers d'amateurs possédant un C8. Ils se sont tous dit, un jour de nuage, "tiens, si j'essayais la cheminée sur le toit en face". Mouais, c'est pas mal... Et puis ils ont arrêté.

Quant aux oiseaux au C8...

[55micro]

C'est si fabuleux que ça une lunette de 600mm de focale de prix équivalent ?

bernall est sympa, il n'a pas mis ce lien pour ne pas nous casser définitivement le moral 

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,274673.0.html