D850 les optiques qui vous epatent....

[suliaçais]

Tout estdans le titre...

[Verso92]

m'épate, m'épate, oui mais...

[Paréli]

Je dirais les grands angulaires, particulièrement le 20 mm 1,8, mais aussi bien le 16x35 f4, qui gagnent énormément en homogénéité. La définition dans les angles, qui était un point faible assez contrariant, est bien meilleure.
J'ai testé le dernier DXO (le PL), et je pense qu'il rajoute ses propres corrections d'homogénéité du champ, ce qui rend les angles parfaits !
Par contre, il n'y a pas de différences notables avec le fish-eye 16mm, qui était déjà très bon sur les D800, D800E, et D810.

[Tonton-Bruno]

Toutes celles que j'ai utilisées sont meilleures que sur le D610 mais aucune ne m'a épaté ni sur le D610, ni sur le D500, ni sur le D850

AF-D 60 macro
AF-S 105 VR
AF-S 70-200 f/4 VR
AF-S 24-85 VR
AF-S 16-35 VR
AF-S 70-200 VR II
AF-S 300 f/4 E
AF-S 500 f:4 E
AF-S 85 f/1,4

La seule qui m'a déçu, c'est l'AF-S 24-70 f/2,8 G; mais c'est pas nouveau. Je trouvais déjà cet optique décevante sur le D610, malgré la rapidité de son AF néanmoins très appréciable.

Aucune ne m'épate car on reste toujours loin, très loin de la transparence des objectifs Leica.

Mais dans la vie tout est affaire de compromis, et pour le moment, c'est l'offre de Nikon qui correspond le mieux à mes besoins et mes attentes.

[kochka]

105 f 1,4, mais il m'épatait déjà sur le 810.

[Sebmansoros]

Je vous trouve bien difficile. Je me demande aussi si nos (vos) yeux sont capables de discerner certaines différences de qualité sur un tirage regardé à bonne distance.

[Tonton-Bruno]

Je vous trouve bien difficile. Je me demande aussi si nos (vos) yeux sont capables de discerner certaines différences de qualité sur un tirage regardé à bonne distance.

Je n'en sais rien, je ne fais jamais de tirage photo.

Mes photos sont destinés exclusivement à la projection avec vidéoprojecteur 2K technologie DLP, et souvent, au cours des projections, il y a des zooms jusqu'à taille 100%.

Un exemple réalisé l'an dernier, assez représentatif de mon quotidien (environ un nouveau montage chaque mois).
https://www.youtube.com/watch?v=t9nYNQzYCBw
A regarder en full HD, même si c'est beaucoup moins piqué et contrasté que ce que j'obtiens en générant un éxécutable *.exe pour PC.

[suliaçais]

  perso, je suis tenté par le dernier 70/200 FL....cher, mais qui a l'air de dépoter !   

  je suis également tenté par le 135 Art qui bien que lourd et non stabilisé m'a également l'air de déchirer......

[4mpx]

  perso, je suis tenté par le dernier 70/200 FL....cher, mais qui a l'air de dépoter !   

  je suis également tenté par le 135 Art qui bien que lourd et non stabilisé m'a également l'air de déchirer......

Et le 200/2, toujours tenté ? 

[suliaçais]

oui....mais je ne pourrais pas m'en servir avec ma seule main droite.....hélas !!! quand je l'avais testé en 2011? j'avais mes deux mains !!! 

[Hulotphoto]

Et le 200/2, toujours tenté ? 

Non, j'ai eu, trop lourd et encombrant ...
Par contre, comme François, je louche sur le 70/200 III ou le 135/1.8 sigma ...

[parkmar]

Un exemple réalisé l'an dernier, assez représentatif de mon quotidien (environ un nouveau montage chaque mois).
https://www.youtube.com/watch?v=t9nYNQzYCBw

Très intéressante cette vidéo!
Je suis surpris de la qualité du 24/85 VR; je ne m'attendais pas à des images aussi piquées!
Merci pour ces exemples.

[suliaçais]

Non, j'ai eu, trop lourd et encombrant ...
Par contre, comme François, je louche sur le 70/200 III ou le 135/1.8 sigma ...

ah.....les "grands" esprits........!      pour moi, le 70/200 III tient la corde car la stab est parait-il super..... et il est un peu moins lourd que le II que j'avais laché à regrets pour le f4.....Mais les tests laissent peu de doute.....c'est un objo d'exception....avec le 850, ça devrait DECHIRER.....

[Tonton-Bruno]

Très intéressante cette vidéo!
Je suis surpris de la qualité du 24/85 VR; je ne m'attendais pas à des images aussi piquées!
Merci pour ces exemples.

Merci Jean-Marie.
J'ai un 24-85 VR exceptionnel, et c'est de loin mon meilleur transtandard.
Evidemment, le 70-200 f/4 est meilleur, et je ne carcherais pas sur un transtandard f/4 du même tonneau.

Le 70-200 FL est certainement excellent sur le D850, mais comme j'utilise assez peu le f/4, je n'envisage pas l'achat du modèle f/2,8.

[freeskieur73]

Merci Jean-Marie.
J'ai un 24-85 VR exceptionnel, et c'est de loin mon meilleur transtandard.
Evidemment, le 70-200 f/4 est meilleur, et je ne carcherais pas sur un transtandard f/4 du même tonneau.

Le 70-200 FL est certainement excellent sur le D850, mais comme j'utilise assez peu le f/4, je n'envisage pas l'achat du modèle f/2,8.

pas convaincu par le 24-120 f4 ?

[Tonton-Bruno]

pas convaincu par le 24-120 f4 ?

Pas vraiment pratiqué, mais il me semble qu'il avait plus de courbure de champ que le 24-85, et comme les photos importantes pour moi sont des photos de tableaux et de façades de monument, je suis très pointilleux sur la courbure de champ, qui me gêne beaucoup sur le 16-35, par exemple.

[77mm]

Effectivement, le 24-120 est richement doté en distorsion !

... Mais il a des qualités indéniables.

[suliaçais]

Toutes celles que j'ai utilisées sont meilleures que sur le D610 mais aucune ne m'a épaté ni sur le D610, ni sur le D500, ni sur le D850

AF-D 60 macro
AF-S 105 VR
AF-S 70-200 f/4 VR
AF-S 24-85 VR
AF-S 16-35 VR
AF-S 70-200 VR II
AF-S 300 f/4 E
AF-S 500 f:4 E
AF-S 85 f/1,4

La seule qui m'a déçu, c'est l'AF-S 24-70 f/2,8 G; mais c'est pas nouveau. Je trouvais déjà cet optique décevante sur le D610, malgré la rapidité de son AF néanmoins très appréciable.

Aucune ne m'épate car on reste toujours loin, très loin de la transparence des objectifs Leica.

Mais dans la vie tout est affaire de compromis, et pour le moment, c'est l'offre de Nikon qui correspond le mieux à mes besoins et mes attentes.

Là, Tonton, tu touches un point qui m'intéresse au plus haut point.....ce point est la supposée qualité extrême ( tu dis transparence) des objectifs leica .......ta remarque m'interpelle car quand je regarde les fils leica, je vois beaucoup de clichés sans beaucoup d'intérêt à propos desquels les intervenants se congratulent à longueur de page.. ...il y a tout de même quelques talents remarquables mais rares.....et je ne vois rien dans ces fils qu'on ne puisse faire avec un canikon.....ceci dit, difficile il est vrai de juger sur des vignettes compressées......Mébon.....JMS avait un jour fait une remarque analogue.....donc si Tonton et JMS ont la même opinion.....là, je me pose des questions ......qui me fera un jour parvenir des clichés montrant de manière indiscutable cette évidente qualité des cailloux Leica ....ce qui m'éviterait de mourir idiot ?? il y avait aussi Hugues 33 dont je connaissais l'expertise et qui avait lâché ses nikon pour se suffire d'un M..!..le 240 je crois....je n'ai jamais compris hormis une passion pour une construction qui effectivement laisse les canikon à des années lumières.....

Je sais d'avance qu'on touche là un sujet explosif, mais j'aimerais vraiment autre chose que des ressentis !  merci de ne pas taper tout de suite...

je rajoute que je cherche cette supériorité chez les meilleurs testeurs de la planète, mais je n'ai pas trouvé....j'ai dû mal chercher !

[4mpx]

Tout estdans le titre...

Tamron 150-600/5-6.3 G1 : il m'épate cette optique par sa qualité d'image.

[log@n]

Là, Tonton, tu touches un point qui m'intéresse au plus haut point.....ce point est la supposée qualité extrême ( tu dis transparence) des objectifs leica .......ta remarque m'interpelle car quand je regarde les fils leica, je vois beaucoup de clichés sans beaucoup d'intérêt à propos desquels les intervenants se congratulent à longueur de page.. ...il y a tout de même quelques talents remarquables mais rares.....et je ne vois rien dans ces fils qu'on ne puisse faire avec un canikon.....ceci dit, difficile il est vrai de juger sur des vignettes compressées......Mébon.....JMS avait un jour fait une remarque analogue.....donc si Tonton et JMS ont la même opinion.....là, je me pose des questions ......qui me fera un jour parvenir des clichés montrant de manière indiscutable cette évidente qualité des cailloux Leica ....ce qui m'éviterait de mourir idiot ?? il y avait aussi Hugues 33 dont je connaissais l'expertise et qui avait lâché ses nikon pour se suffir

Je sais d'avance qu'on touche là un sujet explosif, mais j'aimerais vraiment autre chose que des ressentis !  merci de ne pas taper tout de suite...

je rajoute que je cherche cette supériorité chez les meilleurs testeurs de la planète, mais je n'ai pas trouvé....j'ai dû mal chercher !

Il suffit d'essayer quelques optiques pour observer la différence de rendu.... Je ne sais pas si en numérique cette différence subtile du rendu se retrouve mais en argentique, avec des optiques M et R par rapport à du Nikon, la différence de rendu était incontestable. J'ai même poussé le vice avec un film dont j'ai oublié la référence et travaillé à 25ASA au grain ultra fin tiré en A3 je trouvais le rendu similaire à du 6x9 (chambre Arca+Schneider) !

[Verso92]

J'ai même poussé le vice avec un film dont j'ai oublié la référence et travaillé à 25ASA au grain ultra fin tiré en A3 je trouvais le rendu similaire à du 6x9 (chambre Arca+Schneider) !

Mazette !

[Tonton-Bruno]

Là, Tonton, tu touches un point qui m'intéresse au plus haut point.....ce point est la supposée qualité extrême ( tu dis transparence) des objectifs leica .......ta remarque m'interpelle car quand je regarde les fils leica, je vois beaucoup de clichés sans beaucoup d'intérêt à propos desquels les intervenants se congratulent à longueur de page.. ...il y a tout de même quelques talents remarquables mais rares.....et je ne vois rien dans ces fils qu'on ne puisse faire avec un canikon.....

La qualité d'un objectif ne fait pas la qualité d'une photo.
Je fais peu ou prou le même constat que toi lorsque je parcours les fils Leica.
Les objectifs sont superlatifs, mais le système télémétrique pas assez pratique pour permettre à tout un chacun d'en tirer vraiment parti, et les exceptions viennent juste confirmer la règle.
C'est pour cela que j'ai écrit que malgré la qualité évidente, qui littéralement saute aux yeux, des objectifs Leica, ce système ne correspond pas du tout à mes attentes et à mes capacités. Je ne suis pas suffisamment adroit pour bien l'utiliser.

La donne a un peu changé avec le Leica SL, mais son prix est prohibitif et la gamme d'objectifs AF trop réduite.

Pour les objectifs Nikon, tous ceux que j'ai pu passer sur le D850 sont meilleurs sur ce boîtier que sur tous les autres boîtiers Nikon que j'ai pu utiliser par le passé ou qu j'utilise encore.

Faire une liste des objectifs recommandés pour le D850 n'a à mon avis pas grand sens.
Il n'y a pas de magie.
Le D850 ne transforme pas les culs de bouteille en diamants.
Il permet juste de tirer le maximum de chaque objectif Nikon (attention aux marques tierces).
Bien évidemment, les récents 105 f/1,4 ou 70-200 FL qui sont excellents sur D610 seront encore plus excellents sur D850, mais un très bon boîtier et un très bon objectif ne font pas nécessairement un très bon photographe. Pas besoin d'aller dans la section Leica pour rencontrer des intervenants qui postent des bouses infâmes à partir d'un matos qui leur a coûté plus de 7000€ !

[log@n]

Mazette !

C pas bien de se moquer !
C'était de la Technicalpan...

[Verso92]

C pas bien de se moquer !

Je ne me permettrais pas.

C'était de la Technicalpan...

J'ai beaucoup utilisé la TP2415 en 24x36, à l'époque, sans pour autant obtenir le rendu des MF...

[log@n]

Avec des optiques Leica à 25 Iso?
Pour être honnête, je précise que cette pellicule était très sensible au contraste et les résultats que j'ai obtenu était en condition de studio. A 25 Iso même en extérieur elle était inutilisable ou avec des filtres...