Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[jdm]

Le résultat au 50mm à f/2 qui rend pas mal en tirage A3 AMHA.
[ ...

Ha oui, elle est extra celle-là ! 

[jdm]

Ah ! Ah !
Manque d'imagination.
On se contente de copier l'angélus de Millet

C'est un classique de Raymond Depardon, dans sa série sur les paysans, à mon avis il a dû y penser à Millet, il n'y a pas le clocher, mais le tracteur a remplacé la brouette !  

Sinon pour moi, c'est vraiment représentatif d'un grand format, point de vue étagement et représentation des plans ...

[Verso92]

Bon, c'est pas du OC  

Il faut dire que Raymond Depardon, qui est un homme modeste, ne s'est jamais pris pour OC, aussi...  ;-)

[Aria]

C'est un classique de Raymond Depardon, dans sa série sur les paysans, à mon avis il a dû y penser à Millet, il n'y a pas le clocher, mais le tracteur a remplacé la brouette !  

Sinon pour moi, c'est vraiment représentatif d'un grand format, point de vue étagement et représentation des plans ...

Il aurait pu faire la même avec Hollande  avé les bottes.

[55micro]

Pour moi ça match plutôt bien et grâce au 4 plans, un en avant, le sujet, le tracteur, les arbres avec un flou quand même progressif qui laisse tout le contexte visible.

Oui très bon avec l'étagement des plans, ça me rappelle dans la même veine la photo du paysan dans son champ postée par Hyago. Je l'ai sur mon DD mais n'ose pas la mettre à sa place.

A contrario Luis je n'accroche pas trop à la Jeep, trop de sujets mêlés donc je n'ai pas de ligne directrice qui guide mon regard.

[chelmimage]

Pour illustrer plus simplement (des lignes au lieu de surfaces) le risque de l'observation après réduction du format sur le forum:
voici en haut à gauche une image originale, les " autres sont des redimensionnement sous des formats 4 fois plus faibles C'est à dire grossièrement passés d'un original 6000X4000 à un 1500X1330 ..
On voit que les contours sont légèrement empâtés avec un risque d'aliasing..
Je les ai redimensionnés pour que le format d'observation soit identique.

[Tonton-Bruno]

Nous sommes tous d'accord, un "Blad" avec 50 à 100 Mpix et un très beau modèle fait de très bonnes photos tirées en grand format et le piqué bien supérieur au 24x36.

Mais les mathématiques sont là pour dénoncer les affirmations de O C:

"La progressivité est non dépendante de la PDC. Donc le problème n'est pas de faire un portrait "à faible PDC", mais "à trop grande ouverture", ce qui ne veut pas dire la même chose. En ce qui me concerne, je suis la plupart du temps à Pleine Ouverture en MF (c'est à dire... à f4 !) et à f4 en 24x36.
La progressivité est non dépendante du format. Le MF a la même progressivité à f4 que le 24x36 à f4. Mais, à f4, le MF à une PDC équivalente à celle du 24x36 à f2,4 et, la qualité des optiques étant de loin supérieure, cette progressivité est également représentée de manière plus douce et détaillée. Il est évident qu'un 100HC Hasselblad, même ouvert à f2,2 à un rendu sans commune mesure avec un 85 f1.2 à f2,5. mais le passage de net à flou est aussi court sur les deux optiques. On ne s'en rend pas compte car la PDC sur le HC100 est bien plus courte (équivalente à celle d'une optique 24x36 ouverte à f1,4) et son piqué est sans comparaison.
La progressivité ne change pas avec la distance de prise de vues (pas de manière significative). Seule la PDC change."

" à f4, le MF à une PDC équivalente à celle du 24x36 à f2,4" = oui        Voir les comparaisons faites entre DX et FX il y a quelques années sur le forum CI
" Le MF a la même progressivité à f4 que le 24x36 à f4 "     = non       Voir études Ecole Nationale Supérieure Louis Lumière (et quelqu'un présent à ce forum )
La profondeur de champ et le flou de profondeur suivent les mêmes lois en ce qui concerne le format, la focale, la distance de map et l'ouverture.
La progressivité du flou n'est qu'une continuité de la PDC.  La PDC est quand le flou atteint la distance de 1.5 ou 2 pixels (on pourrait ergoter sur ce nombre)

Tout ceci à des distances de plus de 20 fois la focale.     En macro-photographie ce serait autrement, c'est l'ouverture et le grandissement qui interviennent.

Visiblement O.C. n'a pas suivi les cours de l'ENS Louis Lumière.  Il n'en reste pas moins un grand artiste.

Cela montre bien qu'on peut être un excellent photographe sans avoir de connaissances théoriques sérieuses.
Il y a 10 ans, sur ce forum, il a fallu que je démontre à OC, images à l'appui, que la perspective dépendait de la distance du sujet et pas de la focale de l'objectif.

Depuis il a un peu progressé dans les connaissances théoriques mais très peu, car il n'en a pas besoin. Ses photos sont toujours aussi bonnes et je crois qu'il gagne bien sa vie avec. Néanmoins, je ne me fie jamais à ce qu'il raconte quand il tente de s'avancer sur le chemin de la théorie pour justifier des choix qui lui réussissent très bien mais qui n'ont pas de valeur universelle.

[freeskieur73]

https://photographylife.com/the-death-of-beautiful-rendition-and-3d-pop-on-modern-lenses

il est génial c'est article, merci à neutralino de l'avoir posté !!

conclusion, circulez il n'y a rien à voir... pas plus d'effet 3D que de beurre en branche 

je suis retourné lire le fil leica sur le bokeh, ils parlent d'optique qui détachent les plans même si il sont tout nets, de modelé... un peu ce que souhaite nous montrer Aira, sauf que je vois rien perso

dans la même veine, j'ai lu ici souvent les mêmes commentaire concernant le rendu du FX vs DX, depuis que j'ai les deux avec des capteurs de 24mpix je me suis amusé à faire pas mal d'essais.   --> "je pourrai le refaire si certains le souhaitent et avec raw à dispo si besoin"
et bien quand on compare les deux sur une photo parfaitement piqué sur tout le champ (et à basse sensibilité), c'est bien simple il est impossible de discerner une quelconque différence (observé sur un rétina 27" ). je conclu aucune différence de rendu.

j'ai franchement eu le doute pour les optiques, j'était à prendre un 35afd à la place de l'afs pour ça!
on à bien dégrossit le sujet mais pas tout à fait de réponse si le "rendu" moyen format (ou leica) vient justement de la qualité de l'optique ou si le jugement est biaisé par le fait qu'on ne compare jamais vraiment dans les mêmes situations.

ps : sur le fil leica --> le 35afd est celui qui à le rendu le plus proche des leica  merde j'hésite encore un peu du coup
je fais quoi ?? 

[jdm]

  Au prix du 35 Afd, fais toi plaisir ! 

[Aria]

https://photographylife.com/the-death-of-beautiful-rendition-and-3d-pop-on-modern-lenses

il est génial c'est article, merci à neutralino de l'avoir posté !!

conclusion, circulez il n'y a rien à voir... pas plus d'effet 3D que de beurre en branche 

je suis retourné lire le fil leica sur le bokeh, ils parlent d'optique qui détachent les plans même si il sont tout nets, de modelé... un peu ce que souhaite nous montrer Aira, sauf que je vois rien perso

dans la même veine, j'ai lu ici souvent les mêmes commentaire concernant le rendu du FX vs DX, depuis que j'ai les deux avec des capteurs de 24mpix je me suis amusé à faire pas mal d'essais.   --> "je pourrai le refaire si certains le souhaitent et avec raw à dispo si besoin"
et bien quand on compare les deux sur une photo parfaitement piqué sur tout le champ (et à basse sensibilité), c'est bien simple il est impossible de discerner une quelconque différence (observé sur un rétina 27" ). je conclu aucune différence de rendu.

j'ai franchement eu le doute pour les optiques, j'était à prendre un 35afd à la place de l'afs pour ça!
on à bien dégrossit le sujet mais pas tout à fait de réponse si le "rendu" moyen format (ou leica) vient justement de la qualité de l'optique ou si le jugement est biaisé par le fait qu'on ne compare jamais vraiment dans les mêmes situations.

ps : sur le fil leica --> le 35afd est celui qui à le rendu le plus proche des leica  merde j'hésite encore un peu du coup
je fais quoi ?? 

Ce fil aura en effet le merrite de poser sur la table une donée un peu differente de celles qui dont habituellement abordées pour les optiques Nikon...si le "maître qui a appris la photographie à Lartigue" pouvait ne plus pointer son clavier par ici ça rendrait encore les choses plus interressantes.

Le 35 f2D rend pas mal en effet, mais dans le sujet qui nous concerne ici il est depassé par le f1,4G....pas d'injustice non plus car le prix differe (bokeh different aussi mais autre sujet).

Prends le temps de regarder par toi même et oublie un peu le forum pour te forger une idée...car ce que montre O.C. dans son tuto d'autres le pensent et le montrent aussi, donc s'acharner sur lui et ses competences ne résoudront rien.

Quand j'aurais plus de temps je reviendrai volontier poster d'autres images ici, on pourra toujours discuter 

[Aria]

Toujours pour essayer d'illustrer. En JPEG boitier sans PT sinon celle de réduire le poids sous LR5.

Ici c'est le 35mmf1,4G à f4...l'absence de lumière ne permettant pas de donner qque relief que ce soit, c'est l'optique qui va en donner...ou pas !!

Et ici je trouve que le 35mm Nikon fait bien le job, on a l'AR-Plan qui se détache du fait de la PDC comme on peut le voir sur moult images de ce fil, mais ça n'est pas sans profondeur. Donc l'effet 3D est encore plus prononcé celons moi.

J'avais dit à luistappa concernant sa chouette image de Jeep que l'AR-Plan, bienque séparé du fait la PDC, semblait collé...ici je n'ai pas cette impression.

Je reste donc persuadé que Volumes et Profondeur dans une image vont donner bien plus d'effet 3D, qu'une image faite sur 2 plans avec un fond flou (même archi flou)...et que certaines optiques vont favoriser (ou pas) ces éléments qui font l'image.

NB : le bord noir est juste là pour bien ressortir l'image du fond de la page du forum (je précise on ne sait jamais).

[JP64]

Quelle magnifique photo, c'est un chef d'œuvre. Quelle perspective !  Quelle profondeur !  Un romantisme se détache de cette photo, c'est à en pleurer 

[mimi_droopy]

Je continue de m'interroger, 3D ou pas ?

[mimi_droopy]

Là oui, je pense

[luistappa]

J'ai un doute Artia sur les branches pas "plaqués/découpés" surtout sur un ciel à 255,255,255

Pour le reste c'est impossible de juger sur une vignette. Pareil pour "ma jeep" pas mal de pertes dans les flous même plein cadre sur mes 24" et la visualisation 100% ne permet pas une vision globale. Par contre sur tirage A3 c'est beaucoup plus parlant au niveau transitions. comme déjà dit, c'est aussi difficile d'avoir des transitions douces partout sur l'image. On peut le faire avec une compo avec la ligne de fuite suivant la diagonale comme dans mes mannequins noirs ou les piliers de Mini_droopy dans les autres compo, il faut que l'environnement présente des plans chevauchants et à différentes distances.

[Aria]

Comprends pas les "branches" et le "ciel"...tu peux expliquer car ça ne rentre pas dans les choses à considerer dans la discussion du fil.

[malice]

Là oui, je pense

Là pas du tout 

[egtegt²]

Là pas du tout 

Je suis assez d'accord, mais il est délicat de faire la différence entre un effet de perspective et un effet de profondeur donné par l'optique ou par les conditions de PDV. C'est d'ailleurs à mon avis une bonne partie du sujet de ce post.

[Aria]

Là oui, je pense

Hélas...juste 2 plans, pas de profondeur dans un flou qui donne une platitude globale.

[luistappa]

Le question qui vous intéresse depuis le début n'est-elle pas sur le dosage du flou que sur ça présence?
Comme par définition le seul plan net est celui où la MaP est faite, cela expliquerait aussi que l'on ait pas tous la même interprétation.
Quel est donc le bon dosage du flou pour avoir un effet 3D?

[Aria]

Le question qui vous intéresse depuis le début n'est-elle pas sur le dosage du flou que sur ça présence?
Comme par définition le seul plan net est celui où la MaP est faite, cela expliquerait aussi que l'on ait pas tous la même interprétation.
Quel est donc le bon dosage du flou pour avoir un effet 3D?

Non relis bien le sujet en debut de fil...j'ai même re-posté il y a qques pages le message initial en soulignant les phrases qui portaient au questionnement.

[egtegt²]

Le question qui vous intéresse depuis le début n'est-elle pas sur le dosage du flou que sur ça présence?
Comme par définition le seul plan net est celui où la MaP est faite, cela expliquerait aussi que l'on ait pas tous la même interprétation.
Quel est donc le bon dosage du flou pour avoir un effet 3D?

Ça c'est juste si tu as le Nikon D8999924134 avec un nombre de megapixels infini Sinon, il n'y a pas de plan net mais un volume net. Et puis le plan de MaP n'est pas un plan mais une surface de forme plus ou moins sphérique.
Quand au flou, quand on sait que la définition du volume de netteté est déjà pas très nette, je te parle même pas de la définition du flou
Entre son intensité de floutitude, sa forme de floutitude, sa progressivité de floutitude (en avant de la surface de MaP et en arrière de cette dernière), je crois qu'on est pas près de tomber d'accord 

[luistappa]

Oui, ce que j'ai résumé en une seule phrase courte:
"Comme par définition le seul plan net est celui où la MaP est faite, cela expliquerait aussi que l'on ait pas tous la même interprétation."

Le fait qu'en réalité le plan n'en soit pas un ne change strictement rien. Ce que je ne sais pas c'est importance dans le résultat final pris par (simplifions), la mise en scène, la valeur de la PdC et la qualité du flou.
J'ai dans l'idée qu'à mon humble avis, la meilleure optique Leica ne rendra pas plus de 3D d'une autre si certaines conditions externes à l'optique ne sont pas là. On serait dans la classique condition nécessaire mais pas suffisante.

[Aria]

Oui, ce que j'ai résumé en une seule phrase courte:
"Comme par définition le seul plan net est celui où la MaP est faite, cela expliquerait aussi que l'on ait pas tous la même interprétation."

Le fait qu'en réalité le plan n'en soit pas un ne change strictement rien. Ce que je ne sais pas c'est importance dans le résultat final pris par (simplifions), la mise en scène, la valeur de la PdC et la qualité du flou.
J'ai dans l'idée qu'à mon humble avis, la meilleure optique Leica ne rendra pas plus de 3D d'une autre si certaines conditions externes à l'optique ne sont pas là. On serait dans la classique condition nécessaire mais pas suffisante.

J'ai l'impression que tu restes dans l'idée d'un effet 3D du genre de la dernière image de mimi-droopy.

Si on prend ce type de rendu en effet il suffit juste de considerer une PDC et un Flou...la difference entre optique se fera alors uniquement dans la qualité du flou puisqu-il est tellement important.
Trop ouvert diraient certains  
Mais si on prend en compte la notion de rendu 3D qu'auraient certaines optiques, ce qui est dit en début de fil, on aborde la spaciallisation...c-est à dire la mise en evidences de Plans etagés dans une image, et là tu auras besoin de profondeur pour pouvoir le faire.

J'ai mis en evidence la difference (avec même quantité de flou) qu'il y avait entre 50mmf1.8g/35mmf1.4g....et aussi Leica 75mm/nikon  85mm en terme de profondeur dans l'Ar-plan.

Tu me diras que ce ne sont pas les mêmes focales, mais si tu regardes bien...chez Leica qque soit la focale : 35/50/75mm et bien tu as cette particularité. C'est plus difficile chez Nikon.

D'où à mon avis le questionnement en debut de fil, car si on est equipé en optique standard Nikon** et bien on n'a pas l'habitude de visualliser cette particularité dans l'image...ce que feront avec plus de discernement les habitués de la marque Allemande.

** ou téléobectifs qui sortent souvent des images en 2 plans.

[mimi_droopy]

Aria si j'ai bien compris (mais c'est pas dit) cette image donne l'effet recherché : j'y vois 3 plans étagés pour ma part.