+  Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com
|-+  [ Forum MATERIEL ]
| |-+  Forum NIKON reflex
| | |-+  OBJECTIFS Nikon (Modérateur: JMS)
| | | |-+  Ces optiques qui donnent l'effet 3D
Identifiant
Passe
Pages: 1 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 [34] 35 36   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: Ces optiques qui donnent l'effet 3D  (Lu 17879 fois)
chelmimage
Hyper actif
*
Messages: 9 299



« Répondre #825 le: Décembre 07, 2017, 13:50:43 »

36 mm / 0.03 = 1200 pix            24 mm / 0.03 = 800 pix     1200 * 800 = 960 000 pix   les définitions se rejoignent en 24 x 36 !
Je crois que j'ai compris..
Veux tu dire que, quel que soit le nombre de Mpix du capteur, les limites de la profondeur de champ ne nécessitent pas plus de 1 Mpix pour qualifier de, nette ou non, une image, selon les critères argentiques, c'est à dire du format A4?
(Et par ex que, sur le graphique (H, H/2, H/4, H/8) la droite violette et les intersections avec les courbes donnent les profondeurs de champ.)
C'est "exact", au final, mais si on remonte à l'image d'origine il faut prendre en compte:
-L'efficacité de l'échantillonnage
-le dématriçage..
-la qualité de l'objectif.
Et donc il faut partir au minimum d'une image numérique nettement plus définie.. 6 ou 8 Mpix sont souvent annoncés.
De cela découlent les graphiques CI qui demandent 50 Mpix pour imprimer du A1, 24 pour du A2, 12 pour du A3.
Malgré tout pour moi ça reste pas très clair..! Parce qu'on peut imprimer avec 50 Mpix une image floue. Cela reste du domaine du subjectif!
Signaler au modérateur   Journalisée

Le pir né jamé cert1, koike..?
Aria
Hyper actif
*
Messages: 9 329



WWW
« Répondre #826 le: Décembre 07, 2017, 14:28:46 »

Aria si j'ai bien compris (mais c'est pas dit) cette image donne l'effet recherché : j'y vois 3 plans étagés pour ma part.

Salut  Sourire

J'aime bien ton image !
Après je n'ai pas l'intention de me porter en "expert avéré" comme certains aiment à se présenter sur le forum…comme je l'ai déjà dit, de "vrais" férus d'images faites avec du matériel pointu tels que GAA, Rado, Benaparis etc… auraient bien des choses à dires plus intéressantes sur ce point !!

Cela dit sur ton image j'aime bien les volumes sur les parties colorées, je vois aussi les plans mais ceux-ci ne me semblent pas se fondre en différentes zones de netteté…petit bémol sur la profondeur de l'horizon qui ne me semble pas aussi poussée que sur certaines images que j'ai pu voir avec des CRON et LUX 35mm.

L'image de Jmporcher sur la plage, postée il y a qques pages me semble aussi plus convaincante de ce point de vue.
Signaler au modérateur   Journalisée

Poisson pas frais ?
JP64
Super actif
*
Messages: 770



« Répondre #827 le: Décembre 07, 2017, 16:54:16 »

Je crois que j'ai compris..
Veux tu dire que, quel que soit le nombre de Mpix du capteur, les limites de la profondeur de champ ne nécessitent pas plus de 1 Mpix pour qualifier de, nette ou non, une image, selon les critères argentiques, c'est à dire du format A4?
(Et par ex que, sur le graphique (H, H/2, H/4, H/8) la droite violette et les intersections avec les courbes donnent les profondeurs de champ.)
C'est "exact", au final, mais si on remonte à l'image d'origine il faut prendre en compte:
-L'efficacité de l'échantillonnage
-le dématriçage..
-la qualité de l'objectif.
Et donc il faut partir au minimum d'une image numérique nettement plus définie.. 6 ou 8 Mpix sont souvent annoncés.
De cela découlent les graphiques CI qui demandent 50 Mpix pour imprimer du A1, 24 pour du A2, 12 pour du A3.
Malgré tout pour moi ça reste pas très clair..! Parce qu'on peut imprimer avec 50 Mpix une image floue. Cela reste du domaine du subjectif!
Oui,  si on admet que l'hyperfocale est quand l'image d'un point éloigné est, au plus une tâche de 0.03 mm de diamètre sur une pellicule 24x36 mm la définition de l'image est équivalente à 1 mégapixel pour les parties lointaines de l'image.
Signaler au modérateur   Journalisée

Cumulard con&goujat à la fois
JP64
Super actif
*
Messages: 770



« Répondre #828 le: Décembre 07, 2017, 17:14:57 »

C'est ce qui fait que la courbe rouge H = 70 m est asymptote à la ligne de résolution 1 Mégapixel
Signaler au modérateur   Journalisée

Cumulard con&goujat à la fois
kochka
-
Pilier du forum
*
Messages: 39 554



« Répondre #829 le: Décembre 07, 2017, 17:28:57 »

3D ou pas 3D?


* _D8G3681_RDxO.jpg (329.85 Ko, 1000x667 - vu 309 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée

Technophile Père Siffleur
Bernard2
Pilier du forum
*
Messages: 13 371



WWW
« Répondre #830 le: Décembre 07, 2017, 20:09:04 »

3D ou pas 3D?
Pas vraiment.
Ce que j'ai pu constater c'est que pour qu'une image donne un effet 3D il faut au minimum (mais il ne suffit pas) qu'en fermant un œil un effet 3D soit perçu nettement.
D'autre part l'effet 3D est accentué par l'utilisation d'un GA bien sûr
Là l'effet existe mais faiblement.

Voir par exemple celle-ci où c'est très marqué en fermant un œil
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6604513.html#msg6604513
même celle-ci a un petit effet 3D et il est encore plus sensible en fermant un œil
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6608208.html#msg6608208
Signaler au modérateur   Journalisée

Aria
Hyper actif
*
Messages: 9 329



WWW
« Répondre #831 le: Décembre 07, 2017, 20:24:24 »

ça va devenir le nouveau concept cette histoire de fermer un oeil pour regarder une image, juste pour définir le fait que ce soit 3D ou pas !!

Un peu n'importe quoi…mébon, si ça amuse. Je pense que le prochain accessoire à la mode sera le cache oeil, façon Captain Crochet : "Eh captain on va trouver Peter ? Non je préfère me connecter sur CI"
Signaler au modérateur   Journalisée

Poisson pas frais ?
kochka
-
Pilier du forum
*
Messages: 39 554



« Répondre #832 le: Décembre 07, 2017, 21:09:31 »

Pour moi, l'effet 3D n'a rien à voir avec un œil fermé, sinon il serait réservé au vieux le Pen.
Il faut par contre que lzq plans soient rapidement détaché.
Sur la dernière image, le lionceau du fond est déjà flou.
Signaler au modérateur   Journalisée

Technophile Père Siffleur
55micro
Hyper actif
*
Messages: 6 003



WWW
« Répondre #833 le: Décembre 07, 2017, 21:30:09 »

Sur la dernière image, le lionceau du fond est déjà flou.

Je ne l'avais même pas remarqué, c'est dire si le regard est guidé vers lui...

Pour moi joli papier peint, mais pas 3D.
Signaler au modérateur   Journalisée

Choisir c'est renoncer.
chelmimage
Hyper actif
*
Messages: 9 299



« Répondre #834 le: Décembre 07, 2017, 22:23:14 »

ça va devenir le nouveau concept cette histoire de fermer un oeil pour regarder une image, juste pour définir le fait que ce soit 3D ou pas !!

Un peu n'importe quoi…mébon, si ça amuse. Je pense que le prochain accessoire à la mode sera le cache oeil, façon Captain Crochet : "Eh captain on va trouver Peter ? Non je préfère me connecter sur CI"
9a veut dire qu'on a pas besoin des 2 yeux pour regarder une photo plane. Utiliser les 2 yeux c'est du gaspillage! Grimaçant Grimaçant
Le relief est intrinsèque à l'image..
Signaler au modérateur   Journalisée

Le pir né jamé cert1, koike..?
chelmimage
Hyper actif
*
Messages: 9 299



« Répondre #835 le: Décembre 07, 2017, 22:25:26 »

C'est ce qui fait que la courbe rouge H = 70 m est asymptote à la ligne de résolution 1 Mégapixel
Exact..
Il n'y a que crinquet80 pour prétendre que je suis seul! Grimaçant Grimaçant
Signaler au modérateur   Journalisée

Le pir né jamé cert1, koike..?
chelmimage
Hyper actif
*
Messages: 9 299



« Répondre #836 le: Décembre 08, 2017, 07:39:18 »

36 mm / 0.03 = 1200 pix            24 mm / 0.03 = 800 pix     1200 * 800 = 960 000 pix   les définitions se rejoignent en 24 x 36 !
Une précision concernant mes courbes à propos de la valeur du CdC.
Lorsque j'ai imaginé faire ce graphique je venais de lire que le CdC avait été défini par rapport à la diagonale de l'image au 1/1720 éme de diagonale ce qui fait un CdC plutôt égal à 0,025 mm. Il s'ensuit une définition d'environ 1,4 Mpix plutôt que 1 Mpix.
Donc pour l'hyperfocale les courbes sont asymptotiques à 1,4 Mpix vers l'infini.
Signaler au modérateur   Journalisée

Le pir né jamé cert1, koike..?
JP64
Super actif
*
Messages: 770



« Répondre #837 le: Décembre 08, 2017, 08:59:37 »

Le cercle de confusion admis ne cesse de décroitre, à mesure que la définition des capteurs augmente !
Signaler au modérateur   Journalisée

Cumulard con&goujat à la fois
JP64
Super actif
*
Messages: 770



« Répondre #838 le: Décembre 08, 2017, 09:04:51 »

9a veut dire qu'on a pas besoin des 2 yeux pour regarder une photo plane. Utiliser les 2 yeux c'est du gaspillage! Grimaçant Grimaçant
Le relief est intrinsèque à l'image..
Il ne reste plus qu'à demander aux borgnes comment ils perçoivent les distances. Ainsi nous aurons la recette des photos à effet 3D !
Signaler au modérateur   Journalisée

Cumulard con&goujat à la fois
chelmimage
Hyper actif
*
Messages: 9 299



« Répondre #839 le: Décembre 08, 2017, 09:25:54 »

Le cercle de confusion admis ne cesse de décroitre, à mesure que la définition des capteurs augmente !
C'est un peu normal car j'ai l'impression qu'on souhaite faire des impressions sur des formats qui vont en grandissant.
Comme CI l'utilise comme étalon de ses résultats de tests d'objectifs.
Même si le nombre de pixels des appareils va en augmentant, encore faut il qu'ils ne soient pas "flous" d'où la sévérité accrue par la réduction du cercle de confusion.
Signaler au modérateur   Journalisée

Le pir né jamé cert1, koike..?
Bernard2
Pilier du forum
*
Messages: 13 371



WWW
« Répondre #840 le: Décembre 08, 2017, 10:24:40 »

9a veut dire qu'on a pas besoin des 2 yeux pour regarder une photo plane. Utiliser les 2 yeux c'est du gaspillage! Grimaçant Grimaçant
Le relief est intrinsèque à l'image..
Pas du tout. Une image plane n'a aucun relief, donc si on en ressent un c'est bien le cerveau qui le fabrique de toutes manières. Simplement lorsqu'il dispose des deux yeux il "sait" que l'image est plane en revanche si il n'en a qu'un il essaie d'en fabriquer un à partir des éléments de l'image.
Si tu penses que le cerveau n'est pour rien dans la perception que nous avons de ce qui nous entoure tu es à coté de la plaque.
C'est parfaitement sensible lorsque l'on regarde une image en fermant un œil. Et plus les conditions de l'image sont adaptées à cet effet ( GA sujets bien décalés en taille) plus l'effet créé par le cerveau est fort, le sujet est alors franchement décollé du fond. Très semblable à la vison donnée par des images stéréoscopiques.
Dans ce cas c'est le cerveau qui travaille en recréant un relief "logique" d'une image en fonction des zones nettes principalement et des sujets qu'il estime importants. Si les deux yeux sont actifs le cerveau n'a pas besoin de recréer artificiellement ce relief il a l'info des deux yeux mais l'effet est alors bien moins marqué..
Après cela ne veut pas dire que c'est l'alpha et l'oméga pour déterminer si une image donne un effet 3D "naturellement" mais ça permet de confirmer ou de prévoir si on discute du sujet, ce que l'on fait ici.
Signaler au modérateur   Journalisée

chelmimage
Hyper actif
*
Messages: 9 299



« Répondre #841 le: Décembre 08, 2017, 10:37:06 »

Pas du tout. Une image plane n'a aucun relief, donc si on en ressent un c'est bien le cerveau qui le fabrique de toutes manières. Simplement lorsqu'il dispose des deux yeux il "sait" que l'image est plane en revanche si il n'en a qu'un il essaie d'en fabriquer un à partir des éléments de l'image.
Si tu penses que le cerveau n'est pour rien dans la perception que nous avons de ce qui nous entoure tu es à coté de la plaque.
C'est parfaitement sensible lorsque l'on regarde une image en fermant un œil. Et plus les conditions de l'image sont adaptées à cet effet ( GA sujets bien décalés en taille) plus l'effet créé par le cerveau est fort le sujet est alors franchement décollé du fond. Dans ce cas c'est le cerveau qui travaille en recréant un relief "logique" d'une image en fonction des zones nettes principalement et des sujets qu'il estime importants. Si les deux yeux sont actifs le cerveau n'a pas besoin de recréer artificiellement ce relief il a l'info des deux yeux mais l'effet est alors bien moins marqué..
Après cela ne veut pas dire que c'est l'alpha et l'oméga pour déterminer si une image donne un effet 3D "naturellement" mais ça permet de confirmer ou de prévoir si on discute du sujet, ce que l'on fait ici.
C'est exactement ce que j'ai voulu dire. . probablement mal.. sous forme de boutade.
Signaler au modérateur   Journalisée

Le pir né jamé cert1, koike..?
Bernard2
Pilier du forum
*
Messages: 13 371



WWW
« Répondre #842 le: Décembre 08, 2017, 10:47:12 »

C'est exactement ce que j'ai voulu dire. . probablement mal.. sous forme de boutade.
Ok
Signaler au modérateur   Journalisée

chelmimage
Hyper actif
*
Messages: 9 299



« Répondre #843 le: Décembre 08, 2017, 13:24:45 »

Là, je pense que perspective et éclairage favorisent l'effet 3D.


* chass-PC165057.jpg (295.63 Ko, 1008x756 - vu 150 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée

Le pir né jamé cert1, koike..?
kochka
-
Pilier du forum
*
Messages: 39 554



« Répondre #844 le: Décembre 08, 2017, 13:47:55 »

Les deux yeux donnent deux images que notre cerveau utilise pour concevoir la profondeur, et le flou hors du plan de netteté se trouve liée par la mémoire à la profondeur.
Par un effet inverse sur une image en 2D, le cerveau essayera de reconstituer la profondeur manquante à partir du seul élément disponible : le flou.
Signaler au modérateur   Journalisée

Technophile Père Siffleur
kochka
-
Pilier du forum
*
Messages: 39 554



« Répondre #845 le: Décembre 08, 2017, 13:48:54 »

Là, je pense que perspective et éclairage favorisent l'effet 3D.

Bien d'accord car cela aide à la différenciation des plans.
Signaler au modérateur   Journalisée

Technophile Père Siffleur
JP64
Super actif
*
Messages: 770



« Répondre #846 le: Décembre 08, 2017, 14:01:31 »

Là, je pense que perspective et éclairage favorisent l'effet 3D.
Tout ça avec un objectif Zuiko et un micro 3/4.  Je n'y crois pas !  Roulement des yeux Tire la langue
Signaler au modérateur   Journalisée

Cumulard con&goujat à la fois
Tonton-Bruno
-
Hyper actif
*
Messages: 7 184


WWW
« Répondre #847 le: Décembre 08, 2017, 14:25:38 »

Là, je pense que perspective et éclairage favorisent l'effet 3D.
Bravo ! Très réussi !

L'effet 3D sur une image 2D n'a à mes yeux pas de valeur en lui-même.

Il ne prend de la valeur que s'il permet de renforcer le sens descriptif, narratif ou émotif de l'image.

Ici le sens descriptif est bien renforcé et apporte une grande lisibilité à l'image. Cela fonctionne, Bravo !
L'éclairage aussi joue son rôle.

Je pense qu'il s'agit de l'église Saint-Vincent-de-Paul à Paris.
Signaler au modérateur   Journalisée
chelmimage
Hyper actif
*
Messages: 9 299



« Répondre #848 le: Décembre 08, 2017, 15:43:06 »

Bravo ! Très réussi !

L'effet 3D sur une image 2D n'a à mes yeux pas de valeur en lui-même.

Il ne prend de la valeur que s'il permet de renforcer le sens descriptif, narratif ou émotif de l'image.

Ici le sens descriptif est bien renforcé et apporte une grande lisibilité à l'image. Cela fonctionne, Bravo !
L'éclairage aussi joue son rôle.

Je pense qu'il s'agit de l'église Saint-Vincent-de-Paul à Paris.
Merci, Vrai  pour tout...!
Signaler au modérateur   Journalisée

Le pir né jamé cert1, koike..?
dioptre
Hyper actif
*
Messages: 7 236


« Répondre #849 le: Décembre 08, 2017, 17:22:53 »

....
Par un effet inverse sur une image en 2D, le cerveau essayera de reconstituer la profondeur manquante à partir du seul élément disponible : le flou.
Absolument pas !
La photo de l'église par chelminage le prouve sans un seul flou
Visite donc l'expo à la BN Mitterand sur le paysage : plein de photos qui donnent un effet de profondeur ( j'ai horreur du terme 3D) sans le moindre flou !
Le flou au contraire isole un plan et casse la profondeur
Signaler au modérateur   Journalisée
Pages: 1 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 [34] 35 36   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: