Différences entre deux versions de multiplicateur

[franco_latino]

Bonjour,

Qui pourrait me renseigner sur les différences techniques entre le multiplicateur Nikon 1,4x TC-14-EIII et le multiplicateur Nikon 1,4 TC 14-EII?

Par ailleurs est-ce que le multiplicateur 1,4-EII est-il compatible avec le Nikon 200-500mm f:5,6?

Merci pour vos réponses.

[55micro]

Bonjour,

Qui pourrait me renseigner sur les différences techniques entre le multiplicateur Nikon 1,4x TC-14-EIII et le multiplicateur Nikon 1,4 TC 14-EII?

Par ailleurs est-ce que le multiplicateur 1,4-EII est-il compatible avec le Nikon 200-500mm f:5,6?

Merci pour vos réponses.

La réponse est oui, voir ici :

http://cdn-5.nikon-cdn.com/Assets/Common-Assets/Images/Teleconverter-Compatibility/EN_Comp_chart.html

[Verso92]

Qui pourrait me renseigner sur les différences techniques entre le multiplicateur Nikon 1,4x TC-14-EIII et le multiplicateur Nikon 1,4 TC 14-EII?

Une des nouveautés du modèle III, de mémoire :

Les surfaces avant et arrière sont revêtues d'un traitement au fluor qui le protège de l'humidité et de la poussière.

[franco_latino]

Merci 55micro Verso pour vos réponses

[franco_latino]

Une des nouveautés du modèle III, de mémoire :

Les surfaces avant et arrière sont revêtues d'un traitement au fluor qui le protège de l'humidité et de la poussière.

Pas de différences au niveau des performances optiques et de la rapidité de l'autofocus?

[Bernard2]

Bonjour,

Qui pourrait me renseigner sur les différences techniques entre le multiplicateur Nikon 1,4x TC-14-EIII et le multiplicateur Nikon 1,4 TC 14-EII?

Par ailleurs est-ce que le multiplicateur 1,4-EII est-il compatible avec le Nikon 200-500mm f:5,6?

Merci pour vos réponses.

J'ai étudié finement le multi 1.4 EIII sur le 200-500 avec D850 (AF bien réglé dans les deux config).
Au moins sur ce boitier, et même dans des conditions favorables (pleine lumière donc assez faible sensibilité) il n'y a guère de différence avec les images sans multi interpolées pour avoir le même grandissement.
En fait le bruit est effectivement un peu plus gros en interpolant mais ceci mais sans réduction de bruit... Dès que l'on utilise un réducteur de bruit performant (DxO Prime par ex) les différences qualitatives sont nulles.
Et dès que la luminosité baisse on est confronté à la haute sensibilité décalée de 1 IL avec le multi ce qui impose le travail à PO alors que sans on peut disposer d'une sensibilité plus basse à ouverture égale ou d'une vitesse plus élevée (ou diaph plus fermé) à sensibilité égale...Donc plus de choix selon sujet.
Donc pour moi avec les outils dont nous disposons aucun intérêt d'un multi même de très bonne qualité,  au moins avec le 200-500 sur D850.

[jdm]

 Bonjour Bernard,

 C'était un comparo avec peu de lumière, ou bien ça se remarque même dans de bonnes conditions ?

Edit; J'avais pas lu le début ...

[Bernard2]

Bonjour Bernard,

  C'était un comparo avec peu de lumière, ou bien ça se remarque même dans de bonnes conditions ?

Non c'est un comparo en pleine lumière comme je l'indiquais

[jdm]

Ok , Merci 

[Jean-Claude]

Le 200-500 n'est pas un objectif fait pour les multiplicateurs, ceux ci sont vraiment faits pour les 2,8 et mieux

[jdm]

 Pour moi ça dépend plus du boitier, par exemple pour un D4 ou D5, ça doit mieux passer

[Sebmansoros]

Le 200-500 n'est pas un objectif fait pour les multiplicateurs, ceux ci sont vraiment faits pour les 2,8 et mieux

Je confirme: 300mm f2.8 + TC 20EIII

[ChatOuille]

Le 200-500 n'est pas un objectif fait pour les multiplicateurs, ceux ci sont vraiment faits pour les 2,8 et mieux

Oui, mais ce n'est pas la même chose un TC14 et un TC20. Perso, je me suis limité à un TC14EIII que j'utilise parfois, aussi avec des zooms. C'est suffisant car avec un zoom, la perte de qualité serait visible si je dépassais ce taux d'agrandissement. Et comme Bernard a dit, on peut toujours interpoler et il semblerait que la perte est minime (si on reste dans les limites, bien sûr). De toute évidence avec le 300mm f2.8 on peut se permettre un TC20.

[Bernard2]

Oui, mais ce n'est pas la même chose un TC14 et un TC20. Perso, je me suis limité à un TC14EIII que j'utilise parfois, aussi avec des zooms. C'est suffisant car avec un zoom, la perte de qualité serait visible si je dépassais ce taux d'agrandissement. Et comme Bernard a dit, on peut toujours interpoler et il semblerait que la perte est minime (si on reste dans les limites, bien sûr). De toute évidence avec le 300mm f2.8 on peut se permettre un TC20.

Ceci est peut être dû au fait que plus la résolution du capteur est importante plus l'interpolation est efficace. Ce n'est qu'une hypothèse.

[Jean-Claude]

Tout dépend de la qualité de l'objectif de base, par exemple le couple 70-200 2,8 VRII + TC20EIII n'était pas top top avec le 70-200 FL c'est top

[Sebmansoros]

J'ai étudié finement le multi 1.4 EIII sur le 200-500 avec D850 (AF bien réglé dans les deux config).
Au moins sur ce boitier, et même dans des conditions favorables (pleine lumière donc assez faible sensibilité) il n'y a guère de différence avec les images sans multi interpolées pour avoir le même grandissement.
En fait le bruit est effectivement un peu plus gros en interpolant mais ceci mais sans réduction de bruit... Dès que l'on utilise un réducteur de bruit performant (DxO Prime par ex) les différences qualitatives sont nulles.
Et dès que la luminosité baisse on est confronté à la haute sensibilité décalée de 1 IL avec le multi ce qui impose le travail à PO alors que sans on peut disposer d'une sensibilité plus basse à ouverture égale ou d'une vitesse plus élevée (ou diaph plus fermé) à sensibilité égale...Donc plus de choix selon sujet.
Donc pour moi avec les outils dont nous disposons aucun intérêt d'un multi même de très bonne qualité,  au moins avec le 200-500 sur D850.

Oui mais des fois on a besoin du multiplicateur ET de l'interpolation. C'est la cas de mon gros bec.

[franco_latino]

Pour en revenir à ma question, pas de différences au niveau des performances optiques et de la rapidité de l'autofocus entre les 2 versions?

[Jean-Claude]

Pour en revenir à ma question, pas de différences au niveau des performances optiques et de la rapidité de l'autofocus entre les 2 versions?

Bien sûr que si, le V3 est optiquement plus sophistiqué (asphérique), j'ai les deux et n'utilise plus que le v3

[jdm]

Enfin bon, si 4mpx passe par ici; il va bien rigoler ! 

[bitere]

Oui, mais lui il est hors jeu. En plus il les empile. 

[ChatOuille]

Bien sûr que si, le V3 est optiquement plus sophistiqué (asphérique), j'ai les deux et n'utilise plus que le v3

C'est bien mon avis. En tout cas j'ai attendu l'apparition du TC14 III plutôt qu'acheter le II, car puisque le plus souvent un TC implique une perte de qualité, autant qu'il soit de la meilleure qualité possible.

[remi56]

J'ai les deux également et vais revendre le TC14 II

[bitere]

Je confirme s'il était besoin que la version III est meilleure que la II.
Avec un TC14, sa présence est presque invisible.
Avec un TC20, cela dépend beaucoup de la luminosité de la scène.
J'ai eu les 4 (j'ai gardé les deux III  ).
Avec le D850, sans être aussi catégorique que j'ai pu le lire, le TCE20III donne des résultats un poil meilleurs qu'avec mes boitiers précédents. Et bien entendu dans de bonnes conditions.
Je vous montre un exemple à 600 avec un 300 f/2.8. f/10 et 1/1000 au cas où les exifs ne seraient plus là, même si c'est un poil sombre car j'ai ménagé le plumage.

[bitere]

Et le crop syndical.
J'ai un MR de + 1 avec le TC20, -1 avec le TC14 et +15 sans rien  .
Je dois peut-être recalibrer mon écran de travail car sur l'autre écran le plumage est bien blanc (avec du détail) et sur cet écran, c'est plus gris. Dites moi comment cela sort chez vous. Merci.

[Jean-Claude]

Le resultats énormément meilleurs avec le TC20EIII que j'ai rapportés sur D850 sont entre le 70-200 2,8 VR II et le 70-200 2,8 FL, pas entre deux versions de doubleur, je n'ai jamais eu le doubleur EII