Quelle est la différence entre un jpg et un raw converti en jpg ?

VentdeSable · Décembre 30, 2017, 09:31:15

Citation de: MFloyd le Décembre 28, 2017, 19:11:46
C'est indéniable quand tu es capable de produire le RAW et que l'autre personne n'a que le JPEG. Je crois que faire du reverse-engineering (faire un Raw d'un JPEG) sne oit pas impossible, mais ça devrait forcément laisser des traces. Tout comme montrer la photo "d'avant" ou "d'après" quand il s'agit d'une série.

Vous avez raison. Quand je vois que la plupart de mes photos sont piratées et vendues sous le manteau plusieurs centaines de milliers de $ ça m'agace.

J

seba · Décembre 30, 2017, 09:31:29

Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 30, 2017, 00:10:26
"... ne permettait pas..."

On peut maintenant demander a des machines de suréchantilloner en recréant le niveau de détail nécessaire; détails que la machine ramene d'autres photos (publiques) qu'elle juge pertinentes.

Je vais proposer un test.

seba · Décembre 30, 2017, 09:48:40

Test que voici.
Sur mon JPEG original, tout le texte est parfaitement lisible.

seba · Décembre 30, 2017, 12:38:19

Je précise que la photo est recadrée.
Il s'agit donc aussi de faire apparaître ce qui a été éliminé.

pichta84 · Décembre 31, 2017, 10:23:57

Citation de: seba le Décembre 30, 2017, 09:48:40
Test que voici.
Sur mon JPEG original, tout le texte est parfaitement lisible.

Mais seba, il n'y a que les experts des séries policières qui détiennent le secret de ces Machines!

Franciscus Corvinus · Décembre 31, 2017, 18:41:11

Ou plutot ceux de l'institut Max Planck:
https://www.dpreview.com/news/2842585992/researchers-teach-algorithm-about-textures-to-create-high-res-versions-of-low-res-images

Il semble que le commun des mortels y ait acces, mais a des petits rapports:
http://mashable.com/2017/11/03/lets-enhance-photo-ai/
https://github.com/alexjc/neural-enhance

Seba, je ne suis pas sur que tester avec des caracteres d'imprimerie qui ont une forme et des bords bien définis soit le test le plus probant.

seba · Décembre 31, 2017, 19:18:04

Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 31, 2017, 18:41:11
Ou plutot ceux de l'institut Max Planck:
https://www.dpreview.com/news/2842585992/researchers-teach-algorithm-about-textures-to-create-high-res-versions-of-low-res-images

Il semble que le commun des mortels y ait acces, mais a des petits rapports:
http://mashable.com/2017/11/03/lets-enhance-photo-ai/
https://github.com/alexjc/neural-enhance

Seba, je ne suis pas sur que tester avec des caracteres d'imprimerie qui ont une forme et des bords bien définis soit le test le plus probant.

Ca a l'air pas mal du tout. Si je comprends bien, les détails sont plus ou moins inventés.
Je serais curieux de voir ça avec mon image (très dégradée aussi bien par la définition que par la compression).
Et il y a bien sûr cette histoire de recadrage.
Je me suis un peu renseigné et il semble bien qu'en matière juridique, toute preuve est recevable et laissée à l'appréciation du juge, qui fait appel à un expert s'il l'estime nécessaire.
En particulier, si un fichier RAW prouve l'origine de l'image, un fichier JPEG peut la prouver aussi et n'est pas rejeté parce que c'est un JPEG.

pichta84 · Janvier 01, 2018, 22:08:05

Citation de: seba le Décembre 31, 2017, 19:18:04
Ca a l'air pas mal du tout. Si je comprends bien, les détails sont plus ou moins inventés.

Je dirais plutôt qu'il n'y a aucun détail (aucune information) supplémentaire, les lignes sont simplement adoucie et ça heurte moins l'oeil que la pixellisation. J'ai vu des résultats beaucoup plus spectaculaires il y a déjà une quarantaine d'année, mais le problème à résoudre était un peu différent : une image floue à cause d'une mise au point imparfaite était rendu plus "lisible".
Croire qu'on puisse augmenter les détails d'une image, c'est comme croire au mouvement perpétuel...

Si l'apparition du moindre détail supplémentaire était possible, on se demande pourquoi les astronomes continueraient à chercher des subventions pour construire des télescopes géants.

N'auraient-ils pas plus intérêt à développer ce genre de machin?

seba · Janvier 01, 2018, 23:11:34

Tu as lu l'article ? Apparemment le logiciel cherche des textures dans une banque de donnée et les utilise pour "améliorer" l'image.
Enfin c'est ce que j'ai compris.
A mon avis, pour mon image c'est mort. Enfin si on me montre le contraire...je ne demande que ça.

Pour diminuer un flou de mise au point, une déconvolution fait ça très bien.
Ca pouvait aussi se faire en argentique par filtrage spatial.

egtegt² · Janvier 02, 2018, 10:01:53

Citation de: pichta84 le Janvier 01, 2018, 22:08:05
Croire qu'on puisse augmenter les détails d'une image, c'est comme croire au mouvement perpétuel...

Tu as raison, mais ils n'augmentent pas les détails, ils les inventent. Tout comme à partir d'une photo floue, tu pourrais tout à fait dessiner un portrait très précis (pas si tu dessines comme moi

). Ca ne serait pas nécessairement très ressemblant mais ça en aurait l'illusion.

Cela dit, je ne suis pas persuadé que la protection de sa propriété intellectuelle soit la principale raison d'opter pour le RAW pour quelqu'un qui souhaite faire des photos de vacance avec un APN d'entrée de gamme $:-\$

pichta84 · Janvier 02, 2018, 19:36:28

Citation de: egtegt² le Janvier 02, 2018, 10:01:53

Cela dit, je ne suis pas persuadé que la protection de sa propriété intellectuelle soit la principale raison d'opter pour le RAW pour quelqu'un qui souhaite faire des photos de vacance avec un appareil photo numérique d'entrée de gamme $:-\$

j'avais oublié le contexte...

NyZen · Janvier 03, 2018, 01:24:09

Citation de: egtegt² le Janvier 02, 2018, 10:01:53
Cela dit, je ne suis pas persuadé que la protection de sa propriété intellectuelle soit la principale raison d'opter pour le RAW pour quelqu'un qui souhaite faire des photos de vacance avec un appareil photo numérique d'entrée de gamme $:-\$

Appareil photo d'entrée de gamme, le Nikon P6000 !?

C'est pas parce qu'il est très vieux qu'il est d'entrée de gamme, ou alors vous avez mal regardé la bête.

NyZen · Janvier 03, 2018, 01:34:34

Mon Canon A1400 ça c'est de l'entrée de gamme !

Et c'est un put#$& d'appareil.
Avec son viseur optique totalement microscopique, j'ai l'impression d'être une toute petite souris qui regarde l'immensité du monde à travers un trou de serrure. L'hiver nucléaire ou les Wisigoths peuvent nous tomber dessus, moi je me sentirais toujours à l'abris et en sécurité à travers le prisme de mon A1400. Il est là le vrai pouvoir de la photographie, vous ne pouvez pas comprendre ce que je dis tant que vous n'avez pas eu un A1400 entres les mains.

egtegt² · Janvier 03, 2018, 09:00:54

Citation de: NyZen le Janvier 03, 2018, 01:24:09
Appareil photo d'entrée de gamme, le Nikon P6000 !?

C'est pas parce qu'il est très vieux qu'il est d'entrée de gamme, ou alors vous avez mal regardé la bête.

Tu as raison, j'aurais dû écrire "vieux", ça doit être parce que je le suis

Cela dit, j'en ai eu un, je m'en suis rapidement débarrassé, je n'aimais pas du tout cet appareil. Et ça n'est clairement pas le genre d'appareil qu'utilisent en priorité ceux qui ont pour but de commercialiser leurs photographies.

NyZen · Janvier 03, 2018, 11:21:24

Citation de: egtegt² le Janvier 03, 2018, 09:00:54

Et ça n'est clairement pas le genre d'appareil qu'utilisent en priorité ceux qui ont pour but de commercialiser leurs photographies.

Oui enfin tout dépend du type de photo qu'on souhaiter commercialiser.

pichta84 · Janvier 04, 2018, 01:20:05

Il faut pas le prendre mal, mais un bridge avec un capteur riquiqui et un objectif qui ouvre entre f2,7 et f5,9 ce n'est pas un foudre de guerre.
Je pense que tu n'as jamais tenu un PF. Pour te rassurer, il n'est pas forcément nécessaire d'utiliser du haut de gamme pour faire de belles photos, de nombreux "lomoiste" font des merveilles, mais ils doivent se cantonner à un certain type d'images.

NyZen · Janvier 04, 2018, 15:38:54

Citation de: pichta84 le Janvier 04, 2018, 01:20:05
Il faut pas le prendre mal, mais un bridge avec un capteur riquiqui et un objectif qui ouvre entre f2,7 et f5,9 ce n'est pas un foudre de guerre.
Je pense que tu n'as jamais tenu un PF. Pour te rassurer, il n'est pas forcément nécessaire d'utiliser du haut de gamme pour faire de belles photos, de nombreux "lomoiste" font des merveilles, mais ils doivent se cantonner à un certain type d'images.

Nan mais je sais très bien ce que vaut cet appareil (et ce n'est pas un bridge).
Qu'est ce que tu appelles un PF ?

Sinon personnellement je n'aime faire que des photos en noir et blanc complètement floues, très contrastées avec un grain extrêmement prononcé à l'instar des photos de Giacomelli, Moriyama, d'Agata, Ackerman, Gabor, Trent Park, Nakahira, Boudjelal, Sophie Patry, Baghir, Yokota et tant d'autres. Dans cette démarche artistique le P6000 est déjà 1000 fois trop performant. Je suis obligé d'utiliser des subterfuges pour réduire son potentiel technique dans le résultat final.

Bon après là concernant des photos de touriste que je veux faire, il n'est pas assez puissant sur les basses lumières.

NyZen · Janvier 06, 2018, 20:03:25

Je viens de faire une photo de nuit à main levée avec mon Nikon P6000 en jpg :

Je ne sais pas trop quoi en penser.

pichta84 · Janvier 07, 2018, 18:58:36

Citation de: NyZen le Janvier 04, 2018, 15:38:54
Nan mais je sais très bien ce que vaut cet appareil (et ce n'est pas un bridge).
Qu'est ce que tu appelles un PF ?

Ben, l'appellation officielle "compact expert" me parait si bizarre que je n'ose pas l'employer.
Un PF = plein format (24x36mm) . Surface de capteur environ 22 fois plus grande que celle du P6000; d'où ses limites en basse lumière, en comparaison, mais ce n'est pas forcément le plus gênant.

La définition (ou de façon plus large, le piqué) d'une image n'est qu'un paramètre, parmi d'autres.
Un photographie se défini par d'autres paramètres : écarts de luminosité, profondeur de champ, respect des couleurs, bruit, le sempiternel bokeh (pour les fans) etc... Tous ces paramètres sont dépendants des qualités du capteur et de l'objectif placé devant. Peu importe qu'on exige des détails ou non.

Je ne sais pas quoi dire à propos de la photo postée, à mon avis, c'est plutôt l'auteur qui sait s'il a obtenu ce qu'il voulait ou non.
Il ne s'agit pas de faire une auto-critique, mais de déterminer si l'APN est capable de fournir le rendu qui te conviens. Perso, mes images on une définition au moins 20 fois supérieure (16 Mpixels au lieu de 800 Kpixels) parce que j'ai besoin de beaucoup de détails. Je travaille même sur des définitions bien plus grandes pour masquer le post traitement. Peu importe la taille et les caractéristiques de l'image finale, au départ je préfère avoir de quoi travailler.

voxpopuli · Janvier 07, 2018, 20:33:29

Citation de: NyZen le Janvier 06, 2018, 20:03:25
Je viens de faire une photo de nuit à main levée avec mon Nikon P6000 en jpg :

Je ne sais pas trop quoi en penser.

Vois-tu, les plus belles photos de tes futures vacances sont déjà sur internet. Celles que tu fais sont pour le souvenir. Alors si la qualité n'est pas trop au rendez-vous ne n'est pas si grave, il te suffira de fermer les yeux pour retrouver l'émotion du moment.

Verso92 · Janvier 07, 2018, 20:36:41

Citation de: voxpopuli le Janvier 07, 2018, 20:33:29
Vois-tu, les plus belles photos de tes futures vacances sont déjà sur internet.

En fait, non.

egtegt² · Janvier 08, 2018, 08:54:47

Citation de: NyZen le Janvier 06, 2018, 20:03:25
Je viens de faire une photo de nuit à main levée avec mon Nikon P6000 en jpg :

Je ne sais pas trop quoi en penser.

Ce qui est clair, c'est que si ton intention est de faire essentiellement des photos en basse lumière, un P6000 est loin d'être le choix idéal. Il est ancien et il a un petit capteur, ce qui fait deux raisons pour qu'il soit mauvais en basse lumière.

La photo est assez mauvaise techniquement (halos autour des lampadaires, premier plan très bruité) mais si elle te convient, alors que demander de plus ? C'est toi qui photographie, pas nous.

En raw, je pense que tu aurais pu un peu améliorer ça, en particulier sur le bruit, mais il n'y a pas de miracle non plus.