Pentax K-1 Mark II

[Fab35]

Ben oui, moi je compare développement dans le boitier et développement sur ordinateur. La retouche, j'en fais uniquement si c'est nécessaire, mais dans ce cas, je préfère partir de l'image brute qui contient beaucoup plus d'informations. 

Si c'est une pétouille à enlever, donc une retouche, on peut le faire aussi bien sur le jpg final, mais on devra réenregistrer une nouvelle fois le jpg, ce qui potentiellement dégrade à nouveau l'image...

Pour tout ce qui est développement, c'est en effet sur le raw qu'il est le mieux de travailler.

[Swyx]

Personne n'interdit rien à personne, la preuve en est qu'on voit réellement du travail de gougnafier assez souvent un peu partout, et pire, ça arrive aussi chez certains pros !
Pour les particuliers, y'a aucun souci, c'est beau tant mieux, c'est moche tant pis, auquel cas un moment de honte est vite passé !  Et y'a peu d'enjeu t'façon...
Pour les pros, c'est à la fois dommage pour le client (s'il est mécontent bien sûr, car parfois on a des surprises de voir à quel point du moment que c'est mieux que le lambda avec son phone, ça passe tout seul !), mais aussi préjudiciable pour la profession et l'image négative que cela renvoie, avec son lot de critiques, dont celle du tarif trop élevé des pros "en général", vu que tout se mélange pour le coup...

Y'a aucun jugement définitif sur la "qualité" d'une photo, chacun y voyant ce qu'il veut en bien ou mal. Mais dès qu'on vend une photo (pro), ou quand on présente une photo à un public (amateur), y'a un minimum quoi, zut... Du coup on a le droit de conseiller de voir si un petit post-traitement serait le bienvenu ou pas !!
Et c'est là que ça me gave d'entendre certains qui vantent leur travail pourtant "baclé" en prétextant qu'au moins c'est du "sans retouche" (en confondant d'ailleurs généralement retouche et développement, mébon...), pour être plus ... "authentique"... la belle affaire !!

En contre exemple à ton excellent exemple :
Un ami journaliste ne bosse qu'en Jpeg, car il doit shooter et livrer presque dans la minute.
Aujourd'hui l'instantanéité des médias de communication oblige même les "pros" à faire des concessions.

PS : Il fait quand même un splendide travail en Jpeg, car il a de l'expérience et règle habilement son boitier pour ne pas avoir besoin de trop retoucher.

[Fab35]

En contre exemple à ton excellent exemple :
Un ami journaliste ne bosse qu'en Jpeg, car il doit shooter et livrer presque dans la minute.
Aujourd'hui l'instantanéité des médias de communication oblige même les "pros" à faire des concessions.

PS : Il fait quand même un splendide travail en Jpeg, car il a de l'expérience et règle habilement son boitier pour ne pas avoir besoin de trop retoucher.

Oui, évidemment on connait tous le fait que des pros bossent sans l'urgence et doivent livrer dans les minutes qui suivent, surtout sur des évenements "chauds" et concurrentiels !
Je le redis : il est bien plus dur de produire un bon jpg boitier que de prendre son temps à peaufiner sa photo au calme en raw ! Donc oui, en effet, ce pro dont tu parles joue sur sa grande expérience pour paramétrer ses prises de vues et son boitier de façon à produire directement les meilleurs jpg qui soient, dans les conditions qui sont les siennes.
De toute façon, ça n'est pas tellement en reportage/actualité qu'on modifie le plus une photo brute au développement, il ne faut pas tricher sur l'actualité, donc restituer au plus proche ce qui se passe...

[roussinix]

Oui, mais un journaliste n'a pas non plus obligatoirement besoin d'une image haute définition, et même, la plupart du temps c'est carrément inutile, donc un JPEG est largement suffisant.    D'ailleurs, tout bien considéré, les RAW sont surtout utiles pour les amateurs (je pense).

[Swyx]

Oui, mais un journaliste n'a pas non plus obligatoirement besoin d'une image haute définition, et même, la plupart du temps c'est carrément inutile, donc un JPEG est largement suffisant.    D'ailleurs, tout bien considéré, les RAW sont surtout utiles pour les amateurs (je pense).

Non, les raws sont utiles à la photographie d'art. Tout simplement.

[Mistral75]

Roussinox, ton écran à beau être d'une grande qualité, tu ne profites pas des raw à la visualisation. (...)

Ce d'autant plus qu'un RAW ne peut être visualisé (ce n'est pas un fichier image), il faut le développer d'abord.

[Fab35]

D'ailleurs autant faire que du raw puisque généralement il encapsule un jpg avec les réglages boîtier ! Bon ok, il faut quand même les extraire, certes, si on veut les exploiter, mais c'est rapide.

[roussinix]

Ce d'autant plus qu'un RAW ne peut être visualisé (ce n'est pas un fichier image), il faut le développer d'abord.

Non, on peut les visualiser (avec FSViewer par exemple), mais comme dit par Fab35, c'est peut-être un JPEG encapsulé. Par contre, je développe toujours en TIFF et mes boitiers sont un K10D et un K20D. J'ai bien spécifié que je les visualisais avec un zoom de 100% (ou plus parfois), pas que je visualisais 100% de l'image. Un bon 27" me permet de visualiser confortablement les parties des photos qui m'intéressent.

J'ai pas besoin de la photo pour visualiser un timbre à 100%, par contre, pour mettre en évidence un petit détail intéressant, c'est là que j'ai besoin de la photo (le scanner me permet de faire une pré-sélection et j'affine avec une Macro quand c'est nécessaire). Pour aller plus loin, il y a le microscope, mais je n'ai pas besoin d'aller jusque là.

Il est clair que si je pouvais avoir un K-1 pour mettre derrière le soufflet je gagnerais probablement encore en précision, mais j'ai pas les finances. Quant aux K-3 et K-5, il manque toujours le logiciel pour les connecter et les commander à partir du PC.

[Mistral75]

C'est un jpeg basse définition qui est encapsulé dans le conteneur .pef ou .dng en sus du fichier RAW à proprement parler.

[Grosbill01]

J'ai essayé DXO au détour d'un forum, c'est bluffant. Certes l'investissement est non négligeable au début mais vu ce que'il me permet de sortir comme photographies, je ne regrette pas.

La mise en redressement judiciaire de la société DxO au début de ce mois, ne va pas les aider à tenir à jour les caractérisations des couples (capteur,objectif) des dernières nouveautés sorties.
Très vite, les versions actuelles de DxO (Optics Pro 11 ou PhotoLab 1) vont devenir obsolètes au rythme des sorties de nouveaux boîtiers ou d'objectifs.

[Swyx]

La mise en redressement judiciaire de la société DxO au début de ce mois, ne va pas les aider à tenir à jour les caractérisations des couples (capteur,objectif) des dernières nouveautés sorties.
Très vite, les versions actuelles de DxO (Optics Pro 11 ou PhotoLab 1) vont devenir obsolètes au rythme des sorties de nouveaux boîtiers ou d'objectifs.

Oh MERDE ! C'est quand même dommage. J'espère qu'ils vont s'en sortir.

Encore, côté DXO One (appareil photo), je ne m'en inquiète guère, mais sur la suite labs... Ne serais-ce que pour le module Prime/ClearView/Smart Light, ça vaudrait le coup de sauver la boite...

Après m'être documenté, il reste grosso modo 3 cas possibles :
- DXO arrive à solder ses passifs
- DXO se fait racheter par un ou plusieurs tiers (LR? Google? Samsung? anyone?), sans garantie de conserver l'activité...
- DXO ferme ses portes (    )

[roussinix]

C'est un jpeg basse définition qui est encapsulé dans le conteneur .pef ou .dng en sus du fichier RAW à proprement parler.

Je ne sais pas comment fonctionne FSViewer ni XnView, mais le résultat en taille réelle (4688 x 3124) est très regardable (et pas spécialement dégradé), que ce soit une photo en PEF ou en DNG. C'est en tout cas bien suffisant pour avoir une bonne idée de ce que ça donnera après développement en PIFF par DxO. Par contre est-ce un JPEG basse définition ou un développement à la volée je n'en sais absolument rien. Ce qui est certain, c'est que comme pré-visualisation, ça me convient parfaitement.

[roussinix]

...vont devenir obsolètes au rythme des sorties de nouveaux boîtiers ou d'objectifs.

Sauf que DxO fonctionne très bien sans se préoccuper des couples boitiers/objectifs. Pour ma part, je suis toujours avec DxO 7 et aucun de mes objectifs n'a jamais été reconnu par DxO (même avec les versions les plus récentes de DxO).

[langagil]

FastStone Viewer et XnView ne mentent pas sur leurs possibilités, c'est écrit dans leur dénomination respective: ce sont des visionneuses, visionneuses évoluées, certes, qui permettent certaines actions mais avec dégradation du fichier source ====> toujours travailler sur une copie; précaution également valable avec Photoshop qui, lui, est bien plus qu'une visionneuse  à la différence d'un Lightroom qui lui conserve le fichier original intact.
FastStone est une visionneuse "sympa" car également disponible en format portable ..... je l'ai toujours avec moi sur une clé USB en déplacement    FastStone lit également de très nombreux formats   re-

Par contre concernant les raw il n'existe pas encore de possibilité, à ma connaissance*, de lire le format sans" interprétation"
* Si mes souvenirs sont corrects Verso avait cependant mentionné il y a déjà quelques temps un programme informatique le permettant mais pas au format "image" ..... il serait plus intéressant encore d'obtenir un histogramme raw sur le boitier 

* j'ai retrouvé le nom de l'application à laquelle faisait référence Verso92 sur le site de Claude Dumas; il s'agit, pour ceux que l'info intéresserait, de RawDigger 

[Swyx]

Sauf que DxO fonctionne très bien sans se préoccuper des couples boitiers/objectifs. Pour ma part, je suis toujours avec DxO 7 et aucun de mes objectifs n'a jamais été reconnu par DxO (même avec les versions les plus récentes de DxO).

Oui mais non.
Pour ce qui est couple Optiques boitier ça va le faire... mais pour ce qui est reconnaissance des boitiers...

Pour simple info, jusqu'à il y a peu, le K-s2 était non supporté par DXO.

[roussinix]

De toutes façons, c'est tans pis pour DxO, je leur avais longuement expliqué pourquoi j'avais décidé que la version 7 serait ma dernière version achetée. Manifestement, ce que je leur disais ne les intéressaient pas ... Bon, c'est comme ça. En attendant, Pentax livre tous ses boitier avec un logiciel parfaitement compatible avec leur matériel. C'est celui que j'utilise avec mon Pentax Q. Il est moins bon que DxO, mais suffisant. Après, il y a "RawTherapee" qui en plus marche sur Linux, ce qui n'est le cas ni de DxO ni de LR.

[MGI]

Comme vous, je vais continuer le hors sujet, pas de raison puisqu'il n'y a rien à dire sur le K-1 II ou si peu 

C'est triste pour DxO que j'utilise depuis le début avec satisfaction, je ne versera jamais une rente mensuelle à Adobe ou à un autre et, le jour où le KP sera cuit, j'irai acheter du Fuji en bradant tout ce qui porte le nom de Pentax, l'avenir est aux hybrides et je ne suis pas seul à le penser, mais Ricoh persiste, nous verrons bien qui a raison dans pas longtemps ?

[max42300]

L'un des intérêts des boitiers Pentax est de pouvoir produire des fichiers raw de type DNG. Par ce biais, les futurs boitiers Pentax devraient être pris en compte par des versions de logiciels antérieurs à leur sortie.
Je suis aussi allergique à des pratiques commerciales prenant le client en otage et compte bien pouvoir traiter les fichiers du K1 II avec LR 6.14.

[Fab35]

Comme vous, je vais continuer le hors sujet, pas de raison puisqu'il n'y a rien à dire sur le K-1 II ou si peu 

C'est triste pour DxO que j'utilise depuis le début avec satisfaction, je ne versera jamais une rente mensuelle à Adobe ou à un autre et, le jour où le KP sera cuit, j'irai acheter du Fuji en bradant tout ce qui porte le nom de Pentax, l'avenir est aux hybrides et je ne suis pas seul à le penser, mais Ricoh persiste, nous verrons bien qui a raison dans pas longtemps ?

Ricoh persiste sur son créneau DSLR comme le font Canon et Nikon ! C'est là que se fait actuellement le CA intéressant, du moins encore à cette heure pour eux !

Canon a commencé timidement son créneau hybride en 2012, pour passer la 2nde aujourd'hui, toujours en APSC.
Nikon, bah on ne sait pas trop ce qu'ils mijotent... Les One sont un peu des flops... alors vont-ils aller directement sur le 24x36 ?
Il est de toute façon plus que certain que canikon sautent le pas de l'hybride 24x36 dans un délai assez court, je suppute même que Nikon le fasse avant Canon... On verra bien !

Quant à Ricoh, il est probable que les fonds de R&D soient un peu trop réduits pour se lancer dans un gros chantier de développement d'hybrides comme ça, surtout après le 1er échec trop... "conceptuel"... Déjà que Canon avec ses presque 50% de pdm, marche sur des oeufs quand il s'agit de cannibaliser ses propres DSLR, alors Pentax doit hésiter pas mal à sacrifier ce qui lui reste encore, c'est quand même super risqué tout ça !!! Surtout que qui dit hybride actuellement, dit monture spécifique tant qu'à faire ! C'est aussi ce qui doit freiner canikon pour se lancer sur le 24x36, avec l'immense parc optique 24x36 déjà dans la nature !! Franchement c'est pas simple ce passage aux hybrides !

Les Sony, Oly, Pana, Fuji ont franchi le cap il y a déjà quelques années en ayant fait une croix sur les DSLR, bah ils tiennent aujourd'hui sur le seul créneau hybride et ça semble leur faire le plus grand bien !
Pour les canikotax, le changement de monture 24x36 est un sacré dilemme aujourd'hui !!
Garder la compatibilité des objos via une bague est facile à faire, mais créer une gamme 100% hybride c'est plus couillu et couteux !
D'ailleurs, on ne sait pas trop en pratique si la monture EFM de Canon serait compatible 24x36 telle qu'elle... ça serait un scoop !!

Nan, c'est des choix stratégiques à ne pas dormir, tout ça ! 

[Mistral75]

Certaines marques ont renoncé au dslr ? Ou abandonné fautes de produits et de clients ?

Olympus (reflex 4/3), Panasonic (reflex 4/3), Leica, Sony quasiment (la monture Minolta AF / Sony A est sous assistance respiratoire).

[remico]

FastStone Viewer et XnView ne mentent pas sur leurs possibilités, c'est écrit dans leur dénomination respective: ce sont des visionneuses, visionneuses évoluées, certes, qui permettent certaines actions mais avec dégradation du fichier source ====> toujours travailler sur une copie; précaution également valable avec Photoshop qui, lui, est bien plus qu'une visionneuse  à la différence d'un Lightroom qui lui conserve le fichier original intact.
FastStone est une visionneuse "sympa" car également disponible en format portable ..... je l'ai toujours avec moi sur une clé USB en déplacement    FastStone lit également de très nombreux formats   re-

Par contre concernant les raw il n'existe pas encore de possibilité, à ma connaissance*, de lire le format sans" interprétation"
* Si mes souvenirs sont corrects Verso avait cependant mentionné il y a déjà quelques temps un programme informatique le permettant mais pas au format "image" ..... il serait plus intéressant encore d'obtenir un histogramme raw sur le boitier 

* j'ai retrouvé le nom de l'application à laquelle faisait référence Verso92 sur le site de Claude Dumas; il s'agit, pour ceux que l'info intéresserait, de RawDigger 

Fastone interpole bien les raw avec l'option actual size de l'onglet raw, avec au choix quelques options de dcraw, demi- format, haute qualité, luminosité (brightness) balance des blancs boitier ou automatique. Image issues du forum dpreview :

[Fab35]

Certaines marques ont renoncé au dslr ? Ou abandonné fautes de produits et de clients ?

Sans doute un peu les deux... ce qui les a conduit à une rupture nécessaire, une sorte de dernière chance. ..
Il faut reconnaître que même si les débuts ont dû etre difficiles, aujourd'hui on constate avec le recul que ça les a sauvés, du moins pour l'instant ! Face à canikon en numérique ils se partageaient les miettes, aujourd'hui ils sont redevenus des acteurs significatifs avec les mirrorless!
Que va faire Pentax dans ce contexte tendu ?

[Fab35]

Le reflex a sûrement encore de beaux jours devant lui mais en effet il y a des chances que ça devienne une niche à moyen ou long terme ...

Je ne crois pas que Nikon continue à vendre encore des f6 argentiques, après les avoir proposés assez longtemps après l'arrivée en masse du numérique. Tout à une fin, il est compliqué de vendre l'invendable à un moment ! !

Pentax deviendra-t-il la seule marque de dslr à  terme ? Pourraient-ils tenir dans ces seuls créneaux dslr 24x36 et MF ?

Esperons qu'ils trouvent les ressources pour continuer à développer des nouveaux modèles sur de longues années !

[roussinix]

Maintenant, le K-1 ou le K-1 II n'est pas le haut de gamme Pentax en matière de Reflex. Le haut de gamme ... et la ligne Pro de la marque, c'est le 645Z. Le passage au tout hybride, même si je crois à une amélioration considérable de l'EVF ne balayera pas tous le Reflex avant longtemps. Donc, oui, je crois en que l'EVF remplacera un jour l'OVF, mais : "Y-a pas le feu au lac" car l'EVF a encore un trajet non négligeable à parcourir pour devenir inévitable.

C'est pas non plus du jour au lendemain qu'on est passé de l'argentique au numérique.  Il faudra probablement autant de temps (ou presque) pour passer de la visée optique à la visée 100% électronique. Et encore ? il y a toujours des amateurs pour l'argentique qui n'est finalement pas encore totalement mort. 

[Grosbill01]

L'un des intérêts des boitiers Pentax est de pouvoir produire des fichiers raw de type DNG. Par ce biais, les futurs boitiers Pentax devraient être pris en compte par des versions de logiciels antérieurs à leur sortie.

Cela est vrai pour tous les logiciels qui ne bloquent pas eux-même l'utilisation de leur application comme le fait DxO.
DxO intégre la liste des boîtiers et objectifs qu'il sait traiter.

3 cas :

• soit le boîtier et l'objectif sont connus de DxO ... et toutes les fonctionnalités sont disponibles ;
• soit seul le boîtier est connu de DxO ... et des fonctionnalités comme "Netteté de l'optique" ne sont pas disponibles
• soit le boîtier n'est pas connu de DxO ... et DxO refuse de traiter l'image.

Donc il n'y a aucune chance que ton DxO actuel puisse traiter les DNG d'un futur boîtier Pentax alors qu'un vieil LR3 saura le traiter.