Passage FF--> APSC--> µ4/3

[nexquick]

Bonjour
Ex possesseur d'un EOS 6D (FF) je suis passé depuis presque un an à un hybride EOS M5 (APSC) qui me convient tout à fait en terme de qualité (et que je conserverai dans un 1er temps) mais que je trouve encore un petit peu gros pour ma pratique Photo/montagne.
Je me posais quelques questions sur le µ4/3 (certaines vont peut-être vous paraître évidentes) :
- Tous les objo 4/3 sont-ils interchangeables (Olympus - Pana etc)  ?
- Si c'est le cas, comme je le suppose, toutes les fonctionnalités sont-elles implémentées si on a un objo Olympus avec un boitier Pana (par exemple).
- Plus difficile maintenant : en terme de qualité, un boitier µ4/3 donnera t'il d'aussi bons résultats qu'un Apsc. Je sais que c'est un peu subjectif ! Je précise que j'ai eu du Canon, du sony et à une autre époque un Olympus MjuII...je ne suis donc pas attaché à une marque en particulier. Ma pratique : Photos de montagne et sports de montagne.

[bazile]

- Tous les objo 4/3 sont-ils interchangeables (Olympus - Pana etc)  ?
Oui
- Si c'est le cas, comme je le suppose, toutes les fonctionnalités sont-elles implémentées si on a un objo Olympus avec un boitier Pana (par exemple).
Non, la double stab, par exemple
- Plus difficile maintenant : en terme de qualité, un boitier µ4/3 donnera t'il d'aussi bons résultats qu'un Apsc. Je sais que c'est un peu subjectif ! Je précise que j'ai eu du Canon, du sony et à une autre époque un Olympus MjuII...je ne suis donc pas attaché à une marque en particulier. Ma pratique : Photos de montagne et sports de montagne.
Oui et non, un aps-c gardera un avantage plus ou moins avéré dans les plus hauts iso, pour le reste ... un boitier m43 peut faire tout aussi bien, voir mieux. Tout dépend de la gamme visée.

[nexquick]

Merci pour ta réponse.
Mon souhait étant de prendre + petit que mon actuel Canon M5, je voulais tenter le Pana GM5 avec un équivalent 28 ou 35(40mm). Soit le G14 F2.5 ou le G20 F1.7 ou le Leica 15 F1.7 (bien que celui-ci soit un poil cher)
Même si le viseur est un peu minimaliste, la taille (et le poids) me conviendrait bien.
Il faudrait donc, au vu de ta réponse, que je reste chez pana, sauf si je fais l'impasse sur la stab (mais le gm5 n'a pas de stab ?)

[yoda]

j'ai un EOS 5D, un Pentax K5,un Fuji XM1 et un Olympus E-P5

l'écart de qualité est faible entre le µ43 et l'APSC ,c'est surtout coté dynamique que ça se remarque
l'écart est encore plus faible entre l'APSC et le FF , mais là c'est coté pdc
à noter:
la stabilisation assez incroyable des Olympus!(et finalement, je préfère les boitiers stabilisés)  
puis on aime (ou pas) le format µ43 , et c'est petit!

[nexquick]

l'écart de qualité est faible entre le µ43 et l'APSC ,c'est surtout coté dynamique que ça se remarque

Ca c'est un peu embetant pour du paysage !

l'écart est encore plus faible entre l'APSC et le FF , mais là c'est coté pdc

Ca ok mais je m'en accomode déjà ainsi que de la montée en ISO, pour le paysage ça ne me perturbe pas trop.

Je n'ai rien trouvé de la taille du GM5 chez Olympus

[valoo21]

Le GM5 est un fabuleux petit (minuscule même !) boîtier ! J'en suis un récent acquéreur absolument ravi !

Si tu veux des retours, de plus amples précisions à son égard, je t'invite à aller voir le topic dédié à cet appareil un peu plus bas !

Mais effectivement, il n'est pas stabilisé, mais, il serait impossible j'imagine de faire rentrer une stabilisation capteur dans le GM5 !

[yoda]

Ca c'est un peu embetant pour du paysage !
Ca ok mais je m'en accomode déjà ainsi que de la montée en ISO, pour le paysage ça ne me perturbe pas trop.

Je n'ai rien trouvé de la taille du GM5 chez Olympus

faut quand même relativiser
même si la dynamique est très légèrement en retrait, ça a fait de très gros progrès !

par contre question taille, je préfère un boitier légèrement plus gros mais équipé d'une stabilisation et d'un écran orientable
et mon E-P5 tient dans la poche de ma veste 

[asa100]

Par rapport au EOS M5 c' est kikif et même mieux que le 6D surtout le Mk2

[nexquick]

Par rapport au EOS M5 c' est kikif et même mieux que le 6D surtout le Mk2

De quel boitier parles tu ?

[Nikojorj]

Ca c'est un peu embetant pour du paysage !

Rassure-toi, un GM5 fait un poil mieux en dynamique qu'un 600D (j'ai les deux), c'est une question de techno et pas vraiment de taille capteur.
Pour moi, l'écart de qualité se joue essentiellement en hauts isos, et il n'y a pas un monde non plus (un petit diaph plus ou moins l'erreur expérimentale, donc pas facile à voir).

[nexquick]

Ok
Je ne connais pas le 600D mais le 6D. L'un est APSC l'autre FF et un peu plus récent.
Difficile de se faire une idée et de comparer

[Nikojorj]

Je ne connais pas le 600D mais le 6D.

Le capteur du 600D n'est peut-être pas très différent de celui du M5.

[nexquick]

Le capteur est celui de l'EOS 80D, plus de dynamique, technologie plus récente et 24Mp.
Mais ça fait un point de comparaison

[Komm]

Perso, je n'ai jamais été gêné côté dynamique depuis le capteur de l'E-M5.
Mon Fuji en a toujours un petit peu plus sous le pied (et en iso aussi), mais dans la vie courante, ça ne se ressent pas énormément.
Il faudrait passer au FF pour marquer une vraie différence, mais là on entre dans une autre gamme !

[tansui]

Perso, je n'ai jamais été gêné côté dynamique depuis le capteur de l'E-M5.
Mon Fuji en a toujours un petit peu plus sous le pied (et en iso aussi), mais dans la vie courante, ça ne se ressent pas énormément.
Il faudrait passer au FF pour marquer une vraie différence, mais là on entre dans une autre gamme !

Et encore ça se discute, par exemple l'EM1-II offre (selon Dxo) une meilleure dynamique que l'EOS 6D MKII jusqu'à environ 1200/1600 isos et pourtant le 6D est un FF

Et ça se confirme sur le terrain, quand j'utilisais les 2 boitiers en parallèle et malgré une légère sous-ex du Canon j'avais beaucoup plus de blancs cramés avec le 6D qu'avec l'EM1.....

[Nikojorj]

Et ça se confirme sur le terrain, quand j'utilisais les 2 boitiers en parallèle et malgré une légère sous-ex du Canon j'avais beaucoup plus de blancs cramés avec le 6D qu'avec l'EM1.....

le blanc cramé, c'est plus une question de calage de l'expo que de dynamique...
La dynamique, c'est une question de bruit dans les ombres (bien remontées!) à niveau de cramage des blancs égal.

[tansui]

le blanc cramé, c'est plus une question de calage de l'expo que de dynamique...
La dynamique, c'est une question de bruit dans les ombres (bien remontées!) à niveau de cramage des blancs égal.

Oui mais mon 6D avait déjà tendance à être en sous-expo chronique, et malgré cela les blancs étaient bien plus durs (voire impossibles parfois) à rattraper en post-traitement qu'avec l'EM1. Cela dit on peut vivre avec mais au final on passe plus de temps en post-traitement et globalement le capteur du 6D m'a paru bien moins tolérant.

[Komm]

Eh ben, je ne savais pas que Canon était à la traine à ce point.
Parce que quand j'ai (brièvement) eu un A7, je dois dire qu'on était quand même un ton au dessus de Fuji / M4/3... Maintenant, dans la vie courante, je ne suis que très rarement gêné et les canonistes aussi, manifestement.

[tansui]

Eh ben, je ne savais pas que Canon était à la traine à ce point.
Parce que quand j'ai (brièvement) eu un A7, je dois dire qu'on était quand même un ton au dessus de Fuji / M4/3... Maintenant, dans la vie courante, je ne suis que très rarement gêné et les canonistes aussi, manifestement.

Oui au final et au niveau de la dynamique en tout cas une plus grande taille de capteur ne veut pas toujours dire meilleure dynamique (sauf à qualité de capteur égale sans doute) et c'est encore pire avec le 6D MKII qui se fait proprement larguer isos l'EM1 jusqu'à 600/700 isos:

[Nikojorj]

En fait, la dynamique est un rapport signal/bruit, à bas isos le bruit prépondérant est celui de lecture, et celui-ci n'est pas fonction de la taille du capteur mais de la techno utilisée sur celui-ci.
Pour être limité par la quantité de lumière captée (ie par le bruit photonique et pas par le bruit de lecture), il faut soit un tout petit capteur genre photophone, soit des hauts isos.

[smy]

- Plus difficile maintenant : en terme de qualité, un boitier µ4/3 donnera t'il d'aussi bons résultats qu'un Apsc.

Tu vas surtout voir une différence de qualité avec les très bons objectifs m43, par rapport aux EF-M. Tu utilises quoi sur ton M5 ?

[MMouse]

Tous les objectifs sont interchangeables mais certaines fonctionnalités (je pense par exemple à la bague de diaph du 15mm Panasonic ou à la stabilisation pour les objectifs qui en sont pourvus) ne valent qu'avec les boîtiers de la marque. Un objectif Olympus sera mieux corrigé sur un boîtier Olympus et inversement pour Panasonic, mais à quelques très rares exceptions près, ce n'est pas un problème.

J'ai du micro 4/3, de l'APS-C et un FF, et c'est le GM1 + 42,5mm f/1,7 qui sort le plus. Ergonomie minimaliste mais ça rentre dans une poche de manteau, ça s'utilise tout seul et l'objectif est excellent. La focale assez longue compense une des limitations du système: le bokeh. Le GM5 a en plus un petit viseur, mais de mémoire l'écran est moins confortable (je l'ai eu il y a longtemps).

Pour la qualité d'image, il y a une différence, à commencer par le format 4:3 qui est particulier. La dynamique est moindre, les hauts isos bruitent plus vite et le bokeh est limité voire inexistant avec les focales courtes. En revanche côté piqué et homogénéité avec un bon objectif, c'est très bon. On peut faire d'excellentes photos avec un micro 4/3, comme avec presque n'importe quoi quand on en connait les possibilités et les limitations... Mais je ne comprends pas personnellement comment ne pas remarquer à l'usage la différence avec le FF. Même avec l'APS-C, c'est sensible.

[nexquick]

Tu vas surtout voir une différence de qualité avec les très bons objectifs m43, par rapport aux EF-M. Tu utilises quoi sur ton M5 ?

80% du temps avec le 22mmEF-M F2(equi 35mm) qui est excellent, le reste avec le 11-22 (equi 18-35) qui est correct. De temps  à autre avec le 40mm canon F2.8 avec une bague (également très bon)
Si je trouvais l'équivalent en 4/3 avec un boitier + petit (et qualité globale équivalent) je crois que je me laisserais tenter. De + je fais de la photo de montagne, je n'ai que rarement besoin de monter en ISo.

[nexquick]

Pour la qualité d'image, il y a une différence, à commencer par le format 4:3 qui est particulier. La dynamique est moindre, les hauts isos bruitent plus vite et le bokeh est limité voire inexistant avec les focales courtes. En revanche côté piqué et homogénéité avec un bon objectif, c'est très bon. On peut faire d'excellentes photos avec un micro 4/3, comme avec presque n'importe quoi quand on en connait les possibilités et les limitations... Mais je ne comprends pas personnellement comment ne pas remarquer à l'usage la différence avec le FF. Même avec l'APS-C, c'est sensible.

Comme je le disais précedemment, la montée en Iso ne m'intéresse pas beaucoup. J'ai toujours (très souvent) beaucoup de lumière. https://www.flickr.com/photos/goodson73/albums/72157636595986244
Le bokeh ne m'intéresse pas énormément non plus !!!
J'ai besoin surtout de piqué, dans certaines situations d'un AF rapide et surtout fiable (déclenchement en escalade sans avoir à réfléchir)

C'est pour cette raison, mon type de photo, que je n'ai pas vu un grand intérêt aux FF. J'ai eu 6D et A7R, puis A6000 et maintenant Eos M5.
Au vu de tes remarques, il est probable qu'un 4/3 me convienne tout à fait en 2ème appareil voire en 1er !

[luigino]

Bonjour,

Une demande qui demande beaucoup de temps

Pour simplifier à l'extrême et rester au coeur des questions posées :

1) Jusqu'à 1600/3200 iso et pour un format de tirage max A3/A2 il n'y à l'oeil aucune différence quant à la résolution obtenue ente un FF, un APS et un 4/3. Se rapporter à cet effet au dernier CI qui fait justement le point à ce sujet
2) On affine : montée en Iso avec un 4/3 1600/3200 sans bruit notable/visible, pour un APS C 3200/6400 et pour un FF hdg on peut aller très au dessus des 6400
3) les optiques Panasonic et Oly sont interchangeables. Attention toutefois au fait que les optiques Oly ne sont pas stabilisées et partant il faut choisir un boitier Pana stabilisé si c'est une fonction incontournable.
4) Choix des marques. Chacune à ses spécificités. Les Oly et Pana ont des boitiers et surtout des optiques avec un poids et un encombrement moindres que Fuji ( Cf  par exemple le 12-40 mm de chez Oly avec le 16 55mm de chez Fuji). les boitiers Olympus sont bourrés de fonctionnalités ( stabilisation ; HDR ; Focus Stacking ; rattrapage des lignes fuyantes de perspectives) à la différence des boitiers Fuji plus "simplistes" sous cet aspect même si les annonces des dernières boitiers Fuji semblent changer la donne
5) la colorimétrie de chez Fuji est inégalée. Pour qui aime faire des paysages c'est le top
6) recommandation importante : choisir un "mirrorless" avec un viseur. C'est impératif par forte luminosité et/ou fort soleil.
7) Les optiques "pro" de chez Oly sont des must. Chez Fuji, la quasi totalité des optiques sont à classer dans la catégorie excellente à de très rares exceptions près
un mot sur le Lumix GM5 : excellent petit boitier avec le capteur 16 mpx de l'OMD 1 MK 1, donc que du bon. Attention, boitier non stabilisé. Faire attention aussi à la taille du boitier : il est "minuscule", trop peut être, et cela peut constituer un handicap pour certains photographes aux grosses 'mimines"

Souhaitant que ces quelques éléments puissent vous aider à éclairer plus avant votre choix

Bien cordialement

[Palomito]

Mais je ne comprends pas personnellement comment ne pas remarquer à l'usage la différence avec le FF. Même avec l'APS-C, c'est sensible.

Pour l'usage, ça dépend du matos et du type de photos... je confirme qu'à l'usage, si je sors mon 40-150 Pro, je remarque la différence par rapport à mon Sigma 120-300. Au moins, mon Olympus sort en montagne pour du paysage. Même remarque pour le 300 pro vs le 500 Sigma. Je n'hésite plus à le sortir même pour une petite balade, au cas où. Pas besoin de trépied ou de monopod en plus. En bandoulière. Prêt à l'emploi.  

Après, toujours à l'usage, je regrette la finesse du suivi de mon 5D III, tout comme les réglages de l'AF ou le joystick. Regrets que Panasonic pourraient combler si un jour je décide de craquer pour le G9. De même, l'AF d'un EM1 II n'est pas au niveau d'un 5D III dès que ça manque de contraste. Mais ça ne m'empêche pas de faire des photos.

[nexquick]

2) On affine : montée en Iso avec un 4/3 1600/3200 sans bruit notable/visible, pour un APS C 3200/6400 et pour un FF hdg on peut aller très au dessus des 6400

Ca correspond à mon ressenti pour APSC et FF, je peux donc considérer ton "affinage" pour le 4/3 comme réaliste, merci.

4) Choix des marques. Chacune à ses spécificités. Les Oly et Pana ont des boitiers et surtout des optiques avec un poids et un encombrement moindres que Fuji

Je ne regarde pas (plus) Fuji qui m'a tenté mais l'essai d'un X-T20 m'a dissuadé complétement : gros problème de MAP aléatoire et de fouilli d'herbe.

6) recommandation importante : choisir un "mirrorless" avec un viseur. C'est impératif par forte luminosité et/ou fort soleil.

Oui, c'est pourquoi je regarde le GM5, même si le viseur ne fais pas l'unanimité.

un mot sur le Lumix GM5 : excellent petit boitier avec le capteur 16 mpx de l'OMD 1 MK 1, donc que du bon. Attention, boitier non stabilisé. Faire attention aussi à la taille du boitier : il est "minuscule", trop peut être, et cela peut constituer un handicap pour certains photographes aux grosses 'mimines"

Je cherche justement quelque chose de petit pour pouvoir l'utiliser en permanence en montagne sans pour celà être déçu en terme de qualité.
Au niveau objo je cherche du pancake entre 28 et 35 (max 40mm) avec F2.8 max.
Merci pour ces infos précieuses

[Palomito]

Comme je le disais précedemment, la montée en Iso ne m'intéresse pas beaucoup. J'ai toujours (très souvent) beaucoup de lumière. https://www.flickr.com/photos/goodson73/albums/72157636595986244
Le bokeh ne m'intéresse pas énormément non plus !!!
J'ai besoin surtout de piqué, dans certaines situations d'un AF rapide et surtout fiable (déclenchement en escalade sans avoir à réfléchir)

C'est pour cette raison, mon type de photo, que je n'ai pas vu un grand intérêt aux FF. J'ai eu 6D et A7R, puis A6000 et maintenant Eos M5.
Au vu de tes remarques, il est probable qu'un 4/3 me convienne tout à fait en 2ème appareil voire en 1er !

Nexquick, vu tes photos, tu ne sembles pas bien loin de Genève. Si tu veux essayer du matos m4/3, on doit pouvoir s'arranger.

[nexquick]

Je suis sur chambéry, merci pour la proposition.

[Nikojorj]

80% du temps avec le 22mmEF-M F2(equi 35mm) qui est excellent, le reste avec le 11-22 (equi 18-35) qui est correct. De temps  à autre avec le 40mm canon F2.8 avec une bague (également très bon)
Si je trouvais l'équivalent en 4/3 avec un boitier + petit (et qualité globale équivalent) je crois que je me laisserais tenter. De + je fais de la photo de montagne, je n'ai que rarement besoin de monter en ISo.

Plus ou moins équivalent au 22/2, il y a le 20/1.7 (plutôt un 18 de ce qui se dit...), archicompact, très très bon en piqué mais AF un peu lent, en escalade tant que tu ne veux pas saisir un jeté de malade au vol ou autre geste très dynamique, ça devrait passer.

En zoom grand-angle, il y a un 9-18 dans les mêmes eaux que le 11-22 aussi, je ne le connais pas. Il y a des 7-14 qui semblent bons, mais ils sont gros et chers.
En moins grand-angle, j'utilise un 12-32 (eq. 24-60 donc) très compact et pas mauvais du tout, et au pire j'assemble plusieurs vues...
Pour compenser, j'ai utilisé un fisheye (samyang 7.5/3.5), c'est rigolo mais j'ai quand même souvent du mal avec la déformation du fisheye (les cas sont rares où ça passe bien à mon goût). J'hésite à investir dans le récent 7.5/2 Laowa (rectilinéaire lui).

Pour le GM5, c'est ce que j'ai en ce moment, l'ergonomie est correcte (je regrette un peu les possibilités de personnalisation de feu mon EPL5, d'autres trouvent ça trop compliqué) et les résultats sont très bons. En montagne, il ne faut pas plus que de petits gants pour pouvoir le manier (petite taille et petits boutons).
Le viseur est petit, un peu inconfortable mais il reste assez utilisable.

[Palomito]

Si tu repasses par la Faucille, je suis presque en-dessous, côté suisse. 

Ceci dit, je confirme que pour la montagne, le m4/3 est agréable.


Chamonix-71

[nexquick]

Plus ou moins équivalent au 22/2, il y a le 20/1.7 (plutôt un 18 de ce qui se dit...), archicompact, très très bon en piqué mais AF un peu lent, en escalade tant que tu ne veux pas saisir un jeté de malade au vol ou autre geste très dynamique, ça devrait passer.

Oui je l'ai vu, en taille il est très compact. Un peu long toutefois 40mm (mais s'il est vraiment très bon !). L'AF ne me sert pas pour prendre l'instant T mais plutôt, quand on se tient d'une main, pouvoir shooter sans se poser de question.
J'ai vu également le G14 f2.5, quelqu'un a déjà testé ? (très compact également)
En zoom j'ai vu également le 14-42 GX PZ très compact mais j'ai peur qu'il ne soit pas top.

Si quelqu'un a un lien sur des photos prises avec le GM5, je suis preneur. J'ai traîné un peu sur Flickr mais n'ai pas trouvé grand chose

[nexquick]

Si tu repasses par la Faucille, je suis presque en-dessous, côté suisse.  Clin d'oeil

Damned, j'y étais il y a peu !
Merci pour ton lien, je vais fouiller un peu.

[Palomito]

Damned, j'y étais il y a peu !
Merci pour ton lien, je vais fouiller un peu.

J'ai pas mis grand chose en ligne. Il faudrait que je charge plus.

J'ai le GM5 depuis peu, mais je n'ai pas fait de paysage avec. Ceci dit, je pars plus chargé avec le 12-40 au moins. Et plutôt avec un boitier stabilisé, histoire de compenser mon esssouflement au besoin.

[Nikojorj]

Un peu long toutefois 40mm (mais s'il est vraiment très bon !). L'AF ne me sert pas pour prendre l'instant T mais plutôt, quand on se tient d'une main, pouvoir shooter sans se poser de question.
J'ai vu également le G14 f2.5, quelqu'un a déjà testé ? (très compact également)
En zoom j'ai vu également le 14-42 GX PZ très compact mais j'ai peur qu'il ne soit pas top.

Comme dit le 20/1.7 fait peut-être plus 18 ou 19mm, je le trouve plus "long 35mm" que "standard court".
Pour l'AF, avec la reconnaissance de visages Olympus ça le faisait bien, je n'ai pas encore assez testé le GM5 dans ce cas là.

J'ai eu le 14/2.5, il n'est pas mauvais loin de là, mais j'ai préféré garder le 12-32 aussi compact et bon et pas beaucoup moins lumineux (3.5 à 12mm).
Je ne connais pas les autres zooms compacts (14-42 Oly et LumixPZ).

[Komm]

Un GM5 avec un 9-18 et un 20mm, tu es paré.
Vu ton style de photo, la stab me parait pas primordiale et tu auras du mal à faire plus petit

[nexquick]

Un GM5 avec un 9-18 et un 20mm, tu es paré.
Vu ton style de photo, la stab me parait pas primordiale et tu auras du mal à faire plus petit

Tout a fait, la stab n'est pas primordiale. Je ne connais pas le 9-18mm.
Pour faire plus petit j'avais essayé le rx100 mais je n'ai pas été conquis. Pas mal mais un peu déçu de la qualité (rx100iii)

[Komm]

C'est surtout qu'il commence à 24mm. Mais le capteur est pas mauvais et l'optique des I et II très bonne (pas testé ensuite)

[Palomito]

Un GM5 avec un 9-18 et un 20mm, tu es paré.
Vu ton style de photo, la stab me parait pas primordiale et tu auras du mal à faire plus petit

Ca fait quand même très court. 9-18 + 12-32 me parait plus raisonnable (et toujours très léger).

[Komm]

Oui, absolument. De toute manière, plus je vieillis, moins je vois large 
Pour moi, 20mm en m4/3 c'est déjà un UGA...

Mais j'ai eu le 9-18. Pas mal pour son prix. Le 7-14 est bien supérieur je pense mais plus gros, plus lourd, plus cher.

[Alain OLIVIER]

Mais j'ai eu le 9-18. Pas mal pour son prix. Le 7-14 est bien supérieur je pense mais plus gros, plus lourd, plus cher.

Les deux sont complémentaires. Pour moi en tout cas.

[knard74]

A peu près OK sur ton résumé sauf :

5) la colorimétrie de chez Fuji est inégalée. Pour qui aime faire des paysages c'est le top

D'abord si on traite les Raw au lieu de rester sur les jpeg boitier, on fait un peu ce qu'on veut sur cette colorimétrie, ensuite celle que je préfère et de loin est celle de Canon, et enfin avec un G9 Pana en test j'obtiens la même qualité d'image qu'avec mon APS-C Canon (hors portraits non testés encore). Et de plus, l'effet moquette des Fuji n'est pas une calomnie mais un vrai souci particulièrement en paysage.

[MMouse]

Pour qui aime faire des paysages sans s'embêter à post traiter, c'est le top.
Les JPEG Fuji ont vraiment quelque chose de sympa par défaut, surtout avec les anciens modèles.
En pratique, je ne fais pas de poster de 3m de haut, l'effet moquette ne m'a jamais dérangé.
Il y a de très bons paysagistes équipés en Fuji, donc on peut faire avec 

Pour en revenir au micro 4/3, c'est plus simple à utiliser, plus petit et dans de bonnes conditions avec de bons objectifs et après traitement approprié le résultat est proche.

Ceci dit, je te conseille d'essayer avant si tu peux parce qu'un GM c'est vraiment riquiqui. Déséquilibré avec presque tout sauf les objectifs pancake, et faut pas avoir de gros doigts.

[Komm]

Pour qui aime faire des paysages sans s'embêter à post traiter, c'est le top.
Les JPEG Fuji ont vraiment quelque chose de sympa par défaut, surtout avec les anciens modèles.
En pratique, je ne fais pas de poster de 3m de haut, l'effet moquette ne m'a jamais dérangé.
Il y a de très bons paysagistes équipés en Fuji, donc on peut faire avec 

Pour en revenir au micro 4/3, c'est plus simple à utiliser, plus petit et dans de bonnes conditions avec de bons objectifs et après traitement approprié le résultat est proche.

Ceci dit, je te conseille d'essayer avant si tu peux parce qu'un GM c'est vraiment riquiqui. Déséquilibré avec presque tout sauf les objectifs pancake, et faut pas avoir de gros doigts.

Bof, l'effet moquette est quand même bien là et je trouve les simulations de fuji (comme leurs films hihi) pas terribles en paysages...
Pour moi, les Fuji c'est le top dans la rue / reportage...

[knard74]

Bof, l'effet moquette est quand même bien là et je trouve les simulations de fuji (comme leurs films hihi) pas terribles en paysages...
Pour moi, les Fuji c'est le top dans la rue / reportage...

C'est exactement la conclusion à laquelle je suis arrivé :  les Fuji c'est le top dans la rue / reportage...
Mais surtout pas en paysage avec du vert ici ou la. C'est la cata absolue pour moi.
Et comme mon Canon 200d est très correct en photo de rue et superbe en paysage (en raw même si les jpeg sont corrects maintenant, c'est toujours bcp mieux avec C1) je n'ai pas gardé le X-T2.

[nexquick]

Bof, l'effet moquette est quand même bien là et je trouve les simulations de fuji (comme leurs films hihi) pas terribles en paysages...
Pour moi, les Fuji c'est le top dans la rue / reportage...

Tout à fait mon impression avec le X-t20 qui est reparti chez le marchand avant les 15 jours à cause de problème de fouilli vert et de distance de Map aléatoire.
Pour la rue, beaucoup moins de problème effectivement.

[knard74]

Ah OK, on se sent moins seul 
Je me rabats vers du 4/3 qui n'a pas du tout ces soucis et que je trouve au minimum identique au 200d équipé d'un excellent objectif (24-70 F/4). Plutôt avec le G9 qui propose une colorimétrie à la Canon. (je trouve que c'est un clone du 80d mais en hybride avec son 12-60 f2.8-4.0). La similitude de rendu est étonnante. Bon après en terme de prix, ce serait plutôt le 7dmkii.

[joel_lyon]

Parfois chez Fuji sur certaines scènes il y a des ratés et l'on obtient de la peinture, qui se voit même sans zoomer sauf pour les yeux complaisants des propriétaires bien sûr. Il est vrai que les portraits échappent à ce phénomène.
On voit ainsi sur le net de très nombreux samples avec leurs auteurs qui ont l'air satisfaits de leurs peintures au couteau, obtenues sans mode scène particulier...
Quand je me désole sur le lissage excessif de mon Panasonic même en RAW, je me promène sur les fils Fuji et je retrouve la bonne humeur...

[Seb Cst]

Parfois chez Fuji sur certaines scènes il y a des ratés et l'on obtient de la peinture, qui se voit même sans zoomer sauf pour les yeux complaisants des propriétaires bien sûr. Il est vrai que les portraits échappent à ce phénomène.
On voit ainsi sur le net de très nombreux samples avec leurs auteurs qui ont l'air satisfaits de leurs peintures au couteau, obtenues sans mode scène particulier...
Quand je me désole sur le lissage excessif de mon Panasonic même en RAW, je me promène sur les fils Fuji et je retrouve la bonne humeur...

Salut.
Il va falloir que tu apprennes à faire du développement RAW. Du lissage sur un RAW ? Wouaouh.
Que ce soit chez Fuji ou chez Panasonic le problème est essentiellement derrière le viseur, et ensuite entre la chaise et le clavier de l'ordinateur.

Bon ceci étant.
Pour de la haute montagne, où il faut un peu sortir les mains des poches, je conseillerais le Sony RX100 Mk3 !
Un des meilleurs compromis.
Ultra-compact dans la poche de la veste d'alpinisme, et avec UN VISEUR. Certes un succédané, mais c'est toujours mieux que de devoir viser à bout de bras avec des gants.
Si on tien vraiment à un plus grand capteur, Canon vient de sortir un compact G1X Mk3 qui est carrément intéressant (sauf le prix). Mais avec une batterie minuscule...

[Komm]

Salut.
Il va falloir que tu apprennes à faire du développement RAW. Du lissage sur un RAW ? Wouaouh.
Que ce soit chez Fuji ou chez Panasonic le problème est essentiellement derrière le viseur, et ensuite entre la chaise et le clavier de l'ordinateur.

Bon ceci étant.
Pour de la haute montagne, où il faut un peu sortir les mains des poches, je conseillerais le Sony RX100 Mk3 !
Un des meilleurs compromis.
Ultra-compact dans la poche de la veste d'alpinisme, et avec UN VISEUR. Certes un succédané, mais c'est toujours mieux que de devoir viser à bout de bras avec des gants.
Si on tien vraiment à un plus grand capteur, Canon vient de sortir un compact G1X Mk3 qui est carrément intéressant (sauf le prix). Mais avec une batterie minuscule...

C'est vraiment une plaie le viseur du RX100 je trouve... Le G1X pourquoi pas mais je lis ici et là que son objectif n'est pas à la hauteur. Quand on voit le prix d'un GM5 et son 12-32, on hésite forcément !

[Seb Cst]

Oui chui d'accord. C'est un succédané de viseur pour le RX100,  mais j'ai fait (je ne fais quasiment plus) des photos avec un Ricoh GR argentique en haute montagne. C'était la plaie. Alors finalement  ce "viseur" on l'apprécie quand même. Il y a des conditions où c'est vraiment compliqué de cadrer avec l'écran.
J'essaie de coller au plus près de la requête initiale de notre ami grimpeur.

Pour les tests du zoom du G1X Mk3 je ne me suis pas penché attentivement sur la question. Mais je doute qu'il soit mauvais.
Canon a fait un compromis sur l'amplitude afin de ne pas perdre en qualité optique. Sur le papier son plus gros défaut c'est sa batterie. A voir...
En fait Nexquick devrait venir en magasin avec ses gants de montagne et ses lunettes de glacier pour essayer ce qui lui convient le mieux.
A+

[nexquick]

Pour moi, le problème n'est pas la taille puisque justement je recherche quelque chose de petit et léger mais sans sacrifier à la qualité photo. J'ai déjà l'EOSM5 qui me convient bien en terme de qualité mais qui parfois est un peu gros surtout à la descente en ski.
Le Rx3, j'ai testé pendant 6 mois, la taille est parfaite mais j'ai été un peu déçu par la qualité et le rapport Q/P ne lui a pas été favorable. Si le GM5 n'est pas meilleur je ferais également l'impasse.
Un des intéret est que l'on peut nettoyer le capteur (avec le GM5)  ce qui n'est pas le cas sur un rxIII ou Lx100 (par exemple).
Le G1X est beaucoup trop cher.