Prochain réflex Nikon ?

[rascal]

tu peux expliquer ce que tu as voulu dire ?

attention c'est un cas perso, mais je pense que c'est plutôt une accumulation de petits choses qui font que nikon a perdu du terrain.

j'étais (je suis ?) intéressé par le 180/2.8 AF(D). J'ai testé le caillou, mais je n'ai pas été convaincu par l'AF. Certes ce n'est pas rédhibitoire, mais il n'y a pas ce défaut avec les 135/2 ou 200/2.8 USM canon. Autant j'ai vu les 135 et 200 canon en sport indoor, autant le 180 nikon je l'ai plutôt vu pour du portrait pas trop remuant. Donc moins polyvalent. En plus, l'arrivée des Z, non compatibles avec l'AF des objos non motorisés les rends encore moins intéressants que les équivalents canon qui restent fonctionnels en R. Du coup je suis d'autant plus réticent à en acheter un exemplaire, même en occas'.

Ne pas avoir mis à jour en version AFS ces objos se paie maintenant avec les ML. Dommage, un 180/2.8 compact, sur un Z stabilisé, ça semble séduisant.

[coval95]

attention c'est un cas perso, mais je pense que c'est plutôt une accumulation de petits choses qui font que nikon a perdu du terrain.

j'étais (je suis ?) intéressé par le 180/2.8 AF(D). J'ai testé le caillou, mais je n'ai pas été convaincu par l'AF. Certes ce n'est pas rédhibitoire, mais il n'y a pas ce défaut avec les 135/2 ou 200/2.8 USM canon. Autant j'ai vu les 135 et 200 canon en sport indoor, autant le 180 nikon je l'ai plutôt vu pour du portrait pas trop remuant. Donc moins polyvalent. En plus, l'arrivée des Z, non compatibles avec l'AF des objos non motorisés les rends encore moins intéressants que les équivalents canon qui restent fonctionnels en R. Du coup je suis d'autant plus réticent à en acheter un exemplaire, même en occas'.

Ne pas avoir mis à jour en version AFS ces objos se paie maintenant avec les ML. Dommage, un 180/2.8 compact, sur un Z stabilisé, ça semble séduisant.

C'est peut-être une volonté délibérée (de longue date) de Nikon de "zapper" certaines focales en AFS en vue de les sortir en monture Z ?

[jdm]

C'est peut-être une volonté délibérée (de longue date) de Nikon de "zapper" certaines focales en AFS en vue de les sortir en monture Z ?

30 ans sans faire évoluer l'objectif (depuis 1988 à par l'info de distance), c'est tout de même un record; pas certains que le Z était sur les tablettes dans les années 90 ! 

[rascal]

Le D7500 est sorti un an après le D500 

oui, le temps de se faire à l'idée du tarif, de le financer et BAM... D7500  . Et le D7200, était là avant, et comme tu le dis, beaucoup ont utilisés les D7xxx. Moi même j'ai acheté un D7000, à l'époque du "vieux" D300, en attendant le successeur...

[rascal]

C'est peut-être une volonté délibérée (de longue date) de Nikon de "zapper" certaines focales en AFS en vue de les sortir en monture Z ?

aucune chance.

certains cailloux en sont à leur 4e itération en version AFS...

maintenant canon n'a pas renouvelé ses 135 ou 200 (mes exemples) mais ils étaient motorisés à la base

[barberaz]

aucune chance.

certains cailloux en sont à leur 4e itération en version AFS...

maintenant canon n'a pas renouvelé ses 135 ou 200 (mes exemples) mais ils étaient motorisés à la base

Je ne connais pas le 200 mais lorsqu'on voit ce que produit le 135 f2 sur 5DSr je ne pense pas que les Canonistes soient frustrés, contrairement au Nikoniste...

[fuji]

attention c'est un cas perso, mais je pense que c'est plutôt une accumulation de petits choses qui font que nikon a perdu du terrain.

j'étais (je suis ?) intéressé par le 180/2.8 AF(D). J'ai testé le caillou, mais je n'ai pas été convaincu par l'AF. Certes ce n'est pas rédhibitoire, mais il n'y a pas ce défaut avec les 135/2 ou 200/2.8 USM canon. Autant j'ai vu les 135 et 200 canon en sport indoor, autant le 180 nikon je l'ai plutôt vu pour du portrait pas trop remuant. Donc moins polyvalent. En plus, l'arrivée des Z, non compatibles avec l'AF des objos non motorisés les rends encore moins intéressants que les équivalents canon qui restent fonctionnels en R. Du coup je suis d'autant plus réticent à en acheter un exemplaire, même en occas'.

Ne pas avoir mis à jour en version AFS ces objos se paie maintenant avec les ML. Dommage, un 180/2.8 compact, sur un Z stabilisé, ça semble séduisant.

Tu peux développer un peu stp ? Je suis intéressé par le 180 mm que j'ai eu il y à un moment sur D3S et je souhaite en reprendre un. Du coup c'est pour monter sur mon D610 actuellement et ensuite sur l'éventuel D760 et si pas il faudrait que je passe au Z. l'AF du Z est déjà souvent critiqué par rapport aux réflexs actuels surtout en basse lumière. Sais tu m'en dire plus ?

[rascal]

Je ne connais pas le 200 mais lorsqu'on voit ce que produit le 135 f2 sur 5DSr je ne pense pas que les Canonistes soient frustrés, contrairement au Nikoniste...

exactement.

je serais canoniste, j'aurais acheté le 200 ou le 135 après mon essai en boutique. Le 180 nikon, bah non.

[rascal]

Tu peux développer un peu stp ? Je suis intéressé par le 180 mm que j'ai eu il y à un moment sur D3S et je souhaite en reprendre un. Du coup c'est pour monter sur mon D610 actuellement et ensuite sur l'éventuel D760 et si pas il faudrait que je passe au Z. l'AF du Z est déjà souvent critiqué par rapport aux réflexs actuels surtout en basse lumière. Sais tu m'en dire plus ?

bah concernant la compatibilité avec les Z, c'est simple : ça marche, mais sans AF.

pour l'utilisation en reflex, sur mon D700, j'ai trouvé qu'il manquait de pêche pour mon utilisation en sport indoor (je sais, j'en demande peut être beaucoup). En fait il m'intéresse pour plusieurs utilisation :
-portrait : je sais qu'il ferait le taf
-paysage : j'aime bien faire du paysage au téléobjectif, et une option compacte me plairait bien pour emmener en voyage en complément d'un transtandard.
-sport indoor : en complément du transtandard.

après, je ne dis pas qu'il serait complétement à l'ouest, mais l'option canon remplirait mieux mon cahier des charges.

[jdm]

bah concernant la compatibilité avec les Z, c'est simple : ça marche, mais sans AF.

pour l'utilisation en reflex, sur mon D700, j'ai trouvé qu'il manquait de pêche pour mon utilisation en sport indoor (je sais, j'en demande peut être beaucoup). En fait il m'intéresse pour plusieurs utilisation :
-portrait : je sais qu'il ferait le taf
-paysage : j'aime bien faire du paysage au téléobjectif, et une option compacte me plairait bien pour emmener en voyage en complément d'un transtandard.
-sport indoor : en complément du transtandard.

après, je ne dis pas qu'il serait complétement à l'ouest, mais l'option canon remplirait mieux mon cahier des charges.

Il y a eu un fil à l'époque dans lequel certains avaient ressenti un AF mécanique plus nerveux sur les D3 et D3S ...

[Sevgin, last viking of Sweden]

1-et le client a toujours raison
2-je suis persuadé qu'il est sorti un peu tard tout de même, certains avaient fait leur deuil et sont partis sur du FF (D810) en mode crop, ou du D7500 dont l'AF est suffisant pour beaucoup.
3-dans les gammes qui m'intéressent, je ne sais pas s'il y a des objos nikon moins chers que canon
4-oui, Nikon s'est loupé, 2 fois. Canon a réussi, 2 fois.

1- ah, c'est un forum commercial ici?!!!
mais t'inquiétes, la comm Nikon reprend ce que les gens veulent entendre.
D9000 a été un insuccès alors qu'il s'est très bienvendu: Nikon dira que c'était un bide.

Le reste ce ne sont que des points de vue personnel, y compris le ratage (?!!! )  du 80-400.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Je sais que de nos jours la comm' est une activité prépondérante ( ) mais réduire le raté du D600 à un raté de comm', comment dire...

Ce fut un flop commercial ? 

D600: dans ce contexte, je parlais bien de comm.
Cela dit, excepté l'obtu du D600... euh soyons précis: pour éviter d'être repris, le Shutter Plate Unit 118D1.
Le D600 avait pas mal de qualité, par rapport au standart de l'époque et il a servi de "magasin" a plusieurs boitiers.
Mébon, les poussières ont écourté sa vie commerciale, Nikon a fait un beau raté de comm et depuis revu leur politique à faire des rappels préventifs.

Pour le D500, seul Nikon pourra le dire ( parleront-ils avec franchise?).
Sinon comme sur chaque boitier, on se sait rien de leurs prévisions.
On sait que le D500 s'est bien vendu  et l meiux que le Canon ( wahoou la référenece !)

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ne pas avoir mis à jour en version AFS ces objos se paie maintenant avec les ML. Dommage, un 180/2.8 compact, sur un Z stabilisé, ça semble séduisant.

J'ai été personnellement interrogé* pour un 180/2.8 AFS il y a quelques années ainsi que pour d'autres optiques.
Les autres sont passés en AFS.
.
.
.
*ils ont du faire une synthése de réponse avec celle des autres personnes et ils en ont tiré une décision. Pas une conclusion, si tu saisis la nuance.

[jdm]

...

Pour le D500, seul Nikon pourra le dire ( parleront-ils avec franchise?).
Sinon comme sur chaque boitier, on se sait rien de leurs prévisions.
On sait que le D500 s'est bien vendu  et l meiux que le Canon ( wahoou la référenece !)

On voit pas mal de D500 sur les spots photos, vis à vis de la gamme D7xxx dont les ventes ont progressivement et fortement diminué à chaque nouvelle mouture j'ai l'impression qu'il fait un bon carton! 

[kochka]

Un bon carton, c'est en fonction des quantités que le constructeur avait prévu pour caler son prix.
Et çà, nous n'en savons rien.

[AlainNx]

Cela dit, excepté l'obtu du D600... euh soyons précis: pour éviter d'être repris, le Shutter Plate Unit 118D1.

Il faudrait mettre au courant ceux qui continuent à croire à la version officielle de CI, que TontonBruno a encore colportée ici ces derniers jours : la galéjade du flocage de la chambre de visée, cette excuse inventée par Nikon-France à la va-vite pour faire patienter la presse "bien informée" avant que la série d'obturateurs défaillants soit identifiée.

[55micro]

exactement.

je serais canoniste, j'aurais acheté le 200 ou le 135 après mon essai en boutique. Le 180 nikon, bah non.

Tu peux, il va exister une bague EF/Z.

[fuji]

bah concernant la compatibilité avec les Z, c'est simple : ça marche, mais sans AF.

pour l'utilisation en reflex, sur mon D700, j'ai trouvé qu'il manquait de pêche pour mon utilisation en sport indoor (je sais, j'en demande peut être beaucoup). En fait il m'intéresse pour plusieurs utilisation :
-portrait : je sais qu'il ferait le taf
-paysage : j'aime bien faire du paysage au téléobjectif, et une option compacte me plairait bien pour emmener en voyage en complément d'un transtandard.
-sport indoor : en complément du transtandard.

après, je ne dis pas qu'il serait complétement à l'ouest, mais l'option canon remplirait mieux mon cahier des charges.

Merci ;-)
Du coup je me rend compte que je vais perdre quelques une de mes optiques ... Surtout une de mes favorites le 85 mm, mon optique à portraits ... C'est vraiment un moment important car si plus de nouveau réflex c'est le moment de se dire que le changement de marque est à envisager. Car si il faut remplacer une grosse partie des optiques ...

[coval95]

30 ans sans faire évoluer l'objectif (depuis 1988 à par l'info de distance), c'est tout de même un record; pas certains que le Z était sur les tablettes dans les années 90 ! 

Bon, quand je disais "de longue date", c'était à l'échelle du numérique, je ne remontais pas aux années 90. 

[kochka]

Merci ;-)
Du coup je me rend compte que je vais perdre quelques une de mes optiques ... Surtout une de mes favorites le 85 mm, mon optique à portraits ... C'est vraiment un moment important car si plus de nouveau réflex c'est le moment de se dire que le changement de marque est à envisager. Car si il faut remplacer une grosse partie des optiques ...

A condition de trouver mieux ailleurs, pourquoi pas?
Mais seulement à cette condition.
Pour l'instant les boitier canon, c'est niet, le boitier Leica manque cruellement de bons zooms et d'un capteur bien défini, les autres à part Sony, manquent à l'appel.
Le choix est sacrément limité me semble-t-il.
Une consolation mon 500 à miroir de 1985 fonctionne toujours sur le Z. 

[fuji]

A condition de trouver mieux ailleurs, pourquoi pas?
Mais seulement à cette condition.
Pour l'instant les boitier canon, c'est niet, le boitier Leica manque cruellement de bons zooms et d'un capteur bien défini, les autres à part Sony, manquent à l'appel.
Le choix est sacrément limité me semble-t-il.
Une consolation mon 500 à miroir de 1985 fonctionne toujours sur le Z. 

Ce sera sans doute tout en Fuji si plus de nouveau réflex Nikon. XT-3 et 16-55 2.8, 50-140 2.8, 56 1.2 et peut-être 10-24 4.

[kochka]

Pourquoi pas si tu te contentes d'un APS?

[fuji]

Pourquoi pas si tu te contentes d'un APS?

Oui je ferai l'impasse sur certaines choses. Je gagnerai en poids, encombrement, prix malgré tout. Je suis satisfait de la colorimétrie, de l'ergonomie et du SAV que j'ai déjà testé. Et c'est le 56 mm 1.2 qui remplacera mon 85 mm, là il n'a rien à lui envier. C'est sur que ce sera grand bond après 35 ans chez Nikon. (J'ai quand même eu les S2 et S3 pro en parallèle avec mes D200 il y a déjà, ... C'est loin en effet à l'aire du numérique ;-)

[Verso92]

C'est loin en effet à l'aire du numérique ;-)

L'aire du numérique... comment dire ?

C'est vrai que l'APS-C, c'est plus de deux fois plus petit en surface que le 24x36 !

;-)

[Benikon]

Excellent.