Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Fred_G]

Encore faudrait il qu'il soit effectivement construit "au rabais" et non pour un cahier des charges qui n'est pas le tien...

Et non quand quelqu'un produit un objet qui ne me convient pas je ne les traite pas de "cons", je dis "ça ne me convient pas"...

J'ai eu par exemple une réaction un peu similaire avec le le 24-200 que je trouve ridiculement peu ouvert, mais je n'ai agressé ni Nikon ni personne parce que cela ne me convenait pas.

 

Je laisserai à celui qui a traité Nikon de cons le plaisir de te répondre sur ce point précis. Mais ça m'a amusé que, dans un même message, tu relèves cette insulte et que tu demandes de réfléchir à des gens qui ne pensent pas comme toi. La paille, la poutre, l'hôpital, la charité, tout ça...

Parce qu'excuse-moi, mais ton discours est complètement incohérent. Une fois le plastique c'est très bien et pas "au rabais" sauf preuve du contraire, et une autre fois c'est "manifestement pas destiné à être montés/démontés 10 ou 20 fois par jour 200 jours/an". Il va falloir choisir.

Ceux qui sont déçus regrettent que ces pancakes ne soient pas conçus comme les S-Line. Ils attendaient des objectifs compacts et de qualité, comme il en existe dans d'autres marques, pour accompagner un boitier Z. Ces boitiers sont manifestement bien nés, et je ne vois pas au nom de quoi il faudrait choisir entre un 50mm f/1.8 sérieux mais énorme et un 40mm f/2 compact mais beaucoup moins bien construit.
Et je ne vois aucune raison de ne pas pouvoir le dire sans se faire agresser.

Edit : je ne comprends pas pourquoi mon texte est barré 

[yorys]

Je laisserai à celui qui a traité Nikon de cons le plaisir de te répondre sur ce point précis. Mais ça m'a amusé que, dans un même message, tu relèves cette insulte et que tu demandes de réfléchir à des gens qui ne pensent pas comme toi. La paille, la poutre, l'hôpital, la charité, tout ça...

Parce qu'excuse-moi, mais ton discours est complètement incohérent. Une fois le plastique c'est très bien et pas "au rabais" sauf preuve du contraire, et une autre fois c'est "manifestement pas destiné à être montés/démontés 10 ou 20 fois par jour 200 jours/an". Il va falloir choisir.

Ceux qui sont déçus regrettent que ces pancakes ne soient pas conçus comme les S-Line. Ils attendaient des objectifs compacts et de qualité, comme il en existe dans d'autres marques, pour accompagner un boitier Z. Ces boitiers sont manifestement bien nés, et je ne vois pas au nom de quoi il faudrait choisir entre un 50mm f/1.8 sérieux mais énorme et un 40mm f/2 compact mais beaucoup moins bien construit.
Et je ne vois aucune raison de ne pas pouvoir le dire sans se faire agresser.

Edit : je ne comprends pas pourquoi mon texte est barré 

Manifestement tu es coincé dans ta logique... ou on ne donne pas le même sens aux mots... je vais pas perdre mon temps, surtout si tu veux à tout prix avoir raison à coup de sophismes

En tout cas je ne me sens absolument pas incohérent, j'essaye de recentrer sur l'usage et non la matière... mais bon, pour certains c'est dur : plastoc = caca point ! 

(Ce forum est toujours aussi plaisant... à petite dose...)

[Verso92]

Pour être franc, je n'y crois pas à vos histoires...

De toute façon, ce n'est pas une histoire de "croyance", mais la simple réalité...

pour que des ailettes en métal "perdent pas mal de matière" comme le dit Verso je suis persuadé qu'il faut des milliers et des milliers de montages/démontages ce qui existe peut être, mais juste en environnement professionnel (très) intensif et très particulier. Très loin de mon cas personnel et je pense de l'usage auquel sont destinés ces pancakes en tout cas.

J'ai acheté le f/2.8 180 AF à la fin des années 80, et il a dû servir jusqu'en 2010 environ... il n'en est sans doute pas loin des milliers de montages/démontages ?

En ce qui me concerne, c'est une baïonnette d'AFD, donc en métal, qui n'est plus "aux cotes" et qui perd le bouchon, chose que je n'ai pas avec mes autres AiS, AF, AFS...
Je pense que Verso et dans le même cas ; on parle de baïonnettes métalliques usées.

Toutafé.


D'ailleurs, un grand nombre de mes AF(D) présentent des traces visibles d'usure sur la baïonnette (le "jaune" qu'on distingue sur la photo du 180, post #2015). Il semblerait que je n'ai pas ce type d'usure sur mes Ai(s) ou pre-Ai...

[Fred_G]

Manifestement tu es coincé dans ta logique... ou on ne donne pas le même sens aux mots... je vais pas perdre mon temps, surtout si tu veux à tout prix avoir raison à coup de sophismes

En tout cas je ne me sens absolument pas incohérent, j'essaye de recentrer sur l'usage et non la matière... mais bon, pour certains c'est dur : plastoc = caca point ! 

(Ce forum est toujours aussi plaisant... à petite dose...)

La discussion n'a pas pour objectif de déterminer qui a raison mais d'échanger des points de vue, et moi aussi je parle d'usage. Et c'est bien parce que l'usage d'un 40mm f/2 est exactement le même que celui d'un 50mm f/1.8 que cette différence de fabrication pose question.

Tu as l'air de la trouver normale. Je la trouve décevante. C'est tout.
Et effectivement, il est inutile de passer la soirée là-dessus.

[yorys]

PS : Je préfère largement l'ouverture actuelle du 24/200, plutôt qu'un objectif avec un kg de plus ouvrant à f 2,8.

Oui je sais j'ai suivi la discussion (sans y prendre part)... perso je préfère sacrifier le "range", mais je ne m'érige pas en gardien juge-arbitre de la tradition pour autant !

[Rami]

Et c'est bien parce que l'usage d'un 40mm f/2 est exactement le même que celui d'un 50mm f/1.8 que cette différence de fabrication pose question.

cela semble être un choix
-  pour être présent sur le marché des pancakes, pouvoir dire qu(il y en a au catalogue
- offrir deux objectifs voisins en usage mais avec des prix et des volumes/poids différents.
Je n'ai pas bien étudié la question mais j'ai l'impression que c'est aussi ce que fait Sony, avec l'aide des marques tierces.

[yorys]

... et c'est bien parce que l'usage d'un 40mm f/2 est exactement le même que celui d'un 50mm f/1.8 que cette différence de fabrication pose question...

Et je pense que c'est là que tu te trompes le pancake et le "S" ne sont pas fait pour le même usage à mon avis même si leur focale et leur ouverture sont comparables et je pense qu'ils seront grosso-modo au même prix. Crois-tu que Nikon puisse se permettre en ce moment de gaspiller des ressources dans des doublons ?

Bonne soirée...

[kochka]

Oui je sais j'ai suivi la discussion (sans y prendre part)... perso je préfère sacrifier le "range", mais je ne m'érige pas en gardien juge-arbitre de la tradition pour autant !

Tu es professionnel, et la qualité nécessite des sacrifices.
Celui qui fait poser ses sujets avec une obligation de résultat n'a pas les même contraintes que celui qui ne consacre généralement pas plus de 20 s, et encore, par image, mais ne peut demander de reprendre la pose, ou d'attendre le temps de changer d'objectifs.
De mon point de vue, il n'y a pas de mauvais matériel, mais des compromis adaptés ou non à des situations différentes.

[yorys]

Tu es professionnel, et la qualité nécessite des sacrifices.
Celui qui fait poser ses sujets avec une obligation de résultat n'a pas les même contraintes que celui qui ne consacre généralement pas plus de 20 s, et encore, par image, mais ne peut demander de reprendre la pose, ou d'attendre le temps de changer d'objectifs.
De mon point de vue, il n'y a pas de mauvais matériel, mais des compromis adaptés ou non à des situations différentes.

Je ne suis pas un "professionnel" de la photo (je l'ai été... il y a longtemps), j'utilise la photo et la vidéo dans un cadre professionnel c'est différent.

Non j'aime visiter des monuments aux intérieurs souvent sombres, faire des photos de nuit ou en soirée sans trop monter en Iso... et comme il y a plein d'endroits où le flash et le pied sont interdits...  un 50mm à 5.6 c'est juste pas possible comme pour certains une baïonnette "plastique", c'est un peu irrationnel j'admets !

En plus je me sers finalement assez peu des moyennes-longues focales, je prend en général le 70-200 FL (pas exactement léger ), quand je sais que je vais en avoir besoin.   

[kochka]

Je comprends parfaitement ton raisonnement.
Inversement, lorsque tu as droit à ce spectacle sur la foire aux chameaux de Puskar (rouler de crottes de chameau dans la poussière pour pouvoir les vendre comme combustible), tu ne peux pas prendre le temps de changer d'objectif, sinon tu ne verras pas le quart de ce qu'il y a à voir sur place.
C'est toujours une question de choix et de sacrifice sur un point ou un autre.

[55micro]

Et je pense que c'est là que tu te trompes le pancake et le "S" ne sont pas fait pour le même usage à mon avis même si leur focale et leur ouverture sont comparables et je pense qu'ils seront grosso-modo au même prix. Crois-tu que Nikon puisse se permettre en ce moment de gaspiller des ressources dans des doublons ?

Bonne soirée...

Ça ressemble effectivement à une intention d'élargir la gamme sans trop grever le budget d'investissement, mais l'ennui c'est que Nikon est seul sur ce concept, qui en plus ne cadre pas avec leur volonté affichée de faire du premium.
Ça ne me donne pas trop confiance dans la stabilité de leur stratégie, ou alors ils ont vu que la course était perdue et veulent faire du volume sur des produits moins ambitieux.
D'un autre côté, Canon a mis une sacrée louche sur les tarifs, ce n'est pas mieux.

[Mitou6913]

Comme Salamander, les bouchons tiennent sur certains objectifs, pas d'autres.
En ce qui me concerne, c'est une baïonnette d'AFD, donc en métal, qui n'est plus "aux cotes" et qui perd le bouchon, chose que je n'ai pas avec mes autres AiS, AF, AFS...
Je pense que Verso et dans le même cas ; on parle de baïonnettes métalliques usées.

Effectivement, sur mon 180 AF-D acheté d'occase, j'avais fais procéder à un échange standard de la platine d'origine qui, de toute évidence, n'avait pas été ménagée (optique montée de travers à la vas-vite).
J'avais une récurrence de copeaux métallique dans la chambre.
Le problème est sans doute encore plus sensible avec les optiques longues, difficile à prendre en main et lourdes.

Sur un boitier FE, j'avais aussi dû faire changer la platine pour cause d'usure prématurée.

[Roland29]

Pour cette histoire de baillonnette...
Peut-être y-en-t-il qui envisagent de monter un 28 (ou un 40) sur un Z en guise... de bouchon !
Histoire d'avoir un FF relativement compact et focale fixe... avec tout de même la possibilité de nettoyer le capteur en cas de nécessité et sans devoir renvoyer l'appareil à Wetzlar au SAV...

J'attends surtout de connaitre la qualité optique de ces objectifs...

[Sevgin, last viking of Sweden]

De toute façon  si on fait la part des choses le 28 et le 40 ont leur equivalent  en finition differente ( Z 28/ 1.8 et Z 35 ou 50/ 1.8 )
En encombrement et probablement  en budget.

Il y a clairement  plusieurs cibles, et vu les resas, la baionnette n est pas un frein.
Bien entendu, ca va derouter certains mais satisfaire d autres....

[55micro]

De toute façon  si on fait la part des choses le 28 et le 40 ont leur equivalent  en finition differente ( Z 28/ 1.8 et Z 35 ou 50/ 1.8 )

Heu... il n'y a pas de 28 mm f/1,8 "S", Viking. Même pas dans la road map...

[luistappa]

M'est avis que le coût qu'une baïonnette c'est surtout les vis, sans doute pas pour rien que Nikon n'en met d'ailleurs que 3 sur le 10-20, comme sur les objectifs One qui au passage ont des baïonnettes métal. Le poids? Mon Zeiss 35mm f2.8 à baïonnette métal pèse 120g

J'ai quand même du mal à comprendre l'intérêt de provoquer des « no go » pour 3 yens.

Encore à l'époque de l'argentique, une pièce d'un Yen était très utile pour dévisser la trappe à piles. C'est pile la bonne épaisseur qui ne marque pas la trappe

[Sevgin, last viking of Sweden]

Heu... il n'y a pas de 28 mm f/1,8 "S", Viking. Même pas dans la road map...

Aïes!
soit j'ai gaffé,
soit c'est une erreur de frappe (  dans le sens: j'ai pensé Z 24/1.8 et Z 28 Pancake, puis mis un 8 à la place du 4 ).
.
Suspense..

[yorys]

...
J'ai quand même du mal à comprendre l'intérêt de provoquer des « no go » pour 3 yens.
...

Des "no go" parce que deux objectifs sur 30 ne correspondent pas à l'idée que certains se font de la "qualité" sur un forum de (majoritairement... et j'en fait partie) vieux schnocks

Et alors que les 28 autres sont globalement appréciés par tout le monde voire pour certains considérés comme ce qui se fait de mieux actuellement

Y'a des trucs que je pigerais jamais...

[yorys]

Le seul truc qui m'embête vraiment (pour l'instant) avec ces 2 objectifs, c'est que ce ne sont pas vraiment des "pancakes", pour moi un pancake c'est ça :

[Fred_G]

Des "no go" parce que deux objectifs sur 30 ne correspondent pas à l'idée que certains se font de la "qualité" sur un forum de (majoritairement... et j'en fait partie) vieux schnocks

Et alors que les 28 autres sont globalement appréciés par tout le monde voire pour certains considérés comme ce qui se fait de mieux actuellement

Y'a des trucs que je pigerais jamais...

Il y a effectivement un truc que tu sembles ne pas vouloir intégrer, c'est que parmi les vieux schnocks en question, il y en a qui font l'essentiel de leurs photos avec un objectif normal. Tu sais, le fameux 50mm bon, petit et léger que tu trimballais partout quand tu étais jeunes.

Les autres objectifs de la gamme ne les intéressent pas, aussi excellents soient-ils.

Le Z 50mm f1,8 S est "un peu" gros pour remplir ce rôle. Le 40 dont on parle était un bon candidat. Il est encore trop tôt pour tirer des conclusions définitives et on verra son positionnement à sa sortie. Tu dis qu'il sera sensiblement au même prix que le 50.  Ce serait une énorme surprise compte-tenu de ce qu'on sait déjà de lui.

[doppelganger]

Le Z 50mm f1,8 S est "un peu" gros pour remplir ce rôle. Le 40 dont on parle était un bon candidat. Il est encore trop tôt pour tirer des conclusions définitives et on verra son positionnement à sa sortie. Tu dis qu'il sera sensiblement au même prix que le 50.  Ce serait une énorme surprise compte-tenu de ce qu'on sait déjà de lui.

Il n'y a aucune raison pour que le 40mm, proche du 50mm 1.8, ne soit pas moins cher. La formule optique et son système AF adaptés à la compacité de ce dernier, font que j'ai du mal à imaginer les choses autrement et ce, même s'il étaient pourvue d'une baïonnette en métal.

Nikon donne l'impression de vouloir segmenter ses gammes d'optique de manière franche, avant toute chose.

[Fred_G]

Ça me semble évident également, mais cette analyse n'est manifestement pas partagée.

[Rami]

Nikon donne l'impression de vouloir segmenter ses gammes d'optique de manière franche, avant toute chose.

Segmente et entrelacer.
En optiques fixes, on a 24 35 50 en f1,8 "classiques"  complétés par 28 et 40 à peine plus fermés en pancake.

[Pascal61]

Il n'y a aucune raison pour que le 40mm, proche du 50mm 1.8, ne soit pas moins cher. La formule optique et son système AF adaptés à la compacité de ce dernier, font que j'ai du mal à imaginer les choses autrement et ce, même s'il étaient pourvue d'une baïonnette en métal.

Nikon donne l'impression de vouloir segmenter ses gammes d'optique de manière franche, avant toute chose.

Je serais très étonné que le futur 40mm f2 soit au même prix que le 50Z 
Pour moi, c'est une entrée de gamme à un prix inférieur.
J'ai le 50Z, c'est une belle pièce optique, je n'ai pas l'impression que le 40 boxe dans la même catégorie
mais je serais prêt à l'acheter si le prix est tenu (- de 300€) pour avoir un objectif plus compact en ballade
et aussi pour l'utiliser sur le Z50.

[luistappa]

Effectivement ces objectifs compacts auraient aussi un intérêt en DX où en plus les défauts des pancakes seraient gommés, c'est là où je comprends pas bien le focales choisies.