Question Rolleiflex

[dookys]

Bonjour,

Depuis peu je m'intéresse aux Rolleiflex, j'ai dernièrement beaucoup lu sur eux et j'en retiens qu'il en est sorti moulte modèles, les plus intéressants étant ceux qui se voient attribuer la lettre F étant donné que c'est la dernière génération (3.5F ou encore  2.8F) enfin les puriste diront que ce n'est pas vraiment la dernière génération, mais cette gamme là est juste inaccessible.

J'ai regardé un peu les annonces et je me suis vite rendu compte que beaucoup de personnes vendent leur Rolleiflex sans en connaitre le modèle et en leur collant un tarif sans fondement en copiant bêtement celui trouvé sur un site d'enchère bien connu.

Ma question est de savoir la côte à peu près des Rolleiflex aujourd'hui. Si il y a des passionné de cette marque qui peu m'aider dans cette quête, je leur en serais très reconnaissant

Bien à vous !

[yoda]

plus encore que le prix, c'est surtout l'état qui compte!
globalement, ne pas les choisir trop ancien, et éviter les optiques rayées, voilées, champignonnées, ou dont les lentilles se décollent.
du jeu dans la platine et dont le bouton de map comporte des points durs est très mauvais signe
l'obturateur a souvent besoin d'une révision, normal...

mais il y a des alternatives comme le Rolleicord Vb  (équipé d'un Tessar ou d'un Xenar),
qui évite les fréquents problèmes liés au palpeur pour amener automatiquement le film à la première pause.

voir aussi les Minolta Autocord CDS qui n'ont strictement rien à envier au Rolleiflex 3,5F

[dookys]

Merci pour ta réponse,

En effet, les Rolleicords sont souvent trop sous estimé par rapport à un rolleiflex. M'enfin le tarif s'en réjouit !

Il y a aussi les mamiya C330, mais ils sont vraiment trop gros... Je vais regarder du coté des minolta.

Par contre, pour les rolleiflex, il vieillissent si mal que ça ?

[Andhi]

...
voir aussi les Minolta Autocord CDS qui n'ont strictement rien à envier au Rolleiflex 3,5F

J'ai quelques doutes sur le fait que, en ce qui concerne la qualité optique, le Rokkor des Autocord, objectif de type Tessar à 4 lentilles, soit aussi bon que les Planar ou Xenotar à 7 lentilles des modèles F Rolleiflex...

Pour en revenir aux prix des Rolleiflex, je trouve que, souvent en effet, quel que soit l'état, c'est exagérément cher ; peut-être parce qu'ils sont recherchés aussi par les collectionneurs, qui sont prêts à payer le prix fort pour l'acquisition du modèle qui manque dans la vitrine...

À mon avis, le 3,5F étant sur-coté (800 à + de 1000 €), il vaut mieux chercher du côté des modèles T de la marque : appareil plus simple et de tout aussi bonne qualité (300 à 500 €) (prix donnés pour des boîtiers fonctionnels).

Mais, comme l'écrit Yoda, c'est avant tout l'état du matériel qui doit fixer le prix.

Edit : le vieillissement dépend aussi de l'usage, le Rolleiflex étant beaucoup utilisé par les professionnels.
S'il est bien entretenu (une révision complète tous les 20 ans), sa fiabilité peut le faire durer longtemps !

[yoda]

J'ai quelques doutes sur le fait que, en ce qui concerne la qualité optique, le Rokkor des Autocord, objectif de type Tessar à 4 lentilles, soit aussi bon que les Planar ou Xenotar à 7 lentilles des modèles F Rolleiflex...

Pour en revenir aux prix des Rolleiflex, je trouve que, souvent en effet, quel que soit l'état, c'est exagérément cher ; peut-être parce qu'ils sont recherchés aussi par les collectionneurs, qui sont prêts à payer le prix fort pour l'acquisition du modèle qui manque dans la vitrine...

À mon avis, le 3,5F étant sur-coté (800 à + de 1000 €), il vaut mieux chercher du côté des modèles T de la marque : appareil plus simple et de tout aussi bonne qualité (300 à 500 €) (prix donnés pour des boîtiers fonctionnels).

Mais, comme l'écrit Yoda, c'est avant tout l'état du matériel qui doit fixer le prix.

Edit : le vieillissement dépend aussi de l'usage, le Rolleiflex étant beaucoup utilisé par les professionnels.
S'il est bien entretenu (une révision complète tous les 20 ans), sa fiabilité peut le faire durer longtemps !

la qualité optique des Autocord ?elle est superlative!
j'ai les deux:
un Rolleiflex 3,5F (Planar) qui a été révisé par Rolleiz , et un Minolta Autocord CDS II à l'état neuf.
impossible de faire la différence!
voir ici ce qu'il en est dit (mais on trouve d'autres témoignages sur le net)
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjY9tuF2dDjAhWqxoUKHYNNDXUQFjAAegQIARAB&url=http%3A%2F%2Fwww.collection-appareils.fr%2Fx%2Fhtml%2Fappareil-11530-Minolta_Autocord.html&usg=AOvVaw1ITwZC3Cb8JcW-KTIfCzh1

[dookys]

Et bien merci !

En tout cas il y a des alternatives sans trop se ruiner !

Le plus dur étant de trouver du matériel en bon état avec un vendeur honnête qui connait très bien son materiel...

[parkmar]

J'ai quelques doutes sur le fait que, en ce qui concerne la qualité optique, le Rokkor des Autocord, objectif de type Tessar à 4 lentilles, soit aussi bon que les Planar ou Xenotar à 7 lentilles des modèles F Rolleiflex...

Pour être propriétaire d'un 3.5F et d'un Autocord, je rejoins l'avis de Yoda; les objectifs de ces deux boîtiers se valent (tous deux de haute volée).
Pour en revenir à l'état de ces appareils qui ont dans le meilleur des cas 50 ans, il est raisonnable de prévoir une somme prévisionnelle de 300€ pour une remise en état totale en passant par le successeur de GM. Le boîtier repartira pour 20 ans...
Lors de mes négociations d'achat, outre le coté esthétique facilement constatable, j'ai indiqué aux vendeurs que l'appareil me reviendrait à leur prix +300€. Certains n'ont pas partagé mon raisonnement, ils ont donc gardé leur boîtier.... et j'en ai cherché d'autre.... et j'ai trouvé (ne pas être pressé pour ce genre d'acquisition).
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,282126.msg7182684.html#msg7182684

[dookys]

Et, qu'en est il de vos avis sur le Rolleicord en terme de qualité d'image par rapport à un Autocord et voir un 3.5F ?

[rico7578]

Rolleiflex 2.8F, c'est qd même le top
Effet de détachement du sujet avec de jolis flous lisibles propre au moyen format encore plus prononcé amha.
Perso cela a été mon choix.
Après certes, les tarifs ont un peu tendance à s'envoler pour ce modèle c'est vrai...

[yoda]

Et, qu'en est il de vos avis sur le Rolleicord en terme de qualité d'image par rapport à un Autocord et voir un 3.5F ?

en fait, avec le Rolleicord, il faut éviter les modèles équipé d'un Triotar, non pas qu'il soit très mauvais!
mais il est un cran en dessous des autres Rolleicord équipé d'un Tessar ou Xenar ,
ceci dit, ça ne se verra probablement pas sur les petits tirages .

même constat pour les Rolleiflex 3,5F et Autocord comparé au Rolleicord Tessar/Xenar
mais à ce stade aucun soucis on est déjà dans l'excellence! 

attention:
je parle d'appareils en très bon état!
un défaut majeur ruine complètement les résultats
il vaut mieux un Rolleicord en parfait état , qu'un Rolleiflex ou Minolta lessivé avec les lentilles pourries et parfois un défaut de parallélisme.

à noter:
dans le cas du Minolta Autocord, le système de mise au point est assuré par une hélicoïdale très robuste et quasiment indéréglable .
il faut s'assurer que le levier de mise au point est présent et non bloqué, c'est le seul point faible de cet appareil, mais c'est très facile à vérifier.
ça arrive parfois , ce n'est pas dû à un choc,
c'est le lubrifiant de l'hélicoïdale qui s'est durci avec le temps après une longue période de non utilisation (appareil de 50ans !)
et le propriétaire a forcé comme un burin sur le levier qui finit par se casser!
lorsque j'ai acheté le mien par internet,(état neuf) j'ai demandé au vendeur de vérifier mais de ne pas forcer!
ce levier était bloqué et intact,
quand je l'ai reçu,j'ai mis l'appareil sur un radiateur quelques heures,et finalement le levier s'est débloqué en douceur 
pour finir, j'ai démonté le viseur qui m'a donné un tout petit accès à l'hélicoïdale que j'ai lubrifié avec une graisse adaptée,
c'est maintenant d'une douceur "onctueuse"!   

[yoda]

Rolleiflex 2.8F, c'est qd même le top
Effet de détachement du sujet avec de jolis flous lisibles propre au moyen format encore plus prononcé amha.
Perso cela a été mon choix.
Après certes, les tarifs ont un peu tendance à s'envoler pour ce modèle c'est vrai...

oui, c'est vrai...
mais pour des portraits uniquement à pleine ouverture!

[stratojs]

... mais il y a des alternatives comme le Rolleicord Vb  (équipé d'un Tessar ou d'un Xenar),
qui évite les fréquents problèmes liés au palpeur pour amener automatiquement le film à la première pause...

Il ne faut pas non plus exagérer, j'ai deux Planar F, un 3,5 et un 2,8. Ils ont plusieurs centaines de mariages au compteur.
Je ne m'en sers plus depuis une trentaine d'années, mais de temps en temps, je les fais fonctionner, ils sont toujours parfaitement fonctionnels, et les cellules sont justes.
Je précise que je n'ai rien contre les Autocord et autres Rollei T, mais les F sont un cran au dessus niveau ergonomie et donc facilité d'utilisation, ce qui n'emp^che pas de faire de bonnes images avec un Mat 124, par exemple.

[yoda]

Il ne faut pas non plus exagérer, j'ai deux Planar F, un 3,5 et un 2,8. Ils ont plusieurs centaines de mariages au compteur.
Je ne m'en sers plus depuis une trentaine d'années, mais de temps en temps, je les fais fonctionner, ils sont toujours parfaitement fonctionnels, et les cellules sont justes.
Je précise que je n'ai rien contre les Autocord et autres Rollei T, mais les F sont un cran au dessus niveau ergonomie et donc facilité d'utilisation, ce qui n'emp^che pas de faire de bonnes images avec un Mat 124, par exemple.

mon Rolleiflex 3,5F est parti en révision pour un problème de palpeur, c'est un problème courant et un peu normal vu l'age de ces appareils ...
le fait de les faire fonctionner régulièrement est bénéfique (c'est comme pour une voiture...)
concernant la cellule, celle de mon Autocord est une CDS avec deux échelles de sensibilité, ce n'est pas une sélénium!
pour l'ergonomie, as-tu déjà essayé un Minolta ?
je te rejoins sur un point: un Mat 124 permet de faire d'excellentes images!

[dookys]

Entre un rolleicord VB et un minolta Autocord CDS II ou III, lequel est le mieux en terme de qualité d'image ?

Beaucoup de gens pensent du bien des lentilles Xenar ou Tessar, mais sur les Autocord, je ne trouve pas grand chose... On les trouve sur Ebay pour une belle petite somme quand même

[yoda]

Entre un rolleicord VB et un minolta Autocord CDS II ou III, lequel est le mieux en terme de qualité d'image ?

Beaucoup de gens pensent du bien des lentilles Xenar ou Tessar, mais sur les Autocord, je ne trouve pas grand chose... On les trouve sur Ebay pour une belle petite somme quand même

effectivement, les Autocord ont une sacrée cote! ce n'est pas par hasard...
oui, les Xenar/Tessar sont excellent!
même si je pense que le Minolta est au-dessus (en fait au niveau Planar/Xenotar) ,
il sera bien difficile de faire la différence sur un petit tirage
comme je l'ai dit, on est ici dans le haut du panier

pour les Autocord outre le lien de Silvain Halgand que j'ai mentionné:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=24&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjGwo3Xw9LjAhURHxoKHS2MBukQFjAXegQICBAB&url=http%3A%2F%2Ftelemetrique.blogspot.com%2F2010%2F07%2Fminolta-autocord-cds-iii.html&usg=AOvVaw3brRD4iRUbpY29JplEeI6f

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi3qvTNxNLjAhVRUBoKHfA1DzMQFjAAegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Fwww.dantestella.com%2Ftechnical%2Fautocord.html&usg=AOvVaw1jU6q3Rj2asByM4Ehev8oG

http://www.dirapon.be/TLR.html#

à noter, un accessoire très intéressant chez Minolta : l'autopole
de plus, le Minolta et le Rolleiflex ont le même écartement d'objectif et la même baïonnette (tout comme le Yashica mat 124)

[Andhi]

effectivement, les Autocord ont une sacrée cote! ce n'est pas par hasard...
oui, les Xenar/Tessar sont excellent!
même si je pense que le Minolta est au-dessus (en fait au niveau Planar/Xenotar) ,
il sera bien difficile de faire la différence sur un petit tirage
comme je l'ai dit, on est ici dans le haut du panier

pour les Autocord outre le lien de Silvain Halgand que j'ai mentionné:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=24&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjGwo3Xw9LjAhURHxoKHS2MBukQFjAXegQICBAB&url=http%3A%2F%2Ftelemetrique.blogspot.com%2F2010%2F07%2Fminolta-autocord-cds-iii.html&usg=AOvVaw3brRD4iRUbpY29JplEeI6f

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi3qvTNxNLjAhVRUBoKHfA1DzMQFjAAegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Fwww.dantestella.com%2Ftechnical%2Fautocord.html&usg=AOvVaw1jU6q3Rj2asByM4Ehev8oG

http://www.dirapon.be/TLR.html#

à noter, un accessoire très intéressant chez Minolta : l'autopole
de plus, le Minolta et le Rolleiflex ont le même écartement d'objectif et la même baïonnette (tout comme le Yashica mat 124)

Euh, il faut parfois savoir rester objectif , en laissant un peu de côté son ressenti personnel...

Les derniers modèles Autocord, les CDS, ont été fabriqués au milieu des années 60.
La production de la série F Rolleiflex s'est achevée au début des années 80.
Cela m'étonnerait beaucoup qu'en 15 ans il n'y ait pas eu quelques améliorations !
Le traitement anti-reflet a pu faire quelques progrès entre les années 60 et celles de 80.
De plus, comme d'autres entreprises, Zeiss et son concurrent Schneider ont toujours eu pour habitude d'améliorer constamment la qualité optique de leurs objectifs ; plus encore ici à cause de la notoriété du mythe Rolleiflex. Par exemple, comme écrit plus haut, le Tessar de l'Automat MX-Evs de 1954 n'est pas comparable à celui du T de 1958 ; 4 années ont suffi pour une amélioration vraiment sensible !

Sur le premier site que tu mentionnes, il semble que l'auteur ait eu quelques soucis mécaniques avec son Autocord, alors qu'il n'en a pas eu avec son Rolleiflex ; ce qui ne l'empêche pas de préférer le premier au second (!).
L'auteur anglophone du deuxième site ne semble pas trop connaître les bi-objectifs Rollei en affirmant que ceux-ci n'autorisent pas la double exposition : ça, c'était avant 1953. Depuis, de nouveaux appareils ont été conçus, et pas les moins bons : derniers Automat, E, T et F !

Je ne suis pas en train de prêcher pour telle ou telle marque ; après tout, peu m'importe. l'essentiel étant de garder raison malgré ses préférences.
Ainsi, entre le Kowa Super 66 et l'Hasselblad 500 CM, j'ai un penchant certain pour le premier même si j'ai constaté, par expérience, que la fiabilité va plutôt du côté du second...

[remi56]

Euh, il faut parfois savoir rester objectif , en laissant un peu de côté son ressenti personnel...

Les derniers modèles Autocord, les CDS, ont été fabriqués au milieu des années 60.
La production de la série F Rolleiflex s'est achevée au début des années 80.
Cela m'étonnerait beaucoup qu'en 15 ans il n'y ait pas eu quelques améliorations !
Le traitement anti-reflet a pu faire quelques progrès entre les années 60 et celles de 80.
De plus, comme d'autres entreprises, Zeiss et son concurrent Schneider ont toujours eu pour habitude d'améliorer constamment la qualité optique de leurs objectifs ; plus encore ici à cause de la notoriété du mythe Rolleiflex. Par exemple, comme écrit plus haut, le Tessar de l'Automat MX-Evs de 1954 n'est pas comparable à celui du T de 1958 ; 4 années ont suffi pour une amélioration vraiment sensible !

Sur le premier site que tu mentionnes, il semble que l'auteur ait eu quelques soucis mécaniques avec son Autocord, alors qu'il n'en a pas eu avec son Rolleiflex ; ce qui ne l'empêche pas de préférer le premier au second (!).
L'auteur anglophone du deuxième site ne semble pas trop connaître les bi-objectifs Rollei en affirmant que ceux-ci n'autorisent pas la double exposition : ça, c'était avant 1953. Depuis, de nouveaux appareils ont été conçus, et pas les moins bons : derniers Automat, E, T et F !

Je ne suis pas en train de prêcher pour telle ou telle marque ; après tout, peu m'importe. l'essentiel étant de garder raison malgré ses préférences.
Ainsi, entre le Kowa Super 66 et l'Hasselblad 500 CM, j'ai un penchant certain pour le premier même si j'ai constaté, par expérience, que la fiabilité va plutôt du côté du second...

Ainsi que la qualité des objectifs

[dookys]

Merci de vos réponse les amis,

Pour commencer, j'ai trouvé un rolleicord type 3 (whiteface) dans un excellent état avec sa housse.

[yoda]

Ainsi que la qualité des objectifs

tu as comparé?
parce que vois-tu, comme Andhi, j'ai les deux! Kowa six et Hasselblad 500 c/m
mais aussi Rolleiflex 3,5F et Minolta Autocord
sans parler de mon Mamiya 6mf et pleins d'autres genre Bronica...
bien malin celui qui arrive à identifier avec quel appareil sont fait les images!

[yoda]

Merci de vos réponse les amis,

Pour commencer, j'ai trouvé un rolleicord type 3 (whiteface) dans un excellent état avec sa housse.

c'est un bon choix!

[dookys]

Je dois dire que pour le tarif, il ne faut pas s'en priver !
Tout le monde s'en moquent des Rolleicord, alors la cote est très basse contrairement aux  Rolleiflex avec un Planar ou un Xenotar. Et si il obtient la lettre de noblesse F, alors là tout est permis...
J'espère que je n'aurais pas de mauvaise surprise

[yoda]

Je dois dire que pour le tarif, il ne faut pas s'en priver !
Tout le monde s'en moquent des Rolleicord, alors la cote est très basse contrairement aux  Rolleiflex avec un Planar ou un Xenotar. Et si il obtient la lettre de noblesse F, alors là tout est permis...
J'espère que je n'aurais pas de mauvaise surprise

les "cord" sont plus simples, (bouton au lieu de manivelle et mise en place de la vue 1 manuellement)
ce sont des risques de panne en moins!
sauf erreur de ma part, la dénomination F concerne les Rolleiflex, pas les Rolleicord.
juste s'assurer que l'optique du "cord" est un Tessar ou un Xenar,en plus des vérifications d'usage 
enfin, il est judicieux voir indispensable de se munir d'un pare-soleil, (voir sur ebay auprès des chinois)

[dookys]

Quand je parlais de la lettre F, je parlais bien entendu du Rolleiflex, et que dès lors un Rolleiflex se voyait attribuer la lettre F, les tarifs devenaient irréalistes. Un Rolleicord en très bon état coûte moins de 300 euros alors qu'un Rolleiflex avoisine les 1000 euros... un pour un diaph de plus, il se voit monter à 1500 euros sans pour autant que la qualité soit meilleure...
J'espère vraiment croiser un jour le beau Rolleiflex 3.5F, c'est l'appareil le plus abouti de chez Rollei, mais honnêtement je le trouve surcoté...

Mon Rolleiflex est un Xenar trouvé sur le bon coin, je l'ai eu a 230 euros.

[stratojs]

... eh bien, heureusement que vous n'avez pas eu à acheter de F neuf à l'époque, 1000 et 1500€ vous paraîtraient bien peu en comparaison... 
Ceci écrit, on trouve effectivement des annonces à ces prix, mais on trouve aussi de très beaux F révisés aux environs de 1000€.

[dookys]

Oui certainement, mais tu me parles d'un temps que je n'ai malheureusement pas connu...
Mais je me le procurerais ce fameux 3.5F, mais connaissant mon coté maniac, je prendrais le temps qu'il faut pour l'avoir au prix au plus juste et dans son état le plus propre. Pour commencer et prendre avec soit en baroude, un petit "cord" fera l'affaire ! Il a l'avantage d'être léger et robuste.

[parkmar]

Catalogue tarif de 1961:
D'après le calculateur d'inflation de l'Insee:
1 861.50 francs (prix du Rolleiflex 3.5F) = 3085€ (somme actualisée représentant une inflation cumulée de 986.6%

Autre tarif de 1972: toujours pour le 3.5F; 2 757 francs soit 2 911€ actuels  et inflation de 592.5%.

[stratojs]

Ah l'Insee et ses calculs ! Si on compare avec le SMIC net des époques concernées, le prix actuel serait tout autre, nettement plus que 3 000 € !

[parkmar]

Ah l'Insee et ses calculs ! Si on compare avec le SMIC net des époques concernées, le prix actuel serait tout autre, nettement plus que 3 000 € !

Tout à fait exact. D'ailleurs l'Insee elle même situe le smic de 1972 à 102€ net/mois.
Cela représentait donc environ au moins 24 mois de smic pour un 3.5F;
Aujourd'hui le smic à +- 1 170€ net/mois, cela ferait le 3.5F à 28 000€ !
Finalement, à 1 000€ en occasion, il est donné 

[rico7578]

Les collectionneurs font grimper les côtes.
Perso sur mon 2.8F j'ai une plaque en verre qui permettait soit disant d'assurer une meilleure planéité du film (mais qui en pratique pose souvent des problèmes de micro-rayures/poussières, qui se voient ensuite sur les photos, et qui rogne aussi un peu l'image qui n'est plus parfaitement carrée -> je l'ai enlevée, car elle est amovible et rangeable dans un emplacement fait pour de l'étui en cuir du Rolleiflex -> pas de perte de piqué, et moins d'emmerdes !).
Et bien on m'a affirmé que ces modèles avec cette plaque de verre étant plus rares, du coup ils étaient recherchés par les collectionneurs, qui ne prennent pas de photo avec de toutes façons

[Verso92]

Les collectionneurs font grimper les côtes.

Normal : une côte, ça monte forcément !

;-)

[madko]

Autre tarif de 1972: toujours pour le 3.5F; 2 757 francs soit 2 911€ actuels  et inflation de 592.5%.

Tout à fait exact. D'ailleurs l'Insee elle même situe le smic de 1972 à 102€ net/mois.
Cela représentait donc environ au moins 24 mois de smic pour un 3.5F;
Aujourd'hui le smic à +- 1 170€ net/mois, cela ferait le 3.5F à 28 000€ !
Finalement, à 1 000€ en occasion, il est donné 

2 757 F, avec un SMIC horaire de 4,55 F au 1er novembre 1972, cela équivaut à 605,9 h de travail payées au SMIC.

Heureuse époque où l'on pouvait ne travailler que 25 h 30 par mois !

Mais quand on divise des francs par des euros, l'an 02 n'est pas loin.

[dookys]

Tout à fait exact. D'ailleurs l'Insee elle même situe le smic de 1972 à 102€ net/mois.
Cela représentait donc environ au moins 24 mois de smic pour un 3.5F;
Aujourd'hui le smic à +- 1 170€ net/mois, cela ferait le 3.5F à 28 000€ !
Finalement, à 1 000€ en occasion, il est donné 

En 72 les gens gagnaient environs 700 FF nouveau par mois ? Mouais... Pourtant ce sont des années ou le pouvoir d'achat était au plus haut ! 

[rico7578]

Normal : une côte, ça monte forcément !
;-)

oups, "cote" en effet et pas "côte" !

[madko]

En 72 les gens gagnaient environs 700 FF nouveau par mois ? Mouais... Pourtant ce sont des années ou le pouvoir d'achat était au plus haut !

Sur la base de 4,55 F / h en 72, 40 h de travail hebdomadaire = 182, soit 728 F / mois (si on retient 1 mois = 4 semaines).

Mais la durée effective du travail hebdomadaire était plus proche de 45 h alors.

[dookys]

Cela devait bien correspondre à l'économie de ces années là qui ne se comparent absolument pas à notre époque.

[stratojs]

C'était un appareil pro pour les pros, et amateurs fortunés, exactement comme un Blad numérique ou un Phase One aujourd'hui.
Dans un catalogue de 1967 (magasin plutôt cher, mais cela donne l'échelle des valeurs):
- Hasselblad 500C 4189 F avec dos A12 & Planar 80
- Yashica 24            851F
- Rolleicord V b       867 F Xénar
- Rolleiflex T         1321 F sans cellule Tessar
- Rolleiflex T         1544 F avec cellule Tessar
- Rolleiflex 3,5F    1948 F Planar
- Rolleiflex 2,8F    2368 F Planar
- Nikkormat nu     1326 F
- Nikon F nu         1769 F plus le prisme Photomic T à 756 F, boîtier noir nu 2350 F, 2/50 à 585 F ou 1,4/50 à 992 F
- Leica M3  nu      1526 F plus Elmar 2,8/50 à 363 F ou Summilux 1,4/50 à 1155 F
(pour info, Smic mensuel en 1969 à 603 F net pour 172h).

Vous avez la chance de pouvoir acquérir ces merveilleux appareils à vil prix, arrêtez de pleurer ! 
Sans compter que sans collectionneurs 99% de ce matériel seraient à la poubelle, et vous n'auriez rien à vous mettre sous la dent.
Par ailleurs les collectionneurs aisés ne rechignent pas à dépenser pour la réparation et l'entretien, sans eux des épaves...
   

[Verso92]

Dans un catalogue de 1967 (magasin plutôt cher, mais cela donne l'échelle des valeurs):

Oui, un peu chérot, ton magasin !

;-)

[Alain 91]

J'ai acheté mon Rolleiflex T (Tessar) avec cellule il y a une dizaine d'années en Allemagne, état excellent, très peu de trace d'utilisation. Je lui ai fait faire une révision complète à l'époque chez Suffren Photo, très bon travail (vitesses, mise au point, nettoyage objectif, ...). Depuis je l'utilise régulièrement, encore 2 films de faits la semaine dernière (TriX et Velvia 100). Sur ebay on trouve tout et n'importe quoi, il vaut mieux un T en très bon état qu'un F massacré. Si je tombe sur une très bon 3.5 F je me laisserai peut êre tenter, le 2.8 Plannar n'apporte pas beaucoup plus (un peu plus de lumière, un diaphragme) mais impacte beaucoup le prix.

Je le préfère à mon Hasselblab 500 CM qui semble être un char d'assaut. Incroyable comme le miroir reflex necessite d'augmenter la taille des objectifs.

[parkmar]

J'ai acheté mon Rolleiflex T (Tessar) avec cellule il y a une dizaine d'années en Allemagne, état excellent, très peu de trace d'utilisation. Je lui ai fait faire une révision complète à l'époque chez Suffren Photo, très bon travail (vitesses, mise au point, nettoyage objectif, ...). Depuis je l'utilise régulièrement, encore 2 films de faits la semaine dernière (TriX et Velvia 100). Sur ebay on trouve tout et n'importe quoi, il vaut mieux un T en très bon état qu'un F massacré. Si je tombe sur une très bon 3.5 F je me laisserai peut êre tenter, le 2.8 Plannar n'apporte pas beaucoup plus (un peu plus de lumière, un diaphragme) mais impacte beaucoup le prix.

Je le préfère à mon Hasselblab 500 CM qui semble être un char d'assaut. Incroyable comme le miroir reflex necessite d'augmenter la taille des objectifs.

Même pas! (2.8x2 = 4 )

[remi56]

Normal : une côte, ça monte forcément !

;-)

Il m'arrive parfois d'en descendre

[Alain 91]

Même pas! (2.8x2 = 4 )

Exact après 2.8 vient 4 pour avoir -1 EV.

[rico7578]

J'ai acheté mon Rolleiflex T (Tessar) avec cellule il y a une dizaine d'années en Allemagne, état excellent, très peu de trace d'utilisation. Je lui ai fait faire une révision complète à l'époque chez Suffren Photo, très bon travail (vitesses, mise au point, nettoyage objectif, ...). Depuis je l'utilise régulièrement, encore 2 films de faits la semaine dernière (TriX et Velvia 100). Sur ebay on trouve tout et n'importe quoi, il vaut mieux un T en très bon état qu'un F massacré. Si je tombe sur une très bon 3.5 F je me laisserai peut êre tenter, le 2.8 Plannar n'apporte pas beaucoup plus (un peu plus de lumière, un diaphragme) mais impacte beaucoup le prix.

Je le préfère à mon Hasselblab 500 CM qui semble être un char d'assaut. Incroyable comme le miroir reflex necessite d'augmenter la taille des objectifs.

Perso je crois que je préfère mon Hasselblad 500CM, meilleur viseur Acute Matte (même après avoir changé celui du Rolleiflex pour un modèle plus lumineux) possibilité de changer de dos (ça c'est vraiment top) et d'objectifs (ça aussi).
Mais le Rolleiflex est un peu plus compact et facile à utiliser (quoique je préfère le système de mise en place de la pellicule du Blad, que je trouve plus fiable), on peut descendre un peu plus bas en vitesse à main levée par exemple, donc pour les sorties photo sans prise de tête, il est plus adapté.
Pour les sorties un peu plus dédiées photo, je préfère prendre le Blad (et son trépied bien souvent).