Photos AF-S NIKKOR 85mm f/1.4G

[Blanchot]

J'ai vu que vous avez aussi le 70-200 2.8 FL, est-ce que le demi diaphragme gagné et la différence de qualité d'image justifient selon vous l'investissement de 6500€ ?
(C'est une vrai question parce que je sais bien que le 200/2 était une référence quand il est sorti il y a 10 ans, mais aujourd'hui face au Zoom FL, et je pourrais citer aussi le 135/1.8 Sigma ?)

Pour moi, ça reste la référence. Oui il est lourd, mais la qualité des images me fait vite oublier ce détail.

C'est une question de goût mais perso j'ai tester quasiment toute la gamme Nikon, et le 200 f/2 reste devant.

Le 135 Sigma est très bon, mais ça reste un 135 mm qui est en plus incompatible les TC.

[Blanchot]

J'ai vu que vous avez aussi le 70-200 2.8 FL, est-ce que le demi diaphragme gagné et la différence de qualité d'image justifient selon vous l'investissement de 6500€ ?
(C'est une vrai question parce que je sais bien que le 200/2 était une référence quand il est sorti il y a 10 ans, mais aujourd'hui face au Zoom FL, et je pourrais citer aussi le 135/1.8 Sigma ?)

J'ai acheté mon 200 f/2 pour 2000 euros en occasion, ( il sortait d'une révision chez Nikon, avec garantie ), donc on est loin des 6500 euros d'investissement qui est le prix du neuf.

[Bélisaire]

Ce n'est pas normal... j'ai le f/1.8 85 (AF-S), et il est, bien sûr, tout à fait utilisable à PO.

Je ne sais que répondre, sauf que le mien était inutilisable à 1.8 au moindre contre-jour (c'est pourquoi j'ai parlé de fenêtre (avec voilage de tulle!)). Il me rappelait, en pis, le Nikon 35 mm 1.8 (les deux AF-S)-- que j'ai revendu également, et là, je crois que tu sais de quoi je parle. Chaque image, c'était un saut dans Photoshop pour éliminer manuellement les AC. Galère. Évidemment, dans de « bonnes » conditions, mon 85mm était utilisable. (J'attends le Sony 85mm 1.8, pour l'A7R4, on verra bien).

[Verso92]

Je ne sais que répondre, sauf que le mien était inutilisable à 1.8 au moindre contre-jour (c'est pourquoi j'ai parlé de fenêtre (avec voilage de tulle!)). Il me rappelait, en pis, le Nikon 35 mm 1.8 (les deux AF-S)-- que j'ai revendu également, et là, je crois que tu sais de quoi je parle. Chaque image, c'était un saut dans Photoshop pour éliminer manuellement les AC. Galère. Évidemment, dans de « bonnes » conditions, mon 85mm était utilisable. (J'attends le Sony 85mm 1.8, pour l'A7R4, on verra bien).

Je suis juste un peu surpris, étant plutôt satisfait du mien... après, on a chacun nos domaines d'utilisation qui peuvent différer.

Il est certainement très bien pour les portraits, mais quid du prix et du poids?

Avec les modèles méchants ou agressifs, 200mm est souvent préférable...  ;-)

[Jean-Claude]

J'ai vu que vous avez aussi le 70-200 2.8 FL, est-ce que le demi diaphragme gagné et la différence de qualité d'image justifient selon vous l'investissement de 6500€ ?
(C'est une vrai question parce que je sais bien que le 200/2 était une référence quand il est sorti il y a 10 ans, mais aujourd'hui face au Zoom FL, et je pourrais citer aussi le 135/1.8 Sigma ?)

c'est quand même un 1/2 diaph en sérieux surpoids de x2

[GLR30]

c'est quand même un 1/2 diaph en sérieux surpoids de x2

Un demi diaphragme entre f2,8 et f2... allons bon !
(sans compter que les zooms sont souvent défavorisés photométriquement par rapport aux focales fixes)

[Blanchot]

c'est quand même un 1/2 diaph en sérieux surpoids de x2

Eh alors, ça pose un problème à porter... mdr

Hier, j'avais le 85 f/1.4, le 200 f/2, le 70-200 2.8E FL, le monopod pour le 200, un trépied avec le Profoto B10 plus et mon boîtier avec le grip.

J'ai pas eu de problème et j'étais seul...

La référence reste le 200..., je vais pas mettre des exemples sur le fil du 85...

[Blanchot]

Et même mon revendeur ( Miss Numérique a Nancy ), me dit que ça sert à rien et il refuse de me vendre le Sigma 135 et tous les autres car il sait que le 200 reste la différence  .

Essayer en un un jour et vous pourrez juger par vous-même ou si vous êtes de Nancy, vous pouvez venir tester chez moi.

Sigma, ajustements avec le dock, décote plus importante, etc.... c'est pas pour moi. Je reste et je suis 100 % Nikon 

[Verso92]

c'est quand même un 1/2 diaph en sérieux surpoids de x2

Ta calculette est à l'image du reste, JC...

[yorys]

Ta calculette est à l'image du reste, JC...

C'est moi qui me suis gourré en parlant d'un 1/2 diaphragme, en fait de 2 à 2.8 il y a 1 diaph d'écart comme de 2.8 à 4 

https://www.lebeaukal.fr/formation-photo/docsformation/Vitesse-Diaph-Expo.pdf

Sinon, effectivement à 2000€ même avec le poids face à un Sigma 135 1.8 je n'hésiterais pas non plus...

[Verso92]

C'est moi qui me suis gourré en parlant d'un 1/2 diaphragme, en fait de 2 à 2.8 il y a 1 diaph d'écart [...]

C'est dingue, non...  ;-)

[yorys]

C'est dingue, non...  ;-)

Ben oui... c'est dingue d'oublier des choses aussi basiques, c'est pas un truc qui me serait arrivé du temps du tout manuel.


En fait, va savoir pourquoi, j'étais resté sur l'idée qu'un diaph c'était de 1.8 à 2.8, et comme j'ai eu la flemme de regarder et arrondi vers le bas par facilité...

[4mpx]

J'ai fait l'acquisition de ce 85/1.4G dès sa sortie en 2010. Depuis j'ai vendu mes 24-70/2.8G et 70-200/2.8G, mais le 85mm reste toujours parmi mes focales fixes préférées. Je l'utilise dans 90% des cas à f/1.4, très rarement en-dessous de f/2.8, allant du portrait au sport. Quant aux AC à pleine ouverture, j'avoue qu'elles sont quasiment inexistantes sur mon exemplaire.

D850, 85/1.4G, 1/1250", f/1.4, 3200 ISO. Sans pare-soleil.


.
.

[al646]

Perso, je regrette parfois de ne pas avoir pris le f/1.4 pour le petit plus d'ouverture, mais le f/1.2 aurait existé, j'aurais certainement cassé la tirelire... (beaucoup ne comprendront jamais pourquoi utiliser un 1.2, mais c'est une question de rendu, de transition net/flou, de veloûté, et ayant vu de nombreux fichiers d'un objectif d'une marque concurrente, je l'aurais pris s'il avait existé)

J'utilise moi aussi souvent mon f/1.8 à PO (sinon, cela sert à quoi d'avoir un objectif lumineux) et je ferme uniquement quand la PDC me l'impose pour que les éléments qui doivent être nets (yeux, etc...) le soient.
Pour les AC, je n'en ai jamais sur le sujet car forcément, j'évite les lumières dures (j'utilise beaucoup les flashes pour équilibrer l'expo), par contre, c'est vrai que sur les éléments de l'arrière plan, même bien flouté, j'en constate assez souvent (branchages...) mais un post-traitement rapide suffit dans la plupart des cas.

J'ai fait l'acquisition de ce 85/1.4G dès sa sortie en 2010. Depuis j'ai vendu mes 24-70/2.8G et 70-200/2.8G, mais le 85mm reste toujours parmi mes focales fixes préférées. Je l'utilise dans 90% des cas à f/1.4, très rarement en-dessous de f/2.8, allant du portrait au sport. Quant aux AC à pleine ouverture, j'avoue qu'elles sont quasiment inexistantes sur mon exemplaire.

D850, 85/1.4G, 1/1250", f/1.4, 3200 ISO. Sans pare-soleil.


.
.

[Blanchot]

Elle est quand même pas mal cette optique 

D750 avec 85 f/1.4 + 2 torches Profoto

[Yoyoo]

Yes Blanchot !

[al646]

Joli, mais il faut juste revoir un peu l'éclairage trop contrasté (on voit trop les poils sur les jambes )

[VOIJA]

Très belle optique à portraits.
Une jolie jeune femme américaine photographiée à un mariage.
Pleine ouverture.