Canon 1Dx mk III : le retour, etc...

[phil91760]

bonne nuit

[livartow]

Il y a un truc qui me chagrine énormément sur ton nouvel achat phil, c'est que les flous de ton 400 2.8 IS III ont clairement pas l'air folichon folichon. Le déséquilibre entre ceux en avant plan et ceux en arrière plan est aberrant. L'avant plan est ultra doux, alors que celui en arrière plan subit les effets des lentilles asphériques. A titre personnel, je préfère très largement l'inverse à savoir un flou plus agréable sur les arrières plans et plus saillant sur les avants plans (comme pour le 400 2.8 IS II et non-IS II). ça permet de donner du caractère aux éléments que l'on ajoute en avant plan, qui sont plus saillant dans l'image, tout en offrant des fonds beaucoup plus délicat. Curieux de connaitre ton avis sur le sujet justement.

Je n'ai pas le souvenir que mes essais avec le IS III donnaient les mêmes résultats. Tu as pu comparer un peu avec d'autres ? Ou c'est l'ajout d'un 1.4x qui donne cette impression ?

[phil91760]

Il y a un truc qui me chagrine énormément sur ton nouvel achat phil, c'est que les flous de ton 400 2.8 IS III ont clairement pas l'air folichon folichon. Le déséquilibre entre ceux en avant plan et ceux en arrière plan est aberrant. L'avant plan est ultra doux, alors que celui en arrière plan subit les effets des lentilles asphériques. A titre personnel, je préfère très largement l'inverse à savoir un flou plus agréable sur les arrières plans et plus saillant sur les avants plans (comme pour le 400 2.8 IS II et non-IS II). ça permet de donner du caractère aux éléments que l'on ajoute en avant plan, qui sont plus saillant dans l'image, tout en offrant des fonds beaucoup plus délicat. Curieux de connaitre ton avis sur le sujet justement.

Je n'ai pas le souvenir que mes essais avec le IS III donnaient les mêmes résultats. Tu as pu comparer un peu avec d'autres ? Ou c'est l'ajout d'un 1.4x qui donne cette impression ?

Je pense que c'est dû à deux choses..

La première le tc 1.4 qui, je pense à un pet au casque et la deuxième au crop...

J'ai pas de soucis objectif nu ou avec le doubleur...c'était déjà le cas avec le 300🫤

[phil91760]

Après Nathan, il faudrait que tu me dises sur quelle photo en particulier tu vois le problème, que je regarde si mon traitement est correct 😉

[phil91760]

alors, apres recherches .... dxo applique un traitement plus dur concernant la nétteté et le contraste +la compression du forum , ça genere ce type de bokeh car avec dpp sur mo, ecran je n'observe aucun probleme de bokeh ..

de plus autre  parametre  a prendre en compte , est la lumiere qui etait tres dure   et apres recherches dans mon DD j'avais déjà recontré ce probléme avec le 300 + doubleur....

reste que j'ai quand meme un probleme avec le TC 1.4 qui me genere des effets genants (deja observe avec mon ex 300) alors que l 'objo nu ou avec le doubleur passe creme...

je ne sais pas si on peux faire regler un tc?

[livartow]

Après Nathan, il faudrait que tu me dises sur quelle photo en particulier tu vois le problème, que je regarde si mon traitement est correct 😉

J'ai pris la première photo pour te montrer, mais toute la série semble touchée. Mais bon, ça me rassure que ça soit le 1.4 qui soit à l'ouest.
Un conseil, répare le ou remplace le, car ça fait mal de mettre 10k dans une optique qui se fera charcuter par un 1.4x pourrit

Bonnes photos !

[phil91760]

J'ai pris la première photo pour te montrer, mais toute la série semble touchée. Mais bon, ça me rassure que ça soit le 1.4 qui soit à l'ouest.
Un conseil, répare le ou remplace le, car ça fait mal de mettre 10k dans une optique qui se fera charcuter par un 1.4x pourrit

Bonnes photos !

je me demande si ça n'est pas du au workflow plutot qu'à un probleme d'astigmatisme ...

[livartow]

je me demande si ça n'est pas du au workflow plutot qu'à un probleme d'astigmatisme ...

Sans doutes un peu des deux on voit bien qu'à l'arrière plan les flares sont doux au centre er accentué sur les bords, alors qu'en avant plan, ils sont neutre au centre et doux sur les bords (un peu le résultat qu'on obtiendrait avec le 85 DS)
Apres je suis sans doutes ultra pointilleux là dessus, si le problème ne te gène pas c'est dans doutes mieux que de trop en demander.

[phil91760]

Sans doutes un peu des deux on voit bien qu'à l'arrière plan les flares sont doux au centre er accentué sur les bords, alors qu'en avant plan, ils sont neutre au centre et doux sur les bords (un peu le résultat qu'on obtiendrait avec le 85 DS)
Apres je suis sans doutes ultra pointilleux là dessus, si le problème ne te gène pas c'est dans doutes mieux que de trop en demander.

maintenant que tu souleves ce probleme, si ça me gene 

plus je regarde ton exemple et plus je pense a un probleme de workflow..du style quand tu redescends trop les hautes lumieres...

je vais regarder ça de plus pres ce soir chez moi en comparant , avant et apres traitements..et si ça n'est pas ça , je me leve demain matin pour tester avec et sans tc et doubleur...

la suite au prochain episode 

[alanath77]

Dire que tu as vendu ton exceptionnel 300 2.8 pour 100mm de plus 🤣🤣😂

[Wolwedans]

Eh oui, mais à point de vue égal le 300 a un rendu de f3,7 et pas f2,8: presque 1 diaph, ça se voit et se verra en rendu et iso.
Sauf bien sûr quand on est trop long et qu'on passe la photo ou se rabat sur un truc genre 200 f2,8 :-)

De même le 600 f4 reste de très peu le meilleur rendu possible actuellement dans les télés: à point de vue égal le 400 a un rendu de f4,2. Il faut avoir de bons yeux pour voir la différence, et l'allonge commence à poser problème sur une pratique variée, en tous cas la mienne.

[phil91760]

Dire que tu as vendu ton exceptionnel 300 2.8 pour 100mm de plus 🤣🤣😂

Et toi t'as fait quoi ?🤣🤣🤣

[phil91760]

Eh oui, mais à point de vue égal le 300 a un rendu de f3,7 et pas f2,8: presque 1 diaph, ça se voit et se verra en rendu et iso.
Sauf bien sûr quand on est trop long et qu'on passe la photo ou se rabat sur un truc genre 200 f2,8 :-)

De même le 600 f4 reste de très peu le meilleur rendu possible actuellement dans les télés: à point de vue égal le 400 a un rendu de f4,2. Il faut avoir de bons yeux pour voir la différence, et l'allonge commence à poser problème sur une pratique variée, en tous cas la mienne.

sans compter l'encombrement ...

[livartow]

Eh oui, mais à point de vue égal le 300 a un rendu de f3,7 et pas f2,8: presque 1 diaph, ça se voit et se verra en rendu et iso.
Sauf bien sûr quand on est trop long et qu'on passe la photo ou se rabat sur un truc genre 200 f2,8 :-)

De même le 600 f4 reste de très peu le meilleur rendu possible actuellement dans les télés: à point de vue égal le 400 a un rendu de f4,2. Il faut avoir de bons yeux pour voir la différence, et l'allonge commence à poser problème sur une pratique variée, en tous cas la mienne.

Sans trop m'avancer, je pense que tu fais une erreur de comparaison entre transmittance et rendu. Un objectif peut parfaitement avoir un rendu pour une ouverture donnée sans avoir la luminosité de cette dite ouverture. Mon 50 f0.95 est par exemple réellement un 0.95 en terme de rendu, mais n'offre qu'une ouverture de f1.2-f1.3 vu la perte de luminosité.

Et le rendu du 600 et 400 ne peut pas se comparer, car la distance de prise de vue ne sera pas équivalente. La proximité plus importante demandée pour topher sur 400 2.8 permettra selon moi un meilleur rendu qu'avec un 600 4. Mais dans l'absolut, le 600 f4 est en effet l'objectif sensé offrir la plus grande pupille d'entrée (hors 1200 f5.6 et 200-500 f2.8 sigmou)

[livartow]

maintenant que tu souleves ce probleme, si ça me gene 

plus je regarde ton exemple et plus je pense a un probleme de workflow..du style quand tu redescends trop les hautes lumieres...

je vais regarder ça de plus pres ce soir chez moi en comparant , avant et apres traitements..et si ça n'est pas ça , je me leve demain matin pour tester avec et sans tc et doubleur...

la suite au prochain episode 

Un conseil pour vérifier le problème : tu te met sur trépied, vise des points lumineux fixes (genre lumière à travers une goute d'eau, reflet métallique ponctuel... etc) et tu observes via le live view une transition d'un front focus léger vers un back focus léger. Il est tout à fait normal d'avoir un déséquilibre entre la transition vers les avants plan et ceux vers les arrière plan, c'est dû à l'abondance des optiques sur-corrigées. Et qui explique aussi pourquoi les amoureux du rendu préfèrent largement les anciennes optiques. Mais il faut qu'il y ai un juste milieu quand même, et là le rendu que tu obtiens n'est pas des plus agréable.

Bon test ! (j'avoue que j'adore faire un test précis de mon matériel pour savoir à quoi m'attendre et comment l'optimiser, mais je comprend que ça soit pas universel).

[portalis]

maintenant que tu souleves ce probleme, si ça me gene 

plus je regarde ton exemple et plus je pense a un probleme de workflow..du style quand tu redescends trop les hautes lumieres...

je vais regarder ça de plus pres ce soir chez moi en comparant , avant et apres traitements..et si ça n'est pas ça , je me leve demain matin pour tester avec et sans tc et doubleur...

la suite au prochain episode 

Je n'avais rien remarqué avant le message de  [at] livartow, et c'est vrai qu'une fois qu'on le sait, c'est flagrant.
Je pense néanmoins qu'il n'y aura pas grand monde qui percevra spontanément cette différence de douceur entre l'avant plan et l'arrière plan...

[alanath77]

Et toi t'as fait quoi ?🤣🤣🤣

Le 500 était pas terrible 🤷‍♂️🤣😂

[gebulon]

Le 500 était pas terrible 🤷‍♂️🤣😂

Ouais, il avait un mauvais rendu, autour de F4.5 😂😝

[alanath77]

Non à 2.8 , donc obligé de fermer à f4 🤓😅

[phil91760]

Non à 2.8 , donc obligé de fermer à f4 🤓😅

[Wolwedans]

Sans trop m'avancer, je pense que tu fais une erreur de comparaison entre transmittance et rendu. Un objectif peut parfaitement avoir un rendu pour une ouverture donnée sans avoir la luminosité de cette dite ouverture. Mon 50 f0.95 est par exemple réellement un 0.95 en terme de rendu, mais n'offre qu'une ouverture de f1.2-f1.3 vu la perte de luminosité.

Et le rendu du 600 et 400 ne peut pas se comparer, car la distance de prise de vue ne sera pas équivalente. La proximité plus importante demandée pour topher sur 400 2.8 permettra selon moi un meilleur rendu qu'avec un 600 4. Mais dans l'absolut, le 600 f4 est en effet l'objectif sensé offrir la plus grande pupille d'entrée (hors 1200 f5.6 et 200-500 f2.8 sigmou)

Je pense qu'on peut assumer que la perte T vs f est du même ordre de grandeur entre les 300 400 500 600, d'où le fait qu'à mon avis, si on les compare entre eux, si on gagne 1 IL d'ouverture/focale on gagne 1 IL de transmitance. On est d'accord qu'entre des objectifs très différents on ne peut pas faire ce genre de calcul sur la transmitance.
Sans compter le fait qu'elle est mesurée au centre (sauf erreur), or vu le vignettage des objectifs, ça vaut ce que ça vaut :-)

Il y a plein de cas où on ne maîtrise pas la distance au sujet, c'est dans ce cas qu'on peut utiliser ces équivalences. Typiquement j'ai bien, à point de vue égal, un meilleur bokeh avec le 105 f1,4 qu'avec le 135 f2, le 105 f1,4 donnant un 135 f1,8. Je ne dis pas que c'est spectaculaire, mais ça permet de sortir avec le 105 sans se dire qu'on aurait eu un meilleur rendu avec le 135. Même chose avec le 85 f1,2 vs le 135 f2: quand on peut croper, autant prendre l'objectif qui aura le plus de souplesse sans sacrifier le rendu.

Après, à cadrage égal, les 300 f2,8, 400 f2,8, 600 f4 sont imbattables, on est d'accord.

Tous les calculs sont fait sur les focales déclarées, les résultats varient à la marge quand on connait et utilise les focales réelles.

[Kodjock]

Il y a un truc qui me chagrine énormément sur ton nouvel achat phil, c'est que les flous de ton 400 2.8 IS III ont clairement pas l'air folichon folichon. Le déséquilibre entre ceux en avant plan et ceux en arrière plan est aberrant. L'avant plan est ultra doux, alors que celui en arrière plan subit les effets des lentilles asphériques. A titre personnel, je préfère très largement l'inverse à savoir un flou plus agréable sur les arrières plans et plus saillant sur les avants plans (comme pour le 400 2.8 IS II et non-IS II). ça permet de donner du caractère aux éléments que l'on ajoute en avant plan, qui sont plus saillant dans l'image, tout en offrant des fonds beaucoup plus délicat. Curieux de connaitre ton avis sur le sujet justement.

Je n'ai pas le souvenir que mes essais avec le IS III donnaient les mêmes résultats. Tu as pu comparer un peu avec d'autres ? Ou c'est l'ajout d'un 1.4x qui donne cette impression ?

Livartow, il y a quelque chose qui m'échappe : comment peux tu tirer de telles conclusions à partir d'une image réduite à 2Mpx, retravaillée en PT, et passablement compressée quand on voit le poids ?
Ou alors Phil t'a filé le raw ?

[livartow]

J'ai rien compris... mais j'espère que ça critique pas le pauvre 500 f2.8 revenu des enfers 

Je pense qu'on peut assumer que la perte T vs f est du même ordre de grandeur entre les 300 400 500 600, d'où le fait qu'à mon avis, si on les compare entre eux, si on gagne 1 IL d'ouverture/focale on gagne 1 IL de transmitance. On est d'accord qu'entre des objectifs très différents on ne peut pas faire ce genre de calcul sur la transmitance.
Sans compter le fait qu'elle est mesurée au centre (sauf erreur), or vu le vignettage des objectifs, ça vaut ce que ça vaut :-)

Il y a plein de cas où on ne maîtrise pas la distance au sujet, c'est dans ce cas qu'on peut utiliser ces équivalences. Typiquement j'ai bien, à point de vue égal, un meilleur bokeh avec le 105 f1,4 qu'avec le 135 f2, le 105 f1,4 donnant un 135 f1,8. Je ne dis pas que c'est spectaculaire, mais ça permet de sortir avec le 105 sans se dire qu'on aurait eu un meilleur rendu avec le 135. Même chose avec le 85 f1,2 vs le 135 f2: quand on peut croper, autant prendre l'objectif qui aura le plus de souplesse sans sacrifier le rendu.

Après, à cadrage égal, les 300 f2,8, 400 f2,8, 600 f4 sont imbattables, on est d'accord.

Tous les calculs sont fait sur les focales déclarées, les résultats varient à la marge quand on connait et utilise les focales réelles.

Je comprend cette idée, mais j'avoue avoir un peu de mal à la valider car tu viens comparer deux focales dont l'utilisation est légèrement différente. Alors oui, sur banc, placé sur un pied d'égalité à savoir même placement et condition le 400 sera désavantagé face au 600. Mais l'approche photo d'un topheur de 600 n'est pas forcément la même que pour un topheur de 400, la préparation de l'affût non plus, les sujets recherchés également. En mettant le 400 dans son domaine d'utilisation optimal (sujet préparé, zone dense avec peu de recul, animal peu farouche...), alors son rendu sera supérieur. Bon, je fais ici abstraction de l'effet de la focale et angle de champ sur le rendu des flous, finalement ce sujet est bien trop complexe et a de quoi faire des noeuds à la tête 
Et pour ce qui fait la qualité du 105 par rapport aux 85 et 135, me concernant c'est sa capacité à offrir un rendu casi parfait dans la gamme des fixes à focale moyenne. Ca se paie par une taille folle par contre. Je ne pense pas que la pupille d'entrée est le seul élément déterminant pour la réussite d'une image, surtout quand on cherche à éviter le recadrage coute que coute.

Livartow, il y a quelque chose qui m'échappe : comment peux tu tirer de telles conclusions à partir d'une image réduite à 2Mpx, retravaillée en PT, et passablement compressée quand on voit le poids ?
Ou alors Phil t'a filé le raw ?

C'est juste évident à la vue des images, et quand ça se voit même en image réduite alors qu'on parle d'un des meilleur objos de la marque, alors c'est qu'il y a de quoi soulever le problème à Phil. Mais finalement, c'est une simple habitude je dirais, tout comme certains traitements type ajout de flou, de saturation ou de flare peuvent me brûler les yeux, mais il est plus facile de parler de problème technique que des choix artistiques sans en brusquer le créateur
J'ai soulevé un problème d'un 150-600 décentrée sur le fil du R7, avec encore une fois un problème déjà bien trop visible sur format web... je n'ai malheureusement pas le moyen de lui faire comparer son exemplaire avec un autre mieux assemblé. A une époque, le site pixel pepper était le meilleur moyen pour faire des statistiques concernant le taux de citrons sur un objectif particulier. Malheureusement ce dernier a fermé. Vous seriez tellement surpris de la variabilité des optiques pour un modèle donné...

[phil91760]

bon bin pour moi c'est bien un traitement fait à l'arrache

je poste le fichier originale

400 2.8 pleine ouv soleil au zenith
avec la reverb du poteau blanc + soleil au zenith + traitement de merde sur les hautes lumieres.....

[livartow]

Là c'est tout de suite moins visible 
Mais je reconfirme mes propos : le 1.4x utilisé ne donne pas le maximum du duo Si tu as l'occasion de faire un essai rapidos du 400 seul, ça serait cool d'avoir ton retour.