Nouveau PC Intel ou Amd?

[Hitman_11]

Bonjour
J'envisage de monter un nouvel ordinateur et au moment de choisir le processeur la sempiternelle question revient sur le tapis AMD ou bien INTEL?
Ryzen 9 3900x ou bien i9 10900k?
Utilisation essentiellement traitement des photos pas ou peu de vidéo et bases de données.

Merci pour votre aide   

[Nicolas Meunier]

Bonjour
J'envisage de monter un nouvel ordinateur et au moment de choisir le processeur la sempiternelle question revient sur le tapis AMD ou bien INTEL?
Ryzen 9 3900x ou bien i9 10900k?
Utilisation essentiellement traitement des photos pas ou peu de vidéo et bases de données.

Merci pour votre aide   

Aujourd'hui, quelques soit l'usage, le rapport qualité prix d'AMD est meilleur.

J4ai pris un Ryzen9 3900X il y a quelques mois avec bonheur

[ChristopheNL]

Sur des produits Adobe : AMD.

[Nicolas Meunier]

Sur des produits Adobe : AMD.

Sur quel logiciel un Intel serait mieux en rapport qualité/prix?

[ChristopheNL]

Tout ce qui gaming, Intel reste au-dessus.
Photo/video (et Adobe) AMD
Usage general: AMD gagne en rapport prix/qualite

Apres, ca change vite en beaucoup . Il faut suive les benchmark en fonction de l'usage prevu

[Hitman_11]

Bonjour,
Désolé pour mon passage tardif.
Lire les benchmark ça permet de faciliter la recherche pour ne retenir que 2 ou 3 candidat, mais il faut être une peu plus expert pour savoir lequel sera plus performant dans telle ou telle autre application.

Je vous remercie pour vos éclairages, il ne reste plus qu'a convaincre la comptable   

[yorys]

Bonjour
J'envisage de monter un nouvel ordinateur et au moment de choisir le processeur la sempiternelle question revient sur le tapis AMD ou bien INTEL?
Ryzen 9 3900x ou bien i9 10900k?
Utilisation essentiellement traitement des photos pas ou peu de vidéo et bases de données.

Merci pour votre aide   

Étant donné qu'il y a un peu plus de 400€ d'écart de prix entre un Ryzen 3900x et un I9 10900K, je prendrai le premier en mettant la différence dans une très bonne carte graphique (2070 Super) ... tout en sachant que la série 2000 va être remplacée dans les prochaines semaines par une série 3000 dont on annonce monts et merveilles !

[kochka]

Avec un I9 10 coeurs, j'ai voulu passer d'une carte graphique quelconque à une 2080 super.
Le résultat est très loin de mes espérances. C'est un peu mieux, mais sans plus avec Dxo.

[yorys]

Avec un I9 10 coeurs, j'ai voulu passer d'une carte graphique quelconque à une 2080 super.
Le résultat est très loin de mes espérances. C'est un peu mieux, mais sans plus avec Dxo.

C'est assez surprenant parce que quand j'ai activé open CL j'ai clairement vu la différence, avec aussi une 2080 super... et j'ai un processeur bien au dessus du tien (en théorie) donc ça aurait dû être moins sensible.

Je ne sais pas si ton I9 a un processeur graphique intégré, mais il faudrait vérifier si ce n'est pas lui qui traite par défaut OpenCL pour DXO.

Sinon des infos sur l'intérêt d'OpenCL pour Capture One, mais je pense que les infos sont extrapolables :

https://support.captureone.com/hc/en-us/articles/360002412798-What-does-OpenCL-do-and-how-do-I-use-it-in-Capture-One-

[egtegt²]

Avec un I9 10 coeurs, j'ai voulu passer d'une carte graphique quelconque à une 2080 super.
Le résultat est très loin de mes espérances. C'est un peu mieux, mais sans plus avec Dxo.

Ca ne m'étonne pas, j'ai un core I7 avec 4 coeurs et je viens de m'acheter une 2070 super, DXO va quasi à la même vitesse en OpenCL qu'avec le processeur. DXO utilise très mal l'OpenCL. En fait le seul intérêt, c'est que ça soulage le processeur et le PC rame un peu moins quand j'utilise OpenCL

[Nicolas Meunier]

Étant donné qu'il y a un peu plus de 400€ d'écart de prix entre un Ryzen 3900x et un I9 10900K, je prendrai le premier en mettant la différence dans une très bonne carte graphique (2070 Super) ... tout en sachant que la série 2000 va être remplacée dans les prochaines semaines par une série 3000 dont on annonce monts et merveilles !

Même sans les 400Euros d'écart, le 3900X est meilleur que le I9 10900K dans quasiment tous les cas.

[ChatOuille]

Bonjour,
Petit à petit je commence à mijoter l'idée de monter mon prochain PC. J'ai déjà appris un peu en ce qui concerne les processeurs, mais on parle rarement de la carte mère. Pouvez-vous me donner des conseils d'après vos expériences ?
Merci

[jeandemi]

Une grande marque comme Asus ou Gigabyte, puis en fonction de ton budget et de tes besoins, l'équipement embarqué (Slots supplémentaires, nombre de connexion SATA / NVME, format ATX ou mATX...)

N'oublie pas une bonne alimentation (Corsair, Antec, Cooler Master, Ensonic...) suffisamment puissante pour alimenter le tout, sinon tu risques d'être confronté à des plantages dont tu auras beaucoup de mal à trouver l'origine

[ChatOuille]

Merci pour ta réponse. Une question toutefois: l'unité WiFi ainsi que celle du son, sont incorporées dans la carte mère?

[ChatOuille]

Merci de ta réponse. J'ai maintenant une idée plus claire car je vois qu'un dongle WiFi peut être nécessaire. C'est ce que j'ai maintenant. Concernant les questions, je sais parfaitement ce que je veux. Le budget n'a pas d'importance, pas parce que je sois riche, mais parce que je garde mes ordinateurs des années. Mon pc actuel date de 2009. Et il se débrouille encore pas mal. J'ai même l'idée (je ne suis pas encor certain) de le garder et avoir la possibilité de connecter les deux en réseau. Je viens de faire des essais avec ma tour et mon portable et ça a l'air de fonctionner (j'anticipe !). J'ai récupéré un vieux router ADSL (oublie ADSL car c'est uniquement pour le réseaux interne) et j'ai établi un réseau domestique à l'essai.

Pour le reste c'est assez clair. il s'agit essentiellement de la retouche photo. Je ne fais pas de vidéo mais il doit être capable d'en faire si besoin (diaporamas par exemple). Je voudrais installer Win 10 et Seven. 2 SSD d'au moins 500Go. Possibilité d'ajouter (pas dans l'immédiat) 4 disques mécaniques de 2 To minimum. 32 Go de RAM. USB2 pour clavier et souris (éventuellement imprimante), le reste des USB 3 le plus rapides possible. Pour l'écran et la carte graphique (il y a un rapport entre les deux) ce n'est pas encore clair, mais j'aimerais avoir DVI et HDMI pour une question de compatibilité car en cas de panne d'écran je peux récupérer un vieil écran de secours. L'alimentation doit être bien (sur)dimensionnée. Pour résumer, il me faut une machine pour une dizaine d'années. Actuellement c'est possible car l'évolution n'est plus aussi flagrante qu'auparavant. Je prends mon temps pour réfléchir... et chercher.

[ChatOuille]

Détrompe-toi, ça va très vite actuellement.

Mais personne ne pourra te garantir que ta machine te fera 10 ans, cela dépendra principalement des logiciels utilisés.

Merci pour tes précieuses informations. J'ai prix bonne note. Je compte bien pouvoir utiliser une nouvelle machine pendant 10 années car je l'ai fait avec les précédentes. Il y a 20 ans l'évolution des logiciels était quand-même plus importante qu'actuellement. Je ne suis pas de ceux qui attendent toujours la nouvelle version. Lorsque j'ai une configuration qui me convient, je la garde des années.

[Zaphod]

Détrompe-toi, ça va très vite actuellement.
(...)
Donc tu peux facilement passer d'une config à moins de 1000 euros à une à plusieurs milliers d'euros. D'où l'importance de bien définir ton budget au départ.

Si tu utilises Photoshop et/ou Dxo, part sur une config à base d'AMD, 3700x ou 3900x. Actuellement une cm gigabyte Aorus elite x570 est un bon choix, dans les 250 euros, mais tu as aussi mieux pour plus cher.
(...)
Mais personne ne pourra te garantir que ta machine te fera 10 ans, cela dépendra principalement des logiciels utilisés.

J'ai l'impression que les prix se sont pas mal envolés...
Ma dernière config remonte à il y a 7 ans... il me semble que c'était moins cher.
Après ça tourne encore assez bien (pareil qu'au début en fait) même si ça me démange de plus en plus de changer.

[Nikojorj]

J'ai l'impression que les prix se sont pas mal envolés...

Là, ils discutent des prix du segments des gros trucs à serveurs, genre Xeon, qui ont toujours coûté bien cher... Un Ryzen 3500 ou 3600 me semblerait déjà pas mal aussi loin que je sois concerné!

[Nicolas Meunier]

J'ai l'impression que les prix se sont pas mal envolés...
Ma dernière config remonte à il y a 7 ans... il me semble que c'était moins cher.
Après ça tourne encore assez bien (pareil qu'au début en fait) même si ça me démange de plus en plus de changer.

En fait pas du tout, pour le prix de ta config d'il y a 7ans tu as la possibilité d'avoir un TRES TRES bon PC. Par contre ajd il y a une nouvelle gamme, une gamme dérivée des gammes pour station de travail qui étaient avant totalement hors de prix et qui enterre nos anciennes config.

Il y a 7ans une config equivalente aurait couté dans les 20 000Euros.

[Zaphod]

Ah ok.
Après est-ce qu'avec des logiciels photos classiques, ces configs apportent un intérêt notable ?
Faudrait que j'aille faire un tour sur puget... et que je fasse tourner le test pour voir le gain possible avec les différentes configs.

[Zaphod]

Ben DxO est très lent mais je traite peu de photos à la fois.
Après si je peux améliorer la rapidité de Lightroom, ça me dit... (je ne parle pas du temps d'export dont je me fiche).
Mais clairement, c'est pour ça que je suis encore avec le même PC depuis 7 ans. J'ai juste ajouté un SSD supplémentaire et mis à jour un HDD qui avait planté.
Par contre mes images sont passées de 10 Mpix à 20 Mpix, et quand je traite mes anciennes images de Canon 40D, je m'aperçois quand même que c'était plus rapide avant

[ChatOuille]

C'est normal. DxO est lent au niveau calcul car il est très exigent en ressources. Lorsqu'on lui demande d'exporter, le temps peut être long (surtout si on a utilisé le Prime ainsi que pas mal de modifs), mais cette lenteur concerne toujours le calcul. L'écriture sur disque lors qu'il s'agit de quelques Mo, est relativement rapide avec une différence négligeable entre un mécanique et un SSD. L'écriture sur disque n'est qu'une infime partie du processus d'exportation.

En revanche, lors qu'il s'agit de lire/écrire plusieurs Go, le SSD sera avantageux. Ce sera le cas lors qu'il s'agit du catalogue LR avec les aperçus (surtout 1:1). C'est pour cette raison qu'on recommande de placer le catalogue avec les aperçu sur SSD, tandis que les photos peuvent rester tranquillement sur un mécanique. Dans ce cas l'importation sera plus longue lors qu'il s'agit d'importer un gros lot de photos, mais cela peut avoir de l'importance seulement pour des pro pressés. En général lorsqu'on importe un lot de photos (de la carte vers l'ordi) on ne reste pas devant la machine. Pour les partitions photos je donne préférence plutôt à la capacité, bien plus que la vitesse.

[yorys]

Un peu pareil, je suis un passé de 10 mpx à 45 mpx en 8 ans. 

Pour le ssd (reçu aujourd'hui), je viens de faire des tests. Finalement, il n'apporte aucun gain sur les exports DXO (essai sur 303 raw à 36 mpx), c'est principalement le proc et le nombre de coeurs qui joue. Un peu déçu, mais ce n'est pas très grave. Je vais réfléchir si je passe l'os dessus ou non.

Je viens de faire l'essai aussi entre le SSD (Samsung 860 pro) et le NVME (970 Pro) aucune différence lors de l'export, par contre activer Open CL me fait gagner, grosso modo, 20% (8.8 sec vs 10.8 sec en moyenne sur une image test raw de D850).

[ChatOuille]

Mais apparemment, Prime n'utilise pas l'OpenCl mais bien le cpu.

Cela ne m'étonne pas car Prime a des exigences d'un niveau supérieur.
Je pense quand-même que DxO pourrait fignoler l'utilisation des ressources. Les algorithmes de DxO sont formidables, mais il faudrait qu'ils passent à une vitesse supérieure en essayant de les «simplifier».

[Zaphod]

Mouais, après quand tu choisis de mettre prime, c'est que tu ne veux pas faire de compromis.
Par contre ils devraient bosser sur une version approximative pour visualiser les résultats parce que la fenêtre de 50 pixels de large c'est chaud.

[yorys]

...
Par contre ils devraient bosser sur une version approximative pour visualiser les résultats parce que la fenêtre de 50 pixels de large c'est chaud.

Je pige pas cette remarque...

[Zaphod]

Actuellement le prime ne se visualise que dans une fenêtre de dimension ridicule.
Bref on est obligé d'exporter pour voir si les paramètres conviennent à l'image.

Je suis persuadé qu'il y aurait moyen de donner une visu approximative du résultat dans la fenêtre principale... visu non contractuelle mais qui permette d'ajuster les paramètres correctement sans faire d'export.

[fabco]

Bonsoir,

L'apport d'un ssd pour photolab n'a pas rien ou presque rien.

Par contre il faut un proc puissant et de la mémoire.

Une photo traitée = au maxi 2 Go de mémoire.

Il est plus avantageux de mettre moins de fichiers à traiter simultanément.Pour ma machine qui n'est plus très jeune je suis plus rapide avec 3 fichiers que 4 qui est le maxi pour mon I5 750.

C'est un essaie à faire.

Effectivement la fonction prime n'utilise pas le gpu, dxo l'avait annoncé il y a quelques années. 

[ChatOuille]

Mouais, après quand tu choisis de mettre prime, c'est que tu ne veux pas faire de compromis.
Par contre ils devraient bosser sur une version approximative pour visualiser les résultats parce que la fenêtre de 50 pixels de large c'est chaud.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire, bien au contraire. Ce n'est pas pour rien que j'ai mis le mot « simplifier » ente guillemets, pour éviter des malentendus. Il ne s'agit pas de brider mais d'utiliser mieux les ressources afin d'obtenir le même résultat mais plus rapidement. Et au passage ils pourraient améliorer (agrandir ou pleine image) la petite fenêtre du Prime. Il faut reconnaître que depuis le début ils se sont pourtant bien améliorés.

[fabco]

DPL exploite le nombre de cœurs et il vaut donc mieux avoir une machine avec beaucoup de cœurs pour paralléliser les traitements de masse.  Lors d'un export, je traite en moyenne entre 300 et 1000 images, parfois plus. Donc, ce qui m'intéresse c'est la rapidité sur des gros volumes. Traiter 3 ou 4 images à la fois rallongerait énormément les temps de traitements.

Sur 32 Go de Ram, lors d'un export je me retrouve autour des 22 Go sachant que j'ai généralement Firefox qui est lancé aussi et qui  consomme beaucoup de mémoire.

Le gpu étant utilisé pour les autres fonctions que prime, il serait intéressant d'avoir des retours sur le performances en fonction de la carte graphique.

Je n'ai pas dit qu'il faut 3 ou 4 cores mais utilisait le maxi de tes cores n'est pas forcément la bonne solution.
Comme tu as 8 cores vrais et 8 cores dédoublés, il serait intéressant de faire un traitement avec 14 et même 12 traitement pour voir si tu ne gagnes pas en temps sachant que la fréquence du proc ne sera peut être pas la même.

C'est quoi la référence de ton proc.

[fabco]

Ce n'est pas un sentiment mais une réalité.

Je l'avais lu il y a quelques années les conseils de dxo, bien avant dxo9.Depuis dxo9 le calcul a été changé est le nombre de traitement diminué en fonction du proc.

Je viens de refaire le test proc de 4 cores

recommandation de photolab 2 images si je met 3 ou 4 image le temps de traitement est plus long sur un batch de 31 images en HQ.
C'est identique si j'utilise prime mise à part que le temps est multiplié par 5.5.

A toi de voir en fonction des recommandations de photolab

[fabco]

autres tests
raw de A7 IV 62Mp temps de traitement / photo en HQ 37s sur un batch de 5 photos
raw de A7 III 24Mp temps de traitement / photo en HQ 11s sur un batch de 31 photos

proc de 10 ans i5 750 4 cores + cg 6850hd cyclone + 8 go de mémoire

[fabco]

J'ai écrit que ma machine avait 10 ans donc forcément avec un proc de l'époque qui était un moyenne gamme +.
Non tu te trompes il ne swappe pas et je n'utilise pas les 8 go de mémoires.

Il sera difficile de trouver un configuration identique à la tienne, ce n'est qu'en faisant des essaies que tu pourras voir si tu peu optimiser ou pas ton traitement.

J'ai également fait des traitements sous prime , le temps est multiplié par 4.5 pour les mêmes photos et la je n'utilise que le proc.
Le temps le plus court est avec 2 cores et donc 2 traitement à la fois.

En prenant un 3900 tu aurait gagné du temps mais dépenser plus.Il est bien au dessus de ton 3700

Photolab te recommande t-il 16 traitements à la fois ou te donne t'il la possibilité de le faire?

Dans ce traitement il y a forcément un couloir d' étranglement, rien que le transfert des donnés du SSD vers la mémoire.

[fabco]

La mémoire n'est un frein, car même en 4 fichiers, je ne sature pas .

Je répète que photolab me recommande x2 alors que je peux mettre x4.En x4 j'augmente le temps de traitement de 1.5s par photos

Ce que tu peux essayer aussi et de faire tourner photolab seul, sans d'autres applications ouverts, tu peux peut être gagner quelques choses à vérifier.

[fabco]

Intéressant tes données, contrairement à ce que tu pensais ce n'est pas parce que tu traites plus de fichiers simultanéments que le traitement final est plus court.

Que la mémoire consommée soit plus faible c'est logique, dxo a indiqué qu'il fallait 2 go par process au maxi

De mon côté j'ai refait quelques tests en utilisant comme témoin speccy qui permet de voir la fréquence des cores.
La fréquence est la même même en limitant le nombre de fichier à traiter , par contre tous les cores sont en actions mais pas à 100% .

Le fait de dire un core = un traitement n'est pas totalement vrai ou alors une méthode de calcul simplifié de dxo pour les utilisateurs.

Il semblerait que plus la fréquence du proc est élevé moins le traitement serait long.Mon proc tourne à 2.8Ghz.

Il est difficile d'en tirer une conclusion pour diminuer le temps de traitement.

La fonction prime n'utilise le GPU mais d'autres fonctions l'utilisent.
Si je désactive prime ou hq le temps de traitement baisse significativement.
De même les fonctions de retouche local consomme beaucoup de temps de traitement.

Peut être, peux-tu demander au sav dxo pourquoi le temps de traitement ne change pas entre 8 et 16 fichiers ?

[fabco]

un lien intéressant
https://feedback.dxo.com/t/about-gpu-acceleration/7960/23

ou l'on retrouve tes constatations avec une machine semblable à la tienne.

[fabco]

La question que je me pose, c'est quel serait l'apport d'une CG avec un GPU performant, négligeable ou significatif ?

avec prime rien

avec hq difficile à dire sans essayer et il faudra taper  dans le haut de gamme.

Avec ma machine j'ai un gain de 4 environ par rapport à une cg d'entrée de gamme de 10 ans.

Si je la changerais je devrais avoir un gain mais de combien ?
si c'est que quelques secondes cela ne vaut pas la peine.

[yorys]

La question que je me pose, c'est quel serait l'apport d'une CG avec un GPU performant, négligeable ou significatif ?

avec prime rien

avec hq difficile à dire sans essayer et il faudra taper  dans le haut de gamme.

Avec ma machine j'ai un gain de 4 environ par rapport à une cg d'entrée de gamme de 10 ans.

Si je la changerais je devrais avoir un gain mais de combien ?
si c'est que quelques secondes cela ne vaut pas la peine.

Le problème avec un CPU "performant" c'est qu'il faudra une CG très performante aussi pour ressentir une amélioration... en activant Open CL j'ai ressenti une meilleure fluidité dans l'affichage et le traitement des "gros" fichiers RAW, plus, comme je l'ai écrit plus haut, un gain d'environ 20% sur l'exportation des JPG.

Maintenant avec un processeur 24 cœurs / 48 threads cela n'a pas non plus été une "révolution" même avec une CG haut de gamme (2080S) ...

Voilà un extrait de log pour comparer avec ce qu'a publié Stepbystep :

[egtegt²]

Pour ce qui me concerne, j'ai une carte graphique plutôt performante (RTX2070S) et un core I7 avec 4 coeurs donc rien de fantastique comme proc. j'ai fait quelques tests et je n'ai pas constaté de différence significative de temps entre le traitement CPU et le traitement GPU. Par contre, l'impact sur l'utilisation du PC par ailleurs est moindre en utilisant la carte graphique.

Mais au bout du  compte, gagner des minutes de traitement a peu d'intérêt pour moi, dès que ça dure plus de 5 minutes, je fais autre chose et je me moque un peu sauf cas rare de la durée exacte du traitement. Ce qui compte par contre, c'est l'utilisation interactive du logiciel.

[yorys]

Et pour faire un test d'export comparable, export sur disque (SSD) de 266 NEF de D850 (24 images simultanées)

Sans OpenCL : 9'52"

Le proc se cale au bout de 2 mn à 100%

Avec OpenCL : 8'29"

le proc oscille entre 80 et 100%

Dans les deux cas les 48 threads semblent utilisés.

Graphe proc sans open CL (et modèle) :

[yorys]

Et une dernière capture avec OpenCL activé, on voit que la carte graphique est utilisée de manière conséquente (en fait ça varie entre 75 et 100%) :

[yorys]

J'ai oublié de préciser que les tests d'export ci dessus ont été fait vers des Tiffs 16 bits pour être comparables avec les chiffres de Stepbystep...

[yorys]

Merci pour ces retours.

Est-ce que tu avais activé Prime ?

Non, je suis justement en train de faire le test avec Prime, c'est, sans surprise, beaucoup plus long !

Je trouve que sur 24 images, la différence est assez significative. Pourrais-tu refaire l'essai sur un plus grand nombre (+ 100) pour confirmer que l'écart est proportionnel au nombre d'images ?

Il faudrait aussi indiquer combien d'images simultanées tu as paramétré dans Dxo. On voit que la mémoire est à 35 Go; donc tu dois être au moins à 24 images ?

Oui, comme dit plus haut, je veux bien ferai un essai avec 100 images mais comme le proc est déjà à 100% (ou presque) avec 24 je doute que le résultat soit transcendant.

La CG étant utilisée entre 75 et 100%, on peut penser qu'elle a un impact significatif sur la durée de traitement. Tu n'aurais pas une ancienne CG moins performante avec laquelle tu pourrais faire un essai ?

Je sais que je demande beaucoup, mais si tu peux le faire, cela permettrait de valider ou infirmer l'importance de la CG par rapport à Dxo. 

Dans mon cas, l'utilisation semblait plutôt varier entre 1 et 100% ?

Ça désolé mais non, c'est ma machine de travail, et je n'y fais des interventions matérielles que quand c'est absolument nécessaire, en plus il faudrait changer les drivers (je n'ai qu'une vieille AMD sous la main), etc... 

[yorys]

...
J'ai demandé aussi s'il fallait mieux mettre le nombre d'images traitées en simultané égal au nombre de coeurs ou de threads. Je n'ai pas compris ta réponse sur ce point. Tu as paramétré combien ?

Oui, j'ai paramétré 24.

Sinon je confirme qu'en cas de conversion Prime la CG ne sert quasiment à rien :

Le même set d'images que précédemment testé avec Prime :

Avec OpenCL : 40'44" (soit 9.1" par image)

Sans OpenCL : 41'27"

Et la CG ne semble utilisée que toutes les 7-8 sec le reste du temps (sans doute pendant Prime, elle est à 0%)

Bref pour le cas spécifique du traitement Prime, changer de carte graphique ne me semble servir à rien...

[egtegt²]

Je viens de faire un test sur 24 images de D850 générées en tiff sur DD avec Prime et opencl activé. Paramétrage 8 images en simultané (le même essai avec 16 images donnait 1mn32s de plus)

Temps de traitement 11mn 22s soit environ 28 secondes par image. Contrairement à Yorys, la CG est très peu sollicitée, alors que les logs disent que la CG est plus rapide que le cpu,  je ne sais pas pourquoi, quelques pics à 100%, mais la plupart du temps elle est à 1 ou 2%. 

Je n'ai pas fait de mesure précise mais j'avais fait les même comparaisons avant de changer de CG, j'avais à peu près les même comportements : l'utilisation de la CG ne change pas grand chose. Je suis passé d'une GTX1060 à un RTX2070S.

De mémoire, la GTX1060 était légérement moins performante que la CPU, la RTX2070S est un peu plus performante.

[yorys]

En conclusion, avec Prime, c'est bien le proc et le nombre de cœurs qui est important. Entre ta machine avec 24 cœurs et la mienne à 8 cœurs, il y a un ratio d'environ 1/2 sur la durée de traitement. A chacun de décider où il veut mettre le curseur.
...

Passer de 28" à 9" c'est plutôt 1/3... mais bon, je n'ai pas pris le Threadripper en fonction de mes besoins de traitement photo...

[egtegt²]

j'ai pris comme référence le traitement du lot de 303 images, mais c'est vrai que c'est du D800, pas du D850.

Je pense que le temps moyen par image baisse si on augmente le nombre d'images traitées, mais je ne sais pas jusqu'à quel nombre d'images.

J'ai relancè un test sur 344 images de D850. 

J'avais fait quelques tests, le résultat sur mon PC m'a semblé assez logique : j'ai quatre coeurs et le plus rapide est avec 4 images traitées simultanément. Les threads Intel sont assez symboliques et ça ne m'étonne pas qu'ils ne permettent pas vraiment d'accélérer le traitement. Il faudrait faire le test sur des processeurs IBM Power qui eux ont de véritables multithreads mais DXO ne tourne pas dessus

[egtegt²]

Vu que la plupart des processeurs Intel actuels ont deux threads et donc deux coeurs logiques par coeur physique, ça revient à ne pas dépasser 1 image simultanée par coeur physique. Mais vu le peu de précision de la réponse du support, je suppose qu'ils ont simplement fait comme nous : ils ont testé et déduit le chiffre des résultats de calcul.

[fabco]

Je pense qu'il n'y a pas de configuration miracle et le plus simple faire des tests en fonction de sa machine et des fichiers à traiter.

A priori, il vaut mieux privilégier un nombre de core physique élevé et ne pas s'occuper des cores logiques.

[fabco]

oui un core physique = un traitement.

tu as fait l'essaie et le résultat est identique