Canon EOS R5

[TitiPhoto]

[TitiPhoto]

[K10etNEX5]

toujours aussi belles  , mais fuji c'est fini?
ou bien c'est pour avoir plus de choix dans les focales ou bien un essai  ?

[TitiPhoto]

toujours aussi belles  , mais fuji c'est fini?
ou bien c'est pour avoir plus de choix dans les focales ou bien un essai  ?

Non, j'ai toujours le GFX.
Mais je souhaitais avoir un boitier avec un AF très performant pour certains sujets.
Le R5 me paraissait plutôt polyvalent sur le papier, et à vrai dire, les premières impressions le confirment

Pour ce soir, un portrait réalisé cet après-midi.

camera: Canon Canon EOS R5

lens: Canon EF 85mm f/1.4L IS USM

aperture: F 2.0

speed: 1/2500s

iso: 200

[K10etNEX5]

Non, j'ai toujours le GFX.
Mais je souhaitais avoir un boitier avec un AF très performant pour certains sujets.
Le R5 me paraissait plutôt polyvalent sur le papier, et à vrai dire, les premières impressions le confirment

Pour ce soir, un portrait réalisé cet après-midi.

camera: Canon Canon EOS R5

lens: Canon EF 85mm f/1.4L IS USM

aperture: F 2.0

speed: 1/2500s

iso: 200

j'imagine que l'AF  du gros fuji n'est pas le plus rapide, mais pour des portraits et paysages, est ce vraiment nécessaire  ?
perso je n'utilise l'AF que pour les photos d' enfants qui jouent ,le sport  ou les animaux mais chacun se fait plaisir comme il veut ...
sinon jolie photo et joli modèle  !

[TitiPhoto]

j'imagine que l'AF  du gros fuji n'est pas le plus rapide, mais pour des portraits et paysages, est ce vraiment nécessaire  ?
perso je n'utilise l'AF que pour les photos d' enfants qui jouent ,le sport  ou les animaux mais chacun se fait plaisir comme il veut ...
sinon jolie photo et joli modèle  !

Merci pour ton retour. 

Effectivement,  pour le portrait "posé" et le paysage, l'AF n'a pas besoin d'être hyper performant. On a juste besoin qu'il soit précis (à minima pour les boitiers hyper pixélisés). Celui du GFX50s correspond à ces usages "paysage" et "portrait statique".

Mais je souhaitais un matériel complémentaire mieux adapté à certains domaines photographiques différents (sport, spectacle, etc...)
Et sur ce point, le R5 répond présent
Et comme le plus peut le moins, on peut aussi faire du paysage ou du portrait
Pourquoi garder le GFX ?
J'ai l'impression que son vieux capteur est encore devant côté dynamique quand on grimpe en sensibilité. Les hautes lumières se récupèrent plus facilement.
Sur le Canon, il ne faut surtout pas être surex... En revanche, les ombres se relèvent assez bien. En pratique, j'ai tendance à me caler en sous-ex sur le R5 (de -1/3 à -2/3 de stop, voire plus) pour être sûr de ne pas griller les hautes lumières. Ce n'est pas bien gênant.
Sur le 50s, ce décalage est inutile (on récupère autant sur les HL que dans les ombres).

Je découvre à peine le R5 donc difficile de porter un jugement dessus... Mais l'AF est quand même très impressionnant de par son efficacité globale et la qualité de l'EVF est superlative.

Dernier point qui a stimulé l'achat : la gamme optique Canon pléthorique (les EF fonctionnent très bien et la gamme RF pourtant très récente propose déjà des incontournables).
La bonne surprise c'est la vitesse des CF Express ! L'importation des images (C1 ou LR) n'est plus un calvaire ! Le gain de temps est hallucinant ! C'est quand même très sympa quand on est en mobilité et que le modèle est impatiente de voir les images

[TitiPhoto]

[TitiPhoto]

[TitiPhoto]

N'hésitez pas à zoomer

[TitiPhoto]

[TitiPhoto]

[TitiPhoto]

[TitiPhoto]

[TitiPhoto]

[TitiPhoto]

[K10etNEX5]

Merci pour ton retour. 

Effectivement,  pour le portrait "posé" et le paysage, l'AF n'a pas besoin d'être hyper performant. On a juste besoin qu'il soit précis (à minima pour les boitiers hyper pixélisés). Celui du GFX50s correspond à ces usages "paysage" et "portrait statique".

Mais je souhaitais un matériel complémentaire mieux adapté à certains domaines photographiques différents (sport, spectacle, etc...)
Et sur ce point, le R5 répond présent
Et comme le plus peut le moins, on peut aussi faire du paysage ou du portrait
Pourquoi garder le GFX ?
J'ai l'impression que son vieux capteur est encore devant côté dynamique quand on grimpe en sensibilité. Les hautes lumières se récupèrent plus facilement.
Sur le Canon, il ne faut surtout pas être surex... En revanche, les ombres se relèvent assez bien. En pratique, j'ai tendance à me caler en sous-ex sur le R5 (de -1/3 à -2/3 de stop, voire plus) pour être sûr de ne pas griller les hautes lumières. Ce n'est pas bien gênant.
Sur le 50s, ce décalage est inutile (on récupère autant sur les HL que dans les ombres).

Je découvre à peine le R5 donc difficile de porter un jugement dessus... Mais l'AF est quand même très impressionnant de par son efficacité globale et la qualité de l'EVF est superlative.

Dernier point qui a stimulé l'achat : la gamme optique Canon pléthorique (les EF fonctionnent très bien et la gamme RF pourtant très récente propose déjà des incontournables).
La bonne surprise c'est la vitesse des CF Express ! L'importation des images (C1 ou LR) n'est plus un calvaire ! Le gain de temps est hallucinant ! C'est quand même très sympa quand on est en mobilité et que le modèle est impatiente de voir les images

Merci pour ce retour  ,
oui Canon ça fonctionne bien et les optiques "L" suivent ,
en paysage à 100% je serais curieux comparer avec fuji ...
perso je n'aime pas la gueule de leurs boîtiers sinon c'est top !
je vois que ton nouveau jouet te donne des ailes !
bravo pour ces dernières images  😊

[TitiPhoto]

Merci pour ce retour  ,
oui Canon ça fonctionne bien et les optiques "L" suivent ,
en paysage à 100% je serais curieux comparer avec fuji ...
perso je n'aime pas la gueule de leurs boîtiers sinon c'est top !
je vois que ton nouveau jouet te donne des ailes !
bravo pour ces dernières images  😊

Merci.
.
.
.
Je ne pourrai pas le faire avant vendredi (déplacement pro) mais j'essayerai de mettre ici deux images réalisées avec le même objectif, l'une au GFX50s, l'autre avec le R5
.
.
.

[K10etNEX5]

Merci.
.
.
.
Je ne pourrai pas le faire avant vendredi (déplacement pro) mais j'essayerai de mettre ici deux images réalisées avec le même objectif, l'une au GFX50s, l'autre avec le R5
.
.
.

sympa !
mais est ce une impression? il me semble que tes photos au GFX sont largement plus nettes avec objectifs fuji  mf qu'avec objectifs ff 

[TitiPhoto]

La dernière est réalisée sur le R5 (comme toutes les autres sur ce fil).

J'ai commencé à faire quelques images sur GFX et R5 avec le même objectif pour comparer les capteurs... mais ma prise de vue ne me satisfaisait pas (je n'avais pas fait la mise au point au même endroit du sujet... donc comparaison biaisée). Je referais ça la semaine prochaine.

Quand à comparer le piqué des optiques Fuji vs 24x36... je ne peux le faire que sur le GFX (je n'ai rien qui me permette de monter des GF sur le Canon).

J'ai des optiques telles que le Sigma Art 40 mm f/1.4 qui n'ont rien à envier au GF si ce n'est la couverture du capteur (il me semble meilleur que le GF45mm par exemple qui pourtant est plutôt bon si j'en juge par les tirages d'1,50 m de large que j'ai fait)... 
Le GF110 est, me semble-t-il (c'est une impression, pas un test scientifique), ma meilleure optique d'un point de vue "piqué" résolution, contraste,  micro contraste... Mais le 40 mm ou le RF70-200 sont très très bons sur ces plans là (et le RF85/1.2 est paraît-il très comparable au niveau qualité d'image).

En aveugle, si je mélange des images issues de ces optiques, pas sûr qu'il y ait des masses de gens qui puissent me dire quelle optique a été employée (y compris moi).
On est a des niveaux de qualités bien suffisant pour l'immense majorité des sujets... quelque soit la taille du tirage final.

La plus grosse différence au niveau qualité d'image ce situe au niveau de la dynamique. En haute lumière, le GFX permet de récupérer plus de détails. C'est d'autant plus vrai si l'on monte en sensibilité.
Mais le R5, à condition de ne pas sur exposer, s'en sort très bien (en tout cas mieux que ce que Canon avait l'habitude de faire il me semble).
La montée en iso est plutôt sympa et permet de ce sortir de pas mal de situation, d'autant plus que l'IBIS fonctionne très bien. Un Gros plus par rapport au GFX50 qui n'est lui, pas stabilisé.

Le 200/1.8 est lui en retrait au niveau piqué/contraste/micro-contraste... mais il a un rendu assez unique à pleine ouverture sur les arrière-plans ! Et sur sujet mobile, quand la lumière manque, il n'a pas beaucoup d'équivalent (à part les versions modernes qui ouvrent à f/2)

[K10etNEX5]

La dernière est réalisée sur le R5 (comme toutes les autres sur ce fil).

J'ai commencé à faire quelques images sur GFX et R5 avec le même objectif pour comparer les capteurs... mais ma prise de vue ne me satisfaisait pas (je n'avais pas fait la mise au point au même endroit du sujet... donc comparaison biaisée). Je referais ça la semaine prochaine.

Quand à comparer le piqué des optiques Fuji vs 24x36... je ne peux le faire que sur le GFX (je n'ai rien qui me permette de monter des GF sur le Canon).

J'ai des optiques telles que le Sigma Art 40 mm f/1.4 qui n'ont rien à envier au GF si ce n'est la couverture du capteur (il me semble meilleur que le GF45mm par exemple qui pourtant est plutôt bon si j'en juge par les tirages d'1,50 m de large que j'ai fait)... 
Le GF110 est, me semble-t-il (c'est une impression, pas un test scientifique), ma meilleure optique d'un point de vue "piqué" résolution, contraste,  micro contraste... Mais le 40 mm ou le RF70-200 sont très très bons sur ces plans là (et le RF85/1.2 est paraît-il très comparable au niveau qualité d'image).

En aveugle, si je mélange des images issues de ces optiques, pas sûr qu'il y ait des masses de gens qui puissent me dire quelle optique a été employée (y compris moi).
On est a des niveaux de qualités bien suffisant pour l'immense majorité des sujets... quelque soit la taille du tirage final.

La plus grosse différence au niveau qualité d'image ce situe au niveau de la dynamique. En haute lumière, le GFX permet de récupérer plus de détails. C'est d'autant plus vrai si l'on monte en sensibilité.
Mais le R5, à condition de ne pas sur exposer, s'en sort très bien (en tout cas mieux que ce que Canon avait l'habitude de faire il me semble).
La montée en iso est plutôt sympa et permet de ce sortir de pas mal de situation, d'autant plus que l'IBIS fonctionne très bien. Un Gros plus par rapport au GFX50 qui n'est lui, pas stabilisé.

Le 200/1.8 est lui en retrait au niveau piqué/contraste/micro-contraste... mais il a un rendu assez unique à pleine ouverture sur les arrière-plans ! Et sur sujet mobile, quand la lumière manque, il n'a pas beaucoup d'équivalent (à part les versions modernes qui ouvrent à f/2)

donc si j'ai bien compris, pour des grands tirages  (A0 et +) ou l'on observe les détails à 30 cm (paysages)une excellente optique devant un très bon capteur (avec un bon trépied ou des vitesses d'obturation élevées )peuvent rivaliser ou dépasser les capacités d'un gros fuji  ?
je te remercie beaucoup pour ce retour  qui me fera économiser les prix ,poids et encombrement d'un apn supplémentaire  ,étant à mon grand regret suréquipé en boîtiers de différentes marques et tailles de capteurs qui m'ont coûté une petite fortune mais que je ne peux trimballer sauf avec un âne ou sherpa et ne veux revendre vu les prix de l'occasion très bas par rapport aux prix d'achat  ..
merci encore pour ton partage sur ce fil et sur ton site ou je vais souvent admirer tes paysages et portraits de jolis modeles (surtout en pied )pleins de détails 😀
sur d'autres fils il y à plein de belles photos mais sans plus de détails qu'avec des smartphones et encore .... à cause de la réduction des forums !

[K10etNEX5]

donc si j'ai bien compris, pour des grands tirages  (A0 et +) ou l'on observe les détails à 30 cm (paysages)une excellente optique devant un très bon capteur (avec un bon trépied ou des vitesses d'obturation élevées )peuvent rivaliser ou dépasser les capacités d'un gros fuji  ?
je te remercie beaucoup pour ce retour  qui me fera économiser les prix ,poids et encombrement d'un apn supplémentaire  ,étant à mon grand regret suréquipé en boîtiers de différentes marques et tailles de capteurs qui m'ont coûté une petite fortune mais que je ne peux trimballer sauf avec un âne ou sherpa et ne veux revendre vu les prix de l'occasion très bas par rapport aux prix d'achat  ..
merci encore pour ton partage sur ce fil et sur ton site ou je vais souvent admirer tes paysages et portraits de jolis modeles (surtout en pied )pleins de détails 😀
sur d'autres fils il y à plein de belles photos mais sans plus de détails qu'avec des smartphones et encore .... à cause de la réduction des forums !

ce qui me confirme que finalement la qualité des optiques et la finesse des post traitements sont plus importants que le choix des boîtiers qui a l'heure actuelle sont tous bons ...

[TitiPhoto]

Je fais assez peu de paysages...
Mais les capteurs plus grands permettent une meilleure dynamique et résistent mieux à la diffraction (pixels plus gros)... Pouvoir fermer à f/11 ou f/16 peut avoir son utilité en paysage

Un GFX d'occaz reste une excellente opportunité pour un paysagiste à mon avis.  D'autant plus qu'en moyen format, comme au temps de l'argentique, on adopte un autre rythme et on photographie autrement

[TitiPhoto]

[K10etNEX5]

Je fais assez peu de paysages...
Mais les capteurs plus grands permettent une meilleure dynamique et résistent mieux à la diffraction (pixels plus gros)... Pouvoir fermer à f/11 ou f/16 peut avoir son utilité en paysage

Un GFX d'occaz reste une excellente opportunité pour un paysagiste à mon avis.  D'autant plus qu'en moyen format, comme au temps de l'argentique, on adopte un autre rythme et on photographie autrement

bon je vais peut être  regarder les occasions fuji ...
j'ai eu 2 fuji gs 645 et 645s ,  un mamiya 6 ,un c330 et une chambre horseman (copie japonaise  de linhof)   il y a bien longtemps mais la différence de  surface  sensible par rapport au 24x36 était bien plus importante !
Les gfx ne font même pas 2 fois le 24x36. ..

[K10etNEX5]

Ouah  la profondeur champ est vraiment  très limitée  !
et probablement aux alentours de 3.5m de distance avec un 200mm