Des micro-réglages nécessaires sur mon Z6 II, curieux non?

[franco_latino]

Bonjour à tous,

J'avais remarqué que mon 58mm ne donnait pas le meilleur de lui-même à f1,4 avec le Z6II. En faisant des tests je me suis rendu compte avec surprise d'un back focus important. Je l'ai réglé à -10. Idem pour le 24mm f1.4 réglé à -2. Le 35mm f1,4 est réglé à zéro comme sur tous mes autres appareils.

Il me semblait qu'il n'y avait pas de micros-réglages à faire avec les boîtiers Z et mes essais prouvent le contraire. Peut-être est-ce le cas avec les optiques S ? Qu'en pensez-vous?

Désormais le fonctionnement est parfait. Je rajouterai même que la mise au point est précise à tous les shoots, ce qui est extrêmement avantageux. Alors que j'ai des taux d'échecs de l'ordre de 2 sur 5 avec le Df et de 1 sur 5 avec le D5.

[franco_latino]

Un erreur s'est glissée, il s'agissait d'un front focus et non pas pas d'un back focus.

[Verso92]

A priori, ça peut surprendre*... avec quel type de lumière ?


*pas tant que ça, finalement : quelquefois, j'ai de meilleurs résultats avec mes reflex avec des MR bien faits qu'en live view...

[Bernard2]

Bonjour à tous,

J'avais remarqué que mon 58mm ne donnait pas le meilleur de lui-même à f1,4 avec le Z6II. En faisant des tests je me suis rendu compte avec surprise d'un back focus important. Je l'ai réglé à -10. Idem pour le 24mm f1.4 réglé à -2. Le 35mm f1,4 est réglé à zéro comme sur tous mes autres appareils.

Il me semblait qu'il n'y avait pas de micros-réglages à faire avec les boîtiers Z et mes essais prouvent le contraire. Peut-être est-ce le cas avec les optiques S ? Qu'en pensez-vous?

Désormais le fonctionnement est parfait. Je rajouterai même que la mise au point est précise à tous les shoots, ce qui est extrêmement avantageux. Alors que j'ai des taux d'échecs de l'ordre de 2 sur 5 avec le Df et de 1 sur 5 avec le D5.

Avec les Z il faudrait comparer entre en mode AF sélectif ou l'AF contraste est utilisé et un autre mode. Car le 58 donnant selon distance une image assez dégradée à PO, l'AF phase pourrait, peut être, être moins précis.
Mais ce n'est qu'une hypothèse à vérifier.

[barberaz]

Avec les Z il faudrait comparer entre en mode AF sélectif ou l'AF contraste est utilisé et un autre mode. Car le 58 donnant selon distance une image assez dégradée à PO, l'AF phase pourrait, peut être, être moins précis.
Mais ce n'est qu'une hypothèse à vérifier.

Hypothèse intéressante, car -2 sur le 24 n'est pas très pertinent et le 35 est nickel.

Dans le cas du 58 les MR doivent se faire entre 1.5 et 2m mini (soit autour de 30X la focale) afin de limiter cette zone de netteté vaporeuse.

[Verso92]

Dans le cas du 58 les MR doivent se faire entre 1.5 et 2m mini (soit autour de 30X la focale) afin de limiter cette zone de netteté vaporeuse.

Même si on ne fait avec que des photos "à l'infini" ?

[barberaz]

Même si on ne fait avec que des photos "à l'infini" ?

Chacun ses protocoles selon la focale (voire l'objectif en lui-même comme ce 58) et ses propres usages...

[franco_latino]

A priori, ça peut surprendre*... avec quel type de lumière ?
*pas tant que ça, finalement : quelquefois, j'ai de meilleurs résultats avec mes reflex avec des MR bien faits qu'en live view...

C'était en lumière du jour. Le liveview sur les réflex je ne l'ai jamais trouvé pertinent

[Verso92]

Le liveview sur les réflex je ne l'ai jamais trouvé pertinent

Pourtant, c'est le même principe que sur ton Z6 II...

[franco_latino]

Avec les Z il faudrait comparer entre en mode AF sélectif ou l'AF contraste est utilisé et un autre mode. Car le 58 donnant selon distance une image assez dégradée à PO, l'AF phase pourrait, peut être, être moins précis.
Mais ce n'est qu'une hypothèse à vérifier.

J'ai fait le test en AFS et en AFC. Il faut arrêter de penser que le 58mm à pleine ouverture donne une image nimbée. Si l'image est nimbée c'est que le MR ne sont pas au point. Voici un exemple de photo prise avec le combo Df et 58mm f1,4 à f1,4

[franco_latino]

Pourtant, c'est le même principe que sur ton Z6 II...

Le principe est le même, mais question rapidité c'est autre chose. Et puis il y a la mise au point sur les yeux qui facilité les portraits

[al646]

J'ai trouvé ceci sur le sujet, pas certain d'avoir tout compris:
https://cameracal.co.uk/blogs/calibration/mirrorless-cameras-and-lens-calibration

[franco_latino]

Dans le cas du 58 les MR doivent se faire entre 1.5 et 2m mini (soit autour de 30X la focale) afin de limiter cette zone de netteté vaporeuse.

C'est ce que j'ai fait.

[Verso92]

J'ai fait le test en AFS et en AFC. Il faut arrêter de penser que le 58mm à pleine ouverture donne une image nimbée. Si l'image est nimbée c'est que le MR ne sont pas au point. Voici un exemple de photo prise avec le combo Df et 58mm f1,4 à f1,4

L'image est nimbée à courte distance.

(pas à distance grande ou moyenne)

[franco_latino]

J'ai trouvé ceci sur le sujet, pas certain d'avoir tout compris:
https://cameracal.co.uk/blogs/calibration/mirrorless-cameras-and-lens-calibration

Merci pour cet article qui confirme bien la nécessité dans certains d'effectuer des micro-réglages.

[franco_latino]

L'image est nimbée à courte distance.

(pas à distance grande ou moyenne)

Non pas du tout si les micro-réglages sont bien fait.

Je viens de prendre une photo pour toi à 60cm et ouverture f1,4.

Est-ce que cette image est nimbée ou manque de piqué? Ce qui est certain c'est que la profondeur de champ est très faible à courte distance et il faut une précision maximale pour faire une parfaite mise au point. Si c'est nimbé, les MR sont dans les choux

[Alain Clément]

Moi qu'il faille faire ou vérifier les MR avec un boitier hybride ne m'étonne pas plus que ça ......d'ailleurs si cette fonction est dans le boitier c'est qu'elle doit servir non !!!

[al646]

En fonction de la technologie du capteur, on devrait pouvoir s'en passer, je pense que dans le futur, tous les capteurs pourront faire une map parfaite sans MR

Moi qu'il faille faire ou vérifier les MR avec un boitier hybride ne m'étonne pas plus que ça ......d'ailleurs si cette fonction est dans le boitier c'est qu'elle doit servir non !!!

[barberaz]

En fonction de la technologie du capteur, on devrait pouvoir s'en passer, je pense que dans le futur, tous les capteurs pourront faire une map parfaite sans MR

Je serais curieux de savoir combien en font avec les optiques Z.
Personnellement je n'en ai que 2 et aucune ne m'a demandé de MR, sur reflex je crois que seul le 500pf était à 0 sur en tout une dizaine d'objectifs.

[franco_latino]

Moi qu'il faille faire ou vérifier les MR avec un boitier hybride ne m'étonne pas plus que ça ......d'ailleurs si cette fonction est dans le boitier c'est qu'elle doit servir non !!!

C'était bien une légende urbaine de croire que les Z n'avaient pas besoins de micro-réglages. Effectivement heureusement que ces réglages existent. Ce qui semble avoir changé par rapport aux reflex, c'est que la répétitivité des mises au point aux grandes ouvertures est fiable.

[Verso92]

Non pas du tout si les micro-réglages sont bien fait.

Je viens de prendre une photo pour toi à 60cm et ouverture f1,4.

Est-ce que cette image est nimbée ou manque de piqué? Ce qui est certain c'est que la profondeur de champ est très faible à courte distance et il faut une précision maximale pour faire une parfaite mise au point. Si c'est nimbé, les MR sont dans les choux

Là, ça n'a pas l'air nimbé.

[franco_latino]

Là, ça n'a pas l'air nimbé.

Ben vi, avec les bons micro-réglages c'est parfait même à 60cm.
La difficulté pour les appareils photos c'est de faire une mise au point très précise. Opération qui semble assez difficile pour les réflex même s'ils y parviennent, mais qui est plus fiable avec les sans-miroirs.

Une autre pour te montrer que ce n'est pas nimbé de près à f1,4, prise avec le Df

[al646]

Le capteur ne sait pas si l'image qu'il reçoit provient d'une optique F ou Z, quelques cas ont été relatés sur DPR avec une optique Z mais la bonne nouvelle est que c'est plutôt rare, y compris pour les optiques F et les corrections sont faibles

Je serais curieux de savoir combien en font avec les optiques Z.
Personnellement je n'en ai que 2 et aucune ne m'a demandé de MR, sur reflex je crois que seul le 500pf était à 0 sur en tout une dizaine d'objectifs.

[franco_latino]

Le capteur ne sait pas si l'image qu'il reçoit provient d'une optique F ou Z, quelques cas ont été relatés sur DPR avec une optique Z mais la bonne nouvelle est que c'est plutôt rare, y compris pour les optiques F et les corrections sont faibles

Pour moi 2 optiques AFS sur 3 testées, dont l'une avec une correction assez importante de -10, la seconde -2

[Bernard2]

Ben vi, avec les bons micro-réglages c'est parfait même à 60cm.
La difficulté pour les appareils photos c'est de faire une mise au point très précise. Opération qui semble assez difficile pour les réflex même s'ils y parviennent, mais qui est plus fiable avec les sans-miroirs.

Une autre pour te montrer que ce n'est pas nimbé de près à f1,4, prise avec le Df

A ce stade je reste plus que sceptique sur l'effet des micro réglages sur le nimbé
Si l' AF est décalé il y aura quand même une zone nette et plus contrastée en avant ou en arrière du sujet, que peut donc corriger un micro réglage, mais cela n'a pas de rapport avec le nimbé qui est un effet global dans l'image (rien n'est net et contrasté).
Dans ton cas je pense plutôt à un exemplaire meilleur que la moyenne sur ce problème de nimbé.

Le seul cas qui peut être trompeur c'est si le décalage AF est en front focus. Dans ce cas selon le sujet on peut ne pas percevoir de point net si il n'y a rien en avant du sujet. Mais on s'en apercevra rapidement car tous les sujets ne sont pas de ce genre...

[franco_latino]

A ce stade je reste plus que sceptique sur l'effet des micro réglages sur le nimbé
Si l' AF est décalé il y aura quand même une zone nette et plus contrastée en avant ou en arrière du sujet, que peut donc corriger un micro réglage, mais cela n'a pas de rapport avec le nimbé qui est un effet global dans l'image (rien n'est net et contrasté).
Dans ton cas je pense plutôt à un exemplaire meilleur que la moyenne sur ce problème de nimbé.

Le seul cas qui peut être trompeur c'est si le décalage AF est en front focus. Dans ce cas selon le sujet on peut ne pas percevoir de point net si il n'y a rien en avant du sujet. Mais on s'en apercevra rapidement car tous les sujets ne sont pas de ce genre...

Je ne crois pas que mon exemplaire serait meilleur car j'ai déjà vu des photos de photographes de renom avec des superbes clichés du 58mm à f1,4. il est vrai que si la lumière est faible et que les isos commencent à augmenter, l'image donnée par un 58mm à f1,4 se dégrade rapidement.

[Bernard2]

Je ne crois pas que mon exemplaire serait meilleur car j'ai déjà vu des photos de photographes de renom avec des superbes clichés du 58mm à f1,4. il est vrai que si la lumière est faible et que les isos commencent à augmenter, l'image donnée par un 58mm à f1,4 se dégrade rapidement.

Comme le nimbé à courte distance est un problème rapporté assez fréquemment avec cette optique, un possesseur pourra peut être nous dire si un réglage d'AF dans cette plage de distances résout le problème avec son exemplaire.

[barberaz]

Je ne vois pas trop comment les MR pourraient changer les caractéristiques d'une optique. Le secret pour ne pas faire ressortir l'effet soft focus tient souvent à la lumière et bien sûr au PT.

Mais il n'y a pas de quoi s'en plaindre, le 58G a simplement le défaut de ses qualités.

Aussi à MAP mini on peut fermer d'1 diaph pour améliorer le nimbé, et à distance moyenne et grande, le contraste revient à la normale.

[franco_latino]

Aussi à MAP mini on peut fermer d'1 diaph pour améliorer le nimbé, et à distance moyenne et grande, le contraste revient à la normale.

Il suffit de regarder mes 3 photos sur ce fil, prises à f1,4 et à courte distance (60cm pour l'horloge) pour se rendre compte qu'il n'y a pas de nimbé et que le piqué est bon.

[barberaz]

Il suffit de regarder mes 3 photos sur ce fil, prises à f1,4 et à courte distance (60cm pour l'horloge) pour se rendre compte qu'il n'y a pas de nimbé et que le piqué est bon.

Plus facile à voir sur un raw en 100%, mais je ne dis pas le contraire et ce n'est pas moi qui vais descendre en flèche ce 58 que j'ai beaucoup apprécié, seulement la quantité de lumière ainsi que sa réflection sur certaines matières influe sur l'apparition d'un nimbé plus ou moins flagrant dans les zones de transitions. On en voit d'ailleurs un peu sur les bijoux de la fille, surtout le pendentif.

[franco_latino]

Plus facile à voir sur un raw en 100%, mais je ne dis pas le contraire et ce n'est pas moi qui vais descendre en flèche ce 58 que j'ai beaucoup apprécié, seulement la quantité de lumière ainsi que sa réflection sur certaines matières influe sur l'apparition d'un nimbé plus ou moins flagrant dans les zones de transitions. On en voit d'ailleurs un peu sur les bijoux de la fille, surtout le pendentif.

Utilises-tu encore ce 58mm, ainsi que tes autres AFS de qualité sur ton Z7?

[barberaz]

Utilises-tu encore ce 58mm, ainsi que tes autres AFS de qualité sur ton Z7?

Non, depuis pas mal d'années hors animalier, je n'ai plus utilisé que les 24/35/58 f1.4 que j'ai récemment revendu. En passant au Z le 35S a eu ma préférence comme le 20mm f1.8 que je viens d'acquérir.

[franco_latino]

Non, depuis pas mal d'années hors animalier, je n'ai plus utilisé que les 24/35/58 f1.4 que j'ai récemment revendu. En passant au Z le 35S a eu ma préférence comme le 20mm f1.8 que je viens d'acquérir.

Le bokeh du 35S ne vaut pas celui de l'AFS f1,4

[barberaz]

Le bokeh du 35S ne vaut pas celui de l'AFS f1,4

Je ne suis pas ce cet avis, le f1.4 permet peut-être un poil plus d'abstraction mais rien de bien significatif en pratique, et la qualité du bokeh du 35S n'a rien à lui envier.
Quant au piqué le 35S est nettement au-dessus, comme pour les AC et l'homogénéité, et cerise sur le gâteau, pas de courbure de champs.

D'une façon générale la gamme f1.8S à un très bon rendu, les optiques sont d'emblée beaucoup mieux corrigées que les G, et le piqué est redoutable. Bref, les f1.4G ne présentent plus un grand intérêt, sauf peut-être le 58 pour son rendu particulier entre PO et f2...

[Verso92]

Je ne suis pas ce cet avis, le f1.4 permet peut-être un poil plus d'abstraction mais rien de bien significatif en pratique, et la qualité du bokeh du 35S n'a rien à lui envier.
Quant au piqué le 35S est nettement au-dessus, comme pour les AC et l'homogénéité, et cerise sur le gâteau, pas de courbure de champs.

D'une façon générale la gamme f1.8S à un très bon rendu, les optiques sont d'emblée beaucoup mieux corrigées que les G, et le piqué est redoutable. Bref, les f1.4G ne présentent plus un grand intérêt...

Vaut mieux entendre ça que d'être sourd...  ;-)

[barberaz]

Vaut mieux entendre ça que d'être sourd...  ;-)

J'imagine ! ^^
Mais tu y viendras aussi ;•)

[Verso92]

J'imagine ! ^^
Mais tu y viendras aussi ;•)

J'y serai sans doute contraint et forcé (le plus tard possible, j'espère)...


Ce que je voulais dire, c'est que le "piqué" cher à certains n'est pas ma priorité (sinon, je n'aurais que des Sigma Art, si tu vois ce que veux dire...).

[barberaz]

J'y serai sans doute contraint et forcé (le plus tard possible, j'espère)...

Ce que je voulais dire, c'est que le "piqué" cher à certains n'est pas ma priorité (sinon, je n'aurais que des Sigma Art, si tu vois ce que veux dire...).

Je suis d'accord avec cela, j'ai aussi toujours privilégié le rendu au piqué, du temps des discussions sur le 35 f1.4 art j'ai toujours préféré le 35G. L'intérêt des S est justement que le piqué ne semble pas se faire au détriment du rendu.

[big jim]

Merci pour cet article qui confirme bien la nécessité dans certains d'effectuer des micro-réglages.

Ca confirme peut-être, mais ça n'explique rien, AMHA 

Sur les reflex, c'est tout à fait compréhensible qu'il puisse y avoir des décalages de focus sur le capteur image, puisque la MàP est faite sur un autre capteur, avec un parcours optique différent via des éléments mécaniques mobiles.
En ML (en restant sur l'AF phase uniquement), l'argument de dire que l'on a aussi un AF phase sur le capteur image n'en est pas un, puisque dans ce cas il n'est pas affecté par un trajet optique différent. Je ne vois pas non plus de lien avec l'usage d'une bague intermédiaire, puisque le principe reste une mesure par phase de l'image transmise par l'ensemble du système optique, sur le principe de la triangulation, pour faire simple.

On pourrait imaginer des défauts sur les pixels doubles de l'AF phase, mais toutes les optiques devraient être affectées. On peut penser aussi que c'est un peu pointu quand on regarde la taille de ce système pour faire de la "triangulation" par analyse de phase.

Donc d'où vient le problème ? Dans la boucle de régulation qui serait plus "ouverte" que "fermée" ? En effet, si on continue à faire bouger les lentilles de focalisation jusqu'à avoir la concordance de phase maxi, comment peut-on avoir de décalage de focus si cette analyse de phase est faite dans le plan du capteur ? Par contre, peut-être qu'on est plus dans un système en boucle ouverte avec l'envoi d'une commande de focus à l'objectif en fonction de l'analyse de phase faite, sans itération ?

Bref, je m'interroge toujours, et tout avis éclairé est bienvenu !...

[franco_latino]

Ca confirme peut-être, mais ça n'explique rien, AMHA 

Sur les reflex, c'est tout à fait compréhensible qu'il puisse y avoir des décalages de focus sur le capteur image, puisque la MàP est faite sur un autre capteur, avec un parcours optique différent via des éléments mécaniques mobiles.
En ML (en restant sur l'AF phase uniquement), l'argument de dire que l'on a aussi un AF phase sur le capteur image n'en est pas un, puisque dans ce cas il n'est pas affecté par un trajet optique différent. Je ne vois pas non plus de lien avec l'usage d'une bague intermédiaire, puisque le principe reste une mesure par phase de l'image transmise par l'ensemble du système optique, sur le principe de la triangulation, pour faire simple.

On pourrait imaginer des défauts sur les pixels doubles de l'AF phase, mais toutes les optiques devraient être affectées. On peut penser aussi que c'est un peu pointu quand on regarde la taille de ce système pour faire de la "triangulation" par analyse de phase.

Donc d'où vient le problème ? Dans la boucle de régulation qui serait plus "ouverte" que "fermée" ? En effet, si on continue à faire bouger les lentilles de focalisation jusqu'à avoir la concordance de phase maxi, comment peut-on avoir de décalage de focus si cette analyse de phase est faite dans le plan du capteur ? Par contre, peut-être qu'on est plus dans un système en boucle ouverte avec l'envoi d'une commande de focus à l'objectif en fonction de l'analyse de phase faite, sans itération ?

Bref, je m'interroge toujours, et tout avis éclairé est bienvenu !...

En tout cas, le problème est connu des fabricants qui ont prévu des micro-réglages. Mais quand même une correction de -10 sur le 58mm avec le Z6II, c'est énorme. Alors que j'ai une correction de +1 avec le D5.

[Verso92]

Bref, je m'interroge toujours, et tout avis éclairé est bienvenu !...

Le problème est le même pour les reflex... je veux dire par là que je ne m'explique pas qu'il faille dans un cas +15 alors que 0 passe avec un autre objectif.

[barberaz]

Le problème est le même pour les reflex... je veux dire par là que je ne m'explique pas qu'il faille dans un cas +15 alors que 0 passe avec un autre objectif.

N'est ce pas un problème de pas ? Le focus ne peut pas prendre une infinité de valeurs et donc son calage globale d'usine peut générer des arrêts mal placés, engendrant BF/FF. C'est du moins ainsi que je l'avais compris.
Donc de cette approche, plus qu'un système AF qui gagne en précision, il serait nécéssaire de créer des objectifs dont les paliers sont plus rapprochés et l'ensemble mieux calibré en usine. Ce qui semble le cas des objectifs récents, et pas uniquement S.

[Verso92]

N'est ce pas un problème de pas ?

Non : à "0", mon f/1.8 24 AF-S ne fait pas des photos nettes*. Il lui faut +15.

Ne me demande pas pourquoi : je n'en sais rien...


*j'ai ressenti un problème de manque de piqué dès mes premières photos, pourtant faites à f/8 à l'infini. C'est là que j'ai vérifié les MR, et constaté que, même à +20, ce n'était pas suffisant. Mon exemplaire actuel est le troisième...

[Pichoun]

J'ai un Nikkor 24/70 2.8G (sans VR). Il lui faut une correction de + 15 pour être précis (sinon, c'est mou).

Je suis sûr que le « problème » vient de cet objectif, car lorsqu'il est monté indifféremment sur le 850 ou le 700 le front focus est le même (ou quasiment). Alors que pour tous mes autres objectifs, les boîtiers sont à 0 en correction, et l'af fait mouche à chaque fois...

[55micro]

Merci franco_latino pour l'article, il y a une chose que je n'ai pas très bien comprise : est-ce que l'AF phase utilise certains pixels du capteur, ou bien y a-t-il un module AF séparé "façon reflex"? Auquel cas cela expliquerait la nécessité de MR.

[Verso92]

J'ai un Nikkor 24/70 2.8G (sans VR). Il lui faut une correction de + 15 pour être précis (sinon, c'est mou).

Je suis sûr que le « problème » vient de cet objectif, car lorsqu'il est monté indifféremment sur le 850 ou le 700 le front focus est le même (ou quasiment). Alors que pour tous mes autres objectifs, les boîtiers sont à 0 en correction, et l'af fait mouche à chaque fois...

Le mien est à 0 (ou presque) au centre, mais décalé avec les collimateurs extrêmes...

[Pichoun]

Le mien est à 0 (ou presque) au centre, mais décalé avec les collimateurs extrêmes...

Moi, c'est carrément celui du centre...😉
Mais avec cette correction, tout rentre à peu près dans l'ordre.

Bon après, pour être tout à fait honnête, c'est un exemplaire porteur de la maladie du blocage entre 24 et 50mm de la bague de zoom. Il a fait un petit voyage au SAV Nikon pour régler ce problème, mais ne m'étant pas, dès l'achat, occupé des MR (le problème étant survenu assez rapidement), je n'ai jamais su si ce décalage était dû à la réparation ou tout simplement à l'exemplaire. 😉

[Bernard2]

Merci franco_latino pour l'article, il y a une chose que je n'ai pas très bien comprise : est-ce que l'AF phase utilise certains pixels du capteur, ou bien y a-t-il un module AF séparé "façon reflex"? Auquel cas cela expliquerait la nécessité de MR.

Non il n'y a pas de module séparé. La MaP se fait sur le capteur uniquement, donc aucun besoin (à ce niveau) de correction.
Restent donc les possibilités de dérives (mécaniques ou autres) liées aux objectifs non Z.
Avec les reflex il y avait une double variabilité, celle du module AF pas forcément placé mécaniquement à la place exacte (dans ce cas correction globalement semblable pour tous les objectifs ) et liée à la mécanique des objectifs eux mêmes.

[Verso92]

Restent donc les possibilités de dérives (mécaniques ou autres) liées aux objectifs non Z.

Les MR sont dévalidés avec les objectifs Z ?

[al646]

Sur les Z, seuls certains pixels sont dotés du capteur AF (273 pour le Z6, 493 pour le Z7), c'est largement suffisant pour une map précise, mais quand la map ne se fait pas sur un seul capteur, il y a interpolation qui peut être source de micro décalages. Avec des pdc très réduites, lors de la map, la communication entre le boitier et l'objectif doit être la plus rapide possible, lorsque le capteur af obtient une map précise en mode one shot, il n'y a plus de vérification, un léger jeu au niveau de la rampe ad de l'objectif peut ajouter un autre petit décalage purement mécanique, tout cela ajouté bout à bout avec les tolérances de precision du calage du capteur par rapport à l'axe optique, de la monture etc peut nécessiter un léger micro réglage, il serait interessant de voir si le décalage est différent en afc, mais c'eat vrai que seul un expert pourrait expliquer cela, ici, c'est juste une liste un peu tirée par les cheveux...

Ca confirme peut-être, mais ça n'explique rien, AMHA 

Sur les reflex, c'est tout à fait compréhensible qu'il puisse y avoir des décalages de focus sur le capteur image, puisque la MàP est faite sur un autre capteur, avec un parcours optique différent via des éléments mécaniques mobiles.
En ML (en restant sur l'AF phase uniquement), l'argument de dire que l'on a aussi un AF phase sur le capteur image n'en est pas un, puisque dans ce cas il n'est pas affecté par un trajet optique différent. Je ne vois pas non plus de lien avec l'usage d'une bague intermédiaire, puisque le principe reste une mesure par phase de l'image transmise par l'ensemble du système optique, sur le principe de la triangulation, pour faire simple.

On pourrait imaginer des défauts sur les pixels doubles de l'AF phase, mais toutes les optiques devraient être affectées. On peut penser aussi que c'est un peu pointu quand on regarde la taille de ce système pour faire de la "triangulation" par analyse de phase.

Donc d'où vient le problème ? Dans la boucle de régulation qui serait plus "ouverte" que "fermée" ? En effet, si on continue à faire bouger les lentilles de focalisation jusqu'à avoir la concordance de phase maxi, comment peut-on avoir de décalage de focus si cette analyse de phase est faite dans le plan du capteur ? Par contre, peut-être qu'on est plus dans un système en boucle ouverte avec l'envoi d'une commande de focus à l'objectif en fonction de l'analyse de phase faite, sans itération ?

Bref, je m'interroge toujours, et tout avis éclairé est bienvenu !...

[Bernard2]

Les MR sont dévalidés avec les objectifs Z ?

Non ils sont toujours accessibles (mais les réglages sont bien sûr propres à chaque objectif comme en reflex).
Avec les objectifs Z ils peuvent permettre de régler des cas particuliers par ex en photo de course automobile lorsque l'on fait la mesure sur l'avant de la voiture (sortie de virage) en mettant un peu de + on décale la PdC légèrement vers l'arrière. La partie de PdC avant étant inutile, autant en profiter pour améliorer la netteté sur le pilote.

[franco_latino]

Les MR sont dévalidés avec les objectifs Z ?

Pour les AFS, il y a deux options (1-Réglage précis et enregistrement objectif, 2-Par défaut) J'ai mis la même valeur de micro-réglage dans les deux options.

Pour les Z la première option est grisée

[big jim]

Alors ça c'est très intéressant, n'est-il pas !

- Attention, si c'est comme pour les reflex, les deux corrections se cumulent, de mémoire
- Le fait que seuls les objectifs F puissent être corrigés unitairement tend à montrer que le pb à régler vient des imprécisions mécaniques (au sens large) liés à ces objectifs et/ou à la manière de piloter leur AF.
- Le réglage de l'AF par défaut répond plus au besoin cité par Bernard.

Je ne suis pas vraiment convaincu par un pb de résolution lié aux steps des moteurs AF-S, car de toute façon le seul moyen d'action du MR sera de décaler des steps.

[Verso92]

- Attention, si c'est comme pour les reflex, les deux corrections se cumulent, de mémoire

Heu... non.

[franco_latino]

- Le fait que seuls les objectifs F puissent être corrigés unitairement tend à montrer que le pb à régler vient des imprécisions mécaniques (au sens large) liés à ces objectifs et/ou à la manière de piloter leur AF.

C'est ce que j'en ai déduit puisque sur mes 3 objectifs AFS qui ouvrent à 1,4, les 2 qui nécessitent des corrections en réflex, nécessitent également des corrections avec le Z. Celui qui n'a pas de correction avec le réflex, n'en a pas avec le Z. Ce qui tend à dire qu'il s'agit d'un problème mécanique au niveau des objectifs.

Ce que je ne m'explique pas ce sont les corrections ne varient pas dans le même sens suivant l'objectif.
58mm et D5 : Correction +1                 58mm et Z6II ; correction -10
24mm et D5 : Correction -10                24mm et Z6II : correction -2

[big jim]

Heu... non.

Il me semblait ! Mais te connaissant, tu as vérifié 

[Verso92]

Il me semblait ! Mais te connaissant, tu as vérifié 

;-)

[jenga]

Sur les reflex, c'est tout à fait compréhensible qu'il puisse y avoir des décalages de focus sur le capteur image, puisque la MàP est faite sur un autre capteur, avec un parcours optique différent via des éléments mécaniques mobiles.
En ML (en restant sur l'AF phase uniquement), l'argument de dire que l'on a aussi un AF phase sur le capteur image n'en est pas un, puisque dans ce cas il n'est pas affecté par un trajet optique différent.

En AF de phase, il y a deux causes de décalage de focus:

-celle que tu mentionnes (trajet optique vers le capteur AF différent du trajet vers le capteur image) est en effet spécifique aux reflex.

-l'autre est due aux aberrations de l'objectif: les rayons d'inclinaisons différentes ne focalisent pas exactement au même endroit. Par principe, l'AF de phase exploite des rayons inclinés provenant de deux côtés opposés de l'objectif, et en déduit l'écart à la focalisation. Puis, il donne à l'objectif un ordre de déplacement, en boucle ouverte, pour compenser cet écart.

Le problème, c'est que ce point de meilleure focalisation des seuls rayons inclinés considérés par l'AF de phase peut être différent du point de meilleure focalisation de l'ensemble des rayons utilisés pour l'image.

C'est pourquoi l'AF de phase peut avoir un décalage de focus, même sur un ML. Le problème étant que ce décalage n'est pas le même selon l'ouverture utilisée pour prendre la photo, puisque régler cette ouverture revient à couper les rayons au-delà d'une certaine inclinaison, ce qui change le point de meilleure focalisation.

Il faudrait donc pouvoir spécifier un décalage différent pour chaque ouverture, ce que les menus ne permettent pas de faire.

Pour obtenir à coup sûr la meilleure focalisation à l'ouverture de travail, il faut utiliser l'AF de contraste en boucle fermée (modifier itérativement le focus jusqu'à obtenir le max de contraste).

Les Z disposent des deux méthodes: AF de phase en boucle ouverte, puis, dans certains cas (selon les modes d'AF et les objectifs), "fine tuning" par AF de contraste.

[big jim]

Merci beaucoup pour ces explications !
Cela confirme certaines intuitions que j'avais, en les complétant parfaitement.

[franco_latino]

Après avoir effectué une correction de -10 sur le 58mm, voici mon premier portrait au Z6II avec son crop à 100%